УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000200-77

Судья Денисова М.А.                                                                       Дело № 33-3777/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», представителя  Романовой Ирины Анатольевны – Залюкова Радика Мунировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27 апреля 2024 года, по делу № 2-824/2024, которым постановлено:

исковые требования Романовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Романовой Ирины Анатольевны, 24 ноября 1955!% года рождения (паспорт серия ***) страховое возмещение в размере 507 620 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 262 310 руб. 23 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Романовой Ирины Анатольевны, *** года рождения (паспорт серия ***) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 507 620 руб. 45 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Романовой Ирине Анатольевне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8576 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества                        с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН 1097325002642, ИНН 7325088794) расходы по оплате производства экспертизы в размере 15 400 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» Харчистовой С.И., Романовой И.А. и ее представителя Залюкова Р.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Романова И.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер !Е 483 ТК 73!. Указанный автомобиль был застрахован ею в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования - полис КАСКО !23731023011266 № 000207036!%.                      По условиям договора страховая сумма составила 740 000 руб., страховой                риск «Ущерб», период действия договора - с 20 апреля 2023 года по 19 апреля             2024 года. 19 августа 2023 года в *** г. Ульяновска произошло             дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер !Е 483 ТК 73!, на препятствие. 22 августа 2023 года она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт полной гибели автомобиля. Она выразила намерение оставить у себя годные остатки автомобиля. В письме от 2 октября 2023 года (исх. № 1795847-23/А)  ответчик уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отрицательного размера страхового возмещения, определенного с применением аукционного метода расчета стоимости годных остатков автомобиля. Полагала отказ ответчика в  выплате ей страхового возмещения незаконным и необоснованным. По ее заказу                             ИП Буториным С.А. был подготовлен акт экспертного исследования № 2835/10-23, согласно которому стоимость годных остатков ее автомобиля составила                   165 120 руб.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 542 120 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2023 года по 12 марта                 2023 года в размере 36 520 руб. 39 коп., а также  по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора  в размере 7000 руб., штраф,  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено  СПАО «РЕСО-Гарантия»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовой И.А. – Залюков Р.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части исключения из расчета страхового возмещения стоимости устранения повреждений, полученных до момента заключения договора страхования, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению, поскольку право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу. В подтверждение своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства и судебную практику.

Полагает необоснованным исключение судом из расчета суммы страхового возмещения стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных до момента заключения договора страхования. Страховая сумма в размере 740 000 руб. была установлена с учетом технического состояния автомобиля на момент заключения договора добровольного страхования, то есть с учетом естественного износа.  Кроме того, страховая сумма уменьшается за каждый месяц эксплуатации автомобиля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что страховая сумма по договору добровольного страхования составила 740 000 руб. В результате ДТП от 19 августа 2023 года наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Согласно уточненном расчету страховой компании стоимость годных остатков автомобиля составила 800 000 руб. Таким образом, исходя из страховой суммы (740 000 руб., применения коэффициента индексации (0,96), за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и стоимости устранения повреждений автомобиля истца, полученных до заключения договора страхования (23 793 руб.), сумма страхового возмещения является отрицательной и составляет минус 113 393 руб. (740 000 руб. х 096 – 800 000 руб. - 23 793 руб.).

Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 258 810 руб. 23 коп. Судом не было разрешено заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не было допущено нарушение Правил страхования. При взыскании штрафа не был соблюден баланс между размером действительного ущерба и применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 21 954 руб. 07 коп. Указывает, что выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена Правилами страхования. Отмечает, что на правоотношения сторон по имущественному страхованию распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в п. 5 ст. 28 которого предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуги потребителю. В связи с этим норма ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Также указывает, что  спор между сторонами мог быть разрешен только судом, и только на основании решения суда у ответчика возникло денежное обязательство в отношении истца по оплате присужденных судом сумм. Со стороны ответчика отсутствует незаконное пользование чужими денежными средствами и отсутствуют основания для взыскания  предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» представитель Романовой И.А. – Залюков Р.М. ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Романовой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) Z8NFEAJ11ES026440, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер !Е 483 ТК 73! (т. 1         л.д. 194).

19 апреля 2023 года между Романовой И.А. (страхователь) и ответчиком           ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования – полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия !23731023011266 № 000207036!, согласно которому объектом страхования является автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) !Z8NFEAJ11ES026440!, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер !Е 483 ТК 73!, страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая стоимость (неагрегатная, индексируемая) -              740 000 руб., срок действия договора - с 20 мая   2023  года по 19 апреля 2024 года. Франшиза не установлена.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, утвержденных Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 2 августа                  2022 года, (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 154, 155, 94 - 144).

Страховая премия по договору составила 23 725 руб., оплачена страхователем в полном объеме (т. 1 л.д. 154, 158).

Ранее Романова И.А. также неоднократно страховала указанный автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования.

19 августа 2023 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение                 *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 19 августа 2023 года в 12 час. 10 мин. возле дома № !33 по ул. Центральной в пос. им. Карамзина!% г. Ульяновска водитель Романова И.А., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (фонарный столб). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 160 оборот).  

22 августа 2023 года Романова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 159, 163 – 170, 172, 173).

В письме от 2 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило   Романову И.А. об установлении факта конструктивной гибели автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 19 августа 2023 года, а также об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно приведенному расчету размер страхового возмещения является отрицательной суммой – минус 18 393 руб. (740 000 руб. х 0,96 (коэффициент индексации) –            23 793 руб. (стоимость ремонта по убытку 16687650) – 705 000 руб. (стоимость годных остатков)) (т. 1 л.д. 175).

Впоследствии в связи с поступлением претензии истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, составило уточненный расчет суммы страхового возмещения, согласно которому  размер страхового возмещения является отрицательной суммой – минус 113 393 руб. В выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано (т. 1 л.д. 177).

По заказу истца ИП Буториным С.А. был подготовлен Акт экспертного исследования № 2835/10-23 от 26 октября 2023 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 809 600 руб. Также стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер !Е 483 ТК 73!, составила            172 000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 31).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 33 – 35), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб. (т. 2 л.д. 76 – 78), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 74, 75), расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб. (т. 1 л.д. 89).

31 октября 2023 года истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  (т. 1 л.д. 180, 178).

По ходатайству представителя ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (далее – ООО «ЭЮЦ»).

Согласно экспертному заключению № 12/2024 от 1 марта 2024 года  и дополнению к заключению эксперта № 12/24 от 6 марта 2024 года с технической точки зрения, образование механических повреждений по правой боковой части автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер !Е 483 ТК 73!%, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 19 августа 2023 года.

Повреждение заднего бампера в виде задиров и замятия материала в левой части элемента не соответствует обстоятельствам ДТП от 19 августа 2023 года. Данные повреждения были образованы ранее при обстоятельствах происшествия от 17 июня 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер Е 483 ТК 73!%, вследствие ДТП от  19 августа 2023 года без учета износа составляет 1 142 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, по повреждениям автомобиля, образовавшимся при происшествии от 17 июня               2018 года, составляет без учета износа 34 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, по итогам состоявшихся торгов на интернет-аукционе аварийных транспортных средств компании SilverDAT – SD assistance (лот № ***), составляет 356 000 руб. (т. 2 л.д. 1 – 52, 56 - 64).

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, с использованием расчетного метода, на дату ДТП от  19 августа 2023 года составляет 175 291 руб. 20 коп.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности  выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, определенная в порядке, установленном федеральным законом и(или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что ДТП от 19 августа 2023 года является страховым случаем по договору добровольного страхования, признал установленным факт конструктивной гибели автомобиля истца вследствие указанного ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен произведенным ответчиком расчетом суммы страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения является отрицательной суммой.

При расчете ответчиком суммы страхового возмещения стоимость годных остатков автомобиля определялась по результатам проведенных им аукционов (т. 1 л.д. 170, 171).

В силу п.п. 11.4, 11.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования  по риску «ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства (ТС), если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 11.4.5 Приложения № 1 к Правилам страхования  стоимость годных остатков ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков определяется в сборе. В случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права, а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 77-КГ23-8-К1, и от 4 апреля 2023 года № 4-КГ22-54-К1).

Ответчиком стоимость годных остатков автомобиля истца была определена по результатам аукциона, при этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования, оказалась отрицательной.

При этом, стороной ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства полноты и объективности информации об объекте торгов, представленном на аукцион.

Более того, результаты аукциона проведенного судебным экспертом в отношении автомобиля истца, существенно отличаются от результатов аукционов, проведенных ответчиком.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о противоречии положений п. 11.4.5 Приложения № 1 к Правилам страхования  ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Стоимость годных остатков автомобиля истца была правильно определена судом в соответствии расчетом, сделанным судебным экспертом. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных ранее - до заключения договора страхования при обстоятельствах происшествия от 17 июня 2018 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, был застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования - полис ***, со сроком действия с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года.

27 июня 2018 года истец Романова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгоссттрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля - царапины на заднем бампере слева, произошедшем 17 июня 2018 года. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен специалистом. В выплате страхового возмещения было отказано в  связи с непредставлением полного пакета необходимых документов (т. 1 л.д. 145 – 153).

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент ДТП от                         19 августа 2023 года на автомобиле истца имелись неустраненные повреждения, полученные в происшествии от 17 июня 2018 года.

Принимая решение об исключении из суммы страхового возмещения расходов на ремонт повреждений автомобиля, полученных в происшествии от             17 июня 2018 года, суд первой инстанции сослался на п. 11.11 Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому  при определении размера страховой выплаты по риску «ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета износа, если отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

В то же время согласно п. 2.27 Правил страхования страховая стоимость – действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из  п. 4.1 Правил страхования следует, что страховая сумма по договору страхования  устанавливается по соглашению сторон и не может превышать размер действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

В силу п. 3.10 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан по требованию страховщика представить ТС для осмотра.

Если иное не предусмотрено договором страхования, при заключении данного договора составляется акт осмотра (п. 5.1.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Согласно подп. «в», «г» п. 6.2 Приложения № 1 к Правилам страхования страховая (действительная) стоимость ТС может определяться страховщиком на основании: данных о рыночной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, публикуемых в специализированных изданиях; оценки страховой (действительной) стоимости, произведенной компетентной организацией.

Поскольку повреждения (царапины) на заднем бампере автомобиля истца возникли задолго до заключения договора страхования от 19 апреля 2023 года, в период действия ранее заключенного между сторонами договора страхования, и о наличии данных повреждений страховщику (ответчику) было безусловно известно, при этом страховщик не реализовал свое право на осмотр автомобиля при заключении договора страхования, судебная коллегия полагает, что страховая стоимость автомобиля – 740 000 руб. по договору страхования от 19 апреля 2023 года была определена с учетом технического состояния автомобиля на момент заключения договора, включая наличие повреждений заднего бампера автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 19 августа 2023 года, составит 542 120 руб. 45 коп. (740 000 руб. х 0,96 – 168 279 руб. 55 коп.).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгоссттрах» о надлежащем исполнении им обязательств по договору страхования  поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 11.6.1 Приложения № 1 к Правилам страхования суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. 

В соответствии со ст.ст. 88, 93, 96. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя и на составление доверенности.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему и характеру оказанных истцу представителем юридических услуг, принципам разумности справедливости.

В то же время, судебная  коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3 октября 2023 года и до дня вступления решения суда в законную силу в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой            ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.            В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотреные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                    об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные                п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств не лишает потребителя прав ан получение процентов за пользование его денежными средствами.

Согласно п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования  страховщик обязан изучить полученные документы, и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 133).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы                       22 августа 2023 года. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу до 20 сентября 2023 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 3 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период             с 3 октября 2023 года по 20 августа 2024 года выглядит следующим образом:                         с 03.10.2023 по 29.10.2023 (27 дн.): 542 120,45 x 27 x 13% / 365 = 5213,27 руб.,                   с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 542 120,45 x 49 x 15% / 365 = 10 916,67 руб.,                  с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 542 120,45 x 14 x 16% / 365 = 3326,99 руб.,                 с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 542 120,45 x 210 x 16% / 366 = 49 768,43 руб.,                с 29.07.2024 по 20.08.2024 (23 дн.): 542 120,45 x 23 x 18% / 366 = 6132,18 руб.,
а всего: 75 357 руб. 54 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на 20 августа 2024 года 542 120 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с                    21 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 276 051 руб. 22 коп. ((542 120 руб. 45 коп. + 10 000 руб. +              7000 руб.) х 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено и снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления и снижении неустойки, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление ответчиком  обоснования наличия исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг. 

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не приведены доводы об исключительности обстоятельств, повлекших нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, а также доказательства того, что подлежащий взысканию штраф в размере, установленном законом, приведет к получению истцом  необоснованной выгоды.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в том числе и в части снижения штрафа.

С учетом изменения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,  в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с  ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» составит 9375 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой И.А. сумм страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взысканной ПАО СК «Росгосстрах»       государственной пошлины и принять по делу в данной части новое решение. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27 апреля 2024 года, отменить в части взысканных с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Романовой Ирины Анатольевны сумм страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взысканной                         с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»  государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Романовой Ирины Анатольевны, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере 542 120 руб. 45 коп., штраф в размере 276 051 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере                  75 357 руб. 54 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховой Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Романовой Ирины Анатольевны, !24 ноября 1955! года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации !73 01 162267!) проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на             20 августа 2024 года 542 120 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9375 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.