УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калюжная Т.А.
|
Дело № 22-1487/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
21 августа
2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Буркина
В.А.,
осужденного Софронычева
В.А.,
его защитника – адвоката Волченковой
С.В.,
при секретаре Коваленко
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Щербатовой А.Э. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 24 июня 2024 года, которым
СОФРОНЫЧЕВ Владимир
Александрович,
*** не судимый
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа
размером в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Постановлено меру пресечения Софронычеву В.А. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софронычев В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана.
Преступление совершено в 2022 году в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Щербатова А.Э., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением законодательства.
Указывает, что Софронычев В.А. обвинялся в совершении двух преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку являясь директором
и учредителем ООО «***», осуществляя в указанном юридическом лице
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,
совершил мошенничество.
При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие
квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения»,
мотивируя это тем, что Софронычев В.А. не осуществлял каких-либо
контрольно-распорядительных функций в отношении подчиненных ему работников, в
целях похищения денежных средств у потерпевшей стороны, а действовал
единолично.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал неверной
квалификацию действий Софронычева В.А. двумя составами преступлений и
квалифицировал его действия как одно преступление, мотивируя это тем, что у
Софронычева В.А. был единый умысел на совершение преступления, о чем
свидетельствует, в частности, такие обстоятельства, как совершение
тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным
способом, в отношении одного и того же посягательства и (или) предмета
преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Вместе с тем, Софронычев В.А. предоставил пакет документов,
с фиктивными ведомостями № 297 от 19.07.2022 и № 300 от 19.07.2022, об
обеспечении ортопедическими изделиями У***, в ОГКУСЗН Ульяновской области в
один из дней с 19.07.2022 по 31.07.2022, тогда как пакет документов, с
фиктивными ведомостями № 417 от 08.09.2022 и № 416 от 08.09.2022, об
обеспечении ортопедическими изделиями Х***, он предоставил в ОГКУСЗН
Ульяновской области в один из дней с 08.09.2022 по 30.09.2022. Таким образом,
Софронычев В.А. совершил хищение денежных средств, с причинением ущерба
потерпевшей стороне в размере 21 600 рублей и 16 200 рублей.
Действия Сафронычева В.А. необходимо квалифицировать как два
состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона, выражающееся в
необоснованной переквалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком
преступлении, повлекло назначение осужденному явно несправедливого наказания.
В нарушение требований закона вывод о необходимости
изменения квалификации действий осужденного судом первой инстанции надлежащим
образом не мотивирован и никакие объективные данные в обоснование принятого
решения судом не приведены.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного
представления,
- осужденный Софронычев В.А., защитник Волченкова С.В.
возражали по доводам апелляционного представления. Софронычев В.А. указал на
то, что вину признает, согласен с приговором суда, обязуется оплатить
штраф.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Софронычева В.А. в совершении вышеуказанного
преступления установлена показаниями представителя потерпевшего Областного
государственного казенного учреждения социальной защиты – (***) Ульяновской области Б*** Р.В., из её показаний следует,
что с ООО «***», в лице директора Софронычева В.А. ранее заключались договоры
по обеспечению нуждающихся протезно-ортопедическими изделиями, а также сложной
ортопедической обувью, договоры исполнялись. Но по договору за 2022 год
Софронычевым В.А. были нарушены условия данного договора.
22 февраля 2022 года между *** Ульяновской области и ООО «***»
в лице директора Софронычева В.А. был заключен договор № 656. По условиям указанного
договора *** Ульяновской области выдает нуждающимся в протезно-ортопедической
помощи лицам направление на получение протезно-ортопедических изделий, а ООО «***»
обязан оказать услуги по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями
отдельных категорий лиц, нуждающихся в протезно-ортопедической помощи, за счет
средств областного бюджета, в срок не более 30 суток с момента обращения
указанной категории граждан, после чего до 15 числа месяца, следующего за
отчетным, предоставить в *** Ульяновской области отчетные финансовые документы на
возмещение расходов, связанных с предоставлением мер государственной социальной
поддержки отдельных категорий лиц,
нуждающихся в протезно-ортопедической помощи.
15 июля 2022 года З*** Н.В. были выданы направления на
получение сложной ортопедической обуви для её детей в ООО «***». 19 июля 2022 года ООО «***» в *** Ульяновской
области были предоставлены ведомости № 297 и № 300 об обеспечении её детей У***
А.В. и В.В. ортопедической обувью, оплата произведена на расчетный счет ООО «***»
в полном объеме. Подлинность подписей, предоставленных в ведомостях, ***
Ульяновской области не проверялась.
О том, что У*** А.В. и В.В. не обеспечены обувью, стало
известно в июле 2023 года. Сразу же сотрудник *** Ульяновской области связался
с Софронычевым В.А. и потребовал выдать обувь.
Х*** Н.А. также обратилась в *** Ульяновской области с
заявлениями о бесплатном обеспечении сложной ортопедической обувью детей Х***
А.А. и Х*** В.А.
Ей были выданы направления на получение ортопедической обуви
19 августа 2022 года в ООО "***». Но обувь для детей она также не
получила.
31 августа 2022 года в *** Ульяновской области Софронычевым
В.А. были предоставлены ведомости об обеспечении несовершеннолетних Х*** А.А. и
В.А. ортопедической обувью, в связи с чем была произведена оплата на расчетный
счет ООО «***».
О том, что Х*** А.А. и В.А. не обеспечены обувью, стало
известно в июле 2023 года. Сотрудник *** Ульяновской области незамедлительно
связался с Софронычевым В.А. и потребовал выдать обувь.
В сентябре 2023 года Софронычев В.А. обещал связаться с З***
Н.В. и Х*** Н.А., решить вопрос об обеспечении обувью, пояснял, что у него
проблемы.
Затем, примерно в январе 2024 года, Софронычев В.А.
позвонил, заверил, что он решил вопрос обеспечения обувью У*** и Х***, а также
просил написать расписку, что *** Ульяновской области к нему претензий не
имеет. Поскольку не имела таких полномочий, расписку не писала.
Свои показания Б*** Р.В. подтвердила на очной ставке с
осужденным Софронычевым В.А.
Из показаний свидетеля Т*** И.П. – сотрудника ***
Ульяновской области, следует, что Софронычевым В.А. выдавалась обувь
нуждающимся в обеспечении сложной ортопедической обувью. Ею производилась
проверка актов, ведомостей, направлений. На основании указанных документов
производилась оплата поставленной обуви. Подлинность подписей в документах не
проверялась. Сами документы на оплату поставленной обуви проверяются самым
тщательным образом.
Показала, что 22 февраля 2022 года между *** Ульяновской
области и ООО «***», в лице директора Софронычева В.А. был заключен договор №
656 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер государственной
социальной поддержки отдельных категорий лиц, нуждающихся в
протезно-ортопедической помощи.
Софронычеву В.А. возмещение расходов производилось после
предоставления ведомостей о выдаче ортопедических изделий, все предоставленные
ведомости отражались в акте приемки. Данный акт составлял сам Софронычев В.А.
и, вместе с остальными документами, предоставлял в бухгалтерию в ***
Ульяновской области, по адресу: г. Ульяновск, ул*** ***, ***.
В июле 2022 года
Софронычев В.А. предоставил акт № 39 (от 19 июля 2022 года). Были
проверены соответствие количества предоставленных ведомостей и их количество,
отраженных в акте. Все ведомости были заполнены подобающим образом. В указанном
акте были отражены ведомости № 300 и № 297 об обеспечении ортопедической обувью
У***, в них присутствовали подписи получателя. После проверки указанный акт был
передан на оплату.
В сентябре 2022 года
Софронычев В.А. предоставил акт № 55 (от 8 сентября 2022 года). Также были
проверены соответствие количества предоставленных ведомостей и их количество,
отраженных в акте. Все ведомости были заполнены подобающим образом. В указанном
акте были отражены ведомости № 417 и № 416 об обеспечении ортопедической обувью
Х***, в них присутствовали подписи получателя. После проверки указанный акт был
передан на оплату.
Передавал документы Софронычев В.А., на актах и ведомостях
также были его подписи.
Свидетели З*** Н.В. и Х*** В.А., подтвердили, что им были
выданы направления на получение сложной ортопедической обуви для детей в ООО «***».
Но обувь они не получали и ни в каких ведомостях свои подписи о получении обуви
они не ставили.
В судебном заседании, свидетелю Х*** Н.А. на обозрение были
представлены ведомости №№ 416,417 от 8 сентября 2022 года, в которых, в графе
подпись получателя, проставлены подписи, в отношении которых свидетель дала
пояснение, что данные подписи она, в указанных документах, не ставила, а
имеющиеся в данных ведомостях подписи ей не принадлежат.
Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 34Э/807
от 25 декабря 2023 года, подтверждено, что подписи в графе «подпись получателя»
в ведомости № 417 и № 416 от 8 сентября 2022 года выполнены не Х*** Н.А.
Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 34Э/806
от 22 декабря 2023 года, подтверждено, что подписи в графе «подпись получателя»
в ведомости № 297 и № 300 от 19 июля 2022 года выполнены не З*** Н.В.
Заключением почерковедческой судебной экспертизы №34Э/162 от
22 марта 2024 года, подтверждено, что подписи в графе «подпись получателя» в ведомости
№ 297 и № 300 от 19 июля 2022 года выполнены Софронычевым В.А.;
Протоколом очной
ставки от 13 марта 2024 года между свидетелем Х*** Н.А. и осужденным
Софронычевым В.А., согласно которому Х*** Н.А. подтвердила свои
показания, данные ею в ходе допроса.
Протоколом очной ставки от
29 марта 2024 года между свидетелем Т*** И.П. и осужденным Софронычевым
В.А., согласно которому Т*** И.П. подтвердила свои показания, данные ею в ходе
допроса.
Установив правильно фактические обстоятельства дела, и
сделав выводы о виновности Софронычева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления,
суд первой инстанции квалифицировал действия Софронычева В.А. по ч.1 ст. 159
УК РФ, исключив из обвинения
квалифицирующий признак совершения хищения путем обмана, с использованием
служебного положения, мотивируя свои выводы тем, что Софронычев В.А. не
осуществлял каких-либо контрольно-распорядительных функций в отношении
подчиненных ему работников, в целях похищения денежных средств у потерпевшей
стороны, а действовал единолично.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя,
поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и
собранным доказательствам.
Так, из приговора суда следует, что сам суд первой
инстанции установил, что 22 февраля 2022 года между *** Ульяновской области и
ООО «***», в лице директора Софронычева В.А. был заключен договор № 656.
Согласно указанному договору ООО «***» обязан оказывать
услуги по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями отдельных категорий
граждан, нуждающихся в протезно-ортопедической помощи, за счет средств
областного бюджета, в срок не более 30 суток с момента обращения, после чего
ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить в ***
Ульяновской области отчетные финансовые документы: акт приемки выданных,
изготовленных протезно-ортопедических изделий, ведомость на бесплатную выдачу
протезно-ортопедических изделий, счет на оплату. Затем *** Ульяновской области
обязано возместить ООО «***» расходы, связанные с предоставлением
протезно-ортопедических изделий.
Софронычеву В.А. возмещение расходов производилось после
предоставления ведомостей о выдаче ортопедических изделий, все предоставленные
ведомости отражались в акте приемки. Данный акт составлял сам Софронычев В.А.
и, вместе с остальными документами, предоставлял в бухгалтерию в ***
Ульяновской области, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***.
В июле 2022 года
Софронычев В.А. предоставил акт № 39 (от 19 июля 2022 года). Были
проверены соответствие количества предоставленных ведомостей и их количество,
отраженных в акте. Все ведомости были заполнены подобающим образом. В указанном
акте были отражены ведомости № 300 и № 297 об обеспечении ортопедической обувью
У***, в них присутствовали подписи получателя. После проверки указанный акт был
передан на оплату.
В сентябре 2022 года
Софронычев В.А. предоставил акт № 55 (от 8 сентября 2022 года). Также были
проверены соответствие количества предоставленных ведомостей и их количество,
отраженных в акте. Все ведомости были заполнены подобающим образом. В указанном
акте были отражены ведомости № 417 и № 416 об обеспечении ортопедической обувью
Х***, в них присутствовали подписи получателя. После проверки указанный акт был
передан на оплату.
Передавал документы сам Софронычев В.А., на актах и
ведомостях также были его подписи.
Таким образом, Софронычев В.А. предоставив пакет документов,
с фиктивными ведомостями № 297 от 19.07.2022 и № 300 от 19.07.2022, об
обеспечении ортопедическими изделиями У***, в *** Ульяновской области в один из
дней с 19.07.2022 по 31.07.2022, и пакет документов, с фиктивными ведомостями №
417 от 08.09.2022 и № 416 от 08.09.2022, об обеспечении ортопедическими
изделиями Х***, он предоставил в *** Ульяновской области в один из дней с
08.09.2022 по 30.09.2022, тем самым совершил хищение денежных средств, с
причинением ущерба потерпевшей стороне в размере 21 600 рублей и 16 200 рублей.
Принимая во внимание, что Софронычев В.А. используя свое
служебное положение имел единый умысел на совершение преступления, о чем
свидетельствует, в частности, такие обстоятельства, как совершение
тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным
способом, в отношении одного и того же посягательства и предмета преступления,
направленность деяний на достижение общей цели, судебная коллегия считает, что действия
Софронычева В.А., вопреки доводам представления, необходимо квалифицировать как
единое преступление, предусмотренное ч.
3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с
использованием служебного положения. Переквалифицировав его действия с ч.1
ст.159 УК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что
Софронычев В.А. являлся директором ООО «***»,
осуществлял контрольно-распорядительные и административно-хозяйственные функции
в отношении подчиненных ему работников, и совершил хищения денежных средств у
потерпевшей стороны, с использованием своего служебного положения.
Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о
виновности Софронычева В.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Софронычева В.А., но ошибочно квалифицировал
действия Софронычева В.А. по ч. 1 ст.
159 УК РФ, необоснованно исключил из
обвинения квалифицирующий признал хищения «с использованием служебного положения».
В остальном обвинительный приговор соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Наказание осужденному фактически назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающее
наказание осужденного Софронычева В.А., влияния назначенного наказания на его
исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела.
Судом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание
обстоятельства. В частности, состояние его здоровья и его близких, наличие на
его иждивении нетрудоспособной (на пенсии) матери, занятие благотворительной
деятельностью, что подтверждено благодарственными письмами, представленными в
материалы дела.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание, что Софронычев В.А. ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и у
врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно.
Мотивы принятого решения относительно отсутствия оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре судом приведены.
Оснований для отмены приговора по доводам представления не
имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 24 июня 2024 года в отношении осужденного Софронычева Владимира
Александровича изменить;
действия Софронычева В.А. переквалифицировать с ч.1 ст.159
УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч)
рублей.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи