УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                   Дело № 22-1501/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       21 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Сенько С.В.,

судей Хайбуллова И.Р. и Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Косачева Д.К.,

защитника-адвоката Хафизова Ф.И.,

при секретаре  Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В., жалобе адвоката Хафизова Ф.И. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2024 года, которым

КОСАЧЕВ   Дмитрий    Константинович,

*** судимый:

- 7 марта 2019 года Борзинским гарнизонным военным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области 29 марта 2022 года), освобожден 27 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Косачеву Д.К. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу;

- срок отбытия наказания Косачеву Д.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть:

время нахождения Косачева Д.К. под стражей с 26 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года включительно, с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

- время нахождения Косачева Д.К. под домашним арестом с 1 марта 2024 года по 27 июня 2024 года включительно, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ;

- время нахождения Косачева Д.К. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 4 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года включительно из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Косачев Д.К. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в феврале 2024 в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ходырева А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что наказание является несправедливым, поскольку не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного. Не учтены обстоятельства преступления и данные о личности осужденного. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда

В апелляционной жалобе адвокат Хафизов Ф.И., действующий в интересах осужденного Косачева Д.К., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. С учетом позиции осужденного, выражает несогласие с квалификацией содеянного. При назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину Косачева обстоятельств, данные о личности осужденного, отсутствие претензий со стороны потерпевших, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, прохождение службы в армии, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Вывод суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ не мотивирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Косачев Д.К. и адвокат Хафизов Ф.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов представления;

- прокурор Чубарова О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Косачева Д.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Так, виновность осужденного в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего С*** А.А. - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что 25-26 февраля он совместно с инспектором ДПС Н*** И.В. осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, при этом они находились в форменном обмундировании. Получив от гражданина сообщение о том, что водитель автомобиля «Лада Приора», возможно находится в состоянии опьянения, они стали преследовать данный автомобиль. Водитель преследуемого автомобиля проигнорировал требования остановиться и продолжил движение. После того, как автомобиль был остановлен, водитель Косачев Д.К. пытался убежать, в связи с чем они стали его преследовать. После того, как Косачев Д.К. остановился, последний ударил его-С*** кулаком в правую часть лица, причинив физическую боль. После этого Косачев Д.К. обхватил его руками со спины и бросил на снежный накат. При падении он ушиб спину, затылочную часть головы и правый локоть, почувствовав при этом сильную физическую боль. После того, как в отношении Косачева Д.К.  была применена физическая сила и надеты наручники, он нанес стоящему перед ним Н*** И.В. удар головой в область подбородка. После доставления Косачева Д.К. в отдел полиции, было составлено несколько протоколов об административном правонарушении по статье 12.25 КоАП РФ, по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Потерпевший Н*** И.В. - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в целом давал аналогичные показания, указав, что Косачев Д.К. сказав, что оторвет ему голову, головой ударил его-Н*** в область подбородка, от данного удара он почувствовал физическую боль.

Свидетели сотрудники Л*** В.О. и С*** И.А. – инспекторы ДПС, прибывшие на место происшествия для оказания помощи в задержании водителя Косачева Д.К., пояснили, что также осуществляли преследование Косачева Д.К., когда тот пытался скрыться во дворах. Они видели, как Косачев Д.К. в момент задержания нанес удар рукой в лицо С*** А.А., после чего бросил того на снежный накат, а затем ударил головой в область подбородка Н*** И.В.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы высказанные Косачевым Д.К. в адрес Н*** И.В. угрозы применения насилия, а также зафиксирован момент нанесения Косачевым Д.К. удара головой в область подбородка Н*** Д.К.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного Косачевым Д.К. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном.

Факт применения Косачевым Д.К. в отношении С*** А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №817, из выводов которой следует, что у С*** А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также виновность осужденного подтверждается документами о служебном положении потерпевших: выписками из приказов о назначении, постовой ведомостью, должностным регламентом.

Кроме того, сам Косачев Д.К. не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Косачев Д.К. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы о том, что примененное в отношении С*** А.А. насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку С*** А.А. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то оснований для переквалификации на ч.1 ст.318 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания Косачеву Д.К. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника.    

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение Косачевым Д.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивирован в приговоре и является правильным.

Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Косачеву Д.К. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтены время нахождения Косачева Д.К. под домашним арестом с 1 марта по 27 июня 2024 года включительно, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 4 по 26 апреля 2024 года включительно из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания.

Таким образом судом первой инстанции произведен двойной зачет одного и того же периода в срок отбытия наказания – с 4 по 26 апреля 2024 года включительно.

При таких обстоятельствах, зачет времени нахождения под домашним арестом подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2024 года в отношении Косачева Дмитрий Константиновича изменить:

- исключить указание о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения Косачева Д.К. под домашним арестом с 1 марта 2024 года по 27 июня 2024 года включительно, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения Косачева Д.К. под домашним арестом с 1 марта 2024 года по 3 апреля 2024 года включительно и с 27 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года включительно, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи