УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                  Дело № 22-1567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                       26 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора  Салманова С.Г.,

осужденного Коротаева С.Е.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коротаева С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года, которым осужденному 

КОРОТАЕВУ    Сергею   Евгеньевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Коротаев С.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Судом не учтены погашение иска, наличие 37 поощрений, положительные характеристики, мнение администрации поддержавшей его ходатайство. Полагает, что погашенные взыскания не могли учитываться судом при рассмотрении ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного не имелось. Постановление является законным и обоснованным.  

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Коротаев С.Е. поддержал доводы жалобы,

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Ульяновского областного суда от 05 сентября 2008 года (с учетом внесенных изменений) Коротаев С.Е. осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбытия наказания – 10 февраля 2027 года.

Осужденный Коротаев С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Из материалов дела следует, что Коротаевым С.Е. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного за весть период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрении судом ходатайства осужденного, Коротаев С.Е. 37 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству учреждения,  участие в воспитательных мероприятиях. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены, иски погашены, отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания 14 раз подвергался взысканиям за межкамерную связь, отсутствие на проверке, нарушение распорядка дня, невыполнение команд «отбой» и «подьем», покидание изолированного участка отряда, курение в неотведенном месте, нарушение одежды установленного образца, одиночное передвижение, за что к нему применены взыскания, ***, что указывает на тяжесть допущенных нарушений. Все взыскания погашены и сняты.

Несмотря на то, что взыскания погашены, судом обоснованно они учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года в отношении Коротаева Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий