УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000032-88
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-3950/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-83/2024 по
апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года, по которому
постановлено:
исковые требования Аверкиной Ларисы Васильевны к
администрации МО
«Город Новоульяновск» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью
«Исток» в лице арбитражного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича о
компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации МО «Город Новоульяновск» в пользу
Аверкиной Ларисы Васильевны компенсацию морального вреда за вред, причиненный
здоровью, в размере 600 000 руб.
Взыскать с администрации МО «Город Новоульяновск» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Взыскать с администрации МО «Город Новоульяновск» в
пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 10 593 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Аверкиной Ларисы Васильевны к администрации МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в лице
арбитражного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича о компенсации
морального вреда в счет возмещения вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Аверкиной Л.В. – Мироненко Т.А., полагавшей решение законным и
обоснованным, заключение прокурора Тимофеева М.С., полагавшего решение суда
подлежащим изменению с дополнением о взыскании денежных сумм за счет казны
муниципального образования, судебная коллегия
установила:
Аверкина Л.В. обратилась в суд с
исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области» (далее – администрация
МО «Город Новоульяновск»), Болтуновой Р.Ф., обществу с ограниченной
ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») в лице арбитражного управляющего
Богатова Е.В., о компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2023
примерно в 15 часов 20 минут Аверкина Л.В. по дороге в магазин «Гулливер»,
расположенный по адресу: ***, возле магазина «***» на тротуаре споткнулась и
упала. В результате падения получила травму «***». В период с 30.03.2023 по
07.04.2023 она находилась на стационарном лечении. Согласно заключению
травматолога от 04.05.2023 истец с диагнозом «***» нуждается в оперативной
коррекции – ***. Госпитализация в федеральное государственное бюджетное
учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования»
назначена на 02.09.2025. Участок земли, на котором произошло падение,
принадлежит Болтуновой Р.Ф. На данном участке, а именно вдоль здания,
расположенного по адресу: ***, проходит трубопровод холодного водоснабжения, в
котором возник прорыв, после чего были приняты меры для его устранения. При
этом ответчиками не были соблюдены установленные требования по обеспечению
безопасной эксплуатации участка, при падении на котором Аверкина Л.В. получила
травму. Падение и, вследствие чего, причинение вреда здоровью, произошло по
вине ответчиков, которыми не соблюдены правила благоустройства. Действиями
(бездействием) ответчиков истцу причинены нравственные страдания, связанные с
физической болью, повреждением здоровья, в связи с чем моральный вред оценивает
1 000 000 руб.
Аверкина Л.В. просила суд взыскать с администрации
МО «Город Новоульяновск», Болтуновой Р.Ф. в свою пользу в солидарном порядке
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика
ООО «Исток» в лице арбитражного управляющего Богатова Е.В., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 27.04.2024 принят отказ истца от исковых требований по иску Аверкиной Л.В. к
администрации МО «Город Новоульяновск», Болтуновой Р.Ф., ООО «Исток» в лице
арбитражного управляющего Богатова Е.В. о компенсации морального вреда в счет
возмещения вреда здоровью в части требований к Болтуновой Р.Ф., производство по
делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 143-145).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение
«Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением
юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального
и процессуального права. Обращает внимание, что Аверкина Л.В. действовала без
должной осмотрительности и не предприняла мер для предотвращения травмирующей
ситуации. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от
18.04.2023 она упала по собственной неосторожности. При этом указанное
постановление истцом не обжаловалось. Кроме того, при первоначальном обращении
истца в больницу было указано, что падение произошло дома, и только по
истечении времени Аверкина Л.В. стала утверждать, что падение имело место на
улице. По мнению автора жалобы, сумма компенсации морального вреда в размере
600 000 руб. является завышенной. С учетом требований разумности и
справедливости, характера полученной истцом травмы, испытываемой физической
боли, длительности процесса лечения и восстановления полагает, что размер
компенсации морального вреда не должен превышать 100 000 руб.
В возражениях на апелляционную
жалобу Аверкина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том
числе в нарушениях личных
неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении
морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт
причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина»).
Распоряжение
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
на основании пункта 2 статьи 3.3
Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления
городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории
городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В
соответствии с пунктом 25
части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил
благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление
контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории
муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Статьей 210
ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 40,
41
и 42
Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных
участков наделены собственники земельных участков, землепользователи,
землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена
обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 примерно в 15 часов 20 минут Аверкина Л.В. по дороге в магазин «Гулливер», расположенный по
адресу: ***, находясь возле магазина «***», споткнулась на неровности асфальта,
упала, ударилась *** об асфальт. В результате падения получила травму «***».
Первоначально она обратилась в государственное учреждение здравоохранения
«Новоульяновская городская больница имени А.Ф. Альберт», после чего была
направлена к ***.
В период с 30.03.2023 по 07.04.2023 она находилась на стационарном
лечении в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в течение 3 месяцев была в гипсе.
Согласно заключению *** от 04.05.2023 истец с диагнозом «***» нуждается в
оперативной коррекции – *** (т. 1 л.д. 10, 20).
Полагая,
что травма получена в результате ненадлежащего содержания тротуара, виновного
бездействия со стороны администрации города Новоульяновска Ульяновской области,
выразившегося в непринятии необходимых мер по уборке территории муниципального
образования, Аверкина Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что место падения истца расположено на землях
неразграниченной государственной собственности, ответственность за ненадлежащее
содержание которых должна быть возложена на администрацию МО «Город
Новоульяновск», в результате бездействия органа местного самоуправления
Аверкиной Л.В. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего взыскал с
администрации МО «Город Новоульяновск» в
пользу Аверкиной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере
600 000 руб., возложил на ответчика обязанность по оплате производства
судебных экспертиз, при этом отказал в удовлетворении исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в лице арбитражного управляющего Богатова Е.В.
Вывод
суда о компенсации морального вреда по существу является правильным.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Порядок и требования по содержанию и уборке территорий
муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области, в том числе порядок проведения земляных работ, участия собственников
и иных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании
прилегающих территорий, установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области, утвержденные решением Городской Думы
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области от
25.03.2021 № 13 (т. 1 л.д. 68-86, 135-172).
Обеспечение санитарного состояния территории муниципального
образования осуществляется, в том числе при помощи уборки в течение рабочего
дня придомовых территорий, дворовых территорий, мест массового пребывания людей
(включая территории рынков, торговые зоны) (пункт 10.1.11 Правил
благоустройства территории муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области).
Земляные
работы на территории муниципального образования проводятся только при наличии
разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного администрацией
муниципального образования. Разрешение (ордер) на проведение земляных работ
выдается собственникам (законным владельцам) земельных участков, коммуникаций,
инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на
проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующим
организациям – физическому или юридическому лицу (пункт 12.1 Правил
благоустройства территории
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области).
Причиной падения Аверкиной Л.В. явилось бездействие
администрации МО «Город Новоульяновск» по содержанию участка тротуара,
находящегося на территории города Новоульяновска Ульяновской области и
относящегося к землям, государственная собственность на которые не
разграничена.
При рассмотрении спора по ходатайству ответчика – администрации МО «Город Новоульяновск» судом проведены
строительно-техническая и судебно-медицинская экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» от 05.04.2024 № *** (т. 2 л.д. 92-103) место падения Аверкиной Л.В. находится на земельном участке, находящемся в
неразграниченной государственной собственности (ул. Волжская), на расстоянии
0,78 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый
номер:*** на расстоянии 2,4 м от стены магазина «***».
Тротуар в месте падения Аверкиной Л.В. не соответствует следующим требованиям: требованиям Таблицы 11.2 СП
42.13330.2016 в части несоответствия ширины тротуара установленным значениям;
требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 505-2017 в части превышения площади разрушений
покрытия тротуаров установленным значениям; требованиям пункта 15.27 СП 31.13330.2021 в части несоответствия
уровня установки колодцев установленным
значениям.
Параметры места падения Аверкиной Л.В. следующие: расстояние
от магазина «***» – 2,4 м, ширина тротуара – 1,8 м, ширина проезжей части – 8,0
м.
В соответствии с заключением эксперта государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.02.2024 № 624 (т. 2 л.д. 107-111)
у Аверкиной Л.В. имелись следующие телесные повреждения: ***.
Повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждениях не отобразились.
Экспертами отмечено, что учитывая сведения из
представленных медицинских документов,
не исключена возможность образования вышеуказанных повреждений за несколько
минут-часов-дней до поступления в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени
заслуженного врача Е.М.
Чучкалова (дата и время
поступления 29.03.2023 18:01-19.28), что не
исключает возможности их образования
29.03.2023). Учитывая характер, локализацию и механизм образования
вышеуказанных повреждений, эксперт не
исключает возможности их образования при
обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно:
при падении из
положения стоя и
ударе *** о тупой твердый предмет (тротуар).
Закрытый
оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости *** причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред
здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности
не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11 «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.
На настоящее время в связи с полученными Аверкиной
Л.В. повреждениями, указанными в пункте 1 настоящих выводов, у нее имеются
последствия в виде ***, что соответствует 25% стойкой утраты общей
трудоспособности, согласно п/п № 69 таблицы стойкой утраты общей
трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий
воздействия внешних причин приложения к «Медицинским критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н.
Указанные
заключения судебных экспертиз приняты судом первой инстанции в качестве
допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной
ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование,
соответствующую специализацию, стаж работы, компетентны и отвечают
предъявляемым к экспертам требованиям. Содержащиеся в заключениях выводы
экспертов мотивированы, согласуются с другими материалами дела и основываются
на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает
сомнений.
Доказательств, опровергающих правильность заключений
судебных экспертиз, в
материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что обществу с ограниченной
ответственностью «Исток»
какой-либо ордер на
проведение земляных работ по адресу земельного участка,
расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***),
администрацией МО «Город Новоульяновск»
не выдавался, проведение работ на земельном участке со стороны администрации не
контролировалось, в связи с чем он не был приведен в надлежащее состояние, суд
правомерно возложил ответственность на орган местного самоуправления.
Доказательства отсутствия вины в
причинении истцу телесных повреждений должен был представить ответчик.
Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено.
Аргументы апеллянта о том, что Аверкина Л.В. действовала без
должной осмотрительности, не предприняла мер для предотвращения травмирующей
ситуации, упала по собственной неосторожности, при этом при первоначальном
обращении в больницу указала, что падение произошло дома, и только по истечении
времени заявила о падении на улице, судебная коллегия отклоняет. Представленной
медицинской документацией (выписным эпикризом из медицинской карты
стационарного больного № ***, выпиской из медицинской карты амбулаторного
больного), показаниями свидетелей М*** В.М., Г*** В.В., допрошенных в суде
первой инстанции, подтверждается получение истцом травмы 29.03.2023 на улице
возле магазина по указанному выше адресу, что согласуется также с выводами
судебно-медицинской экспертизы.
Доказательств того, что телесные повреждения Аверкина Л.В. получила в ином месте, в результате умышленных действий либо
вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины ответчика в причинении
вреда здоровью потерпевшего, не
представлено.
Полученные Аверкиной Л.В. телесные повреждения
находятся в
причинно-следственной связи с падением 29.03.2023 на территории
земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на
которые не разграничена, и бездействием органа местного самоуправления,
выразившегося в ненадлежащей организации уборки территории муниципального
образования.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда
предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда 600 000 руб. определен
судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом
возраста пострадавшей (*** лет), степени тяжести вреда здоровью (тяжкий вред
здоровью), характера причиненных истцу физических и нравственных страданий,
вызванных повреждением здоровья (вследствие ***), нуждаемости в лечении (в том
числе нахождения в период с 30.03.2023 по 07.04.2023 на стационарном лечении) и
последующей реабилитации, оперативной коррекции – ***), возникновения у истца
отрицательных эмоций, отсутствия возможности вести привычный образ жизни,
неудобства в бытовых вопросах, вины ответчика, не исполнившего возложенную
законом обязанность по надлежащему содержанию территории муниципального
образования, организационно-правовой статус и финансовое положение ответчика
(публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного
самоуправления), требований разумности и справедливости.
Суд верно пришел к выводу о завышенности заявленной компенсации
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Отсутствие умысла в причинении истцу вреда здоровью,
доказательств необратимых последствий от
полученных телесных повреждений, необходимость соблюдения баланса прав и
интересов сторон позволили суду уменьшить размер компенсации морального вреда
до указанных размеров (600 000 руб.).
Оснований
для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального
вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в
размере 600 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного
обогащения заявителя.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, соответственно,
является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска о
компенсации морального вреда, то есть иска неимущественного характера, имеющего
денежную оценку, абзац второй
пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым
правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит
применению, суд обоснованно взыскал в пользу экспертных учреждений стоимость
производства проведенных судебных экспертиз.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции.
Вместе с тем согласно статье 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктами 2, 3
статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований
своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,
указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях
и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,
нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,
по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные
органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из
пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит
рассмотрению в порядке искового производства.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания
подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в
суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда,
является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной
власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных
лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, судебная
коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложить второй, третий и
четвертый абзацы резолютивной части решения суда в иной редакции, согласно
которой денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального учреждения
«Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области» за счет казны муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 апреля 2024 года изменить, изложить второй, третий, четвертый абзацы
резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области» за счет
казны муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в пользу
Аверкиной Ларисы Васильевны компенсацию морального вреда за вред, причиненный
здоровью, в размере 600 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области» за счет
казны муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области» за счет
казны муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в
пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
сумме 10 593 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.08.2024