УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трифонова
Е.В.
Дело №22-1546/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 августа
2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденной
Исмаиловой Н.Х., защитника в лице адвоката Кутдусова М.С.,
потерпевших Х*** и С***.,
представителей
потерпевших Х***., С***. – адвоката Глебовой Т.Г.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката
Кутдусова М.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области с
участием присяжных заседателей от 17 июня 2024 года, которым
ИСМАИЛОВА Надия
Хайдаровна,
***,
осуждена по ч.4
ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения, зачете в срок
отбытия наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках,
гражданских исках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмаилова Н.Х. в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признана виновной в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ею было
совершено в *** Ульяновской области в отношении И***. в период времени и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах адвокат Кутдусов М.С. в интересах осужденной Исмаиловой
Н.Х. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями
норм уголовного и уголовно-процессуального права. Излагая позицию Исмаиловой
Н.Х., указывает, что председательствующий в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ
прерывал как подсудимую, так и потерпевших, и свидетелей, которые пытались
фактическими обстоятельствами объяснить сложившиеся отношения между супругами
Исмаиловыми. Кроме того, государственный обвинитель нарушал требования
уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения
уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных
информацию, не относящуюся к их компетенции, а также информацию, не
соответствующую материалам уголовного дела (о том, что подсудимая нанесла удары
потерпевшему в грудь, в пах), исказил показания подсудимой (стр.142 протокола
судебного заседания), при этом суд его не остановил, не указал присяжным
заседателям, что они не должны учитывать
данные обстоятельства при вынесении вердикта. Также в нарушение ст.259 УПК РФ
вступительное слово государственного обвинителя не было отражено в протоколе
судебного заседания, но в деле имеется аудиозапись, которая подтверждает данное
процессуальное нарушение. Разрешая ходатайство государственного обвинителя об
оглашении показаний подсудимой -
т.2 л.д.3-5, 35-47, 7-21 (лист протокола с/з 119), суд в нарушение ст.ст.271,
276 УПК РФ не выяснил мнение защитника и подсудимой по оглашению указанных
протоколов, в связи с чем протоколы были оглашены присяжным. При обсуждении
вопросного листа защитником подсудимой было заявлено ходатайство о
необходимости изложения 4 вопроса в иной редакции, однако суд не разрешил ходатайство защитника. Просит приговор
отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвокат Глебова Т.Г. полагает, что в
приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Исмаиловой Н.Х.
уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам,
приговор соответствует требованиям, установленным ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор
отменить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
В
возражениях государственный обвинитель Рябов И.В. считает изложенные доводы
несостоятельными, поскольку нарушений при рассмотрении дела с участием
присяжных заседателей судом не было допущено. Виновность Исмаиловой в
совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью допустимых
доказательств, исследованных по ходатайству сторон в присутствии присяжных
заседателей, которые дали им свою оценку при вынесении вердикта. Судебное
разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон,
никто из участников не был ограничен судом в реализации своих процессуальных
прав. Вопреки доводам, государственный обвинитель во вступительном слове
изложил обстоятельства совершения преступления подсудимой исходя из
обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и наступивших последствий,
указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. О последствиях в виде
выпадения органов у потерпевшего говорили и свидетели, а также врач-хирург З***
Несостоятельными являются доводы стороны защиты относительно искажения
государственным обвинителем показаний Исмаиловой в прениях сторон, поскольку
государственный обвинитель обоснованно сослался на показания, данные ею в
судебном заседании. Также несостоятельными являются доводы защитника об
искажении данных о нахождении Исмаиловой в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалоб, в прениях сторон государственный обвинитель обосновано
указал, что рана, причиненная Исмаиловой потерпевшему в проекции крыла левой
подвздошной кости, относится к району паховой области, поскольку об этом
говорил допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург З*** Все заявления
осужденной и стороны защиты, сделанные в ходе судебного разбирательства, были
отражены в протоколе судебного заседания и получили оценку со стороны
председательствующего по делу. Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст.338,
339 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ
судом дана в соответствии с обстоятельствами, признанными доказанными вердиктом
коллегии присяжных заседателей и является правильной. Наказание Исмаиловой
назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При
изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Исмаилова Н.Х., защитник–адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы жалоб и
привели в их обоснование аналогичные аргументы, просили приговор в отношении
Исмаиловой Н.Х. отменить;
- потерпевшие Х***.,
С***., адвокат Глебова Т.Г., прокурор Буркин В.А. указали на законность
приговора и возражали против его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в
отношении Исмаиловой Н.Х. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании
представленных сторонами доказательств.
Из материалов
уголовного дела следует, что оно было рассмотрено судом с участием коллегии
присяжных заседателей в связи с соответствующим волеизъявлением Исмаиловой Н.Х.,
которой как на досудебной стадии производства по делу при ознакомлении с
материалами дела, так и председательствующим в ходе предварительного слушания,
были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в данном порядке,
юридические последствия вердикта присяжных заседателей, а также порядок и
пределы обжалования постановленного на его основе приговора.
Как следует из
протокола судебного заседания, стороны в полной мере реализовали свои права в
ходе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе право
задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели с целью выяснения у них
обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а также заявлять отводы.
Вопреки доводам
жалоб, судебное следствие по делу было проведено с учётом установленных
статьями 252 и 335 УПК РФ требований, определяющих пределы судебного
разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей, а также положений статьи 334 УПК РФ о полномочиях
председательствующего и присяжных заседателей.
При этом
председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и как следует из
протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени
участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения
коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Вопреки доводам жалоб, установление
председательствующим пределов доведения до сведения присяжных заседателей
существа предъявленного Исмаиловой Н.Х. обвинения, с учетом его особенностей,
не свидетельствовало о нарушении им принципов объективности и беспристрастности
либо выполнения функции обвинения, поскольку в присутствии присяжных
заседателей подлежали исследованию только те фактические обстоятельства
уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их
полномочиями.
Кроме того, данные ограничения не ухудшали
положение осужденной и не нарушали ее право на защиту.
Государственным обвинителем Рябовым И.В. во
вступительном слове были изложены обстоятельства инкриминируемого Исмаиловой
Н.Х. деяния и наступивших последствиях в том виде, в каком они изложены в
обвинительном заключении. Об имевшихся травмах у погибшего после произошедших
событиях говорили свидетели в присутствии присяжных заседателях. В этой связи
доводы защитника Кутдусова о нарушении гособвинителем уголовно-процессуального
закона отвергаются.
Все доказательства
исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, установленными главой 42
УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием
присяжных заседателей.
Нарушений закона при
допросе потерпевших и свидетелей, а также незаконного воздействия на коллегию
присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения не
допущено, доводы защиты в этой части безосновательны.
Данных об
исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых
доказательств материалы дела не содержат.
При этом,
председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК
РФ, в том числе предусмотренными ч.ч.7
и 8 ст.335,
ч.2 ст.336
УПК РФ, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не
подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а также сведений,
способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденной,
обращаясь с соответствующими пояснениями к ним о том, что они не должны
учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Такие действия не
могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в
силу прямых предписаний закона.
Случаев
необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении
доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей,
с учетом пределов судебного разбирательства и особенностей судебного следствия
в суде с участием присяжных заседателей, судебной коллегией по материалам дела
не усматривается.
Вопреки доводам
жалоб, все ходатайства, поступившие от защитника, как видно из протокола
судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом
порядке в отсутствие присяжных заседателей, принятые судом по ним решения
мотивированы.
Нарушений принципа состязательности сторон,
необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, в том числе и
находящихся в материалах дела, с учетом пределов судебного разбирательства, и
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений
процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение
вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного,
обоснованного и справедливого приговора, по делу допущено не было.
Обоснованный и мотивированный отказ
председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников
процесса также не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а
все иные основанные на законе ходатайства были удовлетворены.
Весь объём
доказательственной информации, который стороны были вправе представить суду с
учётом установленных вышеуказанными уголовно-процессуальными нормами
ограничений, до присяжных заседателей был доведён в полном объеме, и судебное
следствие было объявлено оконченным при отсутствии ходатайств по исследованию
других доказательств и дополнений к нему.
Доводы защиты о том,
что суд не выяснил мнение защиты по оглашению протоколов допроса осужденной на
досудебной стадии уголовного судопроизводства, не соответствуют
действительности, мнение каждого участника процесса, в том числе стороны защиты
было заслушано, зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В прениях сторон
государственный обвинитель Рябов И.В. ссылался на те доказательства, которые
были исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в том
числе давал оценку и приводил показания осужденной, данные ею как на досудебной
стадии, так и в ходе рассмотрения дела по существу. При этом о состоянии
осужденной в момент произошедшего показывали свидетели И***., Х***., Я***.
Относительно
состояния осужденной в момент произошедших событий, то присяжные заседатели в
вопросном листе указали на то, что данный факт (состояние алкогольного
опьянения) не доказан.
Таким образом,
каких-либо сведений в целом, которые были не исследованы в суде с участием
присяжных заседателей, государственным обвинителем в своей речи не упоминалось.
Что касается отдельных высказываний со стороны прокурора, которые не
соответствовали исследованным в судебном заседании доказательствам, то
председательствующий останавливал гособвинителя и указывал об имевших место
несоответствиях.
Более того, в
напутственном слове председательствующий прямо обратил внимание присяжных
заседателей на то, что когда участники процесса выходили за рамки судебного
разбирательства, им делалось замечание и эти обстоятельства не следует
принимать во внимание при вынесении вердикта.
Вопреки доводам
жалоб, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были
составлены председательствующим с учётом особенностей предъявленного обвинения
Исмаиловой, результатов судебного следствия, прений сторон, а также их
замечаний и предложений.
Вопросный лист также
соответствует требованиям статей 338
и 339
УПК РФ, проект был передан участникам процесса, по ходатайству сторон объявлен
перерыв для его изучения. При этом стороны не были лишены возможности высказать
свои замечания по формулированию вопросного листа, кроме того, стороной защиты
был предложен свой вариант вопроса под №4.
Доводы, изложенные в
апелляционных жалобах, относительно вопросного листа, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку вопросы сформулированы председательствующим в ясных
и понятных формулировках с учетом предъявленного Исмаиловой обвинения.
Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические
познания, в вопросном листе не содержится, и неясностей по самим вопросам у
присяжных заседателей не возникало.
Кроме того, присяжные заседатели не были
лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных
вопросов тех обстоятельств, которые сочли бы недоказанными.
При этом, изложенная председательствующим
постановка вопросов под №1, 2, 3, 4 и 5 позволяла присяжным заседателям полно и
всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности
либо невиновности Исмаиловой Н.Х.
Каких-либо нарушений в этой части, несмотря
на доводы жалоб защитника, судебная коллегия не усматривает.
Данных об оказании незаконного воздействия на
коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего,
государственных обвинителей либо секретаря судебного заседания материалы дела
не содержат.
Что касается напутственного слова, с которым
председательствующий обратился к присяжным заседателям, то необходимо отметить
следующее.
При обращении председательствующего с
напутственным словом к присяжным заседателям принцип объективности и
беспристрастности нарушен не был, поскольку в нем в соответствии с
предъявленным Исмаиловой обвинением, с учетом пределов судебного
разбирательства, приведены лишь его существо, судья напомнил присяжным
заседателям о доказательствах. Также была изложена позиция сторон в прениях,
разъяснены правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности,
положение о толковании неустранимых сомнений в пользу осужденного и другие
вопросы из числа предусмотренных статьёй 340 УПК РФ, и каких-либо нарушений
закона, либо изменения обвинения допущено не было.
Именно в рамках,
необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям
был разъяснён уголовный закон, по которому Исмаилова привлекалась к уголовной
ответственности.
Указывая на
исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости
также не расставлял и, напротив, указал, что ни одно из них не имеет
преимущественного значения, вне зависимости от того, относится ли то или иное
из них к числу доказательств субъективного характера, либо же объективного
свойства.
Собственного мнения
относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в
какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе
оценки доказательств не ставил.
Судебная коллегия
отмечает, что приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей, который в силу ч.2 ст.348 УПК РФ являлся обязательным
для председательствующего.
Каких-либо оснований
для принятия им решений, указанных в частях 4-5 статьи 348
УПК РФ, судом не установлено, не установлены они и при рассмотрении уголовного
дела судебной коллегией в апелляционной инстанции.
Юридическая оценка
действий Исмаиловой Н.Х. по ч.4 ст.111 УК РФ полностью соответствует вердикту
коллегии присяжных заседателей, мотивированные выводы председательствующего приведены в приговоре,
оснований для переквалификации действий осужденной у суда первой инстанции не
имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений положений
статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении
приговора судом не допущено.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что приговор отвечает установленным статьями 350 и
351 УПК РФ требованиям, он постановлен на основании фактических обстоятельств
содеянного Исмаиловой, как они были установлены коллегией присяжных
заседателей, и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, включая право на защиту, при рассмотрении уголовного дела с участием
коллегии присяжных заседателей, допущено не было.
Психическое
состояние осужденной также являлось предметом исследования суда первой
инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.
Исходя из заключений
судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения Исмаиловой Н.Х. в период
судопроизводства, суд правильно пришел к выводу о том, что она является
вменяемой и подлежит уголовной ответственности, не соглашаться с данными
выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
При назначении
осужденной наказания судом в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учтены
характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные
о ее личности, которым дана объективная оценка, наличие смягчающих
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия
жизни семьи, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру, в связи
с этим смягчению не подлежит.
Вердиктом коллегии
присяжных заседателей Исмаилова Н.Х. признана заслуживающей снисхождения, а поэтому
при назначении ей наказания суд обоснованно применял положения ч.1 ст.65 УК РФ.
В полной мере судом
были учтены и данные, характеризующие личность осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно
учтены активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в
сообщении и демонстрации обстоятельств совершённых ею в отношении потерпевшего
преступных действий, частичное признание вины и раскаяние в содеянном,
пенсионный возраст подсудимой, совершение
преступления впервые, положительные
характеристики, состояние её здоровья, состояние
здоровья её близких родственников, оказание медицинской помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, а также вызов скорой помощи
потерпевшему, частичная компенсация потерпевшим Л***., С***., Х***.
морального вреда.
Кроме того, при решении вопроса по мере
наказания суд также учел принесение Исмаиловой Н.Х. в суде извинений
потерпевшим и позицию потерпевших ***, не настаивающих на строгом наказании, а
также участие внука подсудимой ***.
При этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Оснований для
признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального или противоправного поведения
потерпевшего не имелось.
Оснований к
назначению осужденной наказания с применением правил ст.73 УК РФ, так же как и
к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судом не
установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, выводы суда
по каждому из перечисленных обстоятельств назначения наказания в приговоре убедительно
мотивированы.
Выводы суда о
назначении Исмаиловой наказания в виде лишения свободы без назначения
дополнительного наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом и
признаются судебной коллегией правильными.
С учетом того, что
судом учтены при назначении осужденной наказания все обстоятельства, имеющие
значение, оснований для признания его несправедливым, судебная коллегия не
усматривает.
Суд принял
правомерное решение и по гражданским искам потерпевших о компенсации
причиненного им морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела,
характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины
осужденной, ее материального положения, а также с учетом требований разумности
и справедливости.
Вид исправительного
учреждения для отбытия наказания осужденной судом определен верно.
Вопросы по
вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мере пресечения судом
также решены правильно.
Права осужденной и
ее защитника не были нарушены и при направлении уголовного дела в суд апелляционной
инстанции.
Защитник осужденной
был ознакомлен с протоколом судебного заседания, аудиозапись протокола получена
им на руки. От осужденной заявлений о необходимости ознакомления с протоколом
судебного заседания и аудиозаписью, согласно материалам дела, не поступало.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2024 года в отношении Исмаиловой
Надии Хайдаровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная Исмаилова
Н.Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи