У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-003265-19
Судья Миллер О.В. Дело № 33а-3855/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 августа
2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Абасатзаде Магсуда Азад оглы – Миронычева Сергея
Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 мая
2024 года по делу № 2а-1386/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абасатзаде Магсуда Азад
оглы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Федеральной службе исполнения наказаний, временно исполняющему
обязанности первого заместителя директора Федеральной службы исполнения
наказаний Бояриневу Валерию Геннадьевичу об отмене решения временно исполняющего обязанности
первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Бояринева
Валерия Геннадьевича от 07.07.2022 № *** о нежелательности пребывания
(проживания) в Российской Федерации Абасатзаде Магсуда Азад оглы, *** года
рождения - отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя ФСИН
России Гасанова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Абасатзаде М.А. обратился в суд с административным исковым
заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), Федеральной службе
исполнения наказаний (далее - ФСИН России) об отмене распоряжения о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Требования
мотивированы тем, что 07.07.2022 ФСИН
России в отношении него вынесено решение № *** о нежелательности пребывания в
Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента
погашения судимости. После отбытия наказания он обязан выехать из Российской
Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Административный истец полагает указанное решение
незаконным, поскольку проживает в России с 1996 года, приехал с родителями в
несовершеннолетнем возрасте из Республики Азербайджан, куда более не
возвращался, в Азербайджане у него родственников, имущества не имеется, все его
родственники - отец, мать, брат и сестра проживают на территории Российской
Федерации более 20 лет, являются гражданами ***. Он получил в Российской
Федерации среднее образование, разрешение на временное проживание сроком на три
года и был зарегистрирован по месту жительства в г. Ульяновске. С 25.06.2010 состоит в
зарегистрированном браке с В*** К.Ю., являющейся гражданкой ***. От брака они
имеют детей В*** А*** М***, *** года рождения, В*** Т*** М***, *** года
рождения, являющихся гражданами ***.
Считает, что его пребывание на территории Российской
Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам
граждан Российской Федерации. Оспариваемое решение создает препятствия для
реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.
Просил отменить решение врио первого заместителя директора
Федеральной службы исполнения наказаний Бояринева В.Г. от 07.07.2022 № *** о
нежелательности пребывания (проживания) его (Абасатзаде М.А.) в Российской
Федерации.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечен врио первого заместителя директора Федеральной службы
исполнения наказаний Бояринев В.Г, в качестве заинтересованного лица привлечено
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Абасатзаде М.А. – Миронычев С.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в административном
иске.
Обращает
внимание на то, что вывод суда, указанный в оспариваемом решении о нахождении Абасатзаде
М.А. до его осуждения на территории Российской Федерации без законных
оснований, противоречит материалам дела, поскольку разрешение на временное
проживание в Российской Федерации сроком на три года, выданное
административному истцу 21.06.2019, было
аннулировано уже после осуждения Абасатзаде
М.А.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении административного иска, судом не принята во
внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, где указано о том,
что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию
или отсутствию его семейного положения
приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать
совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных
интересов членов его семьи, подчеркивая, что
Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого
направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное
развитие человека на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и
детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства
права, свободы и государственную, особенно судебную защиту, на основе уважения
достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание
составляют равное право и обязанность родителей. Российская Федерация лишь
вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке
насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы
иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам
с семейными ценностями.
Учитывая,
что Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суды,
не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона,
должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие
решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства
необходимыми и соразмерными. Правовые позиции суда также не исключают
необходимость учитывать семейное положение и другие вопросы, заслуживающие
внимание.
Таким
образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть
обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Считает,
что решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации
административного истца сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента
погашения судимости, является чрезмерно жестоким, несоразмерным и приводит к
избыточному ограничению прав и свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте,
обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм
материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального
права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного
акта (часть 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Таких
нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено
не было.
Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин
может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или
оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1
статьи 218).
При
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и
не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,
неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227
названного Кодекса).
Согласно
подпункту 3
части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее
также - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую
или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории
Российской Федерации.
Названный
Федеральный закон,
закрепляющий перечень случаев, когда иностранным гражданам или лицам без
гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию,
предусматривает в статье 25.10
возможность принятия решения о нежелательности проживания в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся
в Российской Федерации, если их проживание в Российской Федерации создает
реальную угрозу здоровью населения; данное решение обязывает указанных лиц
выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом;
иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию
Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации; решение о
нежелательности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в
Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в
Российскую Федерацию.
В
случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина,
находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности
пребывания (проживания) в Российской Федерации, оно в течение трех рабочих дней
со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который
принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11
статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также -
Федеральный закон № 115-ФЗ).
Исполнение
решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия
данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12
статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в постановлении
от 19.03.2003 № 3-П непогашенная или неснятая судимость служит основанием для
оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной
общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц,
имеющих судимость, возможности закрепления Федеральным законом
определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного
срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе
общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести
ответственность за виновное поведение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Абасатзаде
М.А., *** года рождения, уроженец ***, является гражданином ***, получив
паспорт гражданина *** 05.04.2019 (л.д.64).
21.06.2019 решением УМВД
России по Ульяновской области Абасатзаде М.А. было разрешено временное
проживание в Российской Федерации сроком действия до 21.06.2022.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
09.04.2021 Абасатзаде М.А. признан виновным в совершении ряда преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере
страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенное организованной группой), ему
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 год 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
(л.д.91-100).
Приговор вступил в законную силу 14.10.2021.
Решением УФСИН России по
Ульяновской области от 18.01.2022 Абасатзаде М.А. за совершение
умышленного преступления не разрешен въезд на территорию Российской Федерации
сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения
судимости.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 22.04.2024 (не вступившим в законную силу)
административный иск Абасатзаде М.А. об оспаривании решения о не разрешении
въезда на территорию Российской Федерации оставлен без удовлетворения.
Разрешение на временное проживание в Российской Федерации,
выданное 21.06.2019 сроком на 3 года, аннулировано 22.04.2022 на основании подпункта
5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в связи с совершением
тяжкого преступления.
Решением ФСИН России по Ульяновской области от 07.07.2022 № ***
признано нежелательным пребывание в Российской Федерации Абасатзаде М.А. сроком
на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии
с ч. 3 ст. 86 УК РФ. На Абасатзаде М.А. возложена обязанность после отбытия
наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» (л.д. 79).
05.08.2022 Абасатзаде М.А. был ознакомлен с принятым в
отношении него решением о нежелательности пребывания в Российской Федерации
(л.д. 90).
25.06.2010 Абасатзаде М.А. зарегистрировал брак с гражданкой
*** В*** К*** Ю*** (л.д.28). От брака имеют детей В*** А*** М***, *** года
рождения, В*** Т*** М***, *** года рождения (л.д.29,30).
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными законоположениями, применив правовые позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение принято
компетентным органом в соответствии с требованиями действующего
законодательства и обстоятельствами дела, решение о нежелательности пребывания
в Российской Федерации является
предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на
допущенное административным истцом нарушение, при этом доказательств наличия
каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые
бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в
личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что административным истцом совершено тяжкое
преступление, до осуждения Абасатзаде М.А. никогда не работал, не имел
официального дохода, не оплачивал налоги, не имел намерения принять гражданство
РФ, находился на территории РФ без законных основании в 2019 году получил
паспорт гражданина ***.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске
срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается.
Само
по себе проживание на территории Российской Федерации родственников
административного истца не влечет безусловное признание оспариваемого решения
нарушающим права Абасатзаде М.А. на уважение личной и семейной жизни. Такое
вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом
соблюдении норм федерального законодательства и оправдано необходимостью защиты
интересов государства.
Судебная
коллегия обращает внимание на то, что административный ответчик при принятии
оспариваемого решения исходил из приоритета интересов большинства населения
Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость
от наличия у иностранного гражданина, совершившего тяжкое преступление в период
своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в
Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.
Брак иностранного гражданина не
может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве
и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом
решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного
гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав
иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не
свидетельствует.
Таким образом, наличие у
иностранного гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не
освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от
ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о
прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской
принадлежности.
Поведение
административного истца нельзя признать законопослушным. В течение всего
времени незаконного пребывания на территории Российской Федерации Абасатзаде
М.А. не был официально трудоустроен, на учет в налоговом органе не встал и не
уплачивал налоги в соответствии с Российским законодательством.
Довод жалобы о
несогласии с выводом суда о незаконности нахождения на территории
Российской Федерации в связи с получением разрешения на временное проживание
отмену решения не влечет, разрешение на временное проживание было аннулировано
в связи с совершением Абасатзаде М.А. тяжкого преступления.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск
срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в
течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав,
свобод и законных интересов.
Исходя из положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по
уважительной причине срок подачи административного искового заявления может
быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не
предусмотрено настоящим Кодексом.
С распоряжением ФСИН России от 07.07.2022 № *** был
ознакомлен 05.08.2022, административное исковое заявление в суд подано
30.06.2023, то есть с пропуском срока.
Пропуск
срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность
восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока
обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об
отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.
Административным истцом соответствующих доказательств не представлено.
В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение является правильным. Оснований,
влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации отмену решения суда, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Абасатзаде Магсуда Азад оглы – Миронычева Сергея Николаевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 28.08.2024