УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007761-76
Судья Анциферова Н.Л.
Дело
№33-3621/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Бородихиной
Ольги Васильевны, Каплина Александра Евгеньевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2024 года, по гражданскому делу №2-521/2024 по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям о признании незаконными и обязании не приобщать к
материалам личного дела доклада по результатам проверки, протокола заседания
комиссии, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Бородихиной
О.В., Каплина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения
представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям Галашиной С.С.,
возражавшей против доводов апелляционных жалоб,
прокурора Разорвиной Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородихина О.В.
обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским
областям) о признании незаконными и обязании не приобщать к материалам личного
дела доклада по результатам проверки, протокола заседания комиссии, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 26.07.2023 ей стало известно о том, что в отношении нее
06.07.2023 проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному
поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и
урегулированию конфликта интересов. Из выписки протокола заседания комиссии от
06.07.2023 № 1 следует, что, она не соблюдала требования к служебному поведению
и требования об урегулировании конфликта интересов. Считает данный протокол
незаконным. Из решения комиссии следует, что О*** А.А., который принимал
участие в заседании комиссии в качестве председателя комиссии с правом
решающего голоса, является заместителем руководителя Межрегионального
управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям и
непосредственным её начальником, что является нарушением. Кроме того ответчик
не ознакомил её с результатами проверки, не исполнил обязанность по её
надлежащему извещению о времени и месте проведения заседания комиссии, что
лишило ее возможности давать пояснения, а так же по окончанию проверки
ответчиком не исполнена обязанность по ознакомлению её с результатами проверки.
Просила признать
незаконным доклад по результатам проверки, протокол заседания комиссии по
соблюдению требований к служебному проведению государственных служащих
Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов Межрегионального
управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям № 1 от
06.07.2023, обязать ответчика не приобщать к материалам личного дела доклад по
результатам проверки, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к
служебному проведению государственных служащих РФ и урегулированию конфликта
интересов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновским областям № 1 от 06.07.2023, взыскать в свою пользу с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора были привлечены Каплин А.Е., Ульяновская
межрайонная природоохранная прокуратура, начальник межрегионального отдела краевого,
бухгалтерского, финансового, административно-хозяйственного обеспечения
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям Гокина Т.А
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бородихина О.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что проверка должна осуществляться в течение трех лет, предшествующих
поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки. В
данном случае возможность проведения проверки по эпизодам 2013 года (т.е. ранее
марта 2020 года) применительно к данной ситуации не предусмотрена
законодательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в её адрес
уведомление о результатах проверки было направлено 19.06.2023, поскольку данное
уведомление датировано 21.06.2023 и не могло быть направлено ранее этой даты.
Ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления, указывает, что данное
уведомление направлено в её адрес 04.07.2023 и получено ею 26.07.2023, тем
самым её право на ознакомление с результатами проверки и дачу пояснений
нарушено. Считает, что суд неправомерно исходил из того, что ответчик не обязан
был извещать ее о времени и месте проведения заседания комиссии. Суд, указывая,
что на истца возложена обязанность указать в заявлении о своем намерении
присутствовать на заседании комиссии при наличии такого желания, не указал в
каком именно заявлении она должна была указать о намерении присутствовать на
заседании комиссии. Указывает, что она не подавала в адрес ответчика заявлений,
таковых в материалах дела не имеется. Считает неправомерным вывод суда о том,
что для непредставления справки
относительно членов семьи госслужащего должны быть объективные и уважительные
причины, а сам по себе факт разрыва отношений не может расцениваться как
объективная причина в силу особого характера обязанностей, возложенных на лицо
при замещении им соответствующей должности. Считает, что представленная
ответчиком в качестве доказательства копия приказа от 05.07.2023 *** «Об
отпуске О*** А.О. без сохранения денежного содержания» является недостоверной.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки её доводам о том, что протокол
заседания комиссии является незаконным, поскольку из протокола не усматривается
о принятии решения о проведении открытого голосования. Считает несостоятельным
вывод суда о том, что обжалуемый доклад и протокол не нарушают её трудовых
прав. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки всем представленным по
делу доказательствам.
В апелляционной жалобе Каплин А.Е. считает решение суда
незаконным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при
привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что суд
неверно квалифицировал действия истицы. Указывает, что истица с момента
рождения сына 21.06.2022 по настоящее время находится в декретном отпуске, в
дополнительном отпуске, на больничных листах нетрудоспособности, в связи с чем
исключается ситуация с возникновением конфликта интересов. Поскольку у неё
фактически отсутствовала возможность и полномочия для реализации личной
заинтересованности. Считает, что к данным правоотношениям надлежало применить
срок давности привлечения к ответственности, определенный законодательством,
как три года, предшествующие поступлению информации, явившейся основанием для
осуществления проверки. Считает, что судом не установлено, какое именно нарушение
совершено истицей, не дана надлежащая оценка её доводам и доводам третьего
лица. Указывает, что суд неправомерно расширил требования действующего
законодательства о предоставлении сведений о членах семьи, которое не включает
в себя обязанностей по предоставлению сведений о родителях. Утверждает, что в
судебной практике отсутствуют случаи, когда государственного служащего
наказывали бы за непредставление сведений имущественного характера о своих
родителях. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о
подложности доказательства и об истребовании доказательств у ответчика.
В возражениях на апелляционные жалобы Межрегиональное
управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям выражает несогласие с её доводами, считает
решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Федеральный закон от
25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливает, как
следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые
и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и
(или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В
соответствии с частью 1
статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при
которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего
должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по
предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять
на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных
(служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под
личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде
денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного
характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ)
лицом, указанным в части 1
настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или
свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также
братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами
или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1
настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве
или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими
отношениями (часть 2
статьи 10).
В
соответствии с частью 1
статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ лицо,
указанное в части 1
статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой
возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо,
указанное в части 1
статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в
порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии
с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте
интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом
известно (часть 2
статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).
В
силу пункта 8 части
1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» гражданский служащий не может находиться на
гражданской службе в случае представления при поступлении на гражданскую службу
и (или) в период ее прохождения подложных документов и (или) заведомо ложных
сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, запретов и требований,
нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы, либо
непредставления документов и (или) сведений, свидетельствующих о несоблюдении
ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению
должности гражданской службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Бородихина О.В. занимает должность *** Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям.
Волжской
межрегиональной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной
проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции и
государственной службе, совершенные *** Бородихиной О.В. вынесено представление
об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих
(л.д.27-28, т.1). Данное представление направлено в адрес руководителя
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям.
Приказом
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям *** от 20.03.2023 «О проведении проверки соблюдения федеральными
государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении
или урегулировании конфликта интересов» на межрегиональный отдел кадрового,
бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения в
срок, не превышающий 60 дней с момента издания приказа, возложена обязанность
провести проверку соблюдения Бородихиной О.В., ограничений и запретов, требований
о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения
обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» (л.д.31, т.1).
21.03.2023 в
соответствии с п. 22 Положения о проверки достоверности и полноты сведений,
предоставляемых гражданами, претендующих на замещение должностей федеральной
государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения
федеральными государственными служащими требований к служебному поведению,
Бородихиной О.В. направлено уведомление о проведении проверки, которое получено
истцом 01.04.2023 (л.д. 32, 33, 34, т.1).
26.04.2023 от
Бородихиной О.В. ответчику поступило ходатайство с просьбой 28.04.2023
ознакомить со служебной запиской от 17.03.2023 ***, представлением Волжской
межрегиональной природоохранной прокуратурой от 06.03.2023, иными материалами
проверки (л.д. 36, т.1).
26.04.2023
ответчиком направлено Бородихиной О.В. сообщение о подтверждении указанного ей
времени и места встречи в рамках проведения проверки (л.д. 37, т.1).
30.04.2023
Бородихина О.В. направила ходатайство об ознакомлении со служебной запиской от
17.03.2023 ***, представлением Волжской межрегиональной природоохранной
прокуратурой от 06.03.2023 (л.д. 38, т.1).
03.05.2023 ответчик
направил Бородихиной О.В. ответ на ее ходатайство от 30.04.2023 (л.д. 39, т.1).
Приказом
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям *** от 18.05.2023, был продлен срок проведения проверки в отношении
Бородихиной О.В., до 90 дней (л.д. 42, т.1).
По результатам
проведения проверки 16.06.2023 начальником межрегионального отдела кадрового,
бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения Г***
Т.А. составлен доклад, в котором указаны нарушения Бородихиной О.В. требований
п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе РФ», ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» (л.д. 53-54, т.1).
19.06.2023 в адрес
Бородихиной О.В. направлено уведомление о результатах проверки (л.д. 55-56,
т.1).
28.06.2023 в адрес
Бородихиной О.В. направлена информация, в которой указано, что 06.07.2023 в 13.00
состоится заседание комиссии (л.д. 60-61, т.1).
06.07.2023
состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов,
которое оформлено протоколом № 1 от 06.07.2023 (л.д. 65-69, т.1).
12.07.2023
Бородихиной О.В. направлена выписка из заседания комиссии, которая была ею
получена 26.07.2023 (л.д. 71, 72-73, 74-75, т.1).
Как следует из
доклада, была проведена проверка соблюдения Бородихиной О.В., ***
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям, ограничений и запретов, требований о предотвращении или
урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных
федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В
ходе проверки были получены следующие сведения.
29.11.2010 З*** О.В.
(после заключения брака с 2012 года – Бородихина О.В.) заполнила анкету, форма
которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 № 667-р «Об
утверждении форм, анкеты, предоставляемой гражданином РФ, поступающим на
государственную гражданскую службу РФ или на муниципальную службу в РФ»,
указаны заведомо ложные сведения об отсутствии у нее близких родственников:
отца – З*** В.Б., ***. В свидетельстве о рождении Бородихиной О.В. *** в строке
«отец» указан З*** В.Б. Следовательно, Бородихиной О.В. (З*** О.В.) нарушены
требования п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с
Указом Президента РФ от 30.05.2005 № 609
«Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского
служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», ознакомление
гражданского служащего с документами своего личного дела осуществляется
ежегодно (также по просьбе гражданского служащего и во всех иных случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации). Последнее ознакомление
Бородихиной О.В. с ее личным делом состоялось 27.09.2022. Согласно поступившей
в Межрегиональное управление от 31.03.2023 информации ОСФР по Ульяновской
области, З*** В*** Б***, *** работал в: ОАО *** с 01.04.2011 по 14.07.2013, и
занимал руководящую должность. В период с 01.07.2013 по 10.07.2013 Управлением
Росприроднадзора по Ульяновской области (далее - Управление) проводилась
плановая, выездная проверка юридического лица ОАО ***. На основании приказа
управления от 18.06.2013 *** руководителя Управления Каплина А.Е. лицом,
уполномоченным на проведение проверки, назначена Бородихина О.В. - ***. По
результатам проверки составлен Акт проверки от 10.07.2013 ***. В отношении ОАО ***
Бородихиной О.В. ***, составлен протокол об административном правонарушении от
10.07.2013 *** и возбуждено дело об административном правонарушении. 23.07.2013
Бородихиной О.В. дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено
Постановление о назначении административного наказания №***.Постановлением от 23.07.2013 № *** должностному лицу ОАО «***»
по статье 8.2 КоАП РФ назначен административный штраф. В нарушение Федерального
закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Бородихина О.В. не
уведомила о возникшем конфликте интересов в связи с тем, что ее отец состоял в
трудовых отношениях с ОАО «***», а также не предприняла мер, направленных на
его предотвращение.
Следовательно, Бородихиной О.В. нарушены требования статей 10, 11 Федерального
закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того,
проверкой установлено, что мать Бородихиной О.В. М*** (З***) Г*** В*** в период
с 16.10.2018 по 13.07.2022 являлась учредителем (доля в размере 50%) ООО «***)
- сведения, представленные УФНС по Ульяновской области в ответ на запрос от
23.03.2023. В анкете от 29.11.2010 Бородихина О.В. указывает мать, как З***
Г.В. Сведения о смене фамилии матери с З*** Г.В. на М*** Г.В., Бородихина О.В.
не предоставляла. 15.05.2019 приказом руководителя Управления Росприроднадзора
по Ульяновской области Каплина А.Е. ООО «Д***» получило лицензию на
осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации,
обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В
указанный период времени Бородихина О.В. занимала должность *** (приказ
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 04.12.2017 ***),
находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с Положением об
отделе государственного экологического надзора, отдел осуществлял лицензионный
контроль в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с Положением
внеплановые и документарные проверки на соответствие соискателя лицензии ООО «Д***»
в 2019 году проводились сотрудниками отдела государственного экологического
надзора. В нарушение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» Бородихина О.В. вновь не уведомила о возникшем
конфликте интересов в связи с тем, что ее мать владела 50% доли ООО «***», а
также не предприняла мер, направленных на его предотвращение. ООО «***» состоит
на государственном учете в федеральном государственном реестре объектов,
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежит федеральному
государственному экологическому надзору (контролю), который на территории
Ульяновской области осуществляет Межрегиональное управление Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям. 21.06.2022 у Бородихиной О.В. и Каплина А.Е.
родился сын К*** Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении К*** Д.А. ***.
Только 06.07.2022, уже после информирования Межрегиональным управлением
руководителя Росприроднадзора о выявленном факте нарушений в ответ на письмо ЦА
от 27.06.2022 ***, от Бородихиной О.В. поступило уведомление о возникшем
конфликте интересов или о возможности его возникновения в связи с тем, что её
мать М*** Г.В. является учредителем ООО «***» с долей 50 %. 12.07.2022 доля в
размере 50 % М*** Г.В. продана ООО «***, руководителем и учредителем которого с
долей 66,67 % является Каплин А.Е. В нарушение Федерального закона от
25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Бородихина О.В. вновь не
уведомила о возможности возникновения конфликта интересов в связи с тем, что
отец её сына Каплин А.Е., является руководителем и учредителем ООО *** -
учредителя ООО «***». Таким образом, Бородихиной О.В. на протяжении длительного
времени систематически нарушаются требования статей антикоррупционного
законодательства, а именно: п. 8 4.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 10,
11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Руководствуясь подпунктом «д» пункта 28 Положения, утверждённого Указом № 1065,
предложено предоставить материалы проверки в комиссию Росприроднадзора по
соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных
гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач,
поставленных перед Росприроднадзором, и урегулированию конфликта интересов
(л.д.53-54, т.1).
Судом первой
инстанции был отклонен довод истицы о том, что ответчиком изъята и была
уничтожена анкета, заполненная перед поступлением на службу в июне 2011 года,
при этом судом установлено, что Бородихина О.В. обращалась в суд с иском к
Межрегиональному управлению с требованиями о признании незаконными действий,
выразившихся в приобщении к личному делу анкеты от 29.11.2010.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2023 в
удовлетворении исковых требований Бородихиной О.В. к Межрегиональному
управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о компенсации
морального вреда, признании незаконными действий, выразившихся в приобщении к личному
делу анкеты от 29.11.2010 и возложении обязанности изъять анкету было отказано.
В апелляционном
определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 20.12.2023, которым указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
было оставлено без изменения, указано, что
судебной коллегией было тщательно изучено личное дело истца
и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно (личное дело) не содержит никакой
иной анкеты, кроме как анкеты от 29 ноября 2010 года.
Истица, оспаривая доклад и протокол комиссии, ссылаясь на
отсутствие фактов, подтверждающих совершение коррупционного правонарушения, а
также соблюдение ею требований к служебному поведению обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального
закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона
от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», Указа Президента РФ от 21.09.2009 №1065 об утверждении Положения о
проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами,
претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и
федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными
государственными служащими требований к служебному поведению, Указа Президента
РФ от 01.07.2010 №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному
поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта
интересов», исходя из того, что представление в установленном порядке сведений
о себе и членах своей семьи является основной обязанностью гражданского
служащего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания незаконным доклада по результатам проверки, а также возложении
обязанности не приобщать доклад и
протокол заседания комиссии к материалам личного дела, компенсации морального
вреда.
Оценив
представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции посчитал подтвержденным вывод доклада о наличии конфликта интересов
при исполнении истицей должностных обязанностей, поскольку Бородихиной О.В. не
предпринимались своевременные меры к предотвращению возникшего конфликта
интересов и уведомлению о нем представителя работодателя, при установленных
обстоятельствах суд обоснованно не установил правовых оснований для признания
оспариваемого доклада и протокола заседания комиссии, на котором было принято
решение об установлении не соблюдения государственным служащим требований к
служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов,
незаконными.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
апелляционных жалоб истца и третьего лица о нарушении при проведении проверки
установленного Указом
Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 трехлетнего срока, предшествующего
поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки,
подлежат отклонению, поскольку факты, выявленные в результате проверки, носят
длящийся характер и как следует из материалов дела Бородихина О.В. не
привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в результате проведения в отношении нее
проверки, поэтому ссылка в апелляционной жалобе Каплина А.Е. на ч.4 ст. 193 ТК
РФ, безосновательна.
Между
тем факт не привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет на
квалификацию действий истца в рамках служебных правоотношений в качестве
несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством о
противодействии коррупции.
Обязанность
государственного гражданского служащего уведомить представителя нанимателя
(работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его
возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена в пункте 12
части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе
Российской Федерации», части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии
коррупции».
Уведомление
о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения Бородихиной
О.В. от 06.07.2022 после информирования Межрегиональным управлением
руководителя Росприроднадзора о выявленном факте нарушений в ответ на письмо ЦА
от 27.06.2022 № ***, не свидетельствует об исполнении указанной обязанности. Не
освобождает истицу от возложенной законом обязанности уведомить представителя
нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его
возникновения и нахождение Бородихиной О.В. в отпуске по уходу
за ребенком.
Таким
образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения истицей указанной
выше обязанности, соответственно, является правильным вывод суда о несоблюдении
истицей в рассматриваемой ситуации требований законодательства о
противодействии коррупции.
Статьей
44 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» предусмотрена обязанность кадровой службы вести
личные дела.
В
соответствии со ст. 42
ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные
данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее
прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения
деятельности государственного органа.
Статьей 14
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» определены права гражданского служащего, в том
числе на ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности
и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного
дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других
документов и материалов.
Указом
Президента Российской Федерации от 30.05.2005 года № 609 «Об утверждении
Положения о персональных данных государственного гражданского служащего
Российской Федерации и ведении его личного дела» утверждено Положение
о персональных данных государственного гражданского служащего Российской
Федерации и ведении его личного дела.
Перечень
документов, подлежащих приобщению к личному делу гражданского служащего,
приведен в пункте 16
Положения.
Документы,
приобщенные к личному делу гражданского служащего, брошюруются, страницы
нумеруются, к личному делу прилагается опись (п. 18
Положения).
К
личному делу государственного служащего согласно п. 16 Положения о персональных
данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении
его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 № 609,
приобщаются, в том числе копии документов о начале служебной проверки, ее
результатах, сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного
характера гражданского служащего, справка о результатах проверки достоверности
и полноты представленных гражданским служащим сведений о доходах, имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также сведений о соблюдении
гражданским служащим ограничений, установленных федеральными законами.
Согласно
абз. 6 ст. 89
Трудового кодекса РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся
у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или
исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных,
обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса
или иного федерального закона.
Между
тем, сведения, изложенные в оспариваемом докладе нельзя признать
недостоверными, доказательств этому не представлено, содержащиеся в Докладе
сведения истицей не опровергнуты, при таких обстоятельствах обоснованно были
оставлены без удовлетворения заявленные требования о возложении на ответчика
обязанности не приобщать оспариваемый доклад и протокол заседания комиссии к
материалам личного дела Бородихиной О.В.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, мотивы, по
которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а
также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в
мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у
судебной коллегии не имеется.
Каких-либо
нарушений прав истицы в результате проведения в отношении нее проверки
соблюдения требований к служебному поведению и составленного по ее результатам
доклада не допущено. Оспариваемый истицей доклад подразделения кадровой службы
носит для нанимателя (работодателя) рекомендательный характер, его составление
свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры установления
фактов несоблюдения государственным гражданским служащим требований
антикоррупционного законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы Каплина А.Е. о том, что судом после привлечения его к
участию в деле в качестве третьего лица рассмотрение дела не начато сначала, являются
необоснованными и не влияют на существо постановленного решения. Как следует из
материалов дела 13.02.2024 в суд от Каплина А.Е. поступило заявление о
привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.171-172, т.1). В
этот же день судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному
разбирательству в связи с привлечением Каплина А.Е. к участию в деле (л.д.175,
т.1), он был извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.176, т.1).
Таким
образом, после привлечения Каплина А.Е. к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
суд первой инстанции совершил все необходимые процессуальные действия,
исследовал доказательства, выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, в том
числе Каплина А.Е., что следует из протокола судебного заседания (л.д.125-136,
т.2), следовательно, судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы
стороны истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде
приказа *** от 05.07.2023 об отпуске О***
А.О. без сохранения денежного содержания суд отклонил, поскольку
каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком
доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств,
истцом не представлено.
Доводы
апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Бородихиной Ольги Васильевны, Каплина
Александра Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16
августа 2024 года.