УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0008-01-2024-000280-48

Судья Токунов Д.В.                                                                      Дело № 33а-3601/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.                       

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марфиной Валентины Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу № 2а-1-206/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Марфиной Валентины Александровны к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Серякову Василию Владимировичу, заместителю начальника отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Дугалевой Ольге Анатольевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Моисеевой Яне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Марфина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам  УФССП России по Ульяновской области  Серякову В.В., заместителю начальника ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области  Дугалевой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области  Моисеевой Я.Ю. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что заместитель начальника ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области  Дугалева О.А. 16 марта 2024  года вынесла постановление об объединении исполнительных производств от 25 октября 2023 года                          № *** и от 25 мая 2011 года № *** в сводное исполнительное производство № ***.

Исполнительное производство № *** возбуждено в отношении Алешиной В.А. 25 мая 2011 года на основании исполнительного листа от 26 января 2001 года, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области в пользу взыскателя Калинкиной Н.Я. о взыскании долга в размере 50 000 руб.

Исполнительное производство № *** в отношении     Алешиной В.А. возбуждено 25 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4289 руб. 66 коп.

Считает, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены ее права. Исполнительный сбор взыскивается по закрытому исполнительному производству. Сумма по исполнительному листу от 26 января 2001 года фактически взыскивается вторично. В постановлении об объединении исполнительных производств указан неверный адрес Марфиной В.А.  Объединение исполнительных производств повлекло неблагоприятные для административного истца последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя Моисеевой Я.Ю. являются неправомерными, безграмотными и беззаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Просит суд  постановление об объединении исполнительных производств в сводное № *** отменить; признать действия административного ответчика незаконными, признать бездействие Серякова В.В. в части отсутствия надлежащего контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя незаконным; отменить постановление судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство, о наложении ареста на денежные средства; отменить постановление от 13 апреля 2024 года; прекратить исполнительное производство   № *** от 25 мая 2011 года.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика  УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц          АО «Банк Русский Стандарт», Калинкина Н.Я.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марфина В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными.

Утверждает, что судом не приняты во внимание сроки взыскания долга, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не проверены основания прекращения исполнительного производства от 25 октября  2023 года                     № ***, от 25 мая 2011 года.

Считает, что действия по аресту транспорта и денежных средств были произведены приставом формально, фактически взыскание производится вторично.

Обращает внимание, что частичного погашения долга не было, должник проживает в Московской области, о чем судебному приставу-исполнителю известно.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинкина Н.Я. просит оставить жалобу Марфиной В.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие               двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или       иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым              действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 мая 2011 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области  на основании исполнительного листа Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 января 2001 года о взыскании в пользу Калинкиной Н.Я. 50 000 руб. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Алешиной (Марфиной) В.А. (л.д. 50, 51-53).

9 октября 2023 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Я.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника Алешиной (Марфиной) В.А. исполнительского сбора в размере 4289 руб. 66 коп. в рамках исполнительного производства № *** о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 61 280 руб. 88 коп., в связи с чем  25 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 36, 37-38).

Постановлением заместителя начальника ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Дугалевой О.А. 16 марта 2024 года исполнительные производства                            № *** от 25 октября 2023 года и № ***73 от 25 мая 2011 года объединены в сводное исполнительное производство № ***    (л.д. 61).

В связи с отменой  судебного  приказа мирового судьи о взыскании с Алешиной (Марфиной) В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 61 280 руб. 88 коп. постановлением врио заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области К*** В.А. от 23 апреля 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя Моисеевой Я.Ю. о взыскании с должника исполнительского сбора от 9 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № *** отменено (л.д. 40).

26 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № *** о взыскании с должника Марфиной В.А. исполнительского сбора в размере 4289 руб. 66 коп. в пользу УФССП России по Ульяновской области прекращено (л.д. 41).

При рассмотрении административного иска  Марфиной В.А. суд первой инстанции  нарушений  требований Закона об исполнительном производстве со стороны административных ответчиков не установил.

С указанными выводами суда  судебная коллегия соглашается.

Действия заместителя начальника ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Дугалевой О.А. по вынесению постановления  об объединении исполнительных производств соответствуют положениям  статьи 34 Закона об исполнительном производстве, которая  указывает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера  могут объединяться в сводное исполнительное производство. На момент объединения двух исполнительных производств они не были прекращены либо окончены. 

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на то обстоятельство, что с него взыскан исполнительский сбор на основании прекращенного исполнительного производства. Вместе  с тем, указанные доводы  Марфиной В.А., как и доводы о вторичном взыскании с  нее денежных сумм материалами исполнительного  производства  не подтверждаются.  Таких  доказательств не представлено  и административным истцом в материалы  настоящего дела.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № *** прекращено, обжалуемое постановление об объединении исполнительных производств  фактически утратило силу, следовательно,   прекратило затрагивать права административного истца.

Поскольку  прекращено  только  одно исполнительное производство             № ***,  возбужденное ранее  в отношении Марфиной   В.А. исполнительное производство   № *** от 25 мая 2011 года является действующим, неисполненным в полном объеме.

Административный истец заявляет требование о прекращении исполнительного производства № *** от 25 мая 2011 года, однако оснований  для его прекращения, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не установлено.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку  исполнительное производство   № *** от 25 мая 2011 года является действующим, не имеется оснований для отмены  обеспечительных мер.

Как следует из материалов настоящего дела, 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Марфиной В.А. 8 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л.д. 56, 59).

Указанные меры также   приняты в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Кроме того, учитывая положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим административным иском (1 апреля 2024 года) в части обжалования указанных постановлений административным истцом пропущен. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указание  в оспариваемых постановлениях адреса проживания должника: ***, обусловлено  наличием  такого  адреса  регистрации в исполнительных документах, что не свидетельствует о незаконности действий судебного      пристава-исполнителя.

Кроме того, с целью  установления адреса  фактического проживания  должника судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2024 года            направлено поручение  судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП   (л.д.62).

Такое право судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 6   статьи 33  Закона об исполнительном производстве, согласно которой  при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории,                на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя,    он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу указанных выше нормативных требований, а также с учетом установленных судом обстоятельств,  оспариваемые постановления соответствует требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, оснований для их отмены не имеется.   Какого-либо бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава   Серякова В.В. по доводам административного  истца также не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Марфиной В.А. ходом исполнительных производств, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного   пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца,                    суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Марфиной  В.А. требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.  Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310             Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марфиной Валентины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года