У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2023-006077-31
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33а-3738/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 августа
2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдовой Натальи Викторовны,
Тураевой Людмилы Александровны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2023 года по делу № 2-4664/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Давыдовой Натальи
Викторовны, Тураевой Людмилы
Александровны к УФССП России
по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №
2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Михайловой Т.Е.,
к Российской Федерации
в лице ФССП России
о взыскании штрафа в связи с
бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству № ***; о признании
действий (бездействия) незаконным по исполнительному производству № ***; о взыскании в счет
компенсации морального вреда - 100 000 руб., отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифанова З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя
Михайловой Т.Е., представителя ФССП
России и УФССП России по Ульяновской области
– Кузнецовой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Давыдова Н.В.,
Тураева Л.А. обратились в суд с иском к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
взыскании штрафа в связи с бездействием
судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного
пристава незаконным, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области находится на
исполнении сводное исполнительное
производство № ***
о взыскании в солидарном порядке с истцов в пользу
УМУП «Ульяновскводоканал» денежных средств, возбужденное на основании
судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №
3 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска по делу № 2-4478/2022. В рамках данного
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Михайлова Т.Е.
взыскала денежные средства с истцов в большем объеме, что является незаконным,
также обратила взыскание на их денежные средства, находящиеся на счетах в банке
(банковские карты). Всего было взыскано 11 000 руб. (07.07.2023 с Тураевой
Л.А. взыскано 6270 руб.; 10.07.2023 с
Давыдовой Н.В. взыскано 4799 руб.). Данные действия судебного пристава-исполнителя
Михайловой Т.Е. истцы считают также
незаконными.
22.06.2023 истцы
направили заявление в УФССП России по Ульяновской области, которое судебным
приставом-исполнителем оставлено без внимания, в связи с чем полагают, что со
стороны судебного пристава-исполнителя
имеет место бездействие, которое является незаконным.
Просили взыскать штраф в связи с бездействием
судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ***; признать действия (бездействия)
судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е. по исполнительному производству
№ *** незаконным; восстановить их нарушенные права, взыскать в счет
компенсации морального вреда
100 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве ответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП №
2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской
области Михайлова Т.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тураева Л.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывает, что факт бездействия судебного
пристава-исполнителя Михайловой Т.Е. является доказанным, поскольку судебный
приказ №2-4478/2022 о взыскании с нее 15 099 руб. отменен определением
мирового судьи от 09.12.2023 и исполнительный документ был отозван из службы
судебных приставов, при этом взысканные денежные средства ей не
возвращены судебным приставом.
В апелляционной жалобе Давыдова Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
апелляционной жалобы Тураевой Л.А.
Определением от 03.07.2024 суд апелляционной
инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного
судопроизводства.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами
административного судопроизводства (ст. 3
КАС РФ).
Согласно ч.1 ст.176
КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Из ч.1 ст. 221 КАС
РФ следует, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей
статьи.
В силу ч.2 ст.37 КАС
РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
В соответствии с п.3
ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному
разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело
других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных
лиц.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае
оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит
привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен взыскатель – УМУП
«Ульяновскводоканал».
На основании п.3
ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Учитывая изложенное,
решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным,
допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная
коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены
решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в
деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями
процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и разрешить административное дело в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2023
года отменить.
Административное
дело № 2-4664/2023 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 22.08.2024