УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. 73RS0001-01-2023-003153-29
Дело № 33-3526/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024
года по гражданскому делу № 2-1305/2024, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации
города Ульяновска, Петровой Вере Сергеевне, Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании задолженности по
кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор от 4 марта 2019 г. ***, заключенный между Кангиной Еленой Юрьевной и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счёт средств муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору *** от 4 марта 2019 г., заключённому с Кангиной Еленой Юрьевной в сумме
128 554,40 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 471, 38
руб.
Взыскать
с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору *** от 4 марта 2019 г., заключённому с Кангиной
Еленой Юрьевной в сумме 27,84 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
00 руб. 75 коп.
В
удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к
Петровой Вере Сергеевне, Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, Управлению Муниципальной собственностью администрации
город Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное
акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк»
(далее
– ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации
города Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 марта
2019 г. ***, заключённому с Кангиной Е.Ю., и расторжении указанного кредитного
договора.
В обоснование
требований указано, что между ПАО Сбербанк и Кангиной Е.Ю. заключен кредитный договор от 4 марта
2019 г. ***, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 417 000
руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.
*** Кангина Е.Ю.
умерла, после ее смерти осталось наследство в виде земельного участка с
кадастровым номером *** в садовом товариществе ***.
С учетом
изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать в пользу банка задолженность по
кредитному договору от 4 марта 2019 г. *** за период с 7 мая 2020 г. по 22 мая
2023 г. в сумме 346 702,97 руб., расторгнуть кредитный договор от 4 марта
2019 г. ***.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, Петрова В.С., Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области).
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит
отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
исследован вопрос о наличии на счетах Кангиной Е.Ю. денежных средств с
момента ее смерти до настоящего времени. Полагает, что при отсутствии на счетах
денежных средств, возможно, имеются наследники, принявшие наследство
фактически. Кроме того, отмечает, что выморочное имущество после смерти
Кангиной Е.Ю. в казну Российской Федерации не поступало. Росимущество не
уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности межрегионального
территориального управления. Управление не совершало какие-либо действия,
способствующие заключению спорного кредитного договора, а также не нарушало
прав истца своими действиями. Данный договор был заключен в добровольном
порядке и являлся волеизъявлением наследодателя (Кангиной Е.Ю.). Ссылаясь на
аналогичную судебную практику судов высших инстанций, обращает внимание суда на
то, что все необходимые расходы подлежат возмещению за счет выморочного
имущества и в пределах его стоимости. Полагает, что межрегиональное
территориальное управление не должно нести судебные расходы по делу, поскольку
Росимущество в лице его территориальных органов отвечает по долгам
наследодателя в пределах наследственной массы только в случае признания
имущества выморочным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Петрова В.С. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Определением
Ульяновского областного суда от 13 августа 2024 года судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд
совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если
предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или
ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО
Сбербанк просило взыскать задолженность по кредитному договору от 4 марта 2019
г. № ***, заключённому с Кангиной Е.Ю.
При этом из материалов дела усматривается,
что ответственность Кангиной Е.Ю. как заемщика по указанному кредитному
договору была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Между тем, разрешая исковые требования ПАО
Сбербанк, суд вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не разрешил и к участию в деле по своей
инициативе не привлек.
Следовательно, при
рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с
частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Руководствуясь
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,
приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела, 4 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и Кангиной Е.Ю. (заемщик) заключен
кредитный договор *** на сумму 417 000 руб. под 13,9% годовых на срок 60
месяцев (т. 1, л.д. 41-43).
Денежные средства по
указанному кредитному договору получены заемщиком в полном объеме, однако
обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены.
Истцом представлен
расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на
22 мая 2023 г. составляет 346 702,97 руб., в том числе, просроченные
проценты 75 814, 96 руб., просроченный основной долг 270 888,01 руб.
(т. 1, л.д. 12-16).
*** Кангина Е.Ю.
умерла, что подтверждается актовой записью о смерти *** (т. 1, л.д. 92).
После смерти Кангиной
Е.Ю. нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Маслюковой О.Ю. открыто
наследственное дело *** (т. 1, л.д. 73-86).
Наследником первой
очереди после смерти Кангиной Е.Ю. являются её мать Петрова В.С. и сыновья Б***
Д.В., Б*** С.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от
наследства (т. 1, л.д. 74об.,75).
В состав наследства Кангиной
Е.Ю. входит земельный участок с кадастровым номером ***, сад № ***, участок ***,
площадью 520 кв.м., кадастровой стоимостью 128 554,40 руб. (т. 1,
л.д. 114), а также денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк *** в
сумме 9,60 руб., *** в сумме 10 руб. (т. 1, л.д. 82).
Иного движимого и
недвижимого имущества за Кангиной Е.Ю. на день ее смерти не
зарегистрировано.
Материалами дела
также подтверждается, что при заключении кредитного договора от 4 марта 2019 г.
*** Кангиной Е.Ю. было подписано заявление на участие в программе добровольного
страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк, в котором она выразила
согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 1, л.д.
39-40).
Согласно пункту 1
указанного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования
жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками признаются:
- при расширенном
страховом покрытии для лиц, которые не указаны в пунктах 2.1, 2.2 настоящего
заявления, предусмотрено страхование по следующим страховым рискам: смерть;
установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни;
установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая;
установление инвалидности 2 группы в результате болезни; временная
нетрудоспособность;
- при базовом
страховом покрытии для лиц, указанных в пункте 2.1 заявления предусмотрено
страхование по следующим страховым рискам: смерть от несчастного случая.
В пункте 2.1
заявления поименованы лица, возраст которых на дату подписания заявления
составляет менее 18 лет или более 70 лет, а также лица, у которых до даты
подписания настоящего заявления имеются или имелись следующие заболевания:
ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт,
онкологические заболевания, цирроз печени.
Согласно выписки из
амбулаторной карты ГУЗ «***» Кангина Е.Ю. обращалась в данное медицинское
учреждение, где ей 21 декабря 2016 г. впервые был выставлен диагноз ***.
Таким образом, на
дату заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика от 4 марта 2019
г. у Кангиной Е.Ю. имелись заболевания, которые по условиям договора
страхования относят ее к категории застрахованных лиц, для которых страховым
случаем признается только смерть от несчастного случая.
Между тем, из
справки о смерти Кангиной Е.Ю. следует, что ее смерть наступила ***, то есть
смерть не связана с наступлением несчастного случая.
Следовательно,
смерть Кангиной Е.Ю. не может быть признана страховым случаем по условиям
договора страхования жизни и здоровья заемщика от 4 марта 2019 г., в связи с
чем у страховщика в лице ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует
обязанность по выплате страхового возмещения и в иске к данному ответчику
надлежит отказать.
Разрешая заявленные
ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании задолженности по кредитному
договору за счет наследственного имущества Кангиной Е.Ю., судебная коллегия
руководствуется следующим.
Правовое
регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется
нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 -
1185).
Согласно пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
Пунктом 2 статьи
1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник
вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия
наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 50, 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего,
определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не
подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника
только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения
требований кредиторов.
Поскольку наследники
после смерти Кангиной Е.Ю., ее мать Петрова В.С. и сыновья Б*** Д.В., Б*** С.В.
в установленный законом шестимесячный срок подали нотариусу заявление об отказе
от наследства, соответственно, наследственное имущество, как выморочное,
поступило в собственность администрации города Ульяновска и Российской
Федерации, которая в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости
выморочного имущества, при этом в соответствии с положениями статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о наличии у Кангиной Е.Ю. наследников, фактически принявших
наследство, доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не
представлено, при этом из выписок по банковским счетам наследодателя следует,
что каких-либо операций с денежными средствами после того, как наследники в
установленном законом порядке отказались от причитающегося им наследства, не
производилось.
При таких
обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя Кангиной Е.Ю. должна
быть возложена на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации
г. Ульяновска и на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества, а именно на администрацию г. Ульяновска в
размере 128 554,40 руб. (стоимость земельного участка), а на МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – в размере 27,84
руб. (денежная сумма на счетах в банках).
В связи со смертью
Кангиной Е.Ю. кредитный договор от 4 марта 2019 г. *** подлежит расторжению.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматриваемая
категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по
кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не
признаются.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы,
возникшие после открытия наследства, не включаются.
Исковые требования
ПАО Сбербанк удовлетворены частично на 37,08% от первоначальной цены иска,
следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по государственной
пошлине в сумме 2472,13 руб. (6667 руб. х 37,08%).
С учетом
изложенного, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по
государственной пошлине с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации г. Ульяновска в сумме 2471,38 руб., а с Российской Федерации в
лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – в размере
75 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Расторгнуть
кредитный договор от 4 марта 2019 г. ***, заключенный между Кангиной Еленой Юрьевной и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
пределах стоимости наследственного имущества после смерти Кангиной Елены
Юрьевны, задолженность по кредитному договору от 4 марта 2019 г. ***, в
сумме 128 554,40 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
2 471,38 руб.
Взыскать
с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах
стоимости наследственного имущества после смерти Кангиной Елены Юрьевны задолженность
по кредитному договору от 4 марта 2019 г. *** в сумме 27,84 руб., расходы по
государственной пошлине в размере 75 коп.
В
удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к
Петровой Вере Сергеевне, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, Управлению муниципальной собственностью администрации город Ульяновска
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.08.2024