УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-007526-40

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-3862/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М., 

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-475/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Гайворонской Ольги Андреевны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Гайворонской Ольги Андреевны (паспорт ***) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 197 300 руб., неустойку – 400 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 7325082986, ***) расходы по оплате экспертиз в размере   30 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5146 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя  ПАО СК  «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гайворонская О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер ***, который был поврежден в результате ДТП от 24.01.2022, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер       ***, Солуянова Е.А.

На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность и ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, между Гайворонская О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахованы имущественные риски, связанные с рисками «КАСКО (Хищение+Ущерб), со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022.

05.07.2022 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ***.

Письмом от 05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об аннулировании направления на ремонт, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты счета либо сообщить об ином варианте получения страхового возмещения.

14.09.2022 истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер ***, которая была оставлена без удовлетворения.

10.07.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой было также отказано.

17.08.2023 истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В ответ получено письмо об отказе в удовлетворении требований.

Полагая отказ страховой компании незаконным, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого №*** от 30.10.2023 требования истицы были удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении *** от 19.10.2023 №***, на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом финансовым уполномоченным рассмотрены требования об осуществлении страхового возмещения, тогда как она просила о возмещении ущерба, возникшего в связи с отказом страховой компании осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 197 300 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ИП Зинятова Д.С., Суракин Е.Ю., Солуянов Е.А

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по выдаче потребителю направления на ремонт на СТОА и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать убытки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Указывает, что 29.03.2022 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

12.04.2022 в адрес заявителя страховщиком было направлено письмо, уведомляющее об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА *** с приложением направления, которое было получено истицей 20.05.2022. Вместе с тем, истица от предоставления автомобиля на СТОА отказалась.

Кроме того, 05.07.2022 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по данному страховому событию в рамках договора ОСАГО, указав способ возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ***, которое впоследствии было отозвано.

Вместе с тем, страховщик уведомил истицу о необходимости воспользоваться действующим ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ***, из информационного письма которого направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что все запасные части на автомобиль истицы поступили и находятся на СТОА. Истицу неоднократно приглашали на ремонт, однако, транспортное средство ею так и не было предоставлено.

Полагает, что именно недобросовестное поведение истицы привело к тому, что страховщик не смог исполнить возложенные на него обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям представителя общества о том, что истице не только неоднократно выдавалось направление на ремонт на СТОА ***, а также тому факту, что на данную СТОА пришли все запасные части на автомобиль истицы задолго до того, как она самостоятельно отремонтировала автомобиль на СТОА ***

Судом не учтено, что запасные части были получены  СТОА *** еще в рамках обращения истицы по КАСКО, а не после вынесения финансовым уполномоченным решения.

Полагает, что судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена СТОА ***, в связи с чем судом дана ошибочная оценка представленным страховой компанией доказательствам относительно даты выдачи направления на СТОА и возможности организовать восстановительный ремонт.

Считает, что судом неправомерно был изменен способ возмещения причиненного вреда, при этом не приведено оснований, свидетельствующих о наличии условий для его изменения, в материалах дела не имеется доказательств того, что при рассмотрении ПАО СК «Росгосстрах» заявления истицы о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы на СТОА. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение на СТОА ***, отказа станции в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, либо намерения станции использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия.

Полагает, что судом необоснованно страховое возмещение взыскано по рыночной стоимости без применения Единой методики расчета стоимости запасных частей.

Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что в случае, если судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, а разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, а также нарушен баланс интересов сторон при определении ее размера. Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд не учел факт злоупотребления правом со стороны истицы, которая, несмотря на неоднократные попытки страховщика организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА ***, отказалась предоставлять транспортное средство на ремонт, что привело к затягиванию процесса возмещения ущерба.

По мнению ответчика, истица намеренно не предоставляла транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в целях последующего взыскания неустойки.

Полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, и не снижен размер взысканной неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна размеру причиненного ущерба, не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой ущерб, причиненный транспортному средству истицы, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 90 600 руб., с учетом износа – 69 600 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста – 197 300 руб. Таким образом, размер взысканной судом неустойки в несколько раз превышает размер основного долга.

Кроме того, судом необоснованно с общества взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз, а также государственной  пошлины.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гайворонская О.А. является собственником автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 24.01.2022, произошедшего по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер ***, Солуянова Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ***).

Также между Гайворонской О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *** №*** от 21.06.2021 (КАСКО) по рискам «Хищение+Ущерб», со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022.

29.03.2022 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д. 84).

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО выдано истице направление на ремонт на СТОА ***, расположенную по адресу: *** (т.1 л.д. 92).

12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено от истицы заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в г.Ульяновске (т.1 л.д. 94).

11.04.2022 страховой компанией выдано истице направление на ремонт по договору КАСКО на СТОА ***, расположенную по адресу: *** (т.1 л.д. 96).

05.07.2022 Гайворонская О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 81).

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА *** №*** от 11.07.2022 (т.1 л.д. 125).

02.09.2022 СТОА *** подготовлен акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак ***, в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок (т.1 л.д. 127).

Письмом от 05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об аннулировании направления на ремонт №*** от 11.07.2022, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты счета либо сообщить об ином варианте получения страхового возмещения (т.1 л.д. 129).

14.09.2022 истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д. 131).

Письмом от 15.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Гайворонскую О.А. об аннулировании направления на ремонт, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА *** от проведения ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты счета либо сообщить об ином варианте получения страхового возмещения (т.1 л.д. 132).

10.07.2023 Гайворонской О.А. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока  организации ремонта автомобиля (т.1 л.д. 13).

Письмом от 28.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ***» по договору КАСКО (т.1 л.д. 137).

17.08.2023 истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т.1 л.д. 139).

В ответ получено письмо об отказе в удовлетворении требований рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА *** по договору КАСКО (т.1 л.д. 140).

Полагая отказ страховой компании незаконным, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 требования истицы были удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Террано» в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении *** от 19.10.2023 №***, на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 52-61). При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что Гайворонской О.А. не утрачена возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая на не исполнение страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ссылаясь на осуществление ремонта за свой счет, Гайворонская О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истица самостоятельно организовала ремонт поврежденного транспортного средства у *** 15.11.2023, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 230 531 руб., в том числе 202 676 руб. (166 400 руб. + 36 276 руб.) – стоимость запчастей и материалов, 27 855 руб. – стоимость услуг сервиса (т.1 л.д. 72-74, 216).

С целью проверки достоверности представленного истицей заказа - наряда в подтверждение фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, и определения таким образом размера убытков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № *** затраты, указанные в заказ-наряде № *** от 15.11.2023, являются необходимыми для устранения повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2022 указанные в разделе: - выполненные работы по заказ-наряде № *** от 15.11.2023, за исключением п.12, п.15, п.19, и п.22; - расходная накладная к заказ-наряде № *** от 15.11.2023, за исключением п.10. - фонарь задний правый внутренний NISSAN.

Соответствуют выполненные работы и замененные детали, указанные в заказ-наряде № *** от 15.11.2023, повреждениям транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер ***, необходимым для устранения от ДТП от 24.01.2022, за исключением указанные в разделе: - выполненные работы по заказ-наряде № *** от 15.11.2023, за исключением п.12, п.15, п.19, и п.22; - расходная накладная к заказ-наряде № *** от 15.11.2023, за исключением п.10 - фонарь задний правый внутренний NISSAN.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер ***, производство которого было необходимо для устранения повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2022, исходя из количества и стоимости работ, запасных частей и расходных материалов для кузовного ремонта, указанных в акте об оказании услуг № *** от 15.11.2023, по состоянию на дату прохождения ремонта от 15.11.2023 составляет: 197 300 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер ***, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП – 24.01.2022 округленно составила без учета износа 90 600 руб., с учетом износа - 69 600 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неорганизации проведения восстановительного ремонта транспортного средства,  обоснованно пришел к выводу о том, что истица вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Как установлено судом, согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», на территории г.Ульяновска у страховой компании заключены договоры на произведение восстановительного ремонта транспортных средств на СТОА помимо СТОА *** - ИП З*** ***, СТОА ООО «О***».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы на указанных СТОА, представлено не было.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о направлении истице  письма об организации восстановительного ремонта на СТОА *** 12.04.2022, 28.07.2022, 04.09.2023, непривлечении указанного лица к участию в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку данное направление выдавалось истице не в рамках спорных правоотношений, а в связи с заключением договора КАСКО.

Соответственно, доводы ответчика о наличии со стороны Гайворонской О.А.  злоупотребления правом ввиду непредставления автомобиля на ремонт в рамках договора КАСКО  являются безосновательными и отношения к  настоящему спору не имеют.

В рамках договора ОСАГО ответчиком направление на СТОА *** было выдано только 20.11.2023, после решения Финансового уполномоченного и производства истицей восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для изменения способа возмещения  причиненного вреда, предусмотренного законом.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции  о невозможности изменения  способа возмещения причиненного вреда на п.53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58  не может быть принята во внимание, поскольку указанные правовые разъяснения утратили силу с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием  страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не могут быть приняты во внимание.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая, что  факт нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта установлен как не оспоренным ответчиком решением Финансового уполномоченного, так и судом первой инстанции, оснований для освобождения от обязанности по выплате им истице действительной стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном  взыскании с него неустойки в размере 400 000 руб., нарушении баланса интересов сторон при определении  размера неустойки основаны на неправильном толковании закона и отмену принятого судом по делу решения не влекут.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходил из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 25 июля 2022 года, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 26 июля 2022 года (21 день после подачи истицей заявления о прямом возмещении убытков от 5 июля 2022 года), ее размер за период с 26.07.2022 по 15.04.2024, составляет 570 780 руб. (90 600 руб. х 630 дней х 1% руб.).

Поскольку размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, с ПАО «СК «Росгосстрах» судом взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ  №31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, направив истице  направление на СТОА, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021(пункт 16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана оценка доводам ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки судом не снижена за отсутствием  к тому правовых оснований.

В данной части выводы суда судебная коллегия считает правильными, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание судов на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства дела, принял во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 не могут быть приняты во внимание, поскольку  спорные правоотношения прямо урегулированы как положениями Закона об ОСАГО, так и правоприменительными актами Верховного Суда РФ - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следует отметить, что направление на ремонт на СТОА в рамках спорных правоотношений  ответчиком истице не выдавалось  с июля 2022 года без законных на то оснований при наличии возможности выдачи такового направления.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в строгом соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи                                                                                                     

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.