УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №
22-1485/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 августа 2024
года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова
М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Демьяновича А.Е., его защитника – адвоката
Ивановой Н.Г.,
законного представителя потерпевшей Д***ич Е.Н.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Ивановой Н.Г. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2024 года, которым
ДЕМЬЯНОВИЧ Александр
Евгеньевич,
*** несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное
наказание заменено принудительными работами на срок три года с удержанием из
заработной платы 5% в доход государства. К принудительным работам назначено
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1 год 10 месяцев.
В
приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и
порядке следования осужденного в исправительный центр, о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демьянович А.Е. признан виновным в том, что управляя
автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил
дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого здоровью З***ой В.А.
причинен тяжкий вред.
В апелляционной жалобе защитник Иванова Н.Г. оспаривает
приговор, ставит вопрос об его отмене.
По мнению защитника, судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей о прекращении
уголовного дела за примирением. Осужденный
вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный
преступлением вред возместил полностью, а также принес извинения. Потерпевшая
простила его, между ними достигнуто примирение, вред причинен их совместному
ребенку, осужденный продолжает заниматься содержанием и воспитанием ребенка.
Считает, что все условия, необходимые для освобождения осужденного от уголовной
ответственности выполнены. Суд мотивировал отказ в прекращении уголовного дела
не предусмотренными законом обстоятельствами, указав, что совершенное преступление является
двухобъектным, регулирует в первую очередь безопасность дорожного движения, а
прекращение уголовного дела исключает возможность назначения дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Также защитник обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного
наказания. При назначении наказания суд безосновательно не признал в качестве
смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию
преступления, оставив без внимания, что после совершения преступления
Демьянович в своих показаниях неоднократно описывал обстоятельства совершенного
преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте.
По мнению защитника, в результате нахождения Демьяновича в
исправительном центре уровень жизни его семьи снизится, что негативно скажется
на здоровье и благополучии малолетнего ребенка.
Суд в приговоре не привел суждения относительно возможности
применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.
Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за
примирением.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный,
защитник и законный представитель потерпевшей поддержали доводы апелляционной
жалобы, прокурор возражал по доводам
жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Демьяновича А.Е. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора верно положены показания свидетелей В***ва
Д.Ю., К***ой А.А., К***ко Д.В., законного представителя Д***ч Е.Н., самого осужденного Демьяновича
А.Е., а также протоколы осмотра места происшествия и других следственных
действий, заключения судебных экспертиз.
Виновность осужденного в инкриминированном преступлении, а также верность квалификации его действий не
оспаривается сторонами и не взывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно,
нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований
для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
В
соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря
2008 года № 25 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без
цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не
обязанностью суда.
При
принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица,
совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим,
его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью
примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить
причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить,
соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности,
общества и государства.
Суд
первой инстанции, оценив в совокупности характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела
пришел к верному выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае
не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов
личности, общества и государства. Выводы судом в этой судом полно и убедительно
мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение у суда
апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
У суда первой инстанции отсутствовали
основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования
раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в
условиях очевидности, осужденным не было
предоставлено органам следствия какой-либо важной информации, которая имела
значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения
осужденному наказания в виде принудительных работ. Менее строгое наказание не
будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению
осужденного и предупреждению совершения новых преступлений как им самим, так и
иными лицами.
Условия жизни осужденного и его семьи
приняты во внимание при назначении наказания, однако верно признаны
недостаточными для назначения менее строгого наказания. Оснований для
применения положений ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
июня 2024 года в отношении Демьяновича Александра Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий