УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-001063-80
Судья Школенок Т.Р.
Дело № 33-3597/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Максимова Владимира Олеговича – Пелёвина Сергея
Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-183/2024, по которому
постановлено:
Исковые требования Семенова Артема Сергеевича к Максимову
Владимиру Олеговичу о возмещении суммы материального ущерба, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Владимира Олеговича, ***) в пользу
Семенова Артема Сергеевича, ***) в возмещение материального ущерба - 506239
руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности в размере 2200 руб. государственную пошлину в размере
8262 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем
размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Семенова Артема
Сергеевича к Бикулеву Александру Александровичу - отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» с Максимова Владимира Олеговича, *** 51 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Максимова В.О. - Пелёвина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов А.С. обратился в суд с иском к Бикулеву А.А. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***
31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Семеновой И.Р. и
автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Максимову В.О. под управлением Бикулева А.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бикулев А.А.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была
застрахована, гражданская ответственность Семеновой И.Р. была застрахована в
САО «ВСК».
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к И*** согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 588 220 руб. 84 коп., за
проведение экспертизы истом оплачено 10
000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с
ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 506 239 руб., расходы по
оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 9082 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Максимов В.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Семенова И.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимова В.О. – Пелёвин С.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
заявленных к Максимову В.О. требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на
каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.
Ссылаясь
на разъяснения, данные в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», отмечает, что лицо, в отношении которого оформлена
доверенность на управление транспортным средством, признается его законным
владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и
он пользуется им по своему усмотрению.
Не соглашается с выводом суда о том, что Бикулев А.А. не
является владельцем транспортного средства Chery Tiggo, государственный
регистрационный номер *** поскольку он не был допущен к управлению транспортным
средством по договору ОСАГО.
Полагает, что Бикулев А.А. управлял транспортным средством
на законных основаниях, поскольку ранее ему Максимовым В.О. в соответствии с
п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 185 Гражданского кодекса Российской
Федерации была выдана рукописная доверенность, кроме того, он был ранее включен
в страховой полис, срок действия которого к моменту ДТП истек.
Отмечает, что Максимов В.О. не мог представить данную доверенность
при рассмотрении дела в суде, поскольку она была составлена в одном экземпляре
и передана Бикулеву А.А. для управления транспортным средством.
Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указывает, что в данном случае обязанность по возмещению
вреда должен нести именно Бикулев А.А.
Отмечает, при назначении по делу экспертизы судом не указаны
причины, по которым экспертиза не могла быть назначена экспертам, предложенным
ответчиком.
Не
соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», указывая на то, что данное заключение выполнено
с нарушением требований законодательства, в том числе Федерального закона от
31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Экспертной организацией были нарушены сроки проведения
экспертизы, необоснованно не был произведен осмотр автомобиля Максимова В.О.
При этом Максимов В.О. был лишен возможности предоставить
письменные возражения при осмотре автомобиля Toyota Corolla, государственный
регистрационный номер ***.
Также указывает, что автомобиль истца при проведении осмотра
был грязный, осмотр проводился в пасмурную погоду, что не позволило бы при
визуальном осмотре идентифицировать в полном объеме повреждения автомобиля,
причиненные в результате ДТП от 31.05.2023.
Кроме того, на момент проведения экспертизы автомобиль истца
был восстановлен, в связи с чем оценка ущерба производилась на основании акта
осмотра произведенного ранее И*** При этом данный осмотр произведен в
отсутствие ответчика, который не был извещен о дате проведения осмотра.
Полагает, что подписка эксперта С*** не соответствует
требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не соглашается с взысканием с Максимова В.О. судебных
расходов по проведению оценки и расходов по оплате услуг представителя,
указывая, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является
чрезмерно завышенным, не соответствует принципам разумности, судом не учтены
конкретные обстоятельства и категория дела, а также объем оказанных услуг.
Расходы по проведению досудебной оценки не подлежат взысканию с ответчика,
поскольку данная оценка была оспорена при рассмотрении дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Бикулев А.А. поддерживает
доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в
форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с
гражданским законодательством.
В
силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности,
для восстановления нарушенного права.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
На
основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По
смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами
гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к
ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с
непосредственным причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 31.05.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Семеновой И.Р. и
автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Максимову В.О. под управлением Бикулева А.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Бикулев А.А.
Постановлением
инспектора группы по ИАЗ
ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области
от 25.07.2023 Бикулев А.А. по
данному факту привлечен к
административной ответственности по ст.
12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была
застрахована, гражданская ответственность Семеновой И.Р. была застрахована в
САО «ВСК».
Согласно экспертному заключению И*** от 14.09.2023 стоимость
устранения дефектов транспортного средства Toyota Corolla, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа в результате ДТП от 31.05.2023
составляет 588 220 руб. 84 коп. При этом виновник данного происшествия
Бикулев А.А. был извещен о времени и
месте проведения экспертизы телеграммой (л.д.66т.1).
В связи с оспариванием размера
ущерба по ходатайству представителя
ответчика Максимова В.О. определением суда первой инстанции была
назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО «Экспертная
некоммерческая организация «Региональный
центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск»
Согласно экспертному заключению
АНО «Экспертная некоммерческая организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» *** от 01.04.2024 в
результате ДТП от 31.05.2023 автомобилю Toyota Corolla, государственный
регистрационный номер Н 983 ЕН 73,ипричинены следующие механические
повреждения: передний бампер, фара
правая, фара левая, капот, петли капота, противотуманная фара
правая, решетка радиатора,
решетка переднего бампера,
государственный регистрационный знак
передний, решетка переднего
бампера, крышка фароомывателя правая,
форсунка омывателя правая, бачок
омывателя, насос бачка омывателя, эмблема передняя, щиток передних колес, пыльник переднего
бампера, крыло переднее правое, крыло
переднее левое, кронштейн крепления
переднего бампера, составные
части панели передка,
усилитель переднего бампера, составные части арочной части слева, рычаг передний
левого колеса, поворотный
кулак переднего левого
колеса, радиатор кондиционера,
жгут проводов, дверь передняя
левая, дверь задняя левая,
порог левый.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***, определенная
экспертом С*** в соответствии с
требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных
транспортных средств, без учета износа на дату проведения экспертизы
составляет 506 239 руб.
Заключение эксперта АНО
«Экспертная некоммерческая организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» обоснованно принято
судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего
размер подлежащего взысканию ущерба. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет
специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж
экспертной работы.
Заключение эксперта содержит подробное описание
проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность
сторонами не опровергнута.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заключение
эксперта выполнено с нарушением
требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», судебной коллегией отклоняются.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности
данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не
свидетельствует.
То обстоятельство, что экспертом АНО «Экспертная
некоммерческая организация «Региональный
центр экспертизы по
Приволжскому округу- Ульяновск» нарушен
срок проведения автотехнической экспертизы согласно определению суда от
29.02.2024, не свидетельствует о недопустимого указанного заключения эксперта,
а также не указывает на ошибочность
выводов проведенного экспертом исследования.
Следует
отметить, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта,
как и в достоверности судебной экспертизы не имеется.
Выводы
судебной экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах дела
доказательствами, в том числе с актом осмотра транспортного средства от
23.06.2023, составленным И*** а также с фотоматериалами, представленными
истцом.
Все
необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в
том числе приобщенная к нему копия административного материала проверки по
факту данного ДТП, фотоматериалы в электронном виде, были изучены экспертом.
Оснований
для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.
Приведенные доводы жалобы о том, что на момент проведения
автотехнической экспертизы автомобиль истца был восстановлен, в связи с чем
оценка ущерба производилась на основании акта осмотра произведенного ранее И***
23.06.2023; осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика, судебной коллегией
также отклоняются.
Как следует из материалов дела, о времени и месте осмотра автомобиля истца
специалистом И*** был извещен непосредственный виновник ДТП – Бикулев А.А.,
однако последний на осмотр не явился.
При
этом статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал
гражданского законодательства относит, в частности, необходимость
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских
прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Приведенные
выше нормы права в совокупности с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, приведенными выше, устанавливают, что при определении размера
возмещения имущественного вреда следует исходить из принципа полного возмещения
причиненного вреда, предполагающего приведение имущественной сферы потерпевшего
в состояние до нарушения его права.
Поскольку
обратного суду представлено не было, экспертом при проведении экспертизы
обоснованно был принят во внимание акт экспертного осмотра ИП Тимошевского А.В.
от 23.06.2023.
Приведенные доводы жалобы о том, что Бикулев А.А. управлял
транспортным средством на законных основаниях, поскольку ранее ему Максимовым
В.О. в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения и ст. 185 Гражданского
кодекса Российской Федерации была выдана рукописная доверенность; Бикулев А.А.
ранее был включен в страховой полис, судебной коллегией также отклоняются.
Так, факт передачи собственником транспортного средства
другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и
регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление
собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о
передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое
использование не лишает собственника имущества права владения им, а,
следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного
этим источником повышенной опасности.
Таким образом, сам по себе факт управления Бикулевым А.А. на
момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Chery Tiggo,
государственный регистрационный номер ***, не может свидетельствовать о том,
что именно водитель Бикулев А.А. являлся владельцем источника повышенной
опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Предусмотренный
статьей 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной
опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое
из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение
договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством,
внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным
средством, и т.п.).
С
учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Максимова В.О., как
собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой
ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи
указанным лицом в установленном законом порядке права владения автомобилем
Бикулеву А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств
лежала на стороне ответчика.
Не
установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к
Бикулеву А.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Максимов
В.О., как собственник автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный
номер ***, не может быть освобожден от ответственности за причиненный данным
источником вред.
При
таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд
неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного
применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не
допущено.
Ссылка в жалобе относительно того, расходы по проведении
досудебной оценки взысканы ответчика необоснованно; размер взысканных расходов
на оплату услуг представителя является завышенным, судебной коллегией
отклоняется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Судом
первой инстанции обоснованно произведено взыскание расходов на досудебную
оценку (заключение специалиста), поскольку выполнение заключения специалиста
имело место до обращения истца в суд с данным иском, и данные расходы понесены
с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных
требований, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца о
взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба не
имеется.
Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции принял во
внимание участие представителя истца Докина А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции
(протокол предварительного судебного заседания от 03.10.2023 л.д. 70 т.1;
протокол судебного заседания от
19.10.2023 л.д. 95-96 т.1; протокол судебного заседания 29.02.2024 л.д. 230-233 т.1; протокол судебного заседания от 15.04.2024
л.д.126-129 т.2), составление искового
заявления и иных документов. При этом в подтверждение понесенных расходов истцом представлены
чеки от 03.10.2023 и 26.03.2024 на общую
сумму 30 000 руб.
Судебная коллегия находит, что взысканная сумма судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в полной мере
отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее
необоснованном завышении.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
15 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Максимова Владимира Олеговича – Пелёвина Сергея Александровича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.