Ульяновский областной суд

Судебный акт

О замене товара на товар надлежащего качества
Документ от 06.08.2024, опубликован на сайте 27.08.2024 под номером 114216, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Связанные судебные акты:

О защите прав потребителя - замена товара, взыскание неустойки, штрафа, компенсациим морального вреда

Документ от 30.01.2024, опубликован на сайте 13.02.2024 под номером 110963, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2022-001428-36

Судья Школенок Т. Р. Дело № 33-3572/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басырова Альберта Рифкатовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2023 года, по делу № 2-228/2023, которым постановлено:

исковые требования Басырова Альберта Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ОГРН 5107746007628) заменить Басырову Альберту Рифкатовичу, *** товар (пуховик ***, приобретенный по заказу ***), на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ОГРН 5107746007628) в пользу Басырова Альберта Рифкатовича, *** неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 21.11.2022 по 26.04.2023 в размере 60 000 руб. и за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 27.04.2023 исходя из 1% цены товара (161075 руб.) по день удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества (кожаной куртки *** приобретенной по заказу по заказу ***), но не более стоимости товара - 161075 руб., с учетом взысканной суммы)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ОГРН 5107746007628) в пользу Басырова Альберта Рифкатовича, *** неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 04.12.2022 по 26.04.2023 в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ОГРН 5107746007628) в пользу Басырова Альберта Рифкатовича, *** убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Чердаклинский район» в размере 4100 руб.

Обязать Басырова Альберта Рифкатовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз», за счет последнего, товар (пуховик *** артикул ***), приобретенный по заказу ***), в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 18 180 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Басырова А.Р. – Шлейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Басыров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 20.10.2022 он приобрел через интернет-магазин «Lamoda» пуховик *** стоимостью 161 075 руб., номер заказа ***. 22.10.2022 пуховик был доставлен, он забрал его в пункте выдачи по адресу: *** Оплата произведена им в полном объеме.

Позже обнаружил, что куртка имеет дефекты в виде неровностей кроя и покраски, повсюду торчали нитки, внутренний карман был надорван, на участках кожи были пятна серого цвета.

05.11.2022 истец направил в адрес ООО «Купишуз» письменную претензию с просьбой заменить товар на товар надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования *** от 21.11.2022 товар имеет дефект (недостаток) явного производственного характера в виде повреждения кожаного покрытия, влияющий на его использование по назначению.

Просит обязать ответчика ООО «Купишуз» заменить товар - пуховик *** артикул ***, на товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от цены приобретенного товара в размере 161 075 руб., начиная с 16.11.2022 года по день фактической замены товара; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования на период замены товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от цены приобретенного товара – 161 075 руб., начиная с 03.12.2022 по день фактического предоставления товара во временное пользование.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Басыров А.Р. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика; взыскать неустойку в размере 1% в день с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по замене товара, не ограничивая размер неустойки; взыскать неустойку в размере 1% в день с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по предоставлению аналогичного товара, схожего по свойствам во временное пользование, не ограничивая размер неустойки; обязать Басырова А.Р. возвратить ООО «Купишуз» спорный товар, за счет последнего, в течение 10 дней со дня замены товара ответчиком. В остальной части решение оставить без изменения.

Не соглашается с решением суда в части значительного снижения неустойки и штрафа, в части ограничения неустойки по замене товара по день фактического исполнения требования, не превышающей стоимости товара, в части отказа в неустойке по день фактического исполнения требования о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара, в части понуждения истца возвратить товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Считает ошибочным вывод суда о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер платы за товар в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отмечает, что суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер взысканной неустойки до 35 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. При этом судом не приведено мотивов снижения неустойки и штрафа, тогда как их снижение допускается только в исключительных случаях. Возражения должника относительно обоснованности начисления неустойки само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки.

Указывает, что неустойка не ограничивается стоимостью товара, поскольку положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к осуществлению продажи товара по договору купли – продажи. С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Полагает, что суд незаконно обязал истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик первоначально должен заменить товар на товар надлежащего качества, после чего он вернут куртку. Учитывая, что на протяжении долгого времени ответчик не предпринял попыток заменить товар, истец может остаться без товара и не получить замену.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.01.2024 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.04.2023 отменено в части ограничения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества стоимостью товара, взыскания неустойки за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара, штрафа, срока возврата товара.

С ООО «Купишуз» в пользу Басырова А.Р. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 21.11.2022 по 30.01.2024 в сумме 200 000 руб., с 31.01.2024 по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный из расчета 1610 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

На Басырова А.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Купишуз» за счет последнего товар – пуховик ***, после исполнения ответчиком решения суда в части замены товара.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.01.2024 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.04.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.01.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 Басыров А.Р. заключил с ООО «Купишуз» договор купли-продажи товара по заказу *** пуховика ***, стоимостью 161 075 руб.

Договор был заключен дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт интернет-магазина «Lamoda. Товар истец получил в пункте выдачи по адресу: ***, оплатив его наличными денежными средствами в размере 161 075 руб. в кассе магазина (т.1 л.д.19).

После получения товара истец обнаружил в нем производственные дефекты: кожа плохого качества, в некоторых местах имеются повреждения, трещины, из швов торчат нитки, при попадании влаги на куртку, остаются следы от краски.

На обращение истца с претензией о замене товара на товар надлежащего качества, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.04.2023 исковые требования Басырова А.Р. были удовлетворены частично. На ООО «Купишуз» была возложена обязанность заменить Басырову А.Р. товар - пуховик ***, приобретенный по заказу ***, на аналогичный товар надлежащего качества; с ООО Купишуз» в пользу Басырова А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 21.11.2022 по 26.04.2023 в размере 60 000 руб. и за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 27.04.2023 исходя из 1% цены товара (161075 руб.) по день удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а также взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 04.12.2022 по 26.04.2023 в сумме 50 000 руб. Кроме того, решением суда первой инстанции с ООО «Купишуз» в пользу Басырова А.Р. взысканы расходы по оплате досудебной оценки товара в сумме 15 000 руб., компеснация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «Купишуз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4100 руб.; в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 180 руб.

При этом суд обязал Басырова А.Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз», за счет последнего, товар (пуховик ***), приобретенный по заказу №RU221020-822876) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.01.2024 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования Басырова А.Р. в отмененной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

В абзаце пятом пункта 32 указанного постановления Пленума указано, что, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что претензия истца о предоставлении во временное пользование товара – куртки на период замены товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, вручена адресату 30.11.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении во временное пользование товара в размере 1% в день от цены товара являются обоснованными.

Вместе с тем, производя расчет неустойки за период с 04.12.2022 по 26.04.2023 в размере 231 948 руб. (161 075 х1%х144 дн.), суд первой инстанции, применив ст. 330 ГК РФ, снизил данный размер неустойки до 50 000 руб., при этом отказав удовлетворении требований о взыскании неустойки до предоставления истцу аналогичного товара надлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно значительно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, что не отвечает принципу разумности и справедливости, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода неисполнения требований Басырова А.Р. о предоставлении товара во временное пользование, размер неустойки 231 948 руб. значительно превышает сумму стоимости за товар 161 075 руб., что влечет неосновательное обогащение на стороне истца, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 150 000 руб., полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара – 161 075 руб. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования потребителя о предоставлении истцу товара надлежащего качества.

При таком положении, подлежащий к взысканию размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца , с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит к взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200 000 +150 000 + 5000 руб.:2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО «Чердаклинский район» следует взыскать госпошлину в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Басырова Альберта Рифкатовича, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, штрафа, распределения судебных расходов. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ОГРН 5107746007628) в пользу Басырова Альберта Рифкатовича, 03.10.1982 г.р. (паспорт 7303 967991,выдан 22.09.2003) за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования неустойку в размере 150 000 рублей., а с 7 августа 2024 по день фактического удовлетворения требования потребителя о предоставлении по временное пользование товара в размере 1% от стоимости товара 161 075 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Чердаклинский район» в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.