***.
22.02.2023 водитель
автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер ***, Алексеев К.А.,
не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу
автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер *** , под
управлением Насырова А.А.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена
выплата страхового возмещения в размере 186 100 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в О*** за
проведение экспертизы им оплачено 6000 руб.
Согласно экспертному
заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 580 573 руб. 94 коп., рыночная стоимость – 391 000 руб.,
стоимость годных остатков 33 000 руб.
Истцом в адрес
страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 171 900 руб. в
качестве доплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой
экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4640 руб.,
расходы на составление нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы на оплату
юридических услуг – 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Круцкевич Т.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лабазов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», указывая на то, что данное заключение выполнено с нарушением
требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Считает ошибочным вывод экспертного
заключения о том, что полная замена кабины на транспортном средстве
экономически нецелесообразна и имеется возможность замены ее составных частей
по отдельности, указывая, что данный вывод научно не обоснован, не достоверен и
опровергается практическими данными.
Отмечает, что при выборе ремонтных
воздействий требования завода-изготовителя в части норм, правил и процедур
ремонта транспортных средств являются приоритетными.
Кроме того, в соответствии с Приложением 2.3
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва,
2018) в данном случае предусматривается только замена данной детали.
Указывает, что ответчиком не представлено
доказательств необоснованности заявленных исковых требований.
Кроме того, судом не дана оценка
представленным им в материалы дела доказательствам, а именно нормативам
трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей семейства
«Газель», которые противоречат выводам проведенной по делу экспертизы и не были
опровергнуты экспертом.
Полагает, что судом необоснованно отказано в
назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при
наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела
следует, что 22.02.2023 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ
21703, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Алексеева К.А. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Лабазова А.Н.
В
результате данного происшествия автомобилю автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***, причинены
механические повреждения.
Виновным
в данном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер ***, Алексеев К.А. Данное обстоятельство сторонами не
оспаривается.
Гражданская
ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», полис ОСАГО *** (л.д.93).
07.09.2023 Лабазов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО,
предоставив все документы, необходимые для урегулирования страхового случая. В
заявлении указан способ получения
страхового возмещения путем выплаты денежных средств на его банковские
реквизиты. (л.д.58-60)
02.10.2023
ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 186
100 руб., что подтверждается платежным
поручением *** от 02.10.2023 (л.д. 77).
21.11.2023
в адрес ПАО СК
«Росгосстрах» истец направил претензию об оплате суммы невыплаченного страхового
возмещения в размере 182 400 руб.,
представив экспертное заключение О*** от 16.11.2023 (л.д.
78)
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***, определением суда назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно
заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» *** от 21.03.2024 в результате
ДТП от 22.02.2023 на автомобиле ГАЗ 3302, государственный
регистрационный номер
***, могли быть образованы следующие
повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая, капот,
ветровое стекло, поперечина переднего
бампера, номерной знак передний, радиатор, блок фара правая, крыло переднее
правое, боковой поворотник левый, облицовка ветрового стекла левая, обтекатель ветрового стекла нижний, панель
приборов, рулевое колесо, рулевой
механизм, рама, панель задней стенки,
панель облицовки радиатора верхняя, усилитель крыла переднего
левого, усилитель крыла переднего правого, зеркало левое внешнее, дверь передняя левая, несущая панель передняя левая,
несущая панель передняя правая, рамка
крепления радиатора, рама платформы, крыльчатка вентилятора, облицовка рулевой
колонки верхняя, облицовка рулевой
колонки нижняя, комбинация приборов, рессора передняя левая, петля капота левая, петля капота правая.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ГАЗ
3302, государственный
регистрационный номер
***, вследствие ДТП от 22.02.2023 в соответствии с
Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа экспертами определена в
размере 287 000 руб., с учетом износа в
размере 196 200 руб.
В соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов на дату
производства экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа экспертами определена в размере 326 300 руб.; с учетом износа в размере
155 600 руб. При этом стоимость годных остатков не определялась, поскольку
согласно выводам экспертов полная гибель исследуемого транспортного средства не
наступила (л.д.131-174).
Исследовав и оценив представленные
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое
возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в
денежной форме выплачено Лабазову А.Н. в полном объеме, в пределах допустимой
погрешности - 10% (п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта
2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»),
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Лабазова А.Н.
Доводы жалобы Лабазова А.Н. относительно
несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», основанием для отмены принятого по делу
решения являться не могут, поскольку
судебными экспертами проведено подробное исследование обстоятельств ДТП от
22.02.2023.
Вышеуказанное экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на
поставленные судом вопросы.
Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, административного материала, заключение экспертизы
основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование
эксперты Б*** и Я*** имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В ходе судебного заседания эксперт Б***
подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении. При этом из
экспертного заключения и пояснений Б*** данных в судебном заседании суда первой
инстанции, следует, что при изучении фотографий поврежденного автомобиля ГАЗ
3302, государственный регистрационный номер
***, установлено, что данное транспортное средство имеет множественные
очаги коррозии, в том числе сквозные. При этом очаги коррозии расположены на поврежденных,
участвующих в контакте элементах, получивших вторичные деформации и на
элементах, не участвующих в контакте. Экспертами отмечено, что поскольку осмотр данного транспортного средства
производился 18.09.2023, т.е. спустя 7 месяцев после столкновения, при этом
условия хранения транспортного средства
на открытой площадке, под воздействием окружающей среды, осадков и иных неблагоприятных условий, сделало
возможным ускоренное окисление
поврежденных поверхностей. Экспертами также указано, что деформация элементов
системы подвески, выпуска газов, с большей
степенью вероятности имела значительные очаги коррозии в период до
наступления исследуемого события, а часть элементов активной безопасности -
усилитель переднего бампера, также имел очаги коррозии. При этом экспертами был
принят во внимание акт осмотра автомобиля *** составленный специалистами О***
поскольку другого представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Б***
пояснил, что поскольку элементы кабины автомобиля были пригодны для ремонта,
они разбираемы, то в процессе
производства экспертизы, ими (экспертами) была определена замена поврежденных
элементов кабины, а не замена кабины в
полном объеме.
Расчет износа комплектующих изделий транспортного
средства истца экспертами был проведен в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определениях размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки.
В соответствии с п.7.41 указанных
Методических рекомендаций стоимость нормо-часа определяется на основании
утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию транспортного средства
исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей
ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование,
оснастку, квалифицированный персонал и
выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами
изготовителя исследуемой марки транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения,
средняя стоимость одного нормо-часа для
восстановительного ремонта транспортного
средства истца, экспертами была
определена по данным исполнителей ремонта, станций технического обслуживания
автомобилей ГАЗ, осуществляющих свою деятельность в соответствии с
законодательство на территории Российской Федерации по Ульяновской области на
дату производство экспертизы. При этом экспертами приведена формула определения
стоимости ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля, и рассчитана
стоимость одного нормо-часа работ на дату ДТП по Ульяновской области, которая
составляет 800 руб. Исходя из указанных данных, экспертами определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере
196 200 руб.
На основе проведенного сбора и исследования
информации, о рынке идентичных транспортных средств экспертами также
определена и рыночная стоимость
автомобиля истца, которая на дату
проведения исследования составляет 430 350 руб. В связи с чем оснований полагать, что произошла
полная гибель данного транспортного
средства неимеется.
Анализируя заключение специалиста О***
судебная коллегия находит, что специалистом исследование обстоятельств ДТП
проведено неполно. Так, мнение эксперта, выводы эксперта должны основываться на
положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность
сделанных им выводов. Вместе с тем, специалисту О*** представлены материалы
исключительно истцом, в связи с чем исследование не отвечает критериям полноты
и всесторонности, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, которая
проведена на основании всех предоставленных судом материалов, содержащих необходимые
исходные данные, достаточные для формирования объективных выводов.
Учитывая изложенное, оснований для назначения
по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.
Принимая во внимание, что ПАО СК
«Росгосстрах» в полном объеме произвело страховое возмещение истцу в связи с
ДТП от 22.02.2023, оснований для удовлетворения заявленных требований Лабазова
А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и
производных требований у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Лабазова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.!%