УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003915-62

Судья Михайлова О.Н.                                                                         Дело № 33-3793/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре  Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года по делу № 2-284/2024 (2-3289/2023), которым постановлено:

заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в   сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 28 ноября 2023 года № У-23-116992/5010-003 отменить.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленного требования указано, что 12 июня 2022 года вследствие наезда принадлежащим ООО «Газпромбанк-Автолизинг» транспортного средством ГАЗ 2844 SA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сидорачева В.П. получил повреждения принадлежащий Кадырову Р.Р. автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***.

Транспортное средство ГАЗ 2844 SA, идентификационный номер (VIN) *** было застраховано по договору страхования транспортных средств № *** от 21 марта 2022 года, заключенному  между ООО «Газпромбанк-Автолизинг» и ООО «СК «Согласие». Страховые риски: «Автокаско» (угон + ущерб), «Гражданская ответственность», «ГЭП».  Общий размер страховой премии составил 34 983 руб. 14 коп., в том числе: по рису «Автокаско» – 31 482 руб. 14 коп., по риску «Гражданская ответственность» - 3500 руб. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 1 000 000 руб.

29 июня 2022 года Кадыров Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу страховой компании                ООО «М-ГРУПП» было подготовлено заключение эксперта № 132001/22 от 26 июля 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля Maybach 57, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 12 июня 2022 года. 5 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало Кадырову Р.Р. в выплате страхового возмещения. Претензия Кадырова Р.Р. с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадырова Р.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 987 900 руб. 24 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило           Кадырову Р.Р. денежные средства в сумме  987 900 руб.

5 июня 2023 года Кадыров Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 987 900 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

14 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Кадырову Р.Р. неустойку в размере 3500 руб. исходя из суммы страховой премии по риску «Гражданская ответственность» за период страхования с 21 марта 2022 года по 20 марта 2023 года.

Кадыров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 050 руб. 02 коп.

По данному обращению Кадырова Р.Р. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-116992/5010-003 от 28 ноября 2023 года о взыскании                с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадырова Р.Р. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 31 483 руб. 14 коп.

С решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку неустойка была выплачена Кадырову Р.Р. в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного  № У-23-116992/5010-003 от 28 ноября 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены:   ООО «Газпромбанк-Автолизинг», ООО «Финздрав», АО «АльфаСтрахование»,                 АО «СОГАЗ», Абаин А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организация  «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что к правоотношениям с участием потребителей, возникающим               в том числе из договоров личного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Выплата страхового возмещения является частью страховой услуги, оказываемой финансовой организацией потребителю по договору страхования. Ответственность за нарушение страховщиком срока выплаты страховой возмещения специальным законом или положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании (глава 48) не предусмотрена, а также не установлена и договорами страхования. Полагает, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в части требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку финансовым уполномоченным установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, он пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, такой способ защиты был выбран потребителем при обращении к финансовому уполномоченному.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Отмечает, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года по делу № 2-393/2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадырова Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 500 руб. 40 коп.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12 июня 2022 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Газпромбанк-Автолизинг» транспортного средства ГАЗ 2844 SA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сидорачева В.П. и принадлежащего Кадырову Р.Р. автомобиля Maybach 57, государственный регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП автомобиль Maybach 57, государственный регистрационный номер               ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сидорачев В.П. (т. 1 л.д. 111).

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Газпромбанк-Автолизинг» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств № !0002812-0197732/22ТЮЛ! от 21 марта 2022 года, в отношении  транспортного средства                  ГАЗ 2844 SA, идентификационный номер (VIN) ***. Срок действия договора – с 21 марта 2022 года по 20 сентября 2025 года, страховые риски: «Автокаско» (угон + ущерб), «Гражданская ответственность», «ГЭП».  Общий размер страховой премии за 1-й год страхования составил 34 983 руб. 14 коп., в том числе: по рису «Автокаско» – 31 482 руб. 14 коп., по риску «Гражданская ответственность» - 3500 руб., по риску «ГЭП» - 1 руб. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

29 июня 2022 года Кадыров Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «М-ГРУПП» по заказу страховой компании было подготовлено заключение эксперта № 132001/22 от 26 июля 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля Maybach 57, государственный регистрационный номер                 ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2022 года (т. 1              л.д. 118 – 129)

5 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало Кадырову Р.Р. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 130).

Претензия Кадырова Р.Р. с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения (т. 1 л.д. 139, 152).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2023 года по делу № 2-968/2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадырова Р.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 987 900 руб., штраф в размере 200 000 руб. (т. 1               л.д. 155 – 158).

24 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило Кадырову Р.Р. денежные средства в сумме  1 187 900 руб. (т. 1 л.д. 159).

5 июня 2023 года Кадыров Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 987 900 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 160).

14 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Кадырову Р.Р. неустойку в размере 3500 руб. исходя из суммы страховой премии по риску «Гражданская ответственность» за период страхования с 21 марта 2022 года по 20 марта 2023 года  (т. 1 л.д. 161).

Кадыров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 050 руб. 02 коп. за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору страхования.

По данному обращению Кадырова Р.Р. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-116992/5010-003 от 28 ноября 2023 года о взыскании                с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 31 483 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 180 – 183).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон                     о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты  прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых                   услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг             и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального             закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                    об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные                п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и  Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите           прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу Кадыровым Р.Р. при обращении к финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Взыскание в пользу Кадырова Р.Р. штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей,  не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие» о признании недействительным решения финансового уполномоченного № У-23-116992/5010-003 от 28 ноября             2023 года, суд первой инстанции правильно сослался на наличие у Кадырова Р.Р. на предъявление требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы  автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Следует также учесть, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года по делу № 2-393/2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадырова Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 500 руб. 40 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.