УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000209-92
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-3780/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное
общество), представителя Афанасьева Константина Александровича - Макарова
Булата Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
07.05.2024, по делу №2-1-170/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Афанасьева Константина Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с
Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное
общество) в пользу Афанасьева Константина Александровича в счет возврата
стоимости услуг сумму 53 494 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 21.12.2023 по 07.05.2024 в сумме 3251 руб. 33
коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.¸ штраф 15 000 руб.,
почтовые расходы 338 руб.
Взыскивать с
Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное
общество) в пользу Афанасьева Константина Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,
определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на
сумму долга 53 494 руб. 99 коп., с учетом последующего ее уменьшения в счет
погашения долга, начиная с 8 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части
иска Афанасьеву Константину Александровичу отказать.
Взыскать с
Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное
общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1276 руб.
19 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Афанасьева К.А. – Макарова Б.С., участвовавшего в судебном заседании
посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы истца и
возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Афанасьев К.А. обратился в
суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк»
(АО)) о защите прав
потребителя.
Требования мотивированы тем,
что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** от 09.10.2023, по условиям которого банк
предоставил истцу кредит в сумме 1 704 574 руб. 99 коп., срок
действия договора 84 месяца, срок возврата кредита 09.10.2030.
В тот же день между
истцом и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение
о приобретении дополнительного продукта – Платежной гарантии, в подтверждение заключения договора
истцу выдан сертификат №***. Оплата по договору в размере 53 494 руб. 99 коп.
произведена за счет кредитных денежных средств.
Направленное истцом
в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о возврате
денежных средств осталось без ответа.
08.12.2023 истец
обратился к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требованием о
возврате денежных средства, однако денежные средства возвращены не были.
Истец просил
взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в свою пользу
уплаченные денежные средства в сумме 53 494 руб. 99 коп.; в счет процентов
за пользование чужими денежными средствами 3536 руб. 19 коп.; неустойку в
размере 457 379 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными
средствами начиная с 15.03.2024, начисляемые на сумму 53 494 руб. 99 коп.,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10
000 руб.; почтовые расходы; штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Защита».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
жалобы указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает, что в
решении суда отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела.
Отмечает, что банк
действовал исключительно в рамках Закона «О потребительском кредите (займе)»,
права истца банком нарушены не были. Указывает, что в случае установления факта
неоказания истцу услуг по договору ООО «Авто-Защита»,
суд обязан был привлечь ООО «Авто-Защита» к участию в
деле в качестве ответчика.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании
с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что
банк не является стороной по договору с ООО «Авто-Защита»
и получателем денежных средств, в связи с чем
не должен нести ответственность за пользование чужими денежными
средствами.
Не соглашается с размером взысканного штрафа,
указывая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель
Афанасьева К.А. – Макаров Б.С. не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его изменить в части взысканного штрафа за неисполнение требований в
добровольном порядке.
В обоснование жалобы выражает несогласие в
части применения судом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что стороной ответчика не представлено
доказательств исключительности применения положений указанной статьи и явной
несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что
размер потенциально взыскиваемого штрафа по отношению к реальным убыткам и
упущенной выгоде является совершенно обоснованным, соразмерным и доказанным.
Считает, что судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что между Афанасьевым К.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №*** от
09.10.2023, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 704 574
руб. 99 коп., срок действия договора 84 месяца, срок возврата кредита
09.10.2030.
Согласно
заявлению-анкете на получение кредита от 09.10.2023, при заключении договора
Афанасьев К.А. выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов
- платежной гарантии стоимостью 53 494 руб. 99 коп., продавцом продукта
является ООО «Авто-Защита».
09.10.2023 Афанасьевым К.А. было подписано заявление на
перечисление денежных средств, согласно которому истец просил банк перечислить
денежные средства с его счета, в том числе в счет оплаты договора №*** от
09.10.2023 года в сумме 53 494 руб. 99 коп. в пользу ООО «Авто-Защита».
09.10.2023 банком на
основании распоряжения клиента произведено списание денежных средств со счета
истца в размере 53 494 руб. 99 коп. в счет оплаты указанного договора, что
подтверждается выпиской по счету.
Истцу был выдан сертификат Платежная гарантия №ПГ №*** сроком действия 12 месяцев с
09.10.2023 по 08.10.2024.
23.10.2023 Афанасьев
К.А. обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о
возврате денежных средств.
Письмом от
13.11.2023 ООО «Авто-Защита» указало, что на момент
подачи обращения, обязательства по предоставлению независимой гарантии были
полностью исполнены Обществом, независимая гарантия была передана кредитору
после получения оплаты по соглашению, в связи с чем оснований для возврата
денежных средств не имеется.
08.12.2023 Афанасьев
К.А. направил обращение в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о
возврате денежных средств.
Банком в возврате
денежных средств было отказано.
Суд первой инстанции с учетом положений
ст.ст.333, 395, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 32 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей), ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п.п.45,46
постановления Пленмуа Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства в
порядке ст.67
ГПК РФ, пришел к выводу о безусловном праве потребителя отказаться в
одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств,
свидетельствующих о фактически понесенных расходов при исполнении спорного
договора, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Истец имеет право
как потребитель отказаться от договора независимой гарантии и потребовать
возврата уплаченных по независимой гарантии сумм.
В соответствии со
ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором (п.1).
Прекращение
основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства,
если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
Согласно п.1 ст.368
ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица
(принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)
определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом
обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией
обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,
если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате
денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное
независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в
отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения
которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от
каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся
ссылки на них (п.1 ст.370
ГК РФ).
Статьей 371 ГК РФ
предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена
гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1).
Из приведенных норм
права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают
между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и
гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по
предоставлению независимой гарантии.
В соответствии с п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом,
потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора
при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств
по договору.
Доказательств
несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик и
третье лицо не представили.
Также верными
являются и выводы суда первой инстанции о взыскании указанных выше денежных
средств именно с банка.
Согласно ч.2.7 ст.7
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
(далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении
потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается
дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация
о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского
кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7
Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны
предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в
течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее
оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением
об отказе от такой услуги.
В соответствии с ч.2.9
Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу,
информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в
сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости
части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об
отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня
получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика,
поступившего в течение срока, установленного п.2 ч.2.7
ст.7 данного Закона.
Частью 2.10
ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае,
если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в
заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7
данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность
по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч.2.9 ст.7
данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате
денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги,
с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от
такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не
ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста
восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой
услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно ч.2.11 ст.7
Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч.2.10 ст.7,
обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования
заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за
оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме,
предусмотренной ч.2.9 ст.7
Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о
таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором
потребительского кредита (займа).
Установив, что
кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных
услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного
договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу,
оказывающему соответствующие услуги в установленные ч.2.7 ст.7
Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» сроки, учитывая, что третье лицо ООО «Авто-Защита»
денежные средства истцу не возвратило, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании денежных средств именно с банка в силу
положений ч.2.10
и ч.2.11 ст.7
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу п.1 ст.395 ГК
РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вопреки
доводам жалобы верно исходил из нарушения ответчиком прав истца удержанием
денежных средств.
Требование о
взыскании процентов на будущее время до фактического исполнения обязательства с
применением правил ст.395 ГК РФ, с учетом положений п.48 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств
дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер
компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в
сумме 5000 руб.
Согласно ч.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Установив, что
требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
штрафа и, применив п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил его до 15 000 руб.
Доводы апелляционных
жалоб о несогласии с размером взысканного штрафа не могут быть приняты во
внимание, поскольку согласно п.1 ст.330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким образом,
неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление
нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73
указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п.1 ст.333
ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения.
Таким образом, при
рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить
такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и
штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном
случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,
длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Определяя размер
штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом приняты во
внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком
обязательства, меры, характер последствий неисполнения обязательства
ответчиком, и дана оценка несоразмерности штрафа.
Определенный
районным судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и
принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителями
обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене
решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в
дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное
общество), представителя Афанасьева Константина Александровича - Макарова
Булата Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.