УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000432-51
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3757/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Лапочкина Константина Вячеславовича –
Солдатова Вадима Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 3 апреля 2024 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 6 июня 2024 года, по делу №
2-600/2024, которым постановлено:
исковые требования Гиниятуллиной Альфинур Зинатулловны удовлетворить, требования о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лапочкина Константина Вячеславовича, (паспорт !73 19 337053!) в пользу Гиниятуллиной
Альфинур Зинатулловны
(паспорт !73 08 654143!%) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 140 598 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы
по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы
в размере 288 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4011 руб. 96 коп.
В удовлетворении
требований Гиниятуллиной Альфинур
Зинатулловны о взыскании судебных расходов, в
остальной части, отказать.
Взыскать с Лапочкина Константина Вячеславовича, (паспорт 73 19 337053!)
в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(ОГРН 114300001090) оплату по производству судебной экспертизы в размере 38 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Гиниятуллиной
А.З. – Чегиной
О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гиниятуллина А.З. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Лапочкину
К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 26 декабря 2023 года в 19 час. 30 мин. возле дома № !21 по ул.
Локомотивной! в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
с участием принадлежащего ей автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный номер ***, и
автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***,
под управлением ответчика Лапочкина К.В. В результате
ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Лапочкин К.В. На момент совершения ДТП ее
гражданская ответственность, как владельца автомобиля не была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО), гражданская ответственность Лапочкина К.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО
«ВСК», полис № !ХХХ 0303315768!. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от 26 декабря
2023 года страховым случаем и выплатила
ей страховое возмещение в размере 46 602 руб. С размером выплаченного
страхового возмещения она согласна. По ее заказу ЦНО «Эксперт Профи» был
подготовлен акт экспертного исследования № 14, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Ford
Mondeo государственный регистрационный номер !Н 245
МК 73!, вследствие ДТП от 26 декабря 2023 года
без учета износа составила 216 500 руб. Ею понесены расходы на
оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы
в размере 288 руб.
Окончательно просила
суд взыскать в ее пользу с Лапочкина К.В.
материальный ущерб в размере 140 598 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 4000 руб., расходы на
отправку телеграммы в размере 288 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 2460 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4598 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», Гиниятуллин
И.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лапочкина К.В. – Солдатов В.И.
просит решение суда отменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца
материального ущерба и взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения
расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу новое решение –
взыскать с ответчика в пользу истца
материальный ущерб в размере 57 650
руб., взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной
экспертизы: с ответчика - в размере 4000 руб., с истца - в размере 34 000 руб.
Ссылается на
неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное
применение судом норм материального и процессуального права.
Отмечает отсутствие
у истца полиса ОСАГО, непредставление истцом автомобиля для осмотра судебному
эксперту, неучастие истца в судебном заседании. Согласно пояснениям
представителя истца на момент рассмотрения дела автомобиль восстановлен и продан. При этом сведения о фактической
стоимости ремонта суду не представлены.
Полагает, что истцом
было намеренно допущено столкновение с автомобилем ответчика. Данный вывод
подтверждается записью видеорегистратора, из
которого следует, что автомобиль истца не двигался прямолинейно, а
перестраивался с левой полосы в правую с
намерением совершить ДТП. Водитель автомобиля истца не прибегал к торможению,
что также говорит о намеренном столкновении с его стороны. Кроме того, согласно
записи видеорегистратора ответчик пересекал перекресток последним и перед ним
двигались другие автомобили. Таким образом, водитель автомобиля истца видел
совершавшие поворот на перекрестке автомобили, однако не предпринял никаких мер
для предотвращения столкновения.
Не соглашается с
выводом суда о том, что сумма 46 602 руб. является надлежащим страховым
возмещением. Полагает, что суд должен был определить стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58 700 руб., а разницу в
размере 12 098 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. Однако суд пришел к
выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет 187 200 руб. (стоимость на момент проведения экспертизы и без учета износа), но при этом
суд необоснованно не учел размер выплаты по Единой методике без учета износа в
размере 71 900 руб. Таким образом размер подлежащего выплате истцу
материального ущерба составил 115 300
руб.
Полагает, что
судебные расходы подлежали распределению судом исходя из первоначально
заявленных истцом требований, уменьшенных истцом в ходе рассмотрения дела.
Первоначальный иск был удовлетворен судом лишь на 17,2%. При этом необходимо
учесть выполненную ответчиком предварительную оплату в размере 30 000
руб.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п.п. 37, 41, 42,
63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п. 1
и 15 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
Если
лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
(например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Установлено, что
истцу Гиниятуллиной А.З. на праве собственности
принадлежит автомобиль Ford Mondeo
государственный регистрационный номер
*** (л.д. 10).
26 декабря 2023 года
в 19 час. 30 мин. возле дома № !21 по
ул. Локомотивной в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего
истцу автомобиля Ford
Mondeo государственный регистрационный номер ***, под
управлением Гиниятуллина И.И. и принадлежащего Лапочкину К.В. автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***,
под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
По факту ДТП от 26
декабря 2023 года ответчик Лапочкин К.В. был
привлечен к административной ответственности
по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4
Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) поскольку он при
повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся с встречного
направления прямо, и допустил с ним столкновение (л.д. 171).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля не была
застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была
застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис № ***.
Истец обратился в
САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые
документы и автомобиль для осмотра (л.д. 79 – 89).
Страховая компания
признала ДТП от 26 декабря 2023 года страховым случаем и выплатила ей страховое
возмещение в размере 46 602 руб. (л.д. 90 – 92).
По заказу истца ИП Маматовым А.Е. (группа компаний «Эксперт профи») был
подготовлен акт экспертного исследования № 14 от 18 января 2024 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford
Mondeo государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от
26 декабря 2023 года без учета
износа составила 216 500 руб. (л.д. 12 – 25).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб. (л.д. 26).
Ответчик приглашался
истцом на осмотр автомобиля, расходы истца на отправку телеграммы
составили 288 руб. (л.д. 11)
На основании
ходатайства, заявленного стороной ответчика, судом по данному делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было
поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО –Ульяновск»).
Согласно заключению
экспертов № 026/095-2024 от 1 апреля 2024 года при обстоятельствах ДТП от 26
декабря 2023 года водитель автомобиля Ford Mondeo должен был
руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ, водитель
автомобиля Lada Granta должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5,
8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 13.4, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной
дорожной ситуации выезд автомобиля Lada Granta навстречу автомобилю Ford
Mondeo, имевшему приоритет в движении был, совершен в
нарушение ПДД РФ, в результате чего была создана опасность для движения
автомобиля Ford Mondeo.
При условии
соблюдения указанных выше пунктов ПДД РФ у водителей автомобилей, участников
ДТП имелась техническая возможность избежать столкновения.
Заявленные
повреждения автомобиля Ford Mondeo
государственный регистрационный номер !Н 245 МК 73!%, могли быть получены
вследствие ДТП от
26 декабря 2023 года.
Однако, следует
учесть, что передняя правая фара имела восстановленные повреждений креплений,
разрушение произошло до наступления исследуемого события. Повреждения жгута
проводов не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 26 декабря 2023
года. Данный элемент расположен вне
вероятного силового воздействия и не мог быть поврежден в результате
исследуемого события. Повреждения рамки радиатора с правой стороны возможно
были образованы в результате ДТП от 26
декабря 2023 года, однако без натурной реконструкции и осмотра автомобиля в
неповрежденном состоянии ответить на вопрос о возможности образования данного
повреждения в рамках одного события – ДТП от 26 декабря 2023 года, не
представляется возможным.
С учетом
вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный
регистрационный номер !Н 245 МК 73!,
в соответствии с Методикой Минюста РФ в ценах на момент ДТП за вычетом неустраненных доаварийных и
эксплуатационных повреждений, не относящихся к данному ДТП, составила: с учетом
износа - 57 100 руб., без учета износа
- 185 600 руб., в ценах на
момент проведения исследования с учетом
износа - 58 700 руб., без учета износа - 187 200 руб.
В соответствии с
Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный
регистрационный номер
!Н 245 МК 73!%, на момент ДТП составила:
с учетом износа - 46 700 руб., без учета износа - 69 000 руб., на момент проведения
исследования с учетом износа - 48 200 руб., без учета износа -
71 900 руб.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 13.4 ПДД
РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как указано в п. 1.2
ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник
дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения,
имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или
скорость.
Согласно п. 13.2 ПДД
РФ запрещается выезжать на перекресток, если впереди по пути следования
образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие
для движения транспортных средств в поперечном направлении.
В соответствии с ч.
2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 140 598 руб. и
судебные расходы.
При этом, суд правильно исходил из установленного факта причинения истцу материального ущерба
вследствие виновных действий ответчика.
Размер причиненного
истцу материального ущерба был определен судом
на основании заключения судебной экспертизы, достоверность которого
ответчиком в судебном заседании опровергнута не была.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются
материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Доводы апелляционной
жалобы об умышленном совершении ДТП от 26 декабря 2023 года
водителем Гиниятуллиным И.И. судебная коллегия
отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Как следует из
заключения судебной экспертизы, именно действия ответчика Лапочкина
К.В., нарушившего требования ПДД РФ, создали препятствия для движения
автомобиля под управлением Гиниятуллина И.И. и
находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Изучив материалы
дела, в том числе схему места ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с
места ДТП и фотоматериалы повреждений автомобилей, запись видеорегистратора
автомобиля ответчика, судебный эксперт
не усмотрел в действиях водителя Гиниятуллина И.И.
какого-либо нарушения ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в
причинно-следственной связи с совершенным ДТП, а также не усмотрел признаки,
свидетельствующие о неслучайном характере совершения ДТП.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении
судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу
истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Размер материального
ущерба был правильно определен судом, как разница между полной суммой
причиненного истцу материального ущерба – 187 200 руб., рассчитанной в
соответствии с Методикой Минюста РФ в ценах на дату проведения исследования без
учета износа заменяемых деталей, и суммой страховой выплаты по договору ОСАГО -
46 602 руб., рассчитанной в соответствии с Единой методикой в ценах на дату ДТП с учетом износа
заменяемых деталей.
Размер
взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба был определен судом
с разумной степенью достоверности.
Отсутствие у истца
полиса ОСАГО, непредставление истцом автомобиля для осмотра судебному
эксперту и сведений о фактической
стоимости ремонта не влияют на правильность принятого судом решения и не могут
повлечь его отмену.
Автомобиль истца был
осмотрен специалистом страховой компании и независимым экспертом. При этом
ответчик приглашался истцом на осмотр
автомобиля.
Представленные в
материалы дела сведения явились для судебного эксперта достаточными для
формулирования им выводов по результатам проведенного исследования.
Осуществление истцом
ремонта автомобиля не свидетельствует о полном восстановлении им автомобиля в
соответствии с установленными техническими требованиями.
В
соответствии со ст. 94
ГПК к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг
представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Не обладая специальными познаниями в области атвотехники, истец обратился к независимому эксперту для
определения размера причиненного ему материального ущерба.
На основании заключения независимого эксперта
истцом был определен первоначальный размер исковых требований.
С учетом вышеизложенного уменьшение истцом в
порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела
не свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении его своими
правами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали
правовые основания для возложения на истца расходов на проведение судебной
экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лапочкина Константина Вячеславовича – Солдатова Вадима
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.