УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003507-25

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-3697/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машталовой Натальи Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2024 года по делу № 2-73/2024                             (2-3048/2023), которым постановлено:

исковые требования Борисовой Светланы Петровны удовлетворить.

Возложить на Машталову Наталью Анатольевну в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в силу обязанность демонтировать фронтон крыши, принадлежащего ей строения по адресу: г. Ульяновск, ***, возведенный на перекрытии гаражных боксов № ***, принадлежащих Борисовой Светлане Петровне, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, выполнить устройство стеновой конструкции справа от входа с дальнейшим восстановлением обшивки стен, закрепить газовую трубу временными подвесами при производстве работ по сносу гаражных боксов № !32, 33!%, с последующим монтажом на будущую стеновую конструкцию.

Взыскать с Машталовой Натальи Анатольевны в пользу Борисовой Светланы Петровны государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Машталовой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Борисовой С.П. – Кирасирова О.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Борисова С.П. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Машталовой Н.А. о демонтаже строительных конструкций.

В обоснование иска указала, что ей на основании договоров купли-продажи от 11 сентября 2022 года и 29 ноября 2022 года принадлежат праве собственности гаражные боксы №№ *** в ГСК «Факел», общей ***, 73!%:24:010908:1350, год постройки – 1989,  расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.  К данным гаражным боксам примыкает два принадлежащих ответчику Машталовой Н.А. гаражных бокса, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, не относящихся к ГСК «Факел». При этом гаражные боксы ответчика фактически являются пристроем к ее гаражным боксам, а ограждающие конструкции гаражных боксов ответчика с фронтоном крыши являются надстройкой крыши ее гаражных боксов. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования НЭКЦ «СУДЭКС» № ЛСТЭ 419-08-23 от 18 сентября 2023 года. Она намерена демонтировать принадлежащие ей гаражные боксы, однако при этом существует опасность разрушения ограждающей конструкции гаражных боксов ответчика. 4 сентября 2023 года она направила ответчику претензию с требованием устранения препятствий в пользовании принадлежащими ей гаражными боксами. Однако ответчик отказался в добровольном порядке произвести демонтаж или изменение конструкции фронтона крыши гаража и устранить дефекты строения пристроя гаража.  Действиями ответчика нарушаются ее правомочия собственника недвижимого имущества.

Окончательно просила суд обязать Машталову Н.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести следующие работы по устранению препятствий в пользовании ее имуществом: устранить дефекты строения и фронтона крыши (литер 5, по техническому паспорту Б1) путем демонтажа внутренней обшивки стены, строительства новой стеновой конструкции на земельном участке Машталовой Н.А. и демонтажа фронтона крыши строения, исключающую примыкание и использование конструкции ее гаражей (литеры ***, кадастровые номера ***, ***), расположенных на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ***; взыскать в ее пользу с Машталовой Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.               (т. 2 л.д. 81 – 85).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:               АО «Имущественная корпорация Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ГСК «Факел», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Ульяновская фирма «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ»,

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машталова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно плану недвижимого имущества от 16 декабря            2009 года принадлежащие ей строения (литер Б, Б1) имеют 1966  год постройки. Таким образом, принадлежащие ей гаражные боксы были возведены ранее принадлежащих истцу гаражных боксов. Следовательно, именно гаражные боксы истца являются пристроем к ее гаражным боксам.

Полагала недостоверными показания свидетелей Садовникова Л.Л. и Здобнова С.Н., ввиду их противоречия технической документации. Согласно пояснениям Садовникова Л.Л., он не осматривал строения истца и ответчика, проводил топографическую съемку на основании представленных ему истцом документов.

Не соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы о недостоверности 1966 года постройки ее гаражных боксов. Выводы экспертов носят противоречивый характер, построены на вероятностных умозаключениях,           не основаны на технической документации. Экспертами не даны ссылки на документы, опровергающие наличие абриса строения (литер Б1) за 1976 - 1988 годы.

Полагает, что поскольку принадлежащее ей строение (литер Б1) было первоначально возведено с плоской крышей, впоследствии при строительстве принадлежащих истцу гаражей  для укладки плит перекрытия была использована часть стены ее строения (литер Б1), ставшая смежной стеной ее гаражных боксов и гаражных боксов истца. О наличии ранее плоской крыши у строения (литер Б1) свидетельствуют нарощенные металлические колонны внутри строения (литер Б1), на что эксперт не обратил внимание. 

Поскольку земельный участок под строительство гаражей был выделен            ГСК «Факел» в 1990 году, являются несостоятельными пояснения свидетеля Здобнова С.Н. о возведении принадлежащих истцу гаражных боксов в 1988 - 1989 годах.

Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Истцом были заведомо приобретены гаражные боксы, находившиеся в аварийном состоянии, доля их последующего демонтажа и организации проезда на земельный участок истца, минуя земельный участок ответчика, на который установлен сервитут и взимается плата. 

Отмечает, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам досудебного исследования. В связи с этим с нее необоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования.

Указывает, что представленные стороной истца товарные чеки не подтверждают использование строительных материалов на возведение фронтона принадлежащего ей строения (литер Б1). Данные чеки были необоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Полагает, что в отношении ее строений и строений истца подлежат применению нормы действующего законодательства об общей собственности. В связи с этим расходы на возведение дополнительной стеновой конструкции с фронтоном и на обеспечение  закрепления газовой трубы подлежат возложению на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Борисова С.П. является собственником двух гаражных боксов в ГСК «Факел» по адресу: г. Ульяновск, !ул. Автомобилистов, д. 9!:  гаражного бокса № ***, с кадастровым номером ***, площадью              53,3 кв.м, и гаражного бокса № ***, с кадастровым номером ***, площадью 22,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 6 декабря  2022 года и 12 октября 2022 года (т. 1 л.д. 16 – 21).

Согласно техническим паспортам на объекты нежилого фонда, составленным УОГУП БТИ по состоянию на 31 января 2005 года и на 20 октября 2005 года, гаражные боксы №№ *** и *** в ГСК «Факел», 1989 и 1998 годов постройки, одноэтажные, фундамент бетонный, полы бетонные, стены кирпичные, перекрытия – железобетонные плиты, кровля мягкая рулонная,  ворота металлические, имеются погреба и смотровая  яма (т. 1 л.д. 187, 188, 167, 168).

Ответчик Машталова Н.А. является собственником административного здания, 1-2 этажного, площадью 402,7 кв.м, (литеры Б, Б1), с кадастровым номером 73:24:010908:2549, расположенного по адресу: г. Ульяновск, !ул. Автомобилистов, д. 7!. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 июля 2014 года (т. 1                 л.д. 96).

Согласно плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 16 декабря 2009 года, здание (литеры Б, Б1), 1966 года постройки. Здание (литер Б) является двухэтажным административным зданием, пристрой (литер Б), одноэтажный, состоит из 6 гаражных боксов (т. 1 л.д. 90 – 95).      

Административное здание (литер Б) и пристрой (литер Б1) имеют одинаковые технические характеристики: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, кровля мягкая. 

Принадлежащие ответчику помещения гаражей № !15!, площадью 41,07 кв.м и № ***, площадью 21,96 кв.м, в пристрое (литер Б1) здания по !ул. Автомобилистов, д. 7!, являются смежными (имеют общие стены) с принадлежащим истцу гаражными боксами  №№ ***, *** в ГСК «Факел» по  ***.

Ранее в техническом паспорте, составленном по состоянию на 21 июня               2006 года, помещения гаражей №№ *** и *** в здании по ***, были обозначены как гаражи литер *** и литер ***.

Также, как следует из материалов дела, ответчик Машталова Н.А. является собственником земельного участка, площадью 8807 кв.м, (доля в праве 938/1000) с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями, расположенного по адресу: г. Ульяновск,  ***.

Истец Борисова С.П. является собственником земельного участка, площадью                  3404 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.

На основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1548/2019 земельный участок Машталовой Н.А. обременен сервитутом для обеспечения прохода и проезда к земельном участку Борисовой С.П.

Решениями суда установлена плата за сервитут, подлежащая уплате Борисовой С.П. в пользу Машталовой Н.А.

По заказу Борисовой С.П. АНО НЭКЦ «СУДЭКС» был подготовлен акт экспертного исследования № ЛСТЭ 419-08-23 от 18 августа 2023 года, согласно которому гараж литер ***, расположенный на земельном участке, по адресу:                          г. Ульяновск, ***, не является пристройкой к гаражам                  №№ ***, ***, расположенным на земельном участке по адресу:                           г. Ульяновск, !ул. Автомобилистов, д. 9!%, так как несущие конструкции не взаимосвязаны.

В то же время гараж литер ***, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Ульяновск***, является пристройкой к гаражам №№ ***, расположенным на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ***, так как часть конструкций гаража литер 5  взаимосвязана с гаражами  №№ ***.

Произвести демонтаж гаражей №№ ***, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ***, возможно без повреждения конструкций гаража литер *** расположенного на земельном участке, по адресу: г. Ульяновск, ***. Однако при демонтаже смежной стены между гаражами №№ *** и литер *** ограждающая конструкция гаража литер *** будет уничтожена, что повлечет необходимость выполнения строительных работ собственником гаража литер *** (т. 1 л.д. 29 – 37).

4 сентября 2023 года Борисова С.П. обратилась в ООО «Ульяновская фирма «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ», в лице директора Машталовой Н.А., с претензией, в которой указала, что она намерена произвести демонтаж принадлежащих ей гаражных боксов №№ *** в ГСК «Факел», однако это невозможно без повреждения конструкций гаража литер ***, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ***. Просила демонтировать фронтон крыши гаража литер ***, расположенного на перекрытии ее гаражных боксов и выполнить работы по устройству стены гаража литер ***, примыкающей к ее гаражам (т. 1             л.д. 11).

В ответе на претензию Машталова Н.А. указала, что она является собственником здания по ***, в г. Ульяновске. Общая несущая стена между смежными гаражами и общая крыша (фронтон)  является общим имуществом и не подлежат сносу. Заявила о незаконности требований Борисовой С.П. (т. 1 л.д. 12).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).

Как указано в  экспертном заключении № 2193С/2024 от 26 января 2024 года, смежная стена между принадлежащим Машталовой Н.А. строением по                           ***, и принадлежащими Борисовой С.П. гаражными боксами №№ *** в ГСК «Факел» по ***, является несущей конструкцией гаражных боксов, принадлежащих Борисовой С.П., и ограждающей конструкцией строения (литер Б1), принадлежащего Машталовой Н.А., является единой конструкцией строения. Техническое состояние стены характеризуется как аварийное. Требуется прекращение использования гаражных боксов №№ *** в ГСК «Факел» в связи с возможностью  обрушения.

Фронтон крыши строения, принадлежащего Машталовой Н.А., возведен на перекрытии гаражных боксов №№ *** в ГСК «Факел», принадлежащих Борисовой С.П., и также находится в аварийном состоянии.

Демонтаж гаражных боксов №№ *** в ГСК «Факел» необходим ввиду аварийного состояния конструкций и возможного обрушения. При выполнении работ по демонтажу конструкций гаражных боксов №№ *** в ГСК «Факел», несущая способность строения (литер Б1) не нарушится, но приведет к полному разбору фронтона смежного строения, а также к демонтажу внутренней обшивки стен. Для восстановления целостности строения (литер Б1) необходимо будет выполнить устройство стеновой конструкции справа от входа с дальнейшим восстановлением обшивки стен. Газовую трубу, закрепленную к существующему фронтону, следует закрепить временными подвесами при производстве работ по сносу гаражных боксов №№ *** с последующим монтажом на будущую стеновую конструкцию (литер Б1).

При проведении исследования судебными экспертами анализировалась техническая документация на строения, принадлежащие сторонам, производился визуальный осмотр строений.

При осмотре примыкания кирпичной кладки стен экспертами отмечено, что тыльная стена из силикатного кирпича гаражного бокса № *** в ГСК «Факел» является  правой боковой стеной пристроя (литер Б1) по ***.

В помещениях гаражных боксов пристроя (литер Б1) по ***, имеются опорные колонны из металлических труб, под обшивкой которых располагается двухтавровая балка, высотой профиля 360 мм, на которую опираются плиты перекрытия. Расположение плит перекрытия в пристрое (литер Б1) перпендикулярно положению гаражных боксов №№ *** в ГСК «Факел».

На смежной стене пристроя (литер Б1) по ***, с гаражным боксом № *** в ГСК «Факел» видна пустотная плита перекрытия гаражного бокса  № ***, срезанная в плоскость кирпичной кладки. Выше плиты перекрытия гаражного бокса № *** выполнена кирпичная кладка из смешанного кирпича, представляющая собой фронтон пристроя (литер Б1).

Правая стеновая конструкция пристроя (литер Б1) не является несущей конструкцией данного строения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что пристрой (литер Б1) по ***,  был возведен после 1990 года. В материалах инвентарного дела по состоянию на 1976 год, а также в абрисе и в техническом плане по состоянию на 1988 год пристрой (литер Б1) отсутствовал.

Поскольку сторонами не были представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка             может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из п. 1 ст. 259.1 ГК РФ, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенно в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Борисовой С.П.

Суд правильно признал установленным, что строения, принадлежащие истцу и ответчику, являются обособленными капитальными строениями, расположены на разных земельных участках и не являются объектами общей собственности. При этом фактически строение (литер Б1), принадлежащие ответчику, пристроено к несущей капитальной стене гаражных боксов, принадлежащих истцу.

Имеет место нарушение ответчиком права собственности истца в части воспрепятствования ему в осуществлении демонтажа принадлежащего ему недвижимого имущества (гаражных боксов).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были  тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, дана оценка допустимости и достоверности каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возведении принадлежащего ответчику пристроя (литер ***) по ***,  до возведения гаражных боксов в ГСК «Факел», принадлежащих истцу, а также о том, что именно гаражные боксы истца являются пристроем к стене строения (литер Б1), принадлежащего ответчику, а также об отнесении стены между строениями  истца и ответчика к общему имуществу, поскольку они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств (досудебного исследования, заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей) и основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе указание в технической документации о том, что принадлежащее ответчику административное здание (литеры ***, ***) - 1966 года постройки не свидетельствует безусловно о возведении помещений (гаражных боксов №№  ***, ранее литер *** и литер ***)  в принадлежащем ответчику пристрое (литер Б1)  ранее возвещения принадлежащих истцу гаражных боксов №№ *** в ГСК «Факел».

Выводы представленного истцом досудебного экспертного исследования не содержат существенных противоречий выводам судебной экспертизы. Данное досудебное исследование не было признано судом недопустимым доказательством и учитывалось при принятии решения наряду с другими доказательствами по делу.

Реализация истцом законного права на обращение в суд в связи с наличием препятствий в реализации им правомочий собственника не свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на проведение досудебного исследования, и эти расходы признаны судом необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, суд правильно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика  с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.