УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                               Дело №22-1557/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       26 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Озерова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года, которым

 

ОЗЕРОВУ Александру Анатольевичу,

***,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заводского районного суда г.Саратова от 17.03.2023 Озеров А.А. осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Начало срока наказания – 13.04.2023. Конец срока отбытия наказания – 10.05.2026. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства – 1 год 10 месяцев 7 дней.

Осужденный Озеров А.А. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционных жалобах осужденный Озеров А.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что он не старался зарекомендовать себя с положительной стороны, противоречат рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, поскольку суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Не были учтены обстоятельства, по которым он не мог быть поощрен в СИЗО, а также вначале отбывания наказания. Считает, что суд не в полной мере исследовал представленные материалы, что является существенным нарушением закона, не учел положительно характеризующие данные, отсутствие взысканий в период отбывания наказания, мнение представителя администрации ИУ, который поддержал его ходатайство. Просит учесть, что был поощрен дополнительно приказом №475-ос от 29.07.2024. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник прокурора Буркин К.Е. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против их удовлетворения, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Озеров А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.  

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении Озерова А.А., представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 01.12.2023 в обычных условиях, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, является инвалидом 3 группы, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, действия, вину по приговору признал, иска не имеет, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем суд принял во внимание и на это прямо указано в исследованной характеристике, что осужденный состоит на профилактическом учете как ***.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике и ходатайстве, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, противоположное мнение помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Озерову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания само по себе не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, не могло иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Озерова А.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года в отношении Озерова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий