УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000704-64
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-3647/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
13 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Дмитрия Вячеславовича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2024 года по делу
№ 2-937/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Лобанова
Дмитрия Вячеславовича удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в
пользу Лобанова Дмитрия Вячеславовича денежные средства, уплаченные за товар 55
999 руб., неустойку 5000 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход
местного бюджета государственную пошлину 2329 руб. 97 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «МВМ» - Алейника С.И., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Лобанов Д.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее
- ООО «МВМ») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 17 июля 2023 года он приобрел в
ООО «МВМ» (магазин «М-Видео») ноутбук марки «Lenovo Flex 5 14ITL05» за 55 999 руб. Сразу после покупки были обнаружены проблемы с включением и выключением
ноутбука, а также с входом в операционную систему.
24 июля 2023 года истец обратился
в магазин с заявлением о возврате денежных средств либо обмене товара на
аналогичный товар надлежащего качества. Товар был принят ответчиком на проверку
качества. В подменном аналогичном товаре на период проведения экспертизы истцу
было отказано.
Согласно акту технического состояния №*** от 31 июля 2023 года в
ноутбуке была произведена переустановка операционной системы, ноутбук полностью
исправен. С указанным заключением истец не согласился, поскольку необходимости
в переустановке операционной системы ноутбука не имелось.
13 августа 2023 года истцом направлена претензия в ООО «МВМ» с
требованием о замене некачественного товара и выплате компенсации морального
вреда.
25 августа 2023 года ответчик уведомил истца о готовности частично
удовлетворить требования и осуществить возврат денежных средств за
некачественный товар. Однако, по прибытии в магазин в возврате денежных
средств, также как и в замене товара на товар надлежащего качества истцу было отказано.
Просил суд взыскать с ООО «МВМ» в
свою пользу, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55 999
руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; неустойку (пеню) в сумме 110
318 руб. за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с 27
июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку (пеню)
в сумме 110 318 руб. за невыполнение требования потребителя о предоставлении
ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за каждый день просрочки в
размере 1% от цены товара, начиная с 27 июля 2023 года по день фактического
исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, в части отказа возврата денежных средств за некачественный
товар; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в
части отказа в предоставлении потребителю подменного аналогичного товара.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лобанов Д.В. не соглашается с решением суда в части взыскания размера
неустойки, штрафа, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Не согласен с
уменьшением размера неустойки. Судом не учтен отказ ответчика без объяснения
причин в возврате истцу денежных средств по истечении десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования. При этом ответчик отказался
подтвердить свой отказ в возврате денежных средств и оформить его в письменном
виде.
Обращает внимание на то, что в нарушение
Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) ответчик
отказал истцу в выдаче подменного товара на время проведения экспертизы
в сервисном центре. На сегодняшний день у него не имеется ни товара, ни
подменного товара, ни уплаченных за товар денежных средств.
Считает, что
поскольку его права были дважды нарушены действиями ответчика, истец имеет право
на взыскание в свою пользу штрафа с ООО «МВМ» за отказ в возврате денежных
средств либо замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего
качества в размере 27 999 руб. 50 коп., штраф за незаконный отказ
предоставить ноутбук из подменного фонда на время нахождения приобретенного
ноутбука в сервисном центре в размере 27 999 руб. 50 коп.
Полагает
необоснованным применение судом положения ст.333 ГК РФ, поскольку уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. При
этом каких-либо доказательств трудного материального положения организации суду
не представлено.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 17 июля 2023 года Лобанов Д.В. приобрел в ООО «МВМ» (магазин
«М-Видео» по адресу: г.***) ноутбук марки «Lenovo Flex 5 14ITL05», модели *** за 55 999 руб.
После приобретения товара, истец обнаружил в приобретенном товаре
недостатки, а именно: имелись проблемы с его включением и выключением, проблемы со входом в
систему Windows 11, сама операционная система ноутбука по неизвестным причинам
работала на сниженной скорости, в связи с чем производительность ноутбука
находилась на низком уровне, некорректно работал тачпад в связи с отсутствием
надлежащей калибровки, отслеживались графические сбои дисплея.
24 июля 2023 года
истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные
средства за некачественный товар, где также рассматривает вариант обмена товара
на качественный (л.д.12).
В этот же день истец
передал продавцу купленный ноутбук, что подтверждается корешком квитанции
№923628 от 24 июля 2023 года. В данной квитанции указан вид услуги: проверка
качества + возврат (л.д.10).
Также 24 июля 2023
года при передаче товара на проверку
качества истцом было составлено
заявление, в котором он просил выдать ему взамен некачественного товара равноценный товар с подменного фонда, так как компьютер
приобретался им для работы. Просил осуществить выдачу подменного товара в
установленные законом сроки, в случае невыполнения требований будет вынужден
обратиться в суд (л.д.11).
В ответ на заявление о выдаче на период ремонта аналогичного товара ООО
«МВМ» истцу было направлено письмо от 30 июля 2023 года, в котором указано, что
возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар не имеется, в
связи с чем готовы нести ответственность в соответствии с действующим
законодательством (л.д.13).
Согласно акта технического состояния №*** от 31 июля 2023 года
выполнена переустановка Windows 11 и проведена диагностика, аппарат
полностью исправен, заявленная неисправность не обнаружена.(л.д.14).
С данным актом истец ознакомился 10 августа
2023 года, в акте указал, что товар был сдан в магазин, в момент сдачи
товара включить его не удалось. Если с
компьютером все в порядке, тогда для чего выполнили переустановку ОС Windows
11. Претензии остались теми же.
13 августа 2023 года Лобанов Д.В. обратился к ответчику с претензией, в
которой просил заменить приобретенный товар на товар надлежащего качества,
выдать во временное пользование подменный товар, выплатить компенсацию морального вреда 15 000 руб.
(л.д.15-16).
23 августа 2023 года на телефон
абонента с номером *** направлено смс-сообщение следующего содержания: в целях
удовлетворения претензии от 14 августа 2023 года о замене товара ненадлежащего
качества сообщают, что продавец готов удовлетворить заявленное требование.
Обращают внимание, что при отсутствии необходимого товара для замены расчеты осуществляются в соответствии с п.2 ст.24 Закона о защите
прав потребителей. Просят обратиться в магазин по месту предъявления требования.
При себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность. Если ассортимент
магазина не устроит потребителя, продавец готов произвести возврат денежных
средств, в предоставлении подменного фонда отказано в связи с отсутствием
правовых оснований (л.д.30).
25 августа 2023 года в адрес истца ООО «МВМ» направлен ответ на претензию
от 13 августа 2023 года, в котором указано, что потребителя приглашают в
магазин для получения денежных средств. Для получения денежных средств истец
также может предоставить банковские реквизиты (л.д.17).
29 сентября 2023 года ООО «МВМ» был дан ответ на заявление Лобанова
Д.В. от 26 сентября 2023 года, в котором указано, что истец обратился к
продавцу 24 июля 2023 года с требованием о возврате денежных средств за товар.
Товар передан в сервисный центр. При предъявлении требований о возврате денежных
средств предоставление товара
длительного пользования не предусмотрено Законом о защите прав
потребителей, в связи с чем в выплате неустойки за не предоставление товара
длительного пользования отказано (л.д.35).
Недостатки в товаре
– спорном ноутбуке марки «Lenovo Flex 5 14ITL05», заявленные истцом стороной
ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст.454
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
В соответствии с п.п.1,
2 ст.4
Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции частично удовлетворил исковые требования Лобанова Д.В., взыскал в его
пользу денежные средства, уплаченные за товар 55 999 руб., неустойку в
общем размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф
10 000 руб.
Решение суда
обжаловано стороной истца в части взыскания неустойки, штрафа.
В стальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со
ст.22 Закона о защите прав потребителей сроки удовлетворения отдельных
требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной
суммы, составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1
ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20,
21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что
заявление от 24 июля 2023 года о возврате денежных средств за товар
ненадлежащего качества была получена продавцом 24 июля 2023 года, последний
день для удовлетворения требования потребителя приходится на 3 августа 2023
года.
Денежные средства за
товар не возвращены по настоящее время.
Согласно
п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе.
Пунктом 1
статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В
соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как верно было
указано судом первой инстанции, 25 августа 2023 года в ответ на претензию
продавцом было сообщено о готовности удовлетворить заявленные требования при
личном посещении магазина Лобановым Д.В. либо путем представления банковских
реквизитов для перечисления денежных средств.
Вопреки доводам
жалобы Лобановым Д.В. доказательств того, что им предоставлялись ответчику
реквизиты для перечисления денежных средств, ему было отказано в удовлетворении
требования о возврате денежных средств
при личном посещении магазина, не
представлено.
С учетом
изложенного, оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат
денежных средств, уплаченных за товар, по день фактического исполнения
обязательства не имеется.
Неустойка за
несвоевременное выполнение требований
потребителя за период с 4 августа 2023 года по 25 августа 2023 года
составит 12 319 руб. 78 коп. (55 999 руб.х1%х22дн.).
Согласно ч.1 ст.23
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере одного процента цены товара.
Так, ноутбук был
принят продавцом для проверки его качества 24 июля 2023 года, проверка была
окончена 31 июля 2023 года. Истцом заявлено требование о предоставлении ему на
период диагностики товара аналогичного
товара из подменного фонда, в чем продавцом ему было отказано.
Согласно п.2 ст.20
Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования
изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного
требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период
ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными
потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Ноутбук согласно
постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463 «Об утверждении
Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров
длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя
о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными
потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и
перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену,
а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской
Федерации» не относится к указанным в
перечне товарам.
Таким образом,
требования потребителя о выдаче на период проведения диагностики товара
аналогичного товара подлежали удовлетворению в срок до 27 июля 2023 года. В
связи с чем истцом обосновано заявлено
требование о взыскании неустойки за непредставление ему аналогичного товара из
подменного фонда.
При ознакомлении 10 августа 2023 года с заключением - актом
технического состояния №*** от 31 июля 2023 года истец спорный ноутбук не
забрал, указав, что товар был сдан в магазин, в момент сдачи товара включить его не удалось. Если с компьютером
все в порядке, тогда для чего выполнили переустановку ОС Windows 11. Претензии
остались теми же (л.д.14).
С учетом изложенного
неустойка за период с 28 июля 2023 года по 10 августа 2023 года (дата
ознакомления потребителя с заключением проведенной проверки товара)
составит 7839 руб. 86 коп. (55 999
руб. х1%х 14 дней).
Общий размер
неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя
составит 20 159 руб. 64 коп. (12 319 руб. 78 коп. + 7839 руб.
86 коп.).
С учетом указанных
обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки за
невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонты (замены)
аналогичного товара по день фактического исполнения обязательства не имеется.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о
применении ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000 руб. Суд апелляционной
инстанции с указанным размером не соглашается в связи со следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
(п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем судом
первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, обосновывающие допустимость
уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком, несмотря на заявление
о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не представлено
доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Определение размера
подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и
должника.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, периоды неустойки, характер и
последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы
последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, денежные
средства за ноутбук до настоящего времени не возвращены, суд апелляционной
инстанции исходит из того, что определенная районным судом неустойка в размере
5000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного
обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства,
не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела,
характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между
применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Данная мера ответственности судом первой инстанции необоснованно была снижена
больше чем в четыре раза. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении
суммы неустойки до 20 159 руб. 64 коп. Оснований для применения ст.333 ГК
РФ к неустойке в данном случае не имеется.
Доводы представителя
ответчика о том, что у них отсутствовали реквизиты для перечисления денежных
средств за товар являются несостоятельными, поскольку ООО «МВМ» не было лишено
возможности внести денежные средства на депозит нотариуса либо другим способом
разрешить данный вопрос.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня
2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона
о защите прав потребителей).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав
потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в
добровольном порядке ответчиком ООО «МВМ» не удовлетворены, взыскание штрафа
является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо
взыскать штраф в размере 40 579 руб. 32 коп. (55 999 руб.+ 20 159
руб. 64 коп.+5000 руб.)*50%).
Размер штрафа, указанный истцом в
апелляционной жалобе, основан на неверном применении норм права, в связи с чем
является неверным.
По своей правовой природе штраф,
предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является
определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф
следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения
исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Рассмотрение
вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению
ответчика, о чем разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.
Оснований для
уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, так как приведенные
ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом штрафа
последствиям неисполнения обязательства, а также об уважительности причин
неисполнения им законного требования потребителя. Кроме того, денежные средства
за спорный ноутбук до настоящего времени не возвращены.
Поскольку размер неустойки увеличен, размер штрафа, подлежащего
взысканию с ответчика, составит 40 579 руб. 32 коп., размер государственной
пошлины – 2785 руб. (по имущественным требованиям 2485 руб. от суммы
76 158 руб.64 коп. (55 999 руб.+20 159 руб. 64 коп.) и по
неимущественным требованиям – 300 руб.).
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
марта 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной
пошлины, увеличить взысканную с ООО «МВМ» в пользу Лобанова Д.В. неустойку за
нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за невыполнение
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара до
20 159 руб. 64 коп., штраф до 40 579 руб. 32 коп., размер
государственной пошлины в доход местного бюджета до 2785 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 14 марта 2024 года изменить, увеличить взысканную с общества с ограниченной
ответственностью «МВМ» в пользу Лобанова Дмитрия Вячеславовича неустойку до
20 159 руб. 64 коп., штраф до 40 579 руб. 32 коп., в доход местного
бюджета государственную пошлину до 2785 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.