УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-001144-33

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело № 33-3567/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Алушта Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 8 мая 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1265/2023, которым постановлено: 

 

исковые требования Матюниной Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ в пользу Матюниной Любови Ивановны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере  47 160 руб. (издержки).

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по производству судебно‑медицинской экспертизы в размере 24 391 рубль (издержки).

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Матюниной Л.И. – Глазовой И.В. и заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Матюнина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крым Ритейл», индивидуальному предпринимателю Тищенко Наталие Владимировне, ФГУП «Почта Крыма», индивидуальному предпринимателю Христовой ЮлиеРафисовне, ООО «Крым-торг 82», АО Крымтелеком», АО «Крымтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 08.11.2022                по 26.11.2022 по путевке находилась на санаторно-курортном лечении в                         ООО санаторий «Голден» в г. Алушта, Республики Крым, что подтверждается санаторно-курортной книжкой и обратным талоном.

24.11.2022 пошла гулять по набережной. Во время прогулки, проходя вдоль здания по адресу: ***, а в последующем спускаясь по лестнице, идущей от вышеуказанного здания, состоящей из трех ступенек, упала всем телом на асфальт, повредив ***. Как оказалось, при спуске левая нога истца наступила на часть отколотой плитки ступеньки лестницы. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи г. Алушты, которая оказала первую медицинскую помощь и доставила в приемное отделение ГБУЗ РК «Алтуштинская центральная городская больница», где истцу сделан рентген, после чего выставлен диагноз: ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой                ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» Ялтинской станции Подстанция №25 г. Алушты (выездная карта №***), справкой из приемного отделения  ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница».

28.11.2022 по приезду в г. Москва, истец обратилась в ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №69 Департамента здравоохранения города Москвы» (травмпункт), где повторно провели осмотр, подтвержден диагноз, назначено лечение.

23.12.2022 истец обратилась в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова Рентгенологическое отделение для снятия гипса, а также с жалобой на непрекращающуюся боль в ***. Ей повторно был сделан рентген, по результатам которого ***.

Истец считает свое падение и получение травмы следствием ненадлежащего содержания прилегающей территории арендаторами нежилых помещений - магазином «Точка» (ООО «Крым Ритейл»), торговой точкой «Vapeshop» (ИП Тищенко Н.В.), ООО «Крым-торг 82» (Beer&Fish), ФГУП «Почта Крыма», а также собственниками вышеуказанных нежилых помещений – АО «Крымтелеком», АО «Крымтехнологии».

Согласно договору аренды №*** от 04.03.2021, заключенному между «Крымтелеком» и АО «Крым Ритейл» арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером *** в составе помещений №*** и части помещения №*** общей площадью 126,85 кв.м., расположенные на первом этаже в здании лит «***», находящиеся по адресу: ***, с целью торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества №*** от 24.12.2021 между ИП Христовой Ю.Р. и ООО «Крым-торг 82», арендодатель, являющийся арендатором по договору аренды от 18.06.2021 №***, передал во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество - нежилое помещение №***, расположенное на первом этаже лит***, общей площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу*** с целью розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами для оказания услуг общественного питания. Объект субаренды находится в собственности у АО «Крымтехнологии» (п. 1.3.2 договора субаренды недвижимого имущества №1).

Сведениями о том, на основании чего ФГУП «Почта Крыма» владеет нежилым помещением по адресу: ***, у истца отсутствуют.

При этом, все вышеуказанное недвижимое имущество находится у арендаторов для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, то есть спорные помещения являются объектом социальной инфраструктуры.

Используя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, собственники нежилых помещений и арендаторы не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. До настоящего времени лестница не восстановлена.

Поскольку из указанных выше договоров аренды следует, что арендодатели и арендаторы не разграничили вопросы по содержанию прилегающей территории и предоставлению надлежащих условий для реализации прав граждан на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, истец считает, что собственники нежилых помещений и арендаторы несут солидарную ответственность.

Истец в связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль, тревогу за свое здоровье, находилась в шоковом состоянии, от удара грудной клетки было тяжело дышать, была лишена возможности вест свой прежний образ жизни, испытывала сложности в обслуживании себя одной рукой – переодеваться, проводить гигиенические процедуры. До настоящего времени имеются тянущие боли, рука неактивна в полном объеме, требуется реабилитация. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб., который просила взыскать с ответчиков солидарно. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация              г. Алушты Республики Крым, Департамент капитального строительства и жилищно‑коммунального хозяйства администрации г. Алушта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением суда от 14.12.2023 принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ритейл», индивидуальному предпринимателю Тищенко Наталие Владимировне, ФГУП «Почта Крыма», индивидуальному предпринимателю Христовой ЮлиеРафисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Крым-торг 82», акционерному обществу Крымтелеком», акционерному обществу «Крымтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации города Алушта Республики Крым просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с доводами искового заявления              Матюниной Л.И.

Поясняет, что факта наличия на лестнице какого-либо повреждения либо препятствия, где якобы упала Матюнна Л.И. недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство, так как Матюниной Л.И. не предоставлено достоверных доказательств её падения именно на спорной лестнице, а также не представлено бесспорных доказательств, что ступенька на лестнице была повреждена до момента падения Матюниной Л.И. и именно это повреждение послужило падением и получением травмы, представление фотографии не являются надлежащим доказательством.

Считает, что из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны Администрации города Алушты Республики Крым, выразившиеся в получении травмы Матюниной Л.И.

Заявитель жалобы полагает, что из представленных Матюниной Л.И. доказательств невозможно установить, при каких обстоятельствах и по чьей вине Матюнина Л.И. получила повреждения, заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновской бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 ноября 2023 года содержит «вероятные» и «предположительные» выводы.

Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда                      (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Считает, что суд первой инстанции не исследовал и не указал в решении значимые факты такие как противоправность действий (бездействий), наличие вреда и доказанность его размера, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2022 Матюнина Л.И., находясь в г. Алушта Республики Крым, проходя вдоль здания по адресу: ***, а в последующем спускаясь по лестнице,  идущей от вышеуказанного здания, состоящей из трех ступенек, упала, получив ***.

Факт падения истца подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №***, согласно которой адрес вызова 24.11.2022 – *** (около Ротанды), повод – травма  (уличная), диагноз: ***. Со слов пациентки: около 20 минут назад оступилась на ступеньках и упала на левую руку, ударилась левой половиной груди о выступ ступеньки. Головой во время паления не ударялась, сознание не теряла, поднялась на ноги с помощью прохожих. СМП вызвала сама (т. 2 л.д. 215).

Истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК «Алтуштинская центральная городская больница», где истцу сделан рентген, выставлен диагноз: *** (т. 1 л.д. 52).

Впоследствии, Матюнина Л.И. обращалась в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова для снятия гипса, а также с жалобой на непрекращающуюся боль в ***, где ей проводилось лечение  (т. 1 л.д. 55-58).

Полгая, что ее падение и получение травмы обусловлены ненадлежащим содержанием территории, а именно лестницы, Матюнина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил надлежащего ответчика по настоящему спору - муниципальное образования городской округ город Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым, с которого, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 250 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Определяя непосредственную причину падения истицы, суд учитывал пояснения самого истца, сведения карты вызова скорой медицинской помощи, иные материалы дела.

Из фотоматериала спорной лестницы, усматривается наличие скола на выложенной на ступенях плитке, что свидетельствует о ее ненадлежащем содержании (т. 3 л.д. 124-130).

Попреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истца представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств места его падения, напротив, со стороны ответчика доказательств падения истца в ином месте суду не представлено.

По ходатайству представителя истца, в целях установления в границах какого земельного участка произошло падение истицы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1599/6-2 от 09.11.2023 исследуемая лестница, состоящая из трех ступенек, расположена на невыделенной в частную собственность территории, соответственно данная территория является муниципальной собственностью (т. 5 л.д. 52-59).

Так же судом по ходатайству представителя истца  с целью определения возможности получения заявленных истцом травм при обстоятельствах, указанных в иске, определению степени тяжести причиненного вреда здоровью, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 166-КМ от 01.11.2023 ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая сведения из представленных медицинских документов и объективные данные дополнительных инструментальных методов исследования, *** мог образоваться у Матюниной Л.И. незадолго (минуты, часы, сутки) до ее обращения за медицинской помощью (дата обращения – 24.11.2022), что не исключает возможности  его образования 24.11.2022.

Ввиду недостаточно подробного описания к*** в представленных медицинских документах определить точную давность их образования не представилось возможным, однако учитывая средние сроки заживления  подобных повреждений (около 10-15 суток), можно высказаться о том, что данные повреждения образовались в срок назад от момента осмотра Матюниной Л.И. врачом травматологом-ортопедом (дата осмотра – 28.11.2022), что не исключает возможности их образования 24.11.2022.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что не исключается возможность образования ***, выявленного у Матюниной Л.И., при изложенных в иске обстоятельствах.

При изложении Матюниной Л.И.,  в ходе ее осмотра судебно-медицинской экспертной комиссии, обстоятельств получения травм, истец не указывает на конкретные обстоятельства получения ***, имеются лишь сведения о том, что произошло падение. В данном случае (с учетом возможного механизма образования данных повреждений) экспертная комиссия допустила возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Матюниной Л.И., а именно в результате падения при условии подворачивания стопы в момент падения.

*** расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

*** не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (т. 5 л.д. 1435).

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось.

Доказательства того, что лестница, на которой произошло падение истца, соответствовала условиям безопасности, в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений абзацев второго и третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия вины в падении истца и причинения ему телесных повреждений лежало именно на ответчике, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Следовательно, Администрация города Алушта Республики Крым, как орган местного самоуправления, ответственный за благоустройство и содержание территорий, входящих в границы муниципального образования, является    надлежащим ответчиком по делу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика в настоящем споре и взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию территории в месте падения истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинение вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе суд учитывал характер и последствия полученных МатюнинойЛ.И. телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, продолжительность утраты реальной возможности вести активный образ жизни и трудиться, индивидуальные особенности и возраст истца, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., посчитав заявленный размер (500 000 руб.) завышенным.

Размер взысканной судом компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Конкретных доводов, которые могли бы повлиять на определенный судом размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены, в силу положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на производство судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 8 мая 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алушта Республики Крым – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.