УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.В.

Дело № 22-1425/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Коненковой Л.Г., Копилова А.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого Ефимова С.В., его защитника - адвоката Сергеева А.К.,

защитника оправданного Павлова Ю.М. - адвоката Стуловой В.Г.,

представителя потерпевшего ООО «***» - Е*** М.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ч*** В.К., защитника – адвоката Сергеева А.К., осуждённого Ефимова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года, которым

ЕФИМОВ Спартак Викторович,

***, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

Приговором в отношении Ефимова С.В. постановлено:

- меру пресечения в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время задержания Ефимова С.В. в период с 11 по 12 октября 2022 года включительно и время его содержания под стражей в период с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Ефимову С.В. в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с 13 октября 2022 года по 22 июня 2023 года из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

ПАВЛОВ Юрий Михайлович,

***, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

За Павловым Ю.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Павлову Ю.М. – запрет определённых действий – отменена.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ефимов С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Павлов Ю.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. не соглашается с приговором суда.

Приводит доводы о том, что назначенное Ефимову С.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Судом не принята во внимание позиция Ефимова С.В., согласно которой он вину в совершённом преступлении не признавал и не раскаялся, ущерб не возместил.

Выражает несогласие также с оправданием Павлова Ю.М. по предъявленному обвинению. По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании было установлено, что Павлов Ю.М. был осведомлён о том, что его действия по приобретению в пользу ООО «***» и ООО «***» объектов электросетевого хозяйства являлись частью преступной схемы, разработанной Ефимовым С.В. с целью хищения имущества ООО «***». Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что согласно исследованным в суде доказательствам после подписания 18 сентября 2019 года договора купли-продажи имущества представитель потерпевшего ООО «***» Е*** М.С. и свидетель А*** И.Ф. приезжали к Павлову Ю.М., передали письмо о необходимости изменения стороны по договору аренды, Павлов Ю.М. же, зная, что имущество не принадлежит ООО «***» (далее ООО «***»), отказался обсуждать данный вопрос, сообщил, что данный вопрос необходимо согласовать, а в последующем Павлов Ю.М. от подобных встреч уклонялся.

По мнению апеллянта, доказан факт приобретения имущества Павловым Ю.М. и его сыном П*** А.Ю. от имени ООО «***» и ООО «***» по указанию Ефимова С.В. Соответствующие договоры по указанию Павлова Ю.М. готовились работниками ООО «***». Кроме того, ссылается на факт заключения 10 сентября 2019 года (за 8 дней до сделки с ООО «***») соглашения между ООО «***» и ООО «***» о расторжении договора аренды объектов электроэнергетики от 30 октября 2018 года.

Также выражает несогласие с приговором в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» Ч*** В.К. также не соглашается с обжалуемым приговором суда.

В обоснование доводов указывает, что приговор в отношении Ефимова С.В. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом не был учтён характеризирующий материал в отношении Ефимова С.В., последний является активным членом антисоциальной группировки «***» и под его контролем находятся юридические лица в сфере электроэнергетики Ульяновской области. С целью избежания наказания Ефимов С.В., согласно разработанному им преступному плану, подыскал для переоформления ООО «***» на номинальное лицо Б*** А.А., что, по мнению апеллянта, является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно инвалидность супруги Ефимова С.В., нахождение на его иждивении родителей, суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание, что супруга Ефимова С.В., несмотря на инвалидность, трудоустроена в ООО «***», осуществляет предпринимательскую деятельность, является участником ООО «***», а также является участником и генеральным директором ООО «***». Отец Ефимова С.В. является предпринимателем и единственным участником ООО «***». Указанные обстоятельства не должны быть признаны смягчающими.

Также автор жалобы выражает несогласие и с оправданием Павлова Ю.М. по предъявленному обвинению. Приводит аргументы к тому, что он был осведомлён о преступном умысле Ефимова С.В., направленного на двойную продажу имущества, принадлежащего ООО «***», с целью получения денежных средств от потерпевшего. Со ссылкой на показания ряда свидетелей (Н*** Н.В., А*** И.Г., И***.Г., П*** А.Ю. в ходе предварительного расследования) указывает, что именно Павлов Ю.М. дал поручение подготовить договоры купли-продажи о приобретении имущества у ООО «***», а также сообщал И*** А.Г., являющемуся генеральным директором ООО «***», с какими организациями необходимо заключить договоры займа для получения денежных средств в пользование с целью дальнейшего поддержания фиктивного документооборота и для создания видимости исполнения договоров купли-продажи имущества от ООО «***». Павлов Ю.М., по утверждению автора апелляционной жалобы, руководил действиями по оформлению фиктивных документов, передавал подписанные ООО «***» документы и давал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «***» поставить на баланс номинально приобретённое имущество. Таким образом, Павлов Ю.М. способствовал реализации преступного умысла путём дачи указаний перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «***» для создания видимости оплаты имущества ООО «***». Также и главный бухгалтер ООО «***» С*** Л.А. дала показания, что подчинялась указаниям только Павлова Ю.М., только у него был доступ к расчётному счёту ООО «***».

По мнению автора жалобы, Ефимов С.В. без участия Павлова Ю.М. не смог бы реализовать свой преступный план; являясь пособником, Павлов Ю.М. обеспечил заключение и оформление ООО «***» и ООО «***» договоров купли-продажи имущества у ООО «***».

Ссылается на заключение финансово-аналитической судебной экспертизы, согласно которой финансовое состояние ООО «***» и ООО «***» было неудовлетворительным, по состоянию на декабрь 2018 года и 2019 год, организации не обладали достаточными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, собственные оборотные средства организации отсутствовали. Считает доказанным, что ООО «***» и ООО «***» не имели денежных средств для приобретения имущества ООО «***». Именно под руководством Павлова Ю.М. были заключены договоры займа с подконтрольными Ефимову С.В. юридическими лицами, чтобы под видом займа получить денежные средства для создания видимости оплаты имущества ООО «***».

Кроме того, обращает внимание, что и после 19 марта 2019 года (заключение договора купли-продажи уставного капитала ООО «***» между Ефимовым С.В. и Б*** А.А.) и до 10 октября 2019 года доступ к расчётному счёту ООО «***» осуществлялся с использованием IP-адреса, принадлежащего ООО «***», из чего делает вывод, что такой доступ к счёту мог быть только у Павлова Ю.М.

Просит приговор в отношении Ефимова С.В. изменить, усилить назначенное ему наказание; в отношении Павлова Ю.М. отменить, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной УК РФ.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеев А.К. в интересах осуждённого Ефимова С.В. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительном уклоном, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и при наличии обстоятельств, требующих возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности Ефимова С.В. не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, суд опирался исключительно на противоречивые показания заинтересованных свидетелей, игнорируя доводы стороны защиты, не давая им оценку.

По мнению автора жалобы, суд, сделав вывод о том, что Ефимов С.В. ввёл в заблуждение (обманул) представителей ООО «***» относительно принадлежности на праве собственности ООО «***» электросетевого оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи между ООО «***» и ООО «***», опирался в этой части на показания свидетелей Ч*** В.К. и И*** А.А., которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что имели личный разговор с Ефимовым С.В. по телефону, в ходе которого обсудили последующую сделку купли-продажи имущества ООО «***» с ООО «***». Иные допрошенные свидетели не подтвердили факт личного общения с Ефимовым С.В. по данному вопросу, объективные доказательства ведения переговоров отсутствуют. Вместе с тем показания указанных свидетелей опровергаются показаниями его подзащитного, который пояснял, что ни лично, ни по телефону не обсуждал с Ч*** В.К. и И*** А.А. данный вопрос, и, кроме того, по детализации телефонных соединений факты телефонных переговоров между Ефимовым С.В., Ч*** В.К., И*** А.А. не установлены.

Договор купли-продажи № 1 от 18 сентября 2019 года между ООО «***» и ООО «***», в том числе перечень имущества, составляющего предмет договора, готовился непосредственно стороной ООО «***» - З*** С.В. и представителем потерпевшего Е*** М.С. На вопросы стороны защиты о том, обсуждался ли данный перечень имущества с Ефимовым С.В., Ч*** В.К. и И*** А.А., равно как и иные свидетели, ответили отрицательно. Фактически в договор включены 52 позиции, в том числе высоковольтные линии электропередач, однако обстоятельства принадлежности высоковольтных линий муниципальному образованию подтверждаются письмом МУ администрация МО «***», а также показаниями свидетеля Ф*** М.П. В период 2017-2019 годы и на момент заключения договора № 1 от 18 сентября 2019 года данное имущество (9 высоковольтных линий электропередач) находилось в аренде, эксплуатации в группе компаний, принадлежащих И*** А.А. Договоры аренды в период с 2017 года администрацией МО «***» заключались с ООО «***», ООО «***», ООО «***». Со стороны указанных юридических лиц договоры аренды и акты-приема передачи имущества подписаны свидетелями обвинения Ч*** В.К., А*** И.Ф.

Таким образом, как указывает защитник, представители ООО «***» не могли не знать о принадлежности данного имущества на праве собственности МО «***», а Ефимов С.В. не мог совершить действия по обману представителей ООО «***» относительно принадлежности данных объектов на праве собственности ООО «***».

Отмечает, что аналогичная ситуация сложилась и с объектами, которые на момент заключения договора между ООО «***» и ООО «***» принадлежали ООО «***» - 6 трансформаторных подстанций. Две трансформаторные подстанции являются недвижимым имуществом, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра. Указывает, что представитель потерпевшего Е*** М.С. пояснял, что по договору с ООО «***» ООО «***» приобретало силовое оборудование, а не объекты недвижимости, хотя данная позиция противоречит его же позиции, озвученной по делу, рассмотренному арбитражным судом. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Ульяновской области, считает доказанным факт принадлежности имущества на праве собственности в том числе и ООО «***».

С учётом данных обстоятельств, считает, что объективные обстоятельства и приведённые стороной защиты доказательства свидетельствуют о невозможности обмана представителей потерпевшего Ефимовым С.В. относительно принадлежности на праве собственности как минимум 15 из 52 объектов, включённых в предмет договора № 1 от 18 сентября 2019 года.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют доказательства согласования данного договора. Считает, что материалами дела не установлена причастность ни Ефимова С.В., ни иных лиц, действующих от его имени, к обману представителей ООО «***», более того, установлено, что потерпевшая сторона, готовившая договор, достоверно знала и располагала документами о принадлежности на праве собственности имущества, включённого в договор.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что в уголовном деле отсутствуют свидетельские показания, заключения экспертиз и иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Ефимовым С.В. лично или через подконтрольных ему лиц были получены 40 000 000 рублей, принадлежащих ООО «***», и использованы по своему усмотрению.

Обращает внимание, что Ефимов С.В. продал долю участия в размере 100% ООО «***» 19 марта 2019 года. После продажи доли он утратил контроль над расчётным счетом ООО «***». Используемый им номер телефона (***) отключен от системы ПАО «***» 27 июня 2019 года. Причастность Ефимова С.В. к иным подключённым к расчётному счету ПАО «***» номерам телефонов после 27 июня 2019 года не установлена. С 30 сентября 2019 года к системе чат-банк был подключен Б*** А.А. За период с 11 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года управление расчётным счетом ООО «***» осуществлялось с 9 IP-адресов. Органом следствия установлена принадлежность лишь одного из них ИП *** Е.И. Денежные средства от ООО «***» в размере 40 000 000 рублей поступили на расчётный счет ООО «***» 14 октября 2019 года. Принадлежность иных IP-адресов органом предварительного следствия не устанавливалась. Согласно сведений, содержащихся на компакт-диске с выпиской по расчётному счету ООО «***», предоставленных ПАО «***», с использованием IP-адреса (***), принадлежащего ИП *** Е.И., после 14 октября 2019 года осуществлялись платёжные операции с другими организациями. Отмечает, что стороной защиты приобщены к материалам уголовного дела и иные доказательства, свидетельствующие о непричастности Ефимова С.В. к операциям по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 рублей, в том числе проведён анализ соединений абонентов телефонной связи за период с 30 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года.

Кроме того, в период с 11 по 27 октября 2019 года Ефимов С.В. отсутствовал в Российской Федерации, однако с телефонного номера, подключённого к расчётному счёту ООО «***», активно осуществлялись звонки с территории г. ***. Тогда как соединения между абонентами, использующими номер телефона Ефимова С.В., и номер, привязанный к расчётному счёту ООО «***», отсутствуют.

Вышеприведённые обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о непричастности Ефимова С.В. к платёжным операциям по расчётному счёту ООО «***» как минимум не позднее чем с 27 июня 2019 года.

Считает, что представленные стороной защиты доказательства не опровергнуты, отсутствие конкретизации и мотивировки выводов суда первой инстанции обусловлено отсутствием в уголовном деле соответствующих доказательств. Доводы защиты и представленные защитой доказательства не опровергнуты, частично отвергнуты судом без надлежащей оценки и мотивировки.

Из изложенного выше защитник делает выводы, что отсутствуют доказательства действий Ефимова С.В. по обману потерпевшего, наличия у Ефимова С.В. корыстной цели, недоказанности субъективной стороны преступления, инкриминируемого осуждённому.

По мнению защитника, суд первой инстанции руководствовался исключительно показаниями представителя потерпевшего и заинтересованных свидетелей, которые опровергаются показаниями Ефимова С.В. и свидетелей со стороны защиты. Заинтересованность свидетелей со стороны обвинения подтверждается служебной зависимостью данных свидетелей (Ч*** В.К., А***в И.Ф., К*** А.В., Д*** С.П., С*** А.Н., К*** Д.В., З*** С.В., А*** Р.Р.) от И*** А.А., все они являются работниками одной группы компаний, конечным бенефициаром которой является И*** А.А. Все перечисленные свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с участием одного адвоката - Г*** Е.В. При допросе в судебном заседании данные свидетели подтвердили свою служебную зависимость от И*** А.А.

Также обращает внимание на заинтересованность в исходе дела свидетелей С*** В.А., С*** К.А., С*** Р.В., которые являются родственниками. При этом С*** В.А. имеет неприязненные отношения к Ефимову С.В., что было установлено судом. Кроме того, по сути, показания С*** В.А. не имеют отношения к рассматриваемым событиям.

При этом показания независимых, ничем между собой не связанных свидетелей со стороны защиты оценены как недостоверные без достаточных на то оснований либо признаны не имеющими отношения к предмету доказывания.

Считает, что «избирательный» подход к показаниям свидетелей указывает на заинтересованность суда в пользу стороны обвинения.

Кроме того ряд свидетелей в рамках рассмотрения дела указали на причастность к хищению денежных средств Ш*** Р.Т., последний предложил Ефимову С.В. приобрести у него долю в ООО «***», оформил сделку на Б*** А.А., дал указание Б*** А.А. подписать договор №1 от 18 сентября 2019 года. По мнению апеллянта, суд, игнорируя показания свидетелей, объективные доказательства и доводы защиты о причастности к хищению денежных средств Ш*** Р.Т., учитывал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 7 июня 2021 года в отношении Ш*** Р.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, состоящему в использовании паспортных данных Б*** А.А. Указанным процессуальным решением, имеющим законную силу, подтверждаются доводы стороны защиты о причастности к хищению денежных средств ООО «***» Ш*** Р.Т., и вывод суда о возможности положить в основу приговора показания Ш*** Р.Т., оговаривающие Ефимова С.В., противоречит фактически установленным по уголовному делу обстоятельствам и имеющемуся законному процессуальному решению от 7 июня 2021 года.

Автор жалобы также приводит доводы о том, что на стадии предварительного расследования на Б*** А.А. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он дал недостоверные показания, которые в последующем в суде опроверг.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года, указывает, что ООО «***» компенсированы убытки от сделки с ООО «***», отношения урегулированы вступившим в законную силу решением суда, а при таких обстоятельствах ущерб ООО «***» отсутствует, вместе с тем надлежащая оценка данному обстоятельству судом не дана.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на допущенные при возбуждении, расследовании уголовного дела, составлении обвинительного заключения, рассмотрения дела по существу судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в уголовном деле отсутствует заявление о преступлении, потерпевший, его представитель об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждался. В обвинительном заключении в нарушение положений ст. 220 УПК РФ не указаны сведения о потерпевшем, Е*** М.С. лишь представляет интересы ООО «***», учредительные документы ООО не истребованы и не выяснены вопросы об участниках общества, исполнительном органе, правомочиях на подписание доверенности. Также протоколы обыска от 10 октября 2022 года считает недопустимым доказательством, так как одно и то же лицо – эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области одновременно участвовал в двух следственных действиях.

Считает, что суду следовало учесть противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Отсутствует также реальный ущерб, причинённый преступлением. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не исследовал материальное положение его подзащитного и его семьи. Отмечает, что Ефимов С.В. содержит престарелых родителей, его супруга не имеет иного дохода, кроме пенсии по инвалидности. Чрезмерно большая сумма назначенного штрафа не соответствует материальному положению Ефимова С.В. и его обязательствам.

Просит приговор в отношении Ефимова С.В. отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Ефимов С.В. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор постановлен при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, автор жалобы указывает, что согласно сведениям, размещённым в средствах массовой информации, в отношении участников и должностных лиц ООО «***», а также в отношении участников и должностных лиц ООО «***», ООО «***» И*** А.А., Ч*** В.К., А*** И.Ф. и иных лиц в июне 2024 года возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам покушения на хищение денежных средств ПАО «***» путём завышения тарифа на передачу электрической энергии. В отношении указанных лиц избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Общая сумма хищений превышает 1 млрд. рублей. Обращает внимание на то, что показания указанных лиц судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора.

По мнению автора жалобы, возбуждение в отношении указанных лиц уголовных дел, избрание мер пресечения, связанных с лишением свободы, свидетельствует о том, что свидетели обвинения не просто находились в служебной зависимости от И*** А.А., их связывала многолетняя совместная преступная деятельность. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось.

Считает, что показания И*** А.А., Ч*** В.К., А*** И.Ф. относительно его причастности к хищению денежных средств ООО «***» являются оговором с целью захвата части рынка и устранения конкурента в его лице.

Приводит доводы о том, что должностными лицами группы компаний И*** А.А. в 2019 году осуществлен самоуправный захват имущества ООО «***», части рынка по транспортировке электроэнергии конечным потребителям г. ***. Договор № 1 от 18 сентября 2019 года между ООО «***» и ООО «***» был призван придать легитимность и видимость законности их действиям. Указывает, что ООО «***» в 2019-2020 годах в связи с этими событиями направлено в правоохранительные органы порядка 100 обращений и заявлений, которые остались без рассмотрения, а он (Ефимов С.В.) был обвинен в хищении денежных средств, к которым не имел никакого отношения.

ООО «***» никакого ущерба не причинено. С 2020 года объекты, полученные по договору с ООО «***», были учтены в тарифе для группы компаний И*** А.А. В 2022 году денежные средства в сумме 40 000 000 рублей решением Арбитражного суда Ульяновской области взысканы с ООО «***» в пользу ООО «***» (дело ***).

Считает, что показания свидетелей обвинения не подтверждаются объективными доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными им в свою защиту.

Автор жалобы также полагает очевидной причастность к заключению договора между ООО «***» и ООО «***» Ш*** Р.Т., причастность его же к распоряжению 40 000 000 рублей. Отмечает, что Ш*** Р.Т. на первоначальном этапе расследования признавал эти обстоятельства, однако в последующем изменил свои показания. Данное обстоятельство судом проигнорировано, расценено в пользу обвинения.

Считает, что в материалах дела не имеется ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт получения, распоряжения им денежными средствами в сумме 40 000 000 рублей, а также подтверждающего его действия по обману потерпевшего. Приговор в этой части, по мнению автора жалобы, строится исключительно на предположениях и показаниях заинтересованных свидетелей.

Также автор жалобы приводит доводы о том, что он после постановления приговора не был должным образом ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. При каждом его вывозе из СИЗО в суд для ознакомления, ему вручался для ознакомления новый том дела вне зависимости от того, на каком месте прервалось ознакомление в предыдущий день. Его ходатайства об ознакомлении с дисками и вещественными доказательствами оставлены без ответа. Считает, что суд первой инстанции нарушил его право на ознакомление, а также подготовку мотивированной жалобы на приговор суда. Кроме того, 22 июля 2024 года в условиях СИЗО он был ознакомлен с уведомлением об ограничении с ознакомлением с материалами уголовного дела, что существенным образом нарушает его права.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору. При условии возвращения уголовного дела прокурору просит отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» и апелляционное представление адвокат Стулова В.Г., действующая в интересах Павлова Ю.М., не соглашается с изложенными в них доводами, приводит доводы о законности вынесенного в отношении Павлова Ю.М. приговора. Просит приговор в части оправдания Павлова Ю.М. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.К. представитель потерпевшего – Е*** М.С. не соглашается с изложенными в ней доводами, приводит доводы о доказанности вины Ефимова С.В. в инкриминируем преступлении, об отсутствии нарушений при рассмотрении дела по существу, в том числе и прав стороны защиты. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сергеева А.К.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считал необоснованными доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника;

-  представитель потерпевшего Е*** М.С.  просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «***», возражал по доводам апелляционной жалобы осуждённого и защитника, не согласился с позицией государственного обвинителя, выраженной в апелляционном представлении, о необходимости отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, а также  полагал незаконным решение суда первой инстанции  по гражданскому иску потерпевшего;

- осуждённый Ефимов С.В., его защитник – адвокат Сергеев А.К., занимая согласованную позицию, поддержали  свои апелляционные жалобы, возражая по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления;

- адвокат Стулова В.Г., действующая в интересах оправданного Павлова Ю.М.,   возражала по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, поддержала апелляционные жалобы осуждённого Ефимова С.В. и его защитника.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части зачёта Ефимову С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени действия меры пресечения в виде запрета определённых действий в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а в остальном подлежащим оставлению без изменения.

 

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий Ефимова С.В. в части совершения им хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, установлены судом первой инстанции правильно. Как верно указал суд первой инстанции, Ефимов С.В., являясь фактическим руководителем ООО «***», в марте 2019 года договорился с И*** А.А. - участником ООО «***» о продаже объектов электросетевого оборудования в пользу ООО «***», разработал и реализовал преступную схему двойной продажи имущества, по которой первоначально объекты электросетевого хозяйства были выведены из собственности ООО «***» по легальной сделке купли-продажи в собственность подконтрольных Ефимову С.В. ООО «***» и ООО «***», а затем второй раз проданы в ООО «***». При этом Ефимов С.В. обманул представителей ООО «***» о принадлежности имущества ООО «***». ООО «***» перечислило в ООО «***» денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, которые были похищены Ефимовым С.В.

Аргументы, приведённые в апелляционных жалобах стороной защиты, аналогичны позиции осуждённого в судебном заседании, и сводятся к тому, что Ефимов С.В. являлся участником ООО «***», однако по экономическим соображениям принял решение о продаже объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, о своём намерении сообщил Павлову Ю.М. – директору ООО «***», была достигнута договорённость о продаже имущества по балансовой стоимости. Зимой 2019 года также договорился с Ш*** Р.Т. о продаже тому юридического лица – ООО «***», но Ш*** Р.Т не желал оформлять юридическое лицо на себя и сказал, что оформит организацию на подставное лицо, которым оказался Б*** А.А. В дальнейшем он (Ефимов С.В.) продал ООО «***», документы, печати и базу 1С передал Б*** А.А. После этого несколько раз встречался с Б*** А.А. для подписания документов в налоговую инспекцию, но более к хозяйственной деятельности ООО «***» отношения не имел, о подписании договора с ООО «***» ничего не знал. Считает, что свидетели, представители потерпевшего, давшие против него показания, оговаривают его ввиду неприязненных отношений, а представителями потерпевшего лица даются ложные показания с целью захвата бизнеса.

Эти доводы проверены судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам. Приведённые в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, сами по себе не могут являться основанием для отмены приговора. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, учредителем ООО «***» И*** А.А. были даны показания о достигнутой с Ефимовым С.В., ранее знакомым ему в качестве собственника ООО «***», договорённости о продаже объектов электросетевого хозяйства в г. *** за денежную сумму в 40 000 000 рублей. В дальнейшем состоялась сделка, при подписании договора он не присутствовал, денежные средства перечислены, а в декабре 2019 года стало известно, что то же имущество ранее было уже продано, в связи с чем он дал поручение обратиться в правоохранительные органы.

Представители потерпевшего ООО «***» Е*** М.С., Ч*** В.К., а также свидетели З*** С.В., Е*** О.А., А*** И.Ф., К*** А.В. дали в судебном заседании показания о сделке купли-продажи имущества от ООО «***» к ООО «***», состоявшейся 18 сентября 2019 года. При этом представители потерпевшего Е*** М.С., Ч*** В.К., свидетель З*** С.В. указали, что присутствовали при подписании данного договора в кафе. От ООО «***» договор был подписан Б*** А.А., при этом представители потерпевшего знали, что до этого Ефимов С.В. вышел из состава учредителей ООО «***», однако значения этому не придали, так как договорённость о продаже была с Ефимовым С.В., и все переговоры по заключению договора велись с Ефимовым С.В., в том числе было оговорено условие, что до конца 2019 года имущество будет находиться в аренде у ООО «***» в связи с ранее заключенным договором аренды. В последующем были подписаны также дополнительное соглашение к договору и акт приёма-передачи имущества, денежные средства в сумме 40 000 000 рублей были перечислены в ООО «***». Но в декабре 2019 года стало известно, что собственниками имущества являются ООО «***» и ООО «***», сделки по продаже имущества с которыми были совершены ООО «***» до сделки с ООО «***». Свидетель К*** А.В. показал и о том, что в апреле 2019 года и летом 2019 года производил осмотр имущества, которое предполагалось приобрести у ООО «***», имущество было на местах и в работоспособном состоянии.

Показания перечисленных выше лиц подтверждаются и имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи имущества (объектов электроэнергетики) № 1 от 18 сентября 2019 года, заключённым между ООО «***» (продавец) в лице генерального директора Б*** А.А. и ООО «***» (покупатель) в лице генерального директора Ч*** В.К. на сумму 40 000 000 руб., с дополнительными соглашениями к нему от 18 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, актом приёма-передачи имущества от 15 октября 2019 года.

Перевод 14 октября 2019 года денежных средств в сумме 40 000 000 рублей от ООО «***» в ООО «***» подтверждены как кредитным соглашением между АО «***» (кредитор) и ООО «***» (заёмщик) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 октября 2019 года, так и первичными бухгалтерскими документами и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует и то, что между ООО «***» и ООО «***» были заключены договоры: № 38 от 12 марта 2019 года, № 135 от 17 июня 2019 года, № 136 от 17 июня 2019 года, № 137 от 26 июня 2019 года, № 138 от 18 июня 2019 года, № 139 от 18 июня 2019 года, № 140 от 21 июня 2019 года, № 141 от 25 июня 2019 года, № 142 от 26 июня 2019 года, № 143 от 28 июня 2019 года, № 144 от 28 июня 2019 года, № 145 от 20 июня 2019 года, № 146 от 18 июня 2019 года, № 147 от 27 июня 2019 года, № 148 от 27 июня 2019 года, № 149 от 26 июня 2019 года, № 150 от 26 июня 2019 года, № 151 от 25 июня 2019 года, № 152 от 21 июня 2019 года, № 153 от 20 июня 2019 года, № 154 от 28 июня 2019 года, № 155 от 17 июня 2019 года, № 156 от 19 июня 2019 года, по условиях которых ООО «***» приобрело у ООО «***» объекты электросетевого хозяйства, расположенные в ***, перечень которых приведён в соответствующих договорах и приговоре.

Между ООО «***» и ООО «***» были заключены договоры: № 61 от 10 июня 2019 года, № 62 от 11 июня 2019 года, № 63 от 13 июня 2019 года, № 64 от 14 июня 2019 года, № 65 от 17 июня 2019 года, № 66 от 18 июня 2019 года, № 67 от 19 июня 2019 года, № 68 от 19 июня 2019 года, № 69 от 20 июня 2019 года, № 70 от 21 июня 2019 года, № 72 от 24 июня 2019 года, № 73 от 25 июня 2019 года, № 74 от 26 июня 2019 года, № 75 от 27 июня 2019 года, № 76 от 28 июня 2019 года, согласно которым в июне 2019 года ООО «***» приобрело у ООО «***» объекты электросетевого хозяйства, расположенные в ***, перечень объектов также приведён в договорах и приговоре.

Данные договоры были подписаны от имени ООО «***» Б*** А.А., за исключением договора от 12 марта 2019 года, подписанного Ж*** А.В. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства от ООО «***» были по состоявшимся сделкам в период с марта по июнь 2019 года переданы в собственность ООО «***» и ООО «***».

Проанализировав данные доказательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что была осуществлена двойная продажа одного и того же имущества последовательно двум разным лицам: сначала в пользу ООО «***» и ООО «*** а затем в пользу ООО «***». Однако по состоянию на 18 сентября 2019 года ООО «***» уже утратило статус собственника спорного имущества и, соответственно, не могло производить его отчуждение.

Суд первой инстанции правильно в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, сослался и на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, согласно которому исковые требования ООО «***» были удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «***» в пользу ООО «***» были истребованы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в ***, приобретённые ООО «***» у ООО «***». Таким образом, судебным решением подтверждено право собственности ООО «***» и ООО «***» на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договоров купли-продажи.

Причастность к хищению денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, перечисленных ООО «***» в ООО «***», именно Ефимова С.В. подтверждается как вышеприведёнными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, так и иными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Б*** А.А. он ввиду материальных затруднений согласился на предложение знакомого числиться директором в организации, тогда как фактически руководить будет другое лицо. К нему обратились Ш*** Р.Т. и Ефимов С.В., ранее с которым он знаком не был, Ефимов С.В. рассказал ему, что он станет номинальным руководителем ООО «***», далее происходила процедура переоформления документации. В сентябре 2019 года ему позвонил Ефимов С.В., предупредил, что нужно подписать договоры. 18 сентября 2019 года в оговоренное время за ним приехали двое мужчин, сказав, что «от Спартака», привезли его в кафе, где он в присутствии ранее ему незнакомых лиц подписал договор и иные документы. Опыта руководства юридическим лицом у него нет, он имеет среднее образование и работает монтажником.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о достоверности приведённых выше показаний свидетеля Б*** А.А. При этом обоснованно суд расценил как не соответствующие действительности показания Б*** А.А. в судебном заседании в той части, что он взаимодействовал с Ш*** Р.Т., а не с Ефимовым С.В., и все указания получал от Ш*** Р.Т. (учитывая, что до рассмотрения дела в суде Ш*** Р.Т. умер и не мог опровергнуть эти показания). Как правильно отметил суд первой инстанции, при допросе на стадии предварительного расследования процедура допроса Б*** А.А. как свидетеля была полностью соблюдена, показания им давались добровольно, а соответствие изложения показаний в протоколе его фактическим пояснениям удостоверено подписью самого Б*** А.А., не имевшего замечаний к протоколам допроса.

Доводы защиты об оказанном на Б*** А.А. давлении со стороны сотрудников полиции проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В целях проверки соответствующих показаний Б*** А.А. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Т*** И.В., являвшаяся руководителем следственной группы, подтвердившая факты добровольности дачи показаний Б*** А.А., соблюдения процедуры допроса.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что показания свидетеля Б*** А.А. по основным, значимым обстоятельствам, а именно о том, что он ООО «***» не руководил, к финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица причастен не был,  были последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания Б*** А.А., изобличающие Ефимова С.В. и признанные судом первой инстанции достоверными, согласуются и с показаниями свидетеля Ш*** Р.Т., оглашёнными в суде в порядке ч.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, что Ефимов С.В. предложил ему заработать деньги, для чего ему нужно было выступить лицом, желающим пробрести ООО «***», но на подставное лицо, таким подставным лицом стал Б*** А.А., которого также подыскал Ефимов С.В. Какой-либо деятельностью от ООО «***» он не занимался, доступа к расчётному счёту не имел. Также Ефимов С.В. проинструктировал его, какие показания при  необходимости ему следует давать следователю.

Оценив показания Ш*** Р.Т. на всём протяжении предварительного расследования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к верному выводу о необходимости считать достоверными показания Ш*** Р.Т., в которых он сообщает о действиях Ефимова С.В., направленных на завуалирование преступной деятельности, связанной с продажей ООО «***», заключением сделки по двойной продаже имущества ООО «***». При этом свидетель Ш*** Р.Т. в ходе предварительного расследования мотивированно обосновал, почему ранее давал иные показания (о реальном желании купить ООО «***» у Ефимова С.В.) – наличие соответствующей договорённости об этом с Ефимовым С.В.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции, что именно Ефимов С.В. разработал и реализовал преступную схему двойной продажи имущества, то есть сначала объекты были выведены из собственности ООО «***» посредством легальной продажи в ООО «***» и ООО «***», а затем уже в отношении того же имущества, но уже не принадлежащего ООО «***», совершил сделку, в результате которой денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, выступившие предметом хищения, поступили на расчётный счёт ООО «***», тем самым была получена возможность распоряжения ими.

То обстоятельство, что преступление, связанное с обманом представителей потерпевшего путём заключения договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года, послужившего основанием для перечисления в ООО «***» денежных средств, совершил именно Ефимов С.В., подтверждается как показаниями представителей потерпевшего Е*** М.С., Ч*** В.К., свидетеля И*** А.А., что условия сделки обсуждались именно с Ефимовым С.В., так и показаниями свидетеля Б*** А.А. о фиктивном характере смены руководителя и учредителя в ООО «***» и о том, что о необходимости подписания договора 18 сентября 2019 года ему сообщил Ефимов С.В.

Кроме того, эти же обстоятельства следуют и из иных доказательств.

Так, из содержания сообщений в переписке между представителем потерпевшего Е*** М.С. и Ефимовым С.В., имевшей место в декабре 2019 года - январе 2020 года (Том 8 л.д.203-209) следует, что выполнение условий заключённого договора обсуждается с Ефимовым С.В., согласуются обстоятельства встречи, при этом Ефимов С.В. не оспаривает, что имеет отношение к деятельности ООО «***» и к сделке.

Свидетель С*** В.А. показал суду, что ранее состоял с Ефимовым С.В. в партнёрских и дружеских отношениях, в силу чего ему известно, что Ефимов С.В. является фактическим руководителем ряда юридических лиц (ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и др.), во всех подконтрольных Ефимову С.В. организациях бухгалтерский учёт вела С*** Л.А. Весной 2020 года Ефимов С.В. рассказал ему, что «кинул» И*** А.А.: в 2019 году договорился с И*** А.А. о продаже объектов электросетевого хозяйства, а пока шли согласования условий договора Ефимов С.В. вывел имущество в подконтрольные ему ООО «***» и ООО «***», также Ефимов С.В. сообщил, что всё продумал, вышел из состава участников ООО «***», переоформил фирму на подставное лицо.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает показания С*** В.А. достоверными, и вопреки позиции стороны защиты о личной неприязни С*** В.А. к Ефимову С.В. отмечает, что свидетель заявил об отсутствии неприязненных отношений, и объективных данных о наличии неприязни, в силу которой свидетель мог бы оговорить осуждённого, не имеется, С*** В.А. последовательно и детально давал показания на всём протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания С*** В.А. о контроле Ефимовым С.В. финансово-хозяйственной деятельности ряда коммерческих организаций, о согласовании с ним распоряжения денежными средствами подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей С*** Р.В. и С*** К.А. (аналогичными по своему содержанию показаниям С*** В.А.); фактами обнаружения в ходе обыска в ООО «***» многочисленных флеш-носителей с надписями – названиями различных фирм и листа с оттисками печатей юридических лиц; обнаружением по месту жительства Ефимова С.В. в ноутбуке информации, связанной с деятельностью ООО «***»; осуществлением финансовых операций в банках от имени юридических лиц (в том числе от имени ООО «***») через IP-адрес, принадлежащий ООО «***», а также и содержанием переписки между С*** Л.А. и Ефимовым С.В. через приложение ISQ (Том 12 л.д.144-152), из которой очевидно, что С*** Л.А. проведение финансовых операций согласует с Ефимовым С.В., именно ему докладывает о составлении платёжных поручений и просит подписать их, Ефимов С.А. также сообщает ей коды для входа в банк, подчиняется С*** Л.А. как работодателю в плане трудового распорядка также Ефимову С.В.

Также и согласно показаниям свидетеля Ж*** А.В., занимавшего до 19 марта 2019 года должность генерального директора ООО «***», следует, что все финансовые операции в ООО «***» осуществлялись Ефимовым С.В., доступ к расчётному счету имела главный бухгалтер С*** Л.А., т. к. ЭЦП либо абонентский номер, на который приходил цифровой код, находились в бухгалтерии либо у Ефимова С.В., никаких платежей С*** Л.А. без разрешения Ефимова С.В. не могла осуществить.

Кроме того, в период с 19 марта по 14 июня 2019 года Ефимов С.В. получил в подотчёт денежные средства ООО «***» в сумме более 500 тысяч рублей.

Учитывая приведённые данные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции сделал верный вывод, что фактическим руководителем ООО «***», как до формальной смены учредителя и руководителя, так и после (в том числе на момент заключения сделки по двойной продаже имущества) являлся Ефимов С.В., именно он контролировал проведение всех финансовых операции, распоряжался денежными средствами, поступившими на счёт юридического лица.

Вопреки позиции защитника Сергеева А.К. и осуждённого факт ведения переговоров представителями ООО «***» с Ефимовым С.В. о продаже имущества не опровергается отсутствием в детализациях сведений о телефонных переговорах по соответствующим номерам сотовых телефонов. Обсуждение условий сделки с осуждённым Ефимовым С.В. подтверждено показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также установленными судом первой инстанции обстоятельствами о фактическом руководстве ООО «***» только Ефимовым С.В.

Оценивая доводы защитника относительно принадлежности части имущества, указанного в договоре купли-продажи №1 от 16 сентября 2019 года, муниципальному образованию и ООО «***», судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности приговора в отношении Ефимова С.В., так как предметом хищения являлись денежные средства ООО «***», и в результате действий осуждённого данному обществу был причинён материальный ущерб, при этом преступные действия Ефимова С.В. состояли в обмане представителей ООО «***» относительно возможности ООО «***» как собственника распоряжаться имуществом.

Безосновательными являются и доводы стороны защиты о недоказанности получения Ефимовым С.В. денежных средств, перечисленных от ООО «***», и, как следствие, о недоказанности корыстного мотива. При этом сторона защиты ссылается на то, что с 30 сентября 2019 года к системе чат-банк был подключен Б*** А.А., с 11 октября по 20 ноября 2019 года управление расчётным счетом ООО «***» осуществлялось с 9 IP-адресов, и принадлежность лишь одного из них установлена следствием,  номер телефона Ефимова С.В. отключен от системы ПАО «***» 27 июня 2019 года, а в период с 11 по 27 октября 2019 года Ефимов С.В. вовсе отсутствовал в Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства не исключают обоснованный вывод суда первой инстанции о преступном корыстном умысле осуждённого, так как на расчётный счёт ООО «***» в результате преступных действий Ефимова С.В. были переведены денежные средства потерпевшего в сумме 40 000 000 рублей, в дальнейшем денежные средства были израсходованы, что причинило ущерб ООО «***», а в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ как уголовно наказуемое хищение рассматриваются изъятие и обращение чужого имущества, совершённые как в пользу виновного, так и других лиц.

Кроме того, факты отсутствия данных о телефонных соединениях, смена в банке данных о лице, по распоряжениям которого производятся банковские операции, осуществление банковских операций  с различных IP-адресов, выезд Ефимова С.В. за пределы Российской Федерации не опровергают факт хищения им имущества. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что фактическим руководителем ООО «***» являлся Ефимов С.В., и все финансовые операции осуществлялись с его распоряжения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии обмана как способа хищения имущества со стороны Ефимова С.В., так и о преследуемой им корыстной цели. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ефимова С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Стороной защиты заявлены доводы, что из исследованных доказательств: показаний свидетелей Г*** А.А., А*** Р.Р., Б*** А.А., К*** Е.Л., В*** М.С., С*** И.Р., М*** Р.И., Ч*** П.Н., приобщённой к материалам дела в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», учредителем которого выступал Ш*** Р.Т., постановления от 7 июня 2021 года об отказе в возбуждение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Ш*** Р.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, состоящему в использовании паспортных данных Б*** А.А., очевидна причастность к хищению денежных средств Ш*** Р.Т. Однако данные доводы обсуждению судебной коллегией не подлежат, поскольку в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, Ш*** Р.Т. обвиняемым по настоящему уголовному делу не являлся.

По этим же обстоятельствам не имеется оснований для дачи оценки и доводам осуждённого Ефимова С.В. о причастности должностных лиц группы компаний И*** А.А. к захвату имущества ООО «***».

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Ефимова С.В., не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители потерпевшего и свидетели обвинения заинтересованы в незаконном осуждении Ефимова С.В., не имеется. При допросе в суде данные лица не заявляли о неприязни к Ефимову С.В., напротив, сообщили об отсутствии оснований к оговору, и были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые по утверждению защитника Сергеева А.К. зависимы от И*** А.А., взаимосогласованы, последовательны и логичны, подтверждены как показаниями иных свидетелей, так и письменными материалами дела. Участие одного и того же адвоката при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не указывает на ложность показаний свидетелей, тем более, что в ходе судебного разбирательства данный адвокат не участвовала, при этом каждый из свидетелей на соответствующие вопросы защитника Сергеева А.К. пояснил, что адвокат на содержание показаний не оказывала влияния. Ссылка осуждённого и защитника Сергеева А.К. на то, что в настоящее время возбуждены и расследуются уголовные дела в отношении руководства ООО «***», не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Обстоятельства привлечения лиц к ответственности по иным обстоятельствам (по утверждению стороны защиты  связанным с завышением тарифов на электроэнергию), не свидетельствует о ложности их показаний по данному уголовному делу.

Доказательствам и доводам стороны защиты судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Обоснованно суд признал недостоверными показания свидетеля В*** М.С. (которому 25 октября 2019 года с расчётного счёта ООО «***» было перечислено 1 502 470 рублей) о том, что у него имелись договорные отношения с ООО «***», и он выполнил строительно-монтажные работы в ***, за что ему и была перечислена соответствующая сумма. Как справедливо отметил суд, местом проведения таких работ указан адрес проживания С*** И.Р., которая, будучи допрошенной в суде, сообщила, что регистрация ООО «***» по адресу её проживания, как и сам факт руководства ею данной организацией в определённый период носили фиктивный характер.

Получили оценку и показания свидетелей защиты К*** М.В., С*** Т.П., М*** В.Н., Р*** Д.Н., Ф*** А.Л., Л*** О.П., И*** О.Н., Ф*** М.П. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания данных лиц не имеют отношения к предмету доказывания, не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Так, свидетели К*** М.В. и С*** Т.П. - сотрудники ПАО «***» пояснили о характере взаимоотношений между сетевыми и котловой организациями, об утрате ООО «***» в 2019 года статуса электросетевой организации.  Свидетель М*** В.Н. показал о характере договорных отношений между АО «***» и ООО «***», а также о том, что  по финансовым вопросам он взаимодействовал с Ефимовым С.В., с Павловым Ю.М. - по чисто техническим вопросам, о наличии конфликта между ООО «***» и ООО «***», разрешаемого в судебном порядке.  Свидетель Р*** Д.Н. показал, что в статусе индивидуального предпринимателя занимался производством тротуарной плитки, с Ефимовым С.В., Павловым Ю.М. не знаком. Свидетель Ф*** А.Л. высказал лишь своё личное отношение к И*** А.А., но указал и то, что Ефимова С.В. знал как собственника ООО «***». Свидетель Л*** О.П. дал пояснения о взаимоотношениях С*** В.А. и К*** А.Н., и о выходе из состава учредителей ООО «***». Согласно показаниям свидетеля И*** О.Н. взаимоотношения С*** В.А. и Ефимова С.В. до 2019 года были дружескими, после – неприязненными. Свидетель Ф*** М.П. как председатель комитета по управлению имуществом МО «***» дал показания о нахождении части  имущества в муниципальной собственности и о ведении между сетевыми организациями споров  в арбитражном суде.

Представленные стороной защиты и исследованные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции письменные документы также не опровергают виновность Ефимова С.В., сводятся к наличию договорных отношений между юридическими лицами, привлечению определённых лиц к ответственности, но не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Доводам стороны защиты о включении в договор между ООО «***» и ООО «***» объектов муниципальной собственности суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении спора между ООО «***»  и ООО «***» в арбитражном суде Администрацией МО «***» было заявлено, что в перечне объектов, являющихся предметом спора, отсутствует имущество, относящееся к муниципальной собственности (Том 10 л.д.15-37).

Безосновательным признаётся судебной коллегией утверждение защитника Сергеева А.К. об отсутствии ущерба для ООО «***», так как решением арбитражного суда с ООО «***» в пользу ООО «***» взыскано 40 000 000 рублей. Защита потерпевшим своих прав в рамках арбитражного спора о взыскании денежных средств не свидетельствует об отсутствии материального ущерба, а является лишь формой реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого преступлением, которое может быть осуществлено как подачей иска при рассмотрении уголовного дела, так и путём обращения в суд в иной форме судопроизводства. Напротив, судебная коллегия отмечает, что наличие данного судебного решения о взыскании денежных средств подтверждает, что ущерб причинён именно потерпевшему – ООО «***», а не иным лицам, о чём указывал в своей жалобе защитник.

Вопреки утверждению стороны защиты Ефимова С.В. не усматривается судебной коллегией нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осуждённого на защиту, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения. Судебное разбирательство проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его окончании каких-либо ходатайств о допущенной неполноте стороны не заявляли. Каких-либо данных о необъективности председательствующего, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не содержит.

Доводы защитника Сергеева А.К. о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. Согласно требованиям закона (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) делами частно-публичного обвинения признаются лишь дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, которые совершены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отвечают критериям, прямо указанным в соответствующей статье. Оснований считать, что настоящее уголовное дело является уголовным делам частно-публичного обвинения не имеется.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», основана на неверном толковании соответствующих положений.

Разработанная и реализованная Ефимовым С.В. преступная схема, связанная с обманом и незаконным получением денежных средств ООО «***», не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в том смысле, который ей придаётся п.1 ст. 2 ГК РФ, и защищаемой законом.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшего данных представителя потерпевшего - юридического лица, не препятствовало рассмотрению дела по существу, не нарушает права Ефимова С.В., поскольку из существа предъявленного ему обвинения с очевидностью следует, что ему вменялось совершение хищения имущества ООО «***». Представитель данного Общества был допущен к участию в уголовном деле в соответствии с доверенностью, подписанной руководителем юридического лица. Сведения о юридическом лице содержатся в соответствующем реестре юридических лиц, данные которого, в том числе и относительно исполнительного органа, являются общедоступными.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска от 10 октября 2022 года. Из протоколов обысков следует, что при проведении указанных следственных действий участвовал специалист - эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области С***. Г., которому были разъяснены права, обязанности и ответственность, обыски были проведены в присутствии двух понятых, каких-либо заявлений, замечаний от участников данных следственных действий не поступало; участники данных следственных действий удостоверили своими подписями соответствие содержания протоколов фактически совершаемым действиям, в том числе и относительно участия специалиста и перечня изъятых предметов.

Оценивая доводы осуждённого Ефимова С.В. о нарушении его прав судом первой инстанции, выразившемся в ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующее. На последовавшей после вынесения приговора стадии суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Ефимова С.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и обеспечил возможность осуждённому реализовать данное право: ему была вручена копия протокола судебного заседания, он полностью ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, предоставлялась ему и возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, процедура ознакомления осуществлялась на протяжении длительного периода времени с 16 апреля по 15 июля 2024 года. Ефимову С.В. был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, который им не соблюдался,   процедура ознакомления была прекращена по причине затягивания Ефимовым С.В. времени, необходимого для ознакомления с делом. При вынесении постановления от 15 июля 2024 года суд справедливо учитывал, что материалы уголовного дела представлены в 29 томах, в томах 24-25 содержится обвинительное заключение, в томах 28-29 - протокол, приговор, апелляционные жалобы и представления, то есть документы, копии которых имеются у осуждённого. Кроме того, на стадии предварительного расследования дважды осуществлялось ознакомление Ефимова С.В. с защитником с материалами уголовного дела, осуществлялось копирование материалов дела и информации, содержащейся в материалах уголовного дела, представленной на электронных носителях информации (Том 21 л.д.54-61). Суд первой инстанции, прекращая ознакомление Ефимова С.В. с материалами уголовного дела, учитывал как права Ефимова С.В., так и требования закона о разумности проведения указанной процедуры, интересы иных участников процесса, подавших апелляционные жалобу и представление.

О надлежащей реализации права осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела свидетельствует полнота приведённых им доводов в апелляционной жалобе, в том числе со ссылками на материалы дела, а также его выступление в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Ефимова С.В. в части, не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий осуждённого. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд первой инстанции в полном объёме проверил все доводы сторон.

При назначении осуждённому Ефимову С.В. наказания суд, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл привлечение к уголовной ответственности впервые; инвалидность супруги; нахождение на иждивении родителей; состояние здоровья осуждённого, его родственников и близких лиц; положительные характеристики; наличие благодарностей и поощрений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Дополнительно представленные  в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, указывающие на положительное поведение и наличие благодарностей при содержании Ефимова С.В. в следственном изоляторе,  увольнение супруги с прежнего места работы, оказание Ефимовым С.В. спонсорской помощи, в том числе в связи с проведением  специальной военной операции, наличие благодарностей и почётного ордена войсковой части не являются основанием для смягчения осуждённому наказания, которое для Ефимова С.В. является справедливым. И, кроме того, наличие благодарностей и поощрений было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки позиции защитника Сергеева А.К. оснований для вывода о наличии противоправного или аморального поведения потерпевшего  не имеется.

Оценивая доводы представителя потерпевшего в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что само по себе трудоустройство, участие в коммерческих организациях и наличие статуса индивидуального предпринимателя у родственников осуждённого не являются обстоятельствами, препятствующими суду учесть состояние здоровья близких ему лиц в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления путём оформления юридического лица на номинальное лицо, о чём также указывает в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не имеется, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает такого рода отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении Ефимову С.В. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, решение о чём мотивировано изложил в приговоре. Судебная коллегия находит такое решение правильным и не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа Ефимову С.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, с соблюдением требований ст. 46 УК РФ, выводы суда о необходимости его назначения также мотивированы, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ефимова С.В., имущественное положение осуждённого и его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории совершённого Ефимовым С.В. преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к усилению назначенного Ефимову С.В. наказания, о чём просят в апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель и представитель потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы Ефимову С.В., – исправительная колония общего режима, определён судом первой инстанции верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции верно разрешены вопросы об изменении в отношении Ефимова С.В. меры пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 11 по 12 октября 2022 года и с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о вещественных доказательствах; о снятии ареста с имущества, не принадлежащего осуждённому.

Вместе с тем приговор в отношении Ефимова С.В. подлежит изменению в части зачёта времени действия в отношении него меры пресечении в виде запрета определённых действий (сопряжённого с запретом выходить за пределы жилого помещения) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производя зачёт срока применения в отношении Ефимова С.В. меры пресечения в виде запрета определённых действий, суд исходил из закреплённого в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ положения, что в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Кодекса, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, и принял решение о зачёте периода из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Однако Ефимову С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, а в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачёта наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведённых норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы путём последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку соответствующий закону зачёт не был произведён, приговор в данной части в отношении Ефимова С.В. следует изменить.

 

Приговор в части оправдания Павлова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает законным, обоснованным, справедливым.

Павлов Ю.М. органом предварительного расследования обвинялся в пособничестве Ефимову С.В. в подготовке к совершению мошеннических действий в отношении ООО «***». По версии обвинения, Павлов Ю.М. был осведомлён о том, что его действия по приобретению в пользу ООО «***» и ООО «***» объектов электросетевого хозяйства являлись частью преступной схемы, разработанной Ефимовым С. В. с целью хищения имущества ООО «***», при этом Павлов Ю.М.  принял участие в подготовке, подписании договоров купли-продажи имущества от имени ООО «***» и ООО «***», в организации фиктивного документооборота и отражении его в бухгалтерском учёте; при пособничестве Павлова Ю.М. Ефимов С.В. осуществил вывод имущества из управления ООО «***», и Павлов Ю.М., заранее обещавший скрыть преступные действия Ефимова С.В., выдал их за правомерные финансово-хозяйственные отношения.

Статьёй 49 Конституции Российской Федерации, статьёй 14 УПК РФ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как верно установил суд первой инстанции, утверждение Павлова Ю.М. о том, что он не знал о сделке между ООО «***» и ООО «***», не опровергнуто. Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, а также из показаний осуждённого Ефимова С.В. не следует, что Павлов Ю.М. был каким-либо образом причастен к преступлению, совершённому Ефимовым С.В. Доказательств того, что Ефимов С.В. давал Павлову Ю.М. указание принять участие в мошеннической схеме по изъятию денежных средств у ООО «***», суду стороной обвинения не представлено.

Действительно, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «***» и ООО «***» приобрели у ООО «***» объекты электросетевого хозяйства по договорам купли-продажи, став их собственниками, что подтверждается заключением гражданско-правовых договоров, а решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года доводы ООО «***» о мнимости сделок между ООО «***» и ООО «***», ООО «***» и ООО «***» признаны несостоятельными. Как указано в решении суда, сделки между ООО «***» и ООО «***», ООО «***» исполнены сторонами, и по состоянию на 18 сентября 2019 года ООО «***» утратило статус собственника спорного имущества и не могло производить его отчуждение.

Ссылка государственного обвинителя и представителя потерпевшего на показания свидетелей Н*** Н.В., А*** И.Г., И*** А.Г., П*** А.Ю. о том, что им Павлов Ю.М. давал поручение подготовить договоры купли-продажи о приобретении имущества у ООО «***», поставить имущество на баланс ООО «***», и на показания свидетеля И*** А.Г. в той части, что Павлов Ю.М. сообщил ему, с какими организациями необходимо заключить договоры займа для получения денежных средств, не подтверждают, что Павлов Ю.М. был осведомлён о намерении Ефимова С.В. в последующем заключить договоры в отношении того же имущества и с ООО «***».

Утверждение представителя потерпевшего в апелляционной жалобе на создание Павловым Ю.М. видимости исполнения договоров купли-продажи имущества от ООО «***» к ООО «***» и ООО «***» противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам, а также и вышеуказанному решению арбитражного суда. Имущество было поставлено на баланс новыми собственниками, осуществлялось распоряжением данным имуществом путём передачи его в аренду для обеспечения электроэнергией потребителей г. ***.

Те обстоятельства, что согласно заключению финансово-аналитической экспертизы финансовое состояние ООО «***» и ООО «***» было неудовлетворительным, данные организации не обладали достаточными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, собственные оборотные средства организации, необходимые для её финансовой устойчивости отсутствовали, не опровергают выводы суда о непричастности Павлова Ю.М. к совершённому Ефимовым С.В. преступлению. Судебная коллегия отмечает, что для вывода о действительности сделки не имеет значения, внесена ли плата за имущество, поскольку неоплаченная сделка не является порочной по своему содержанию, она лишь может быть расторгнута вследствие невыполнения её условий сторонами. Тот факт, что Ефимов С.В. организовал перечисление денежных средств от подконтрольных ему организаций в ООО «***» и в ООО «***» (в результате чего у данных юридических лиц появилась возможность приобрести имущество), а в дальнейшем денежные средства в соответствующих суммах были перечислены в ООО «***», не свидетельствует о виновности Павлова Ю.М. в совершении преступления, поскольку отсутствуют доказательства осведомлённости Павлова Ю.М. о преступных намерениях Ефимова С.В. по обману представителей ООО «***», и что таким образом Павлов Ю.М. содействовал совершению преступления.

Вопреки утверждению государственного обвинителя показания Е*** М.С. и А*** И.Ф. о том, что Павлов Ю.М. 14 ноября 2019 года при разговоре с ними не сообщил о принадлежности имущества ООО «***», не указывают на виновность Павлова Ю.М. Напротив, то обстоятельство, что Павлов Ю.М. заявил о неготовности обсуждать этот вопрос, подтверждает его показания, что для него информация о заключении сделки с ООО «***» стала неожиданной.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на протокол осмотра предмета - флеш-носителя информации, представленного свидетелем А*** И.Ф., где воспроизводится содержание разговора между Павловым Ю.М. и А*** И.Ф., когда последний сообщает информацию о покупке сетей ООО «***», и очевидно, что ранее Павлов Ю.М. данной информацией не владел (Том 6 л.д.91-96).

Также в судебном заседании суда первой инстанции был  прослушан диск с разговором между Павловым Ю.М. и Ч***  В.К.,  записанным последним 22 декабря 2019 года,  при этом суть разговора сведена к тому, что Павлов Ю.М. просит прекратить варварские действия в отношении имущества, тогда как Ч*** В.К. высказывает требование о передаче либо денег, либо имущества, на что Павлов Ю.М. отвечает, что эти вопросы не в его компетенции (Том 6 л.д.150).

Доводы государственного обвинителя, что спорные объекты электросетевого хозяйства были приобретены Павловым Ю.М. от имени ООО «***» и П*** А.Ю. (сыном Павлова Ю.М.) от имени ООО «***» по указанию Ефимова С.В., ничем объективно не подтверждены.

Расторжение соглашения об аренде объектов электроэнергетики, ранее заключённого между ООО «***» и ООО «***», принимая во внимание, что после исполнения условий договора купли-продажи ООО «***» стало собственником данных объектов, является закономерным последствием сделки купли-продажи, и никоим образом вопреки позиции государственного обвинителя не подтверждает причастность Павлова Ю.М. к совершению преступления Ефимовым С.В.

Доводы представителя потерпевшего, что в период с 19 марта по 10 октября 2019 года доступ к расчётному счёту ООО «***» осуществлялся с использованием IP-адреса, принадлежащего ООО «***», не свидетельствует о причастности Павлова Ю.М. к совершённому преступлению, о его осведомлённости о двойной продаже имущества ООО «***» Ефимовым С.В. При этом утверждение представителя потерпевшего со ссылкой на показания свидетеля С*** Л.А., что она подчинялась указаниям только Павлова Ю.М. и только у него был доступ к расчётному счёту ООО «***», противоречит как фактически данным этим свидетелем показаниям, так и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с уголовным законом пособником может признаваться лишь лицо, содействовавшее совершению преступления, в законе содержится исчерпывающий перечень пособнических действий, и расширительному толкованию он не подлежит. При этом пособнические действия всегда носят умышленный характер, пособник осознает, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления либо устранению препятствий, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определённого общественно опасного последствия и желает либо сознательно допускает его наступление; для признания лица пособником следует установить, что оно было осведомлено о направленности умысла соучастника.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено лишь то, что Ефимов С.В., обманув представителей потерпевшего о принадлежности имущества ООО «***», завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 40 000 000 рублей, однако доказательств осведомлённости Павлова Ю.М. о намерении Ефимова С.В. путём обмана завладеть имуществом ООО «***» и совершения Павловым Ю.М. действий именно с целью содействия совершению Ефимовым С.В. преступления, его сокрытию, суду представлено не было.

В связи с этим оправдание Павлова Ю.М. в связи с непричастностью к преступлению является законным и обоснованным.

 

Вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении и доводам представителя потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном разрешении судом первой инстанции гражданского иска, судебная коллегия соглашается с мотивированным решением суда о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов, уплаченных потерпевшим по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2929 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая, что заявленное потерпевшим требование относится к последующему восстановлению нарушенных прав, оставил иск без рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда в данной части права потерпевшего не нарушены, поскольку при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора суд первой инстанции направит иск в суд, которому данный гражданский иск подсуден для рассмотрения по существу, и уведомит гражданского истца о направлении иска.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в отношении Павлова Ю.М., Ефимова С.В. по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2024 года в отношении Ефимова Спартака Викторовича изменить:

- исключить указание о зачёте Ефимову С.В. в срок отбывания наказания времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий с 13 октября 2022 года по 22 июня 2023 года из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день лишения свободы;

- в соответствии с п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Ефимова С.В. под стражей время его нахождения под запретом определённых действий с 13 октября 2022 года по 22 июня 2023 года из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день содержания под стражей; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть указанный период содержания Ефимова С.В. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ефимова Спартака Викторовича, Павлова Юрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи