У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-001800-30
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33а-3743/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 августа 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Абдужаббарова Шохрухбека Нодирбековича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2024 года по делу №
2а-1916/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административного
иска Абдужаббарова Шохрухбека Нодирбековича к Управлению Министерству
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании
незаконным и отмене решения от 29.02.2024 о не разрешении въезда на территорию
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
Абдужаббарова Ш.Н. и его представителя – адвоката Мухину А.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по
Ульяновской области – Батраковой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Абдужаббаров
Ш.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению
Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее -
УМВД России по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене решения о
не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В
обоснование требований указал, что в 2019 году он прибыл на территорию РФ для
прохождения обучения в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет». Для
легализации правового статуса им была оформлена миграционная карта со сроком
действия до 16.05.2024. Он (Абдужаббаров Ш.Н.) в настоящее время является
студентом *** курса *** университета, срок обучения в случае успешного
выполнения учебного плана с 01.09.2020 по 31.08.2025.
Согласно
уведомлению от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 29.02.2024 в
отношении Абдужаббарова Ш.Н. было
принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с
п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и требованиями указания
МВД России от 30.03.2022 № 1/3246 «О повышении эффективности работ по принятию
решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на
территорию Российской Федерации ему не разрешен до 06.05.2026. Причина,
послужившая основанием для принятия подобного решения, ему не известна.
В настоящее
время он (Абдужаббаров Ш.Н.) намеревается вступить в брак с гражданкой РФ - Д***
Р.В., ими было подано заявление в ЗАГС. При этом Д*** Р.В. беременна, они ждут
совместного ребенка. У Денисовой Р.В. имеется ребенок от первого брака - Д***
М.А., *** года рождения. Все они проживают совместно одной семьей.
Считает,
что у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не имелось законных
оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской
Федерации, возложении обязанности по выезду с территории Российской Федерации.
Просил
признать и отменить решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
29.02.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до
06.05.2026, возложении обязанности по выезду с территории Российской Федерации.
Судом из состава административных ответчиков исключен ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, поскольку он не является юридическим лицом.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдужаббаров Ш.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых
требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том,
что наличие у него семейных связей с супругой – гражданкой РФ, ребенком и иными
родственниками не влечет признания решения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 29.02.2024 незаконным. Отмечает, что в период пребывания
в РФ он соблюдал требования действующего законодательства РФ. Судом
необоснованно не учел установившуюся устойчивую связь со страной нахождения,
наличие родственников, проживающих на территории РФ (отец), супруги Д*** Р.В.,
у которой в ближайшее время родится совместный с ним ребенок, а запрет на въезд
повлечет разлуку ребенка с отцом. Также не учтены его положительные
характеристики, показания свидетелей и факт уплаты всех административных
штрафов.
Полагает,
что он принимал меры, направленные на легализацию своего правового положения и
отсутствия оснований для дальнейшего проживания на территории РФ, им оформлена
миграционная карта, учебная виза и в дальнейшем получения разрешение на
временное проживание, вида на жительство и гражданства РФ. Считает, что судом
не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Конституционного Суда
РФ, Пленума Верховного суда РФ и Президиума Верховного суда РФ, Определении
Верховного Суда РФ от 26.04.2018 по делу № 48-КГ18-6 по аналогичному
административному иску, в соответствии с которой даже при наличии фактов
привлечения к административной ответственности суды должны учитывать не только
формальный состав наличия правонарушения, но и соразмерность ограничения прав
лица. Также судом не учтены изменения,
внесенные 25.12.2023 в КоАП РФ, в частности, в ч.4 ст.3.10 и ст.4.1, призванные
снизить чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина.
Просит
учесть, что 21.05.2024 у него и Д*** Р.В. родился совместный ребенок – А***
М.Ш.
В
возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно
в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в
порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке
подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования
споров.
Согласно ч. 2 ст. 227
КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22
КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика
требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного
истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В
соответствии с ч.5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным
гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из
Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным
настоящим Федеральным законом.
На
основании п.4 ст.26 указанного Федерального закона
въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства
может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без
гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к
административной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации за совершение административного правонарушения на территории
Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом
установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Абдужаббаров
Ш.Н., *** года рождения, является гражданином ***. В настоящее время административный
истец проживает в г.Ульяновске.
Решением
УМВД России по Ульяновской области от 29.02.2024 Абдужаббарову Ш.Н. не разрешен
въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 06.05.2026.
Основанием
для принятия указанного решения послужил факт привлечения Абдужаббарова Ш.Н. к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (11
нарушений):
-
управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права
управления транспортным средством, либо
лишенным права управления транспортным средством (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ) - 1;
-
оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП (совершил наезд на пешехода)
(ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) - 1;
- управление
транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС (ч.1 ст.12.7 КоАП РФ) - 1;
- управление
транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право
управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая,
предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях,
предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов
(ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ) - 1;
-
управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при
которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация ТС запрещена, за
исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 1.1-7 (ч. 1 ст. 12.5
КоАП РФ) - 1;
- проезд на
запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением
случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи (ч. 1 ст.
12.12 КоАП РФ)-1;
-
невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным
участникам ДД, пользующимся преимуществом в движении (ст. 12.18 КоАП РФ) - 1;
- нарушение
пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД (ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ) - 1;
-
управление транспортным средством в период его использования, не
предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортного средства, а равно управления
транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом
условия управления этим транспортным средством только указанными в данном
страховом полисе водителями (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ) - 1;
-
неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным
законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно
управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо
отсутствует (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ)-2.
Все вышеуказанные
постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.
Штрафы оплачены частично.
Кроме того,
постановлением №*** от 31.08.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022,
Абдужаббаров Ш.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в
размере 2000 руб. Также Абдужаббаров Ш.Н. привлекался к административной
ответственности 15.03.2021 по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, ему назначен штраф 2000
руб.; 19.08.2022 - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 руб.
Разрешая административный спор и отказывая в
удовлетворении заявленных требований Абдужаббарова Ш.Н., суд
первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что у Абдужаббаров
Ш.Н. сложились устойчивые семейные, социально-экономические связи с
Российской Федерацией, не представлено, несоразмерного вмешательства в его
право на уважение личной и семейной жизни оспариваемыми решениями не допущено.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия
считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам
материального права.
В соответствии с ч.1 ст.17
и ч.1 ст.27
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории
Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать
место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу ч.3 ст.
Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных
признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере
соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации
правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В Постановлении
от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что
суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима
пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать
обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в
Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских
налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской
Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о
приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать
формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и
неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Поскольку
совершение административных правонарушений характеризуется повышенной степенью
общественной опасности и является основанием, препятствующим иностранному гражданину
или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное
проживание (п.7 ч.1 ст.7, п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»),
выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УМВД России по
Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдужабарова
Ш.Н. со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с
учетом степени опасности деяний административного истца, являются правильными.
Абдужаббаров
Ш.Н., являясь гражданином иностранного государства, пребывая на территории
Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не
проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил
неоднократно на территории Российской Федерации административные
правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и
общественную безопасность.
Сам факт неоднократности и систематического пренебрежения к
законам страны, в которой он пребывает, указывает на то, что применяемые в
отношении заявителя меры административного воздействия в виде штрафов, лишения
права управления транспортными средствами и даже административного ареста не возымели
нужного воздействия и не привели к исправлению противоправного поведения
иностранного гражданина.
Учитывая
характер и значительное количество совершенных Абдужаббаровым Ш.Н.
правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность
возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам,
принятые в отношении него ограничения являются разумными и адекватными, установленными
при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
При
принятии оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области, по мнению
суда, учло и следующие обстоятельства относительно личной и семейной жизни
истца.
На момент принятия оспариваемого решения Абдужаббаров Ш.Н.
в зарегистрированном браке не состоял, ребенок родился также после принятия
решения о неразрешении въезда в РФ, что нельзя расценить, как устойчивую
семейную связь.
Исключительных,
объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и
неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абдужаббарова
Ш.Н. не установлено. Доказательств наличия устойчивых семейных и социальных
связей в Российской Федерации на день принятия оспариваемого решения
административным истцом не представлено.
Абдужаббаров
Ш.Н. не работает, недвижимого имущества в собственности на территории РФ не
имеет, с заявлениями о приеме в российское гражданство не обращался. Пребывая в
Российской Федерации, сведений об источниках дохода, получаемых на территории
Российской Федерации и уплате соответствующих налогов Абдужаббаров Ш.Н. не
представил.
Родители Абдужаббарова
Ш.Н. гражданства РФ не имеют, мать проживает в У***, что указывает на то, что
связи со страной, к гражданству которой он принадлежит, административным истцом
не утрачены.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение права на семейную жизнь не
нарушает.
Брак иностранного гражданина,
которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как
безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает
законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении
мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина,
допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного
гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Таким образом, наличие у
иностранного гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не
освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от
ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении
правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Каких-либо
препятствий на выезд из РФ у супруги Абдужаббарова Ш.Н. не имеется, что
указывает на возможность совместного проживания на родине административного
истца.
При этом
оспариваемое решение носит временный характер. После окончания срока на запрет
въезда административный истец сможет вернуться в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдужаббарова Шохрухбека
Нодирбековича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 23.08.2024.