УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000780-29

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-2735/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Анафиева Алексея Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу № 2-580/2024, которым постановлено:

в удовлетворении иска Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Анафиева Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью                «11 Микрорайон» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя  общества с ограниченной ответственностью  «11 Микрорайон» Казанцевой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей  «Справедливость» (далее - ДГОО ОЗПП «Справедливость») в интересах Анафиева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «11 Микрорайон» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Анафиеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 316i, государственный регистрационный номер              М 691 ТН 73. 12 февраля 2022 года примерно в 6 часов 30 мин. возле дома № 39             по ул. Гвардейской! в г. Димитровграде произошло падение дерева, находившегося на придомовой территории, на автомобиль Анафиева А.А., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Многоквартирный дом № !39                по ул. Гвардейской! в г. Димитровграде находится в управлении ответчика                  ООО «11 Микрорайон». Материальный ущерб был причинен истцу Анафиеву А.А. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории. По заказу истца ООО «Симбирск Экспертиза» был подготовлен отчет об оценке № 30421СЭ от 15 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный номер ***, составила 234 738 руб. 65 коп. Истцом были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб. Истцом была направлена ответчику письменная претензия истца от 21 марта               2022 года с требованием о возмещении материального ущерба. Однако в письме от 31 марта 2022 года (исх. № 105) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. С ответчика  в пользу истца  подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года, на дату подачи иска размер процентов  составил 46 270 руб. 35 коп. Причиненный истцу моральный вред оценен им в 10 000 руб.

ДГОО ОЗПП «Справедливость» просило суд взыскать с ООО «11 Микрорайон» в пользу Анафиева А.А. материальный ущерб в размере 234 738 руб. 65 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., проценты             за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года                 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере                  10 000 руб., штраф. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО ОЗПП «Справедливость», действующее в интересах Анафиева А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку упавшее дерево не являлось аварийным, и о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он не проявил должной осмотрительности и припарковал автомобиль вблизи деревьев.

Отмечает, что автомобиль был припаркован истцом в расчищенном от снега парковочном кармане, покрытом уплотненным снегом. Знаков и ограждений, предупреждающих о возможном падении дерева и о запрете парковки в указанном месте не имелось. Другие жильцы дома также парковали свои автомобили в указанном месте. При таких обстоятельствах у Анафиева А.А. не имелось оснований полагать, что парковка автомобиля в указанном месте может быть небезопасна. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации им также допущено не было.

Полагает недостоверными свидетельские показания Гулямовой В.В. о причинах падения дерева вследствие скопления снега на его кроне.

Представленные ответчиком акты от 4 января 2022 года и 18 января               2022 года не доказывают надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории.

Отмечает, что другие расположенные рядом деревья не упали. Полагает, что причиной падения дерева явились не погодные условия, а совокупность факторов, таких как наклон ствола дерева, произрастание кроны с одной стороны и дефекты недостатки ствола. При должной осмотрительности ответчик имел возможность принять необходимые меры по обеспечению безопасности, такие как огородить предупреждающими знаками предполагаемое место падения дерева.

Также указывает, что действующее законодательство не предусматривает освобождение ответственности причинителя вреда, в результате падения дерева  из-за естественных климатических факторов, такого как тяжесть снега.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «11 Микрорайон» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Анафиев А.А. с 23 ноября 2021 года являлся собственником автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 46).

Многоквартирный дом № *** в г. Димитровграде находится в управлении ответчика  ООО «11 Микрорайон» (т. 1 л.д. 114 - 125).

28 февраля 2022 года истец уведомил ответчика о том, что его автомобиль получил повреждения в результате падения дерева на придомовой территории                  2 подъезда дома № *** в г. Димитровграде. Представитель ответчика был приглашен на осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 10 оборот).

По заказу истца ООО «Симбирск Экспертиза» был подготовлен отчет об оценке № 30421СЭ от 15 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный номер !М 691 ТН 73!%, составила: с учетом износа -  234 738 руб.            65 коп., без учета износа – 326 667 руб. 17 коп.  (т. 1 л.д. 49 – 76).

Истцом были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 11).

В направленном ответчику заявлении от 21 марта 2022 года истец указал, что 12 февраля 2022 года около 6 часов 30 минут в результате падения дерева на придомовой территории дома № *** получил повреждения принадлежащий ему автомобиль BMW 316i, государственный регистрационный номер ***. Заявил требование о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере  326 667 руб. 17 коп.  (т. 1 л.д. 11 оборот).

В письме (исх. № 105 от 31 марта 2022 года) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие его вины в падении дерева, находившегося в удовлетворительном состоянии, сломавшегося из-за естественно-климатического фактора: из-за воздействия тяжести чрезмерно выпавшего снега (т. 1 л.д. 12). 

По заказу ООО «11 Микрорайон» (договор № 15 от 28 февраля 2022 года) специалистом филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты                леса Ульяновской области» было подготовлено заключение № 1 о результатах лесопатологической экспертизы дерева, произрастающего возле дома № *** в г. Димитровграде Ульяновской области (т. 1 л.д. 87 – 94).

По результатам произведенного визуального осмотра и пробы керна дерева сосны обыкновенной, произрастающего возле дома № !39 по ул. Гвардейской!% в                       г. Димитровграде, специалист пришел к выводу о том, что до момента слома дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не обладало патологическими изъянами. На стволе имеются механические повреждения прошлых лет. Причиной повреждения ствола явилось воздействие тяжести снега. Диаметр ствола дерева – 21 см, предполагаемый возраст дерева – 30 лет. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на придомовой территории многоквартирного дома              № !39 по ул. Гвардейской!% в г. Димитровграде и относилось к общему имуществу многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ»).

Согласно экспертному заключению № 87/24 от 25 июля 2024 года            стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный номер !М 691 ТН 73!%, в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 94 600 руб.

В письменном заявлении представитель истца выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части ремонта капота и панели крыши автомобиля ввиду нецелесообразности их замены. Указал, что с учетом характера причиненных повреждений панель крыши и капот автомобиля подлежат замене. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании судебный эксперт Чугунов В.Г., поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что автомобиль BMW 316i, государственный регистрационный номер ***, не был представлен ему для осмотра. Согласно материалам дела автомобиль в настоящее время продан.  Исследование проводилось по имеющимся в деле фотоматериалам. Характер и объем повреждений панели крыши и капота автомобиля допускает возможность их ремонта. Автомобиль 2014 года выпуска, срок его эксплуатации, установленный изготовителем, прошел. Экспертные методики для автомобиля истца допускают ремонт, в том числе путем резки и сварки элементов кузова. С учетом стоимости новых кузовных деталей – капота и панели крыши, их замена экономически нецелесообразна. 

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо               ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом обстоятельств дела, пояснений судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на наличие грубой неосторожности истца, осуществившего парковку автомобиля вблизи дерева. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1  ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года             № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Неблагоприятные погодно-климатические условия в виде скопления снега  на кроне дерева не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы, поскольку неблагоприятные последствия данного природно-климатического явления при должном оповещении граждан, размещении предупреждающих надписей, ограждении потенциально опасного участка могли быть предотвращены с достаточной степенью достоверности в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности ответчика.  

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для наступления его гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу являются несостоятельными.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован им на придомовой территории в ранее расчищенном от снега парковочном кармане, покрытие грунта – утоптанный снег, рядом с автомобилем истца был припаркован другой автомобиль, упавшее дерево находится на значительном удалении от места парковки автомобилей. На фотоматериалах (т. 1 л.д. 85) в месте парковки автомобилей отсутствует какое-либо ограждение, запрещающие парковку или предупреждающие об опасности надписи. Из материалов дела не следует, что  истцу было безусловно известно об осуществлении им парковки автомобиля в неположенном месте. 

На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года с принятием по делу нового решения.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дела, с ответчика ООО «11 Микрорайон» в пользу истца Анафиева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 600 руб.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по день вынесения решения суда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 49 800 руб. (94 600 руб. + 5000 руб. = 99 600 руб. х 50%).

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика следующим образом: в пользу истца – в размере 24 900 руб. и в пользу ДГОО ОЗПП «Справедливость» - в размере 24 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (40%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку материального ущерба в размере 2000 руб. (5000 руб. х 40%).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «11 Микрорайон» в доход бюджета муниципального образования  «город Димитровград» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3338 руб.

Расходы ООО «ЭЮЦ» на проведение судебной экспертизы составили               27 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (40%) с ответчика ООО «11 Микрорайон» в пользу                      ООО «ЭЮЦ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

Поскольку настоящий иск подан ДГОО ОЗПП «Справедливость» в интересах потребителя Анафиева А.А., на основании п. 2 ст. 46 Закона о защите прав потребителей с него не подлежат взысканию судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от                   8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 данного Закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность по оплате в пользу ООО «ЭЮЦ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 200 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                       от 12 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Анафиева Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью                «11 Микрорайон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «11 Микрорайон» (ИНН) в пользу Анафиева Алексея Алексеевича материальный ущерб в размере               94 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,  штраф в размере  24 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «11 Микрорайон» (ИНН) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере                 24 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «11 Микрорайон» (ИНН) в доход бюджета муниципального образования  «город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3338 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью  «11 Микрорайон»  (ИНН 7329022770) - в размере 10 800 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 200 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.