УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова
Н.Н.
|
Дело №
22-1508/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21
августа 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника - адвоката
Орловой К.А.,
законного
представителя несовершеннолетних потерпевших - К***
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Джафарова Т.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 5 июля 2024 года, которым
КУРИПКО Максим
Валерьевич,
***
осужден по ч. 1 ст.
157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с
удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курипко М.В. признан
виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда
средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено
неоднократно.
Преступление им
совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Джафаров Т.А. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением
уголовно-процессуального закона. Указывает, что платить алименты Курипко М.В.
не имел возможности по объективным причинам, так как проживает в сельской
местности и не имеет работы, в силу чего бывшей супруге и ребенку помогает
материально по мере своих возможностей. На протяжении всего предварительного
расследования и в судебном заседании осужденный давал последовательные
признательные показания, раскаялся в содеянном. Учитывая изложенное, принимая
во внимание положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих
обстоятельств, усматривает основания для применения положений ст. ст. 64 и 73
УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить
назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Орлова
К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. и законный
представитель несовершеннолетних потерпевших - К***. возражали против доводов
апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Курипко М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2
ст. 315 УПК РФ Курипко М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Курипко М.В. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Курипко М.В. ходатайства не имеется.
Учитывая мнения
участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил
приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания
и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально
обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Курипко М.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно.
Назначенное
осужденному Курипко М.В. наказание является справедливым и соразмерным
содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в
апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние
здоровья сожительницы подсудимого.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, а в
апелляционной жалобе таковых не приведено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом при назначении наказания также учтено, что как
личность Курипко М.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту
жительства не поступало, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, за
нарушение общественного порядка к административной ответственности в течение
года он не привлекался, ранее не судим.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой
инстанции о необходимости назначения Курипко М.В. наказания в виде
исправительных работ в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ размере, и об отсутствии достаточных оснований для применения
ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении
наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15
постановления от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о
неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157
Уголовного кодекса Российской Федерации)», при назначении наказания лицу,
признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ,
суду, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом
конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы
соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности
по уплате средств на содержание детей.
Назначенные Курипко М.В. судом вид и размер наказания, а также вывод
суда об отсутствии оснований для признания назначенного наказания условным в
полной мере соответствуют указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных сведений,
которые позволяли бы прийти к выводу, что исправление осужденного и достижение
иных целей уголовного наказания в отношении него возможны при назначении
наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, или
при условном осуждении.
При таких
обстоятельствах оснований для признания приговора несправедливым суд
апелляционной инстанции не находит, как и не находит, вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений
права на защиту Курипко М.В. не допущено.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
В силу требований
ст. ст. 317 и 389.27 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316
УПК РФ, не может быть обжалован,
отменен или изменен в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Поэтому не могут
быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном
заседании апелляционной инстанции защитником - адвокатом Орловой К.А., что
Курипко М.В. не уплачивал алименты по объективным, то есть уважительным,
причинам.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора,
постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июля 2024 года в отношении
Курипко Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий