УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.

Дело № 22-1475/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Басырова Н.Н., Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Юренко В.Н.,

защитников – адвокатов Кутдусова  М.С., Носырева С.Б.,

при  секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С., апелляционным жалобам осужденной Юренко В.Н. и адвоката Носырева С.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2024 года, которым

 

ЮРЕНКО Вера Николаевна,

***

 

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Юренко В.Н. отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Юренко В.Н. по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2023 года, и назначено окончательное   наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения Юренко В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Юренко В.Н. под стражей в период с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Юренко В.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Юренко В.Н. суд должен был не просто привести содержание доказательств, но и дать им анализ и указать какие кон­кретные обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждают или опро­вергают вину в инкриминируемом деянии, однако суд этого не сделал.

По мнению автора представления, отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд при вынесении обвинительного приговора в отноше­нии Юренко В.Н. возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие зна­чение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, суд нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначе­нию наказания, поскольку только ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.

Также считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Однако на следствии и в суде осужденная вину признавала частично.

Более того, на момент задержания Юренко В.Н. правоохранительные органы обладали информацией о ее причастности к преступлению в отношении А*** и сведениями об обстоятельствах его совершении. В связи с чем, автомо­биль, на котором она передвигалась, и был объявлен в розыск.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, на­правленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не извест­ную, об обстоятельствах совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дачи показаний Юрен­ко В.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, она, по сути, не предоставляла органам предварительного следствия информацию, в том числе ранее не известную о со­вершенном ею преступлении.

По смыслу уголовного закона показания обвиняемой на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, либо частичное признание вины сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. В тоже время частичное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании суд учел в качестве об­стоятельства смягчающего наказание.  

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Юренко В.Н.  выражает несогласие с приговором.  Полагает, что судом не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие инвалидности в связи с онкологическим заболеванием. Судом не учтено активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний,  признание вины, раскаяние в содеянном,  принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного материального и морального вреда. Просит приговор изменить и смягчить наказание с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Носырев С.Б. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что  действия Юренко В.Н. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно с незаконным проникновением в жилище. Считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая А***. сообщила, что после того, как ранее незнакомая ей женщина поинтересовалась размером ее пенсии и дополнительных надбавках, предложила свою помощь в написании заявлений на эти надбавки, а потерпевшая сама пригласила подзащитную в квартиру. По мнению автора жалобы, предложение потерпевшей пройти к себе в квартиру, не может быть истолковано, как незаконное вторжение.

В дополнениях настаивает на необоснованности вывода суда о наличии у Юренко В.Н. некоего плана преступных действий, согласно которому она в целях хищения намеревалась проникнуть в жилое помещение потерпевшей. Данный вывод, по мнению адвоката, не подтверждается доказательствами, а, напротив, опровергается самим приговором, из текста которого следует, что, уже находясь в квартире,  увидела денежные средства и похитила их.   Таким образом, вывод суда о том, что Юренко В.Н. имела изначально умысел на проникновение  в квартиру потерпевшей с целью кражи, не доказан и является предположением.

Полагает, что действия Юренко В.Н. должны быть переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступление  средней тяжести. Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлено наличие инвалидности 2 группы у Юренко В.Н., имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний (***), которая полностью возместила потерпевшей причиненный вред, ей может быть назначено  наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Юренко В.Н. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:      

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, возразив против апелляционной жалобы; 

- осужденная Юренко В.Н., адвокаты Носырев С.Б. и Кутдусов М.С. настаивали на отсутствии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище»,  на смягчении наказания с учетом переквалификации на преступление средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора. 

Выводы суда о виновности Юренко В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.  

В судебном заседании Юренко В.Н. признала вину в тайном хищении денежных средств А***., не согласившись лишь с обвинением в части незаконного проникновения в жилище последней, и показала, что в квартиру потерпевшей прошла с ее разрешения.

Вместе с тем, вина осужденной в преступлении при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждена показаниями потерпевшей А***., подробно приведенными в приговоре, которая изобличала Юренко В.Н. и на очной ставке с последней. 

Так, потерпевшая А***. показывала, что на улице к ней подошла ранее неизвестная женщина, как в последующем стало известно Юренко В.Н., представившаяся сотрудником социальной защиты. Стала расспрашивать о размере пенсии и дополнительных надбавках, предложив помощь в написании заявлений на дополнительные выплаты. Согласившись, предложила Юренко В.Н. пройти в квартиру, где в помещении кухни стала под диктовку осужденной заполнять текст заявления. В процессе этого Юренко В.Н. отлучалась, попросив разрешение пройти в туалет. В последующем  осужденная покинула квартиру, а вечером вернулась дочь и обнаружила  пропажу денежных средств в сумме *** рублей.

Показания потерпевшей согласованы и с показаниями свидетелей А***., Т***., Ю***., П***., протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно  признаны  допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Юренко В.Н. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденной  на защиту судом не нарушены.

Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной  в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденной и ее защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия Юренко В.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК  РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная  с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приведенная в приговоре мотивировка квалификации действий Юренко В.Н. является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

Нет оснований и для исключения из судебного решения квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Юренко В.Н. проникла в жилище потерпевшей под видом сотрудника социальной защиты, каковым не является, то есть незаконно, путем обмана. Изначальный факт введения в заблуждение потерпевшей и подтверждает умысел на хищение, возникший у осужденной до момента проникновения в жилище А***.  

Наказание Юренко В.Н. в виде  лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины,  раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний,  состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, наличие инвалидности подсудимой, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей, не имеющей претензий материального и морального характера, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пожилой возраст подсудимой.

Относительно вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления,  приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления.  

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Юренко В.Н. предпринято не было, ее причастность к совершению преступления установлена в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей А***., которая в последующем и указала именно на Юренко В.Н., как на лицо, причастное к хищению денежных средств из ее жилища. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании данного  смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, и оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.      

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Суд правильно указав, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время задержания и содержания Юренко В.Н. под стражей в период с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не определил начало исчисления срока отбывания наказания.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Юренко В.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2024 года в отношении осужденной Юренко Веры Николаевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством  –  активное способствование раскрытию преступления;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости    исчисления срока наказания в виде лишения свободы Юренко В.Н. со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения,        

- через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи