УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2024-000099-03
Судья Мельникова О.В. Дело №33а-3725/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области на
решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 7 мая 2024 года по делу № 2а-2-95/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к судебным
приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Сурскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Полковниковой Марине Юрьевне, Грошеву Сергею
Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий по
исполнительному производству, возложении обязанности принять меры, направленные
на исполнение судебного акта по исполнительному производству, отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Грачевой Н.К.,
судебного
пристава-исполнителя Полковниковой М.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация
муниципального образования «Сурский район»
Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к
судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Сурскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее
- ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области) Полковниковой М.Ю., Грошеву С.А. о признании незаконным бездействия,
возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение судебного акта.
В обоснование
требований указала, что 14 ноября 2023 года
судебным приставом-исполнителем Грошевым С.А. в отношении ООО «СП»
возбуждено исполнительное производство на предмет возложения обязанности
устранить недостатки работ по благоустройству торгово-ярморочной
территории в историческом центре р.п.
Сурское (ул. Советская). В последующем исполнительное производство передано
судебному приставу-исполнителю Полковниковой М.Ю.
В настоящее время
решение суда не исполнено, мер, направленных на его исполнение должник не
принимает, а ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области
бездействует.
Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области просит признать незаконным
бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Сурскому району УФССП по
Ульяновской области Полковниковой М.Ю. и Грошева С.А.
по исполнительному производству № *** о возложении на ООО «СП» обязанности
устранить недостатки работ по благоустройству торгово-ярморочной
территорий в историческом центре р.п. Сурское (ул. Советская); обязать судебного пристава- исполнителя Полковникову М.Ю.
принять установленные Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 2
октября 2007 года «Об исполнительном производстве» меры, направленные на
исполнение судебного акта.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по
Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица – ООО «СП».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Администрация МО «Сурский район» Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Полагает, что доводы
административного истца о длительном неисполнении ООО «СП» решения оставлены
судом без внимания, отказ в удовлетворении требований недостаточно мотивирован,
не указано, на основе каких доказательств судом сделаны выводы о достаточности
мер, принимаемых судебными приставами-исполнителями по рассматриваемому
исполнительному производству.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району УФССП
по Ульяновской области Полковникова М.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей
150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации нарушение
или неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или
неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Из материалов административного дела следует,
что в рамках настоящего дела административным истцом, являющимся юридическим
лицом, оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов в
рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного
листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-5305/2023 от 6 июля 2023 года в отношении должника ООО
«СП» с предметом исполнения – обязать устранить недостатки работ по благоустройству
торгово-ярмарочной территории в
историческом центре р.п. Сурское (ул. Советская) (л.д. 20-22,
23).
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая
спор по существу, не учел ни субъектный состав настоящего спора, ни тот факт,
что исполнительный документ выдан Арбитражным судом Ульяновской области.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа,
выданного арбитражным судом.
В соответствии с частью 1
статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного
судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава,
их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом
и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24
названного Кодекса.
Частью 2.1
статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации определено, что если при рассмотрении административного дела в суде
общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом,
суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого
оно отнесено законом.
В силу части 1
статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации данное правило распространяется и на производство в суде
апелляционной инстанции.
Пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года
№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в
связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено,
что после вступления в силу Федерального закона
№ 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,
административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным
судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,
подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,
административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю
соответственно на основании пункта 2
части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 1
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 2
части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после
принятия к производству искового заявления, административного искового заявления,
заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона
№ 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1
статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
частью 4
статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
частью 2.1
статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П
и от 15 января 2009 года № 144-О-П,
решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано
правильным, поскольку оно, вопреки части 1
статьи 47 и части 3
статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не
уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является
существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим
саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил
подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд,
не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является,
по смыслу части 1
статьи 46 и части 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а
принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают
гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года
№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если
дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к
компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили
административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой
на неподсудность данного дела.
В материалах административного дела
отсутствуют данные о том, что арбитражным судом, к компетенции которого может
быть отнесено рассмотрение дела, возвращено или оставлено без рассмотрения
административное исковое заявление администрации МО «Сурский
район» Ульяновской области.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия
приходит к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, в связи с
чем решение суда подлежит отмене с направлением
настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.
Руководствуясь статьями
177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 мая
2024 года отменить.
Административное
дело по административному иску администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к судебным
приставам-исполнителям отделения
судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области
Полковниковой Марине Юрьевне, Грошеву Сергею
Александровичу о признании незаконным
бездействия, выраженного в несовершении необходимых
исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанности
принять меры, направленные на исполнение судебного акта по исполнительному
производству, направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.