УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001591-22
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3650/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
акционерного общества «ВСК» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 2 мая 2024 года по делу № 2-1749/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-1602/5010-022 от 29
февраля 2024 года - отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя финансового уполномоченного Новака Д.В.
– Разумова М.В., представителя Коваленко М.Н. – Матушкиной Е.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Новака Дениса Васильевича (далее - финансовый уполномоченный).
В обоснование
заявленного требования указано, что 29 февраля 2024 года финансовым
уполномоченным было принято решение № У-24-1602/5010-022 о частичном
удовлетворении требований Коваленко М.Н., в соответствии с которым
с САО «ВСК» в пользу Коваленко М.Н. взысканы убытки в размере 233 200
руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 10 588 руб.
69 коп. С данным решением
финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно. Финансовый уполномоченный необоснованно
взыскал с САО «ВСК» в
пользу Коваленко М.Н. убытки с учетом среднерыночных цен, поскольку это противоречит нормам Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),
предусматривающим выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых
деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П, (далее – Единая методика). В соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации (далее – ГК РФ) разница между размером страхового
возмещения по договору ОСАГО и полным размером убытков подлежит взысканию с
причинителя вреда. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, пределенные на
основании расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика
Минюста РФ), что противоречит Закону об ОСАГО. При этом, финансовый
уполномоченный не установил факт превышения действительного ущерба размеру
выплаченного страхового возмещения. Страховая компания выплатила потерпевшему
страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. Убытки
взысканы финансовым уполномоченным в связи с наличием отказов станций
технического обслуживания автомобилей (СТОА) на проведение ремонта автомобиля
потерпевшего, при этом финансовым уполномоченным не были получены отказы от
всех СТОА. Финансовый уполномоченный
пришел к необоснованному выводу о
наличии у страховой компании возможности организовать ремонта автомобиля
потерпевшего. Также САО «ВСК» не согласно с выводами экспертизы, проведенной по
поручению финансового уполномоченного. Расчет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля необоснованно произведен по среднерыночным ценам.
САО «ВСК» просило суд
отменить решение финансового уполномоченного № У-24-1602/5010-022 от 29 февраля 2024 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленного требования.
Указывает, что
финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам
в сумме 233 200 руб. согласно Методике Минюста РФ, поскольку положения Закона
об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на
основании Единой методики. При этом размер выплаты рассчитывается с учетом
износа заменяемых деталей. После получения потерпевшим страхового возмещения,
определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного в
соответствии с Методикой Минюста РФ возможно только с причинителя вреда.
Кроме того, финансовый
уполномоченный пришел к необоснованному выводу о взыскании убытков в отсутствие
всех ответов от СТОА. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховая
компания имела возможность организовать ремонт автомобиля потерпевшего.
Указывает, что
выводы экспертного заключения, проведенного по поручению финансового
уполномоченного, противоречат справочникам РСА, требованиям Единой методики и Методики Минюста РФ. Размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 195 800 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда
города оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ст. 1 Федерального
закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном)
указано, что настоящий Федеральный закон
в целях защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг (финансового
уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Оспаривание решений финансового
уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно
быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской
Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том
числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам
рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном
или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из разъяснений
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам,
связанным с применением Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о
необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований
потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части
решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к
выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя
удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет
решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания
решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в
удовлетворении заявления финансовой организации.
Установлено, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 14 сентября 2023 года
получил повреждения принадлежащий Коваленко М.Н. автомобиль Kia Sorento, государственный
регистрационный номер ***. Виновником ДТП является Юсубова С.Т., управлявшая
автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер ***.
Оформление ДТП было
осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность Коваленко М.Н. была застрахована по договору
ОСАГО в САО «ВСК» полис № ***, гражданская ответственность Юсубовой С.Т. была застрахована
по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - полис № ***.
18 сентября 2023
года Коваленко М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представила автомобиль для осмотра.
Также 22 сентября
2023 года Коваленко М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС
автомобиля.
ООО «АВС-Экспертиза»
по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 9473162-УТС от
23 сентября 2023 года, согласно которому величина УТС автомобиля Kia Sorento, государственный
регистрационный номер ***, составила 35 168 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 76 – 82).
29 сентября 2023
года САО «ВСК» признало ДТП от 14 сентября 2023 года страховым случаем и выдала
Коваленко М.Н. направление для проведения восстановительного ремонта на станции
СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТО «ГЕРМЕС АВТО»). Максимальная сумма ремонта
составила 364 831 руб. 36 коп., доплата за ремонт не предусмотрена.
9 октября 2023 года САО
«ВСК» выплатило Коваленко М.Н. величину УТС автомобиля в размере 35 168 руб. 64
коп.
14 ноября 2023 года
Коваленко М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения в денежной форме, величины УТС автомобиля на основании
подготовленного по ее заказу экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» №
416-092023 от 10 ноября 2023 года, в связи с непроведением ремонта ее
автомобиля на СТОА по направлению страховой копании (т. 1 л.д. 72, 73).
Согласно экспертному
заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 416-092023 от 10 ноября 2023 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный
номер ***, составила: без учета износа – 410 406 руб. 17 коп., с учетом
износа – 302 407 руб. 20 коп. Величина УТС автомобиля составила
48 384 руб. (т. 1 л.д. 89 – 100).
30 ноября 2023 года
САО «ВСК» уведомило Коваленко М.Н. об отказе в удовлетворении заявленных
требований и о необходимости представления автомобиля на СТОА для проведения
ремонта.
По обращению Коваленко
М.Н. финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-1602/5010-022 от 29
февраля 2024 года о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу
Коваленко М.Н. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере
233 200 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС автомобиля в размере 10 588 руб. 69 коп. В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 30 – 39).
При принятии решения
финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не были представлены
доказательства надлежащего исполнения им обязанности по организации проведения
ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок.
Автомобиль был
представлен Коваленко М.Н. на СТОА для проведения дефектовки. СТОА был составлен
заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля, который был направлен для
согласования в САО «ВСК». При этом, страховой компанией не были представлены
доказательства, подтверждающие согласование представленного СТОА заказ-наряда
на ремонт автомобиля, обеспечивающее возможность СТОА своевременно приступить к
проведению ремонта автомобиля. Также не были представлены документы,
подтверждающие фактическое проведение ремонта автомобиля Коваленко М.Н.
По поручению
финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» была проведена независимая
техническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению № У-24-1602/3020-011 от 14 февраля
2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14 сентября 2023 года,
определенная в соответствии с Единой методикой,
составила: без учета износа – 233 200 руб., с учетом износа –
180 200 руб.
Величина УТС
автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер ***, вследствие
ДТП от 14 сентября 2023 года составила 45 757 руб. 33 коп. (т. 1
л.д. 103 – 126).
Согласно экспертному
заключению № У-24-1602/3020-020 от 26 февраля
2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14 сентября 2023 года,
определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа составила 195 800 руб.
Определяя размер
убытков, причиненных Коваленко М.Н. от неисполнения САО «ВСК» обязательства по
организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, финансовый
уполномоченный исходил из того, что он не может быть меньше причитающегося в
рамках обязательства по договору ОСАГО, определенному на основании Единой
методики, то есть 233 200 руб.
Оспаривая решение
финансового уполномоченного, САО «ВСК»
обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинивший вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного
закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или)
оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
В силу с п.п. 1, 2
ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из
разъяснений, данных в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п. 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021
года, в случае неправомерного
отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в
натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на
выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований,
предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения
убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного
средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15,
397
ГК РФ.
Также в п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено,
что при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного
ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение
таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение,
в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного
страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал САО «ВСК» в удовлетворении
заявленного требования.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения САО
«ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля
Коваленко М.Н., при отсутствии вины потерпевшего в непроведении ремонта автомобиля,
наличия в связи с этим у потерпевшего права на полной возмещение причиненных
ему убытков, а также из недоказанности факта незаконности и необоснованности
оспариваемого решения финансового уполномоченного.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении страховой
компанией обязанности по организации ремонта автомобиля Коваленко М.Н.,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
В оспариваемом
решении финансового уполномоченного правильно указано, что размер причиненных Коваленко
М.Н. убытков, не может быть ниже суммы страхового возмещения, подлежавшего
выплате ей САО «ВСК» при организации восстановительного ремонта автомобиля.
Из материалов дела и
доводов апелляционной жалобы не следует, что выплата Коваленко М.Н. денежных
средств в сумме 195 800 руб. обеспечит полное возмещение причиненных ей убытков
в связи с повреждением автомобиля вследствие ДТП, а также, что решение
финансового уполномоченного влечет для Коваленко М.Н. неосновательное
обогащение.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно
положениям Единой методики экспертом ООО «АВТО-АЗМ» стоимость запасных частей
принималась в соответствии с данными справочников РСА. Стоимость запасной части
(балка бампера заднего) принята согласно среднерыночным ценам ввиду отсутствия
сведений в справочнике РСА (т. 1 л.д. 110 оборот).
Суду не были
представлены допустимые и достоверные доказательства необоснованности расчета
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» по
поручению финансового уполномоченного.
Расчет, выполненный
ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, соответствует расчету,
выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании, с учетом
статистической погрешности (п. 3.5 Единой методики).
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.