Ульяновский областной суд

Судебный акт

Приговор изменен со смягчением наказания двум осужденным
Документ от 15.08.2024, опубликован на сайте 23.08.2024 под номером 114158, 2-я уголовная, ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4 УК РФ ст.210 ч.2; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4 УК РФ ст.285 ч.1; ст.285 ч.1; ст.285 ч.1; ст.210 ч.3; ст.285 ч.1; ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4; ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.285 ч.1; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4 УК РФ ст.285 ч.1; ст.285 ч.1; ст.285 ч.1; ст.285 ч.1; ст.285 ч.1; ст.285 ч.1; ст.285 ч.1; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.210 ч.3; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4 УК РФ ст.210 ч.2; ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4 УК РФ ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4; ст.159.5 ч.4 УК РФ, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-1376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Бахаревой Н.Н. и Трифоновой Т.П.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П., прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Шубина В.Г., его защитников – адвокатов Максименко И.В. и Хутарева С.В.,

осужденного Болденкова А.Д., его защитника - адвоката Иванова Р.С.,

осужденного Царева Д.А., его защитников - адвокатов Гриценко А.А. и Анюровой Н.Н.,

осужденного Богинина Т.Р., его защитника - адвоката Кургановой С.Б.,

осужденного Салихова Д.Д., его защитника - адвоката Денисова М.Е.,

осужденного Богданова М.А., его защитника - адвоката Чередова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко Е.В.; апелляционным жалобам адвокатов: Денисова М.Е., Чередова А.И., Кургановой С.Б., Гриценко А.А., Анюровой Н.Н., Хутарева С.В., Максименко И.В., Иванова Р.С.; а также осужденных: Шубина В.Г., Царева Д.А., Богинина Т.Р., Салихова Д.Д., Богданова М.А. – на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2024 года, которым

ШУБИН Валерий Георгиевич,

***, ***, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Шубину В.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Шубина В.Г. возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 29 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 29 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 27 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 27 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 21 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 21 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 14 февраля 2022 года с участием автомобилей В*** и L***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 14 февраля 2022 года с участием автомобилей В*** и L***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 14 февраля 2022 года с участием автомобилей В*** и H***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 14 февраля 2022 года с участием автомобилей В*** и H***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 17 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 17 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 18 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 18 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения;

ЦАРЕВ Дмитрий Александрович,

***, ***, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Цареву Д.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Царева Д.А. возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 16 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 16 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 20 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 20 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 26 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 26 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 4 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 4 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения у РСА 318 000 рублей по ДТП, от 8 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДТП от 8 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 750 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения;

БОГИНИН Тимур Рифкатович (ранее А***), ***, ***, судимый:

- 9 апреля 2013 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п.«а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2018 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2018 года на 10 месяцев 24 дня;

- 14 июля 2021 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, 11 декабря 2021 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Богинину Т.Р. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Богинина Т.Р. возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 16 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 20 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 370 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 26 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 4 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 8 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Богинину Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На Богинина Т.Р. возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытого наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

САЛИХОВ Динар Дамирович,

***, ***, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Салихову Д.Д. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Салихова Д.Д. возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 16 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП, инсценированному в период с 13 февраля 2021 года до 28 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 600 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

БОГДАНОВ Максим Александрович,

***, ***, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 31 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 29 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 17 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 18 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 27 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 1 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 3 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 15 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 21 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 27 декабря 2021 года с участием автомобилей В*** и L***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 27 декабря 2021 года с участием автомобилей В*** и H***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 13 января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 14 февраля 2022 года с участием автомобилей В*** и L***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 25 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 650 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

БОЛДЕНКОВ Александр Дмитриевич,

***, ***, ***, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 3 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 13 января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по ДТП от 18 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания в виде лишения свободы, дополнительных наказаний, порядке исполнения наказаний, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Постановлено гражданский иск Российского Союза Автостраховщиков на сумму 10 772 057 рублей 9 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богданова Максима Александровича и Ч*** в солидарном порядке в пользу ПАО «А***» в счет возмещения материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Также решены вопросы об аресте имущества, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, указаны реквизиты уплаты штрафа.

Апелляционная жалоба адвоката Носова А.Н. отозвана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин В.Г. признан виновным:

- в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения;

- в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой (7 преступлений, совершенных 29 октября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года; 14 февраля 2022 года (2 преступления), 17 марта 2022 года, 18 марта 2022 года;

- в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (7 преступлений от 29 октября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года, 14 февраля 2022 года (2 преступления), 17 марта 2022 года, 18 марта 2022 года.

Царев Д.А. признан виновным:

- в 3-х мошенничествах в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой от 16 августа 2020 года, 20 октября 2020 года, 8 мая 2021 года);

- в 2-х покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой 26 января 2021 года, 4 мая 2021 года;

- в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (5 преступлений) от 16 августа 2020 года, 20 октября 2020 года, 26 января 2021 года, 4 мая 2021 года, 8 мая 2021 года.

Богинин Т.Р. признан виновным:

- в участии в преступном сообществе (преступной организации);

- в 3-х мошенничествах в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, 16 августа 2020 года, 20 октября 2020 года, 8 мая 2021 года;

- в 2-х покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, 26 января 2021 года, 4 мая 2021 года.

Салихов Д.Д. признан виновным:

- в участии в преступном сообществе (преступной организации);

- в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой,16 августа 2020 года;

- в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в период с 13 февраля 2021 года до 28 февраля 2021 года.

Богданов М.А. признан виновным:

- в 15 мошенничествах в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой 31 мая 2021 года, 29 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 3 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года (2 преступления), 13 января 2022 года, 14 февраля 2022 года (2 преступления), 25 февраля 2022 года;

Болденков А.Д. признан виновным в 3-х мошенничествах в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, 3 декабря 2021 года, 13 января 2022 года, 18 марта 2022 года.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Костенко Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом недостаточно мотивированы вид и размер назначенного осужденным наказания, не в полной мере решены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Царева Д.А. было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Шубина В.Г., Богинина Т.Р., Салихова Д.Д., Богданова М.А., Болденкова А.Д. для рассмотрения в общем порядке. В судебном заседании Царев Д.А. вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, а также заключение досудебного соглашения, однако суд не применил положения ч.2 ст.62 УК РФ. Наказание всем осужденным назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств и влияния его на их исправление, данных о личностях. При назначении наказания Шубину В.Г. и Цареву Д.А. суд не применил положения ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, не конфисковал в доход государства денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за оформление административных протоколов: с Шубина В.Г. - в размере 70 000 рублей, с Царева Д.А. - в размере 50 000 рублей. Кроме того, не лишил их звания «старший лейтенант». Не приведены мотивы достаточности назначенного осужденным вида и размера наказания для достижения целей наказания. Считает приговор подлежащим отмене в части удовлетворения гражданских исков представителей потерпевших. Суд недостаточно мотивировал распределение между осужденными возмещения имущественного вреда, а также не обосновал размер суммы, взысканной в солидарном порядке. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Богданов М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки фактических обстоятельств, отсутствия доказательств его виновности. В судебном заседании организатор преступной группы Ч*** подтвердил, что ранее они не были с ним знакомы, поэтому совместно планировать преступления не могли. Показания иных лиц о знакомстве с ним как осмотрщиком автомобилей в г. Москве не делает его участником данных преступлений. Со стороны Ч***, имела место лишь добровольная благодарность за быстрый осмотр ТС, что подтвердили Ч*** и И***. Последние отрицали возможность завышения суммы ущерба по результатам осмотра ТС, составления экспертиз, а также участия в преступных группах, не сообщали ему об инсценировках ДТП и обстоятельствах возникновения повреждений. Присутствие участников ДТП либо их представителей при осмотре автомобиля, подача ими лично заявлений и документов в страховую компанию предусмотрено действующим законодательством. В справке обвинительного заключения перечислены незаполненные бланки страховых полюсов, которые использовались для инсценировки ДТП. Данные бланки номерные и напечатаны Госзнаком. Не установлено, в какой момент они были признаны поддельными, чтобы использовать их в преступной деятельности. Критически относится к заключениям экспертиз на предмет соответствия обстоятельств ДТП повреждениям транспортных средств, представленным на осмотр в СК. В судебном заседании не был допрошен эксперт-техник Г***, которого, по мнению следствия, он ввел в заблуждение. Исследование письменных материалов дела государственным обвинителем в судебном заседании было поверхностным. Не устранены противоречия в выводах проведенных по делу экспертиз, не дано анализа действиям и проверок СК. Следствием ему были увеличены должностные обязанности, вменено установление размера заявленного убытка, подтверждение соответствия обнаруженных на ТС повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП. В ходе судебного разбирательства ему отказано в допросе сотрудника службы безопасности АО «А***», несмотря на предварительное получение согласия от данного лица выступить свидетелем в суде. Считает последующий отказ от участия его в суде надуманным. Суд в ходе допросов в качестве свидетелей лиц, осужденных в виду заключения досудебных соглашений, допустил ряд нарушений ст. 278 УПК РФ, ограничивал защиту в постановке вопросов, ссылаясь на наличие в отношении них вступивших в законную силу приговоров. Показания представителя РСА Т***, представителя ПАО «А***» Л***, свидетелей М***, С***, Б*** учтены лишь в выгодной для суда части, без объективной оценки. Надлежащим образом не проанализированы выплатные дела. Адвокатом Мишурновой ненадлежащим образом исполнялись обязанности по защите его интересов, действия которой им обжалованы в установленном законом порядке. Не согласен с приговором в части разрешения гражданских исков. Указывает на заинтересованность в исходе дела следователя К***. Критически относится к заявленному Ч*** досудебному соглашению, его оформлению. Обращает внимание на расхождение дат в заявлениях, входящих номерах по обращениям представителя потерпевшего Б*** по подаче замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрение указанных замечаний судом в его отсутствие, что влечет недействительность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на отсутствие решения суда об участии средств СМИ по данному уголовному делу. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Чередов А.И в интересах осужденного Богданова М.А. считает приговором незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполнотой предварительного и судебного следствий. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.ст. 73, 75, 88 УПК РФ, поскольку описание преступных деяний не подтверждается доказательствами, исследованными судом. В частности, не нашел подтверждения вывод о вхождении осужденного в состав преступного сообщества. Обращает внимание на предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной преступной группы, в то же время и в составе преступного сообщества, что расценивает явными противоречиями. Действиями Богданова М.А. по осмотру автомобилей никто не руководил, он не вступал в сговор с иными лицами на совершение преступлений, соответственно, не получал от них указаний, не планировал и не распределял преступные роли. Встречался лишь с участниками ДТП, имевшими право присутствовать при осмотре поврежденного имущества. Анализируя нормы ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части порядка осуществления компенсационных выплат Страховщиком, обращает внимание на составление его подзащитным актов осмотра транспортных средств не по указанию членов преступной группы, а при исполнении трудовых обязанностей как уполномоченного Страховщика по факту обращения пострадавшего. О достоверности внесенных в акты осмотра ТС сведений свидетельствуют фотографии предметов осмотра. А потому выводы суда о формальном осмотре, завышении стоимости ремонта, заведомой осведомленности об инсценировке ДТП, ничем не подтверждены. Акты не содержат выводов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно выплатных дел решения об определении суммы ущерба, о соответствии обнаруженных повреждений обстоятельствам ДТП, принимались сотрудниками иной организации, что исключало возможность оказания со стороны осужденного на них воздействия. Для проверки представленных им сведений об объеме повреждений допускалось проведение дополнительных исследований. Непосредственный руководитель осужденного С*** подтвердил отсутствие оснований сомневаться в действиях Богданова М.А. по осмотру транспортных средств. Признание случая страховым не зависело от действий Богданова М.А., поскольку после осмотра ТС, заключения составлялись рядом иных специалистов. Обращает внимание на непроведение диагностики по системам безопасности авто, ввиду того, что этих исследований не требовал Страховщик. Представленные в суд апелляционной инстанции экспертные исследования подтверждают позицию Богданова М.А. о невиновности. Вознаграждение осужденным получалось не за фальсификацию документов, а за быстроту выполнения своих служебных обязанностей. Его подзащитный не мог знать о фальсификации документов по обстоятельствам ДТП иными лицами, что подтвердил Ч*** в суде. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Богданова М.А. умысла на хищение чужого имущества. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Б***, считая их противоречивыми. Обращает внимание на несоответствие приговора требованиям УПК РФ, неполного изложения показаний допрошенных лиц, отсутствия надлежащего анализа доказательств, а также суждений по доводам защиты. Просит приговор отменить, вынести в отношении Богданова М.А. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Денисов М.Е. в интересах осужденного Салихова Д.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда противоречат исследованным доказательствам, непонятны критерии принятия за основу одних доказательств и отклонение других. Прямых доказательств виновности Салихова Д.Д. и убедительных доказательств осведомленности осужденных о своей принадлежности к преступному сообществу не имеется. Так в административных материалах, документах, представленных в страховую компанию для получения страховых выплат, подписей его подзащитного не имеется. По выводам автотехнической экспертизы, факты инсценировок ДТП установить не представилось возможным. В приговоре не указан период предполагаемого участия осужденного в преступном сообществе, не расписана его роль. В виду отсутствия четкого описания взаимодействия структурных подразделений, роли руководителя, суд пришел к ошибочному выводу о структурированности группы. Доказательствам защиты о невиновности Салихова Д.Д. оценка не дана, но приведены доказательства обвинения, не подтвержденные другими доказательствами. Показания оперуполномоченного А*** не подтверждены результатами ОРМ. В основу приговора суд положил показания лиц, осужденных ранее, в виду заключения с ними досудебного соглашения. При этом признание ими вины по ст.210 УК РФ было одним из условий заключения с ними досудебного соглашения, поэтому они вынуждены были признаться в указанном преступлении. Считает правдивыми показания свидетелей: Ч*** (организатора), Ч***, А***, Ш***, Б***, П***, Х***, У***, И*** и Т***, данные ими в ходе судебного следствия, после разъяснений положений ст.56.1 УПК РФ. Правдивые и последовательные показания даны также осужденными Салиховым Д.Д., Богининым Т.Р., Богдановым М.А. и Шубиным В.Г., к которым суд необоснованно отнесся критически. Слихов Д.Д. под угрозой шантажа и распространения про себя клеветнических сведений выполнял отдельные поручения Ч***, действуя без корыстной заинтересованности. Признаков хищения путем обмана в действиях осужденного не усматривается, цели введения в заблуждение страховую компанию у него не имелось. Доказательств обратному не представлено. В обоснование виновности Салихова Д.Д. суд привел показания А***, Ч***, Ш***, П***, П***, не уличавших осужденного в преступлениях. Не понятно, какие именно показания указанных лиц в суде или на предварительном следствии учтены судом, поскольку приведены в качестве доказательств все. В материалах дела отсутствуют сведения о телефонных переговорах Салихова Д.Д. и Ч*** 13 и 28 февраля 2021 года, однако суд сослался на них в качестве доказательства виновности осужденного. Судом не разрешено его ходатайство о признании недопустимыми и исключению из числа доказательств документов, заявленное им в судебных прениях. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ввиду формального учета совокупности смягчающих обстоятельств, не приведения мотивов размера наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, признать недопустимыми и исключить из числа доказательств документы, указанные в ходатайстве.

В апелляционных жалобах осужденный Салихов Д.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств его виновности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о недопустимости ряда доказательств, об оглашении письменных материалов дела. В приговоре искажены показания его, свидетелей, в частности Ч*** и ***. Вывод суда о наличии преступного сообщества, вхождении его в данную организацию, получении им страховых выплат, ничем не подтвержден. Показания Ч*** на предварительном следствии в указанной части следует оценить критически ввиду многочисленных противоречий. Он с братьями Ч*** состоял в исключительно дружеских отношениях, с иными осужденными не был знаком. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Курганова С.Б. в интересах осужденного Богинина Т.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе об участии её подзащитного в преступном сообществе. Фактически Богинин Т.Р. виновен в посредничестве в передаче двух мелких взяток - 20 октября 2020 года и 26 января 2021 года. Никто из осужденных в особом порядке не показывали о создании и функционировании преступного сообщества, признавая лишь сам факт его существования без приведения необходимых доказательств. Указывает на непричастность Богинина Т.Р. к мошенническим действиям. По эпизоду от 16 августа 2020 года документы по факту ДТП в ГИБДД передавал В***, подписав их собственноручно, а по эпизоду от 20 октября 2020 года Богинин Т.Р. передал документы, с содержанием которых не знакомился, сотруднику Цареву Д.А. вместе с вознаграждением в 10000 рублей. Объективной стороны преступления не выполнял. 4 и 8 мая 2021 года участвовать в преступлениях на территории Заволжского района г.Ульяновска не мог, т.к. находился в другом месте, что подтверждается биллингом его сотового телефона. Богинин Т.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, содержит малолетнего ребенка. Данные обстоятельства учтены формально. Несмотря на наличие рецидива, возможно было применить положения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ. Судом неверно присоединено наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2021 года, поскольку оно отбыто. Не приняты решения по изъятым в ходе обыска жилища Богинина Т.Р. трем мобильным телефонам. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Богинин Т.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не подтверждаются материалами дела. Доказательств создания и существования преступного сообщества, вхождения его (осужденного) в указанную структуру не имеется. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Кургановой С.Б., считает себя виновным только в посредничестве по передаче взяток Цареву Д.А. Общение с Ч*** посредством сотовой связи не было связано с совершением преступлений и не свидетельствует об этом длительный период такого общения. Судом не дано оценки ряду доказательств, подтверждающих его версию о невиновности в мошенничестве, отсутствии в г.Ульяновске в момент совершения некоторых инкриминируемых деяний. Кроме того, суд без достаточных оснований отказал в осмотре вещественных доказательств, подтверждающих его доводы в этой части. Денег от страховых компаний он не получал, не участвовал в инсценировках ДТП, составлений по ним документов. Имеющиеся доказательства о личном участии свидетеля В*** в оформлении документов в ГИБДД судом оценены неверно. В ходе предварительного следствия Царев Д.А. оговорил его в совершении преступлений, в целях подтверждения выполнения самим досудебного соглашения. Исходя из описания преступлений, его роль в вербовке участников ДТП не расписана, никто из участников его лично не знал, то есть выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Обращает внимание, что к преступлениям от мая 2021 года он не имеет отношения, Ч*** был лично знаком с Царевым Д.А., поэтому надобности воспользоваться его (Богинина) услугами по передаче денег, не имелось. Не отрицает, что 5 мая 2021 года Ч*** звонил ему, предлагая встретиться с Царевым Д.А., но он (Богинин) отказал ему, а 9 мая 2021 года его не было в г.Ульяновске, поэтому явиться в ГИБДД не мог физически. О непричастности к преступлению от 16 августа 2020 года свидетельствует переписка В*** с К***, а также показания Царева Д.А. и Ч***. Не отрицает перевод своих личных денег на карту знакомой Ч*** – Н*** для передачи их М*** в долг, что следует из движений денег по счету, наличием у него СТО, позволяющей получать стабильный доход. Ряд свидетелей в суде также не подтвердили свои показания, данные ими на следствии. Однако суд не принял во внимание показания свидетелей в суде, неправильно оценил показания Н*** относительно его связи с Ч***, причине общения с ней по телефону. Кроме того, описание его действий не содержит участие в преступном сообществе, фактически отражено о его деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору. Показания свидетелей на следствии являются идентичными, что свидетельствует об их изготовлении следователем. Таким образом, приговор построен на предположениях. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Не дан надлежащий анализ доказательствам. В протоколе судебного заседания отсутствуют показания ряда свидетелей. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе, в виду назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Не согласен и в части взыскания с него в солидарном порядке страхового возмещения, полученного иными лицами. Просит отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его адвоката Кургановой С.Б., за счет средств федерального бюджета. В приговоре не решен вопрос об имуществе, на которое налагался арест по приговорам в отношении Ч***: денежных средствах в сумме 243 700, 5 100, 88 100 рублей, автомобилях П***, 2 Х***, М***; в отношении И*** – автомобиле Л***. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Гриценко А.А. в интересах осужденного Царева Д.А. считает приговор незаконным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части квалификации действий Царева Д.А. Осужденный выполнил условия досудебного соглашения, признал вину по ст. 210 УК РФ. Ввиду того, что Царев Д.А. добровольно прекратил участие в преступном сообществе, несмотря на продолжение существования данного общества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имелись основания для применения п.2 примечания к ст.210 УК РФ. Ввиду прекращения особого порядка по инициативе суда, при назначении наказания необходимо было учесть указанное обстоятельство. Считает излишней квалификацию по ст. 159.5 УК РФ, поскольку все действия охватываются ст. 285 УК РФ. Его подзащитный умысла на хищение денег Страховщика не имел и не пользовался этими средствами. Просит приговор изменить, освободить Царева Д.А. от уголовной ответственности по ч.3 ст.210 УК РФ, исключить осуждение по ч.4 ст.159.5 УК РФ (5 преступлений), применить ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Анюрова Н.Н. в интересах осужденного Царева Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым. Судом нарушены нормы материального права и процессуального законодательства. В ходе судебного следствия свидетели, в том числе из числа ранее осужденных по данному уголовному делу, а также потерпевшие показали, что к Цареву Д.А. личных неприязненных отношений не имеют, многие не были с ним знакомы. Царев Д.А. не имел мотива на совершение преступлений в отношении имущества РСА. Обвинение построено на показаниях засекреченных свидетелей и лиц, осужденных в особом порядке по данному делу. Однако анализ показаний данных лиц свидетельствует об отказе Царева Д.А. заниматься противоправной деятельностью после 9 мая 2021 года. Судом неверно установлена дата пресечения деятельности преступного сообщества - 20 апреля 2022 года, поскольку в правоохранительные органы оперативная информация поступила ранее, в 2021 году, тогда же начали проводиться ОРМ, поэтому деятельность сообщества полностью контролировалась правоохранительными органами. Царев Д.А. добровольно прекратил участие в преступном сообществе, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что подтвердили соучастники преступлений, поэтому имелись основания для применения п.2 примечания к ст.210 УК РФ. Следователь К*** также подтвердил выполнение Царевым Д.А. условий досудебного соглашения. Действия осужденного излишне квалифицированы по ст.159.5 УК РФ, поскольку охватываются ст.285 УК РФ. Просит приговор изменить, освободить Царева Д.А. от уголовной ответственности по ч.3 ст.210 УК РФ, применив п.2 примечания к ст.210 УК РФ, исключить осуждение по ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления), назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Царев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что к нему необходимо применить примечание к ст. 210 УК РФ, поскольку он добровольно отказался от продолжения участия в преступной деятельности. Несмотря на наличие у оперативных сотрудников правоохранительных органов информации в отношении него, не следует учитывать данное обстоятельство, поскольку действия преступной организации ими пресечена не была вплоть до 20 апреля 2022 года, то есть позднее даты его добровольного отказа от участия в преступной деятельности. Не согласен с применением дополнительного наказания в виде штрафа, квалификации действий по двум составам преступлений – ст. 159.5 и ст. 285 УК РФ, поскольку они охватываются ст. 285 УК РФ. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности по ч.3 ст.210 УК РФ, исключить осуждение по ч.4 ст.159.5 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хутарев С.В. в интересах осужденного Шубина В.Г. считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Преступное сообщество состояло из руководителя Ч*** и определенной группы лиц, остальные же привлекались к совершению преступлений за денежное вознаграждение или в силу знакомства. Отрицает наличие структурного подразделения, состоявшего из сотрудников ГИБДД Ульяновской области –Т***, Ц*** и Ш***, поскольку все они совершали противоправные действия независимо друг от друга и в разный временной промежуток. Поэтому в данном структурном подразделении не было руководителя, распределения ролей, никто из сотрудников ГИБДД не знал о противоправных действиях другого. Не были они осведомлены и о роли Ч***, не объединялись единым умыслом на завладение страховых выплат по результатам инсценированных дорожно-транспортных происшествий. В суде осужденные по досудебным соглашениям фактически показывали о существовании организованной группы и с меньшим количеством участников, вынужденно подтверждали свои показания на следствии из-за опасения расторжения досудебного соглашения, то есть действовали в своих интересах. Доказательств виновности Шубина В.Г. не имеется. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору, либо вынести новое судебное решение.

В апелляционных жалобах адвокат Максименко И.В. в интересах осужденного Шубина В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным. Доказательств виновности Шубина В.Г. не установлено. Приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвокатом Хутаревым С.В. Обращает внимание на текст приговора, дублирующий обвинительное заключение, рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном, безосновательное отклонение ходатайств защиты. Выводы суда базируются на противоречивых показаниях участников судопроизводства, свидетелей, потерпевших, допрошенных с нарушением установленной процедуры. Гособвинителем в судебном заседании не раскрывалось содержание исследуемых документов, взятых судом за основу, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела 13 и 16 ноября 2023 года. Допросы свидетелей по видеоконференц-связи производились без установления личности допрашиваемого лица, в частности, Т*** и Т***. В основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Доказательств участия Шубина В.Г. в преступном сообществе, совершении им мошенничества, составления фальсифицированных документов о дорожно-транспортных происшествиях не установлено. Отсутствуют доказательства создания организации, отвечающей требованиям ч.4 ст. 35 УК РФ, вхождении в неё Шубина В.Г., не показали об этом лица, осужденные по ст. 210 УК РФ. Не имеется данных о телефонных соединениях Шубина В.Г. с Ч***, поэтому показания последнего о получении СМС сообщения от Шубина В.Г. не могут быть признаны достоверными. По эпизоду от 18 марта 2022 года судом неправильно указаны участники дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей Н***, А*** приведены неполно. Не рассекречены данные трех свидетелей, допрос одного из которых происходил в присутствии следователя. Не исключена возможность ответа последнего за свидетеля. Засекреченные свидетели не раскрыли источника получения ими информации. Протоколы следственных действий с участием Ч*** считает недопустимыми доказательствами, поскольку они изготовлены на компьютере, которого не могло быть у следователя при проверке показаний на месте. При описании противоправных действий Шубина В.Г. допущены формулировки об обращении к последнему Ч*** с определенной просьбой, о передаче её подзащитным документов о ДТП иному сотруднику ГИБДД, в то время как согласно квалификации действий в составе преступного сообщества Шубин В.Г. по указанию организатора обязан был самостоятельно, без привлечения иных лиц составлять заведомо подложные документы. Считает излишней квалификацию действий по ч.1 ст.285 УК РФ. Предварительное расследование осуществлялось следователем К***, заинтересованным в исходе дела. К апелляционным жалобам приложены документы, подтверждающие факт их близкого знакомства, наличие неприязненных отношений. Материалы не содержат сведений о намерениях К*** отстраниться от расследования уголовного дела, сообщений руководству о личном знакомстве и неформальном семейном общении с Шубиным В.Г., а также о происшедшем между ними конфликте. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Шубин В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о своей непричастности к преступлениям, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах его защитников – адвокатов Максименко И.В. и Хутарева С.В. Считает ошибочными выводы суда о структуре преступной группы, осознании степени структурированности её членами. Приговор построен на противоречивых доказательствах и предположениях. Он не был знаком с Ч***, что подтвердил последний в суде, другими участниками преступлений, первый не осуществлял руководство его действиями. Не подозревал о противоправной деятельности иных сотрудников ОГИБДД – Царева Д.А. и Т***. Не был осведомлен о противоправных действиях иных лиц по инсценировке ДТП, составлению подложных документов, поэтому при оформлении им соответствующих документов руководствовался законом и ведомственными инструкциями. А исполнение им должностной обязанности при оформлении ДТП не образует состава преступления. Судом не указаны конкретные допущенные им нарушения процедуры оформления ДТП. По всем сомнениям при оформлении ДТП им составлялся рапорт и докладывалось руководству, свои должностные обязанности он исполнял добросовестно. Обращает внимание на близкое знакомство со следователем К***, расследовавшим данное уголовное дело, неприязни последнего к нему и личной заинтересованности в исходе дела, что исключало возможность расследования уголовного дела данным лицом. Судом при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности, при допросе свидетелей нарушен принцип состязательности сторон. В приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор отменить, либо вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.С. в интересах осужденного Болденкова А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Роль Болденкова А.Д. в содеянном незначительна, он участвовал в 3-х преступлениях из 33-х. Ссылка суда в качестве подтверждения виновности осужденного на показания В*** по ДТП, инсценированному 21 декабря 2021 года, подлежит исключению, поскольку данный эпизод Болденкову А.Д. не вменялся. Судом недостаточно мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств следует учесть полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в следственном изоляторе, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, Болденков А.Д. ранее не судим, не учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Перечисляя обстоятельства, которые суд учел в качестве смягчающих, обращает внимание на поведение Болденкова А.Д. после совершения преступлений. В ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту. Так, на стадии судебного разбирательства, принимая на себя защиту Болденкова А.Д., согласно представленных адвокатами заявлений от 7 ноября 2023 года и 22 декабря 2023 года об ознакомлении с материалами уголовного дела объемом более 100 томов, Некрасова Н.И. потратила всего один день, Носов А.Н. – около двух часов. В результате поверхностного изучения материалов дела адвокат Носов А.Н. не обратил внимания на ошибку в показаниях Болденкова А.Д. по обстоятельствам ДТП, инсценированного 13 января 2022 года. В результате суд ошибочно включил показания свидетеля Ведерниковой в совокупность доказательств виновности осужденного. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Носов А.Н. навязывал Болденкову А.Д. свою позицию без согласования с подзащитным. Просит приговор изменить, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, положительную характеристику из СИЗО, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, а также применить положения ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- помощник прокурора Сайгин С.Л., прокурор Скотарева Г.А. доводы апелляционного представления поддержали, с доводами всех апелляционных жалоб не согласились, просили приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденные Шубин В.Г., Богинин Т.Р., Салихов Д.Д., Богданов М.А., Болденков А.Д., их защитники Хутарев С.В., Максименко И.В., Курганова С.Б., Денисов М.Е., Чередов А.И., Иванов Р.С. доводы жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать;

- осужденный Царев Д.А., его защитники Гриценко А.А., Анюрова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционным представлением согласились в части неправильного применения общей части УК РФ при назначения наказания осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия и судом первой инстанции соблюдены. Следственные действия проводились уполномоченными лицами в период срока расследования, установленного с соблюдением положений ст. 162 УПК РФ. При возобновлении предварительного расследования, продлении срока следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что органом предварительного следствия допущена фальсификация материалов уголовного дела, о чем указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется. Доводы стороны защиты об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью получения от них показаний, которые могли бы быть положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции полно, всесторонне проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного Шубина В.Г. о производстве предварительного расследования следователем Кирюхиным А.Н., заинтересованным в исходе дела, ввиду неприязненных отношений с ним, вследствие чего доказательства считает недопустимыми, судебной коллегией отклоняются. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в уголовном процессе, разделения процессуальных функций ст. 61 УПК РФ устанавливает, в частности, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела (ч.2).

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода следователя К***. В случае оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, Шубин В.Г. имел возможность заявить отвод следователю в ходе предварительного расследования дела, либо поставить этот вопрос перед судом первой инстанции, однако не сделал этого. Доводы о наличии у следователя личной неприязни к Шубину В.Г. ввиду отказа последнего не составлять административный протокол в отношении тестя следователя в 2020 году, ничем не подтверждены. Сам факт привлечения к административной ответственности У*** – отца супруги следователя, не свидетельствует об обратном. Напротив, документы об административным правонарушении составлены иным лицом, а не Шубиным В.Г. Данных об обращении К*** по данному вопросу к Шубину В.Г. не имеется. Более того, сам Шубин В.Г. не расценивал факт привлечения У*** к административной ответственности в качестве основания для невозможности следователем К*** расследовать в отношении него уголовное дело. Не состояли следователь К*** с осужденным Шубиным В.Г. в родстве. Наличие родственных отношений у супруги следователя с двоюродной сестрой Шубина В.Г. также не свидетельствует об особых взаимоотношениях участников данного уголовного судопроизводства между собой. Представленные защитой нотариально заверенные показания близких родственников Шубина В.Г. об отношении к нему малознакомого им К*** оцениваются судебной коллегией как предположения, не подтвержденные чем либо. Исходя из того, что при расследовании дела не допущено таких нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, доводы Шубина В.Г. о его заинтересованности в исходе дела следует признать несостоятельными.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых всех осужденных, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ. В них описаны место, время и способ совершения преступлений. Противоречий в описании преступлений, в том числе в отношении Богданова М.А., Болденкова А.Д. в части указания о вхождении их в преступное сообщество (преступную организацию), но в составе организованной группы, исходя из умысла и неосведомленности последних о степени организованности преступного объединения, не содержится. С учетом изложенного, доводы защиты в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий провел судебное разбирательство дела объективно и беспристрастно, не нарушая при этом принципов равенства и состязательности сторон, а также презумпции невиновности осужденных. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, а несогласие стороны защиты с данными решениями не свидетельствует об их незаконности. Не имелось оснований для разрешения ходатайства защитника Денисова М.Е. об исключении из числа доказательств ряда письменных материалов, показаний участников процесса, заявленного в прениях. Оценка всем доказательствам по итогам судебного разбирательства давалась судом в совещательной комнате. Вопреки доводам защиты, допрос судом участников уголовного судопроизводства производился в точном соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть снимались только наводящие либо повторяющиеся вопросы, возможность первой задать вопросы предоставлялась стороне, инициировавшей указанный допрос, судом допрос не прерывался произвольно, вопросы суда имели уточняющий характер. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исследовались все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе перечисленные как не исследованные в апелляционной жалобе адвокатом Максименко И.В., указанные в апелляционной инстанции адвокатами Чередовым А.И., Хутаревым С.В., Кургановой С.Б., Денисовым М.Е., Ивановым Р.С., осужденными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проведение как всего судебного процесса в целом, так и каждого судебного заседания в отдельности представляло значительную сложность исходя из количества участников процесса, одновременно задействованных в судебном разбирательстве, разнонаправленность их процессуальных интересов, различную готовность следовать установленным для процесса правилам и выполнять процессуальные обязанности. Все действия и решения председательствующего были продиктованы исключительно предусмотренными законом целями правосудия, а избранные для достижения этих целей средства и механизмы управления ходом судебного процесса в полной мере следует признать приемлемыми и соразмерными. Даваемые председательствующим разъяснения закона, накладываемые им ограничения при выступлении сторон на всех этапах процесса, вмешательства в процедуру предоставления сторонами доказательств носили избирательный характер, являлись реакцией на нарушения, допускаемые участниками процесса, не имели своей целью дискредитацию позиций сторон в целом или отдельных их составляющих, не содержали в себе признаков нарушения принципа состязательности процесса.

Сторона защиты активно участвовала в судебном следствии, реализовывала предоставленное ей право на участие в исследовании доказательств стороны обвинения, представлении своих доказательств, в том числе путем допроса дополнительных свидетелей, повторного исследования доказательств стороны обвинения.

Так вопреки доводам жалоб защиты в ходе судебного разбирательства, они были ознакомлены с вещественными доказательствами – выплатными делами, после чего представленные по их выбору копии документов из указанных выплатных дел приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании наряду с приобщенными следователем копиями выплатных дел, отраженных в протоколах осмотра. Также по ходатайству осужденного Богданова М.А. исследовались диски с информацией по выплатным делам, новые доказательства - экспертные исследования по составленным им актам осмотра транспортных средств, что опровергает доводы защиты об отклонении ходатайств защиты об исследовании перечисленных доказательств. Аналогичным образом в ходе судебного разбирательства защита ознакомилась с дисками, содержащими информацию о телефонных соединениях, приобщила интересуемые сведения к письменным материалам, они были исследованы в судебном заседании, что опровергает доводы об отказе в ознакомлении с этими вещественными доказательствами.

Таким образом, судом подробнейшим образом исследовалась информация, содержащаяся на дисках о телефонных соединениях между осужденными и свидетелями по делу, а также о переписке осужденных, содержащихся в т.29, 30, 31, 33, 34, что подтверждается ссылками защиты в своих выступлениях на указанные данные, и опровергает доводы о приведении в приговоре доказательств, не исследованных в судебном заседании (протокол судебного заседания листы 69, 81-82, 90, 94, 95, 137-182, 903, 935, 957, 968, 1003, 1023, замечания на протокол судебного заседания т. 116 листы 399, 415, 418, 427, 429, 430-433).

Не подлежат удовлетворению доводы защиты о выборочном исследовании государственном обвинителем письменных доказательств, не оглашении полного текста документа. Так в судебных заседаниях после оглашения письменных материалов дела государственным обвинителем Костенко Е.В. повторно исследовались те же документы государственным обвинителем Подгородновой Т.В., что опровергает доводы защиты об обратном. А кроме того, судебная коллегия констатирует, что сторона защита не лишена была возможности исследовать интересуемое письменное доказательство в определяемом ею объеме.

Доводы о нарушении права Болденкова А.Д. на защиту адвокатами Носовым А.Н., Некрасовой Н.И. в судебном заседании судебной коллегией отклоняются. Оба адвоката действовали согласно удостоверениям и ордерам. Носов А.Н. - по ордеру от 22 декабря 2023 года по соглашению с Болденковым А.Д. (т.108 л.д. 64), согласно расписке, 22 декабря 2023 года он ознакомился с материалами уголовного дела (т.108 л.д. 65), при этом допущен судом по письменному заявлению подсудимого Болденкова А.Д., отказавшегося от предыдущих адвокатов Мухиной А.Ю. и Некрасовой Н.И. (т. 109 л.д. 83). Ввиду того, что у защитника Носова А.Н. неоднократно выяснялась позиция о готовности к судебному заседанию, в том числе 22 и 25 декабря 2023 года, его утвердительные ответы об этом, о согласовании позиции с Болденковым А.Д., активном участии в судебном заседании, отсутствии у Болденкова А.Д. нареканий по действиям защитника вплоть до апелляционного оформления дела, судебная коллегия считает надуманными доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом Носовым А.Н. своих обязанностей. Согласно протоколу позиция адвоката и осужденного не расходились, защитник активно участвовал в исследовании доказательств, представлении доказательств, разъяснял права своему подзащитному в ходе судебного разбирательства. Сама по себе расписка адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 108 томов, в день заключения соглашения, не свидетельствует о том, что защитник не изучил материалы дела и не был готов к судебному разбирательству, поскольку сам Болденков А.Д., его защитники Мухина А.Ю., Некрасова Н.И. знакомились с данными материалами дела длительное время, в том числе путем копирования материалов, до вступления Носова А.Н. в дело. Судебной коллегией обращается внимание на то, что материалы уголовного дела объемом около 60 томов представляют собой копии другой половины дела, ввиду соединения их в одно производство судом, что исключало необходимость повторного ознакомления со всеми томами. Также учитывается, что Болденков А.Д. обвинялся в совершении 3 из 33 преступлений. В период действия соглашения с адвокатом Некрасовой Н.И. защиту Болденкова А.Д. наряду с ней осуществляла адвокат Мухина А.Ю. (т.12 л.д. 47). Таким образом, утверждения, что при одновременном участии двух адвокатов интересы Болденкова А.Д. нарушаются тем, что один из них недостаточно времени знакомился с материалами дела, не принимаются во внимание.

Не подлежат удовлетворению доводы защиты о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, ввиду отсутствия его части – судебных заседаний, проведенных в период с 15 января по 15 февраля 2024 года в предоставленных им копиях протокола судебного заседания. Согласно материалам дела, судебное разбирательство длилось в период с 30 октября 2023 года по 25 марта 2024 года, в том числе в период с 15 января 2024 года по 15 февраля 2024 года проведено несколько судебных заседаний. Часть протокола судебного заседания была изготовлена по ходатайству представителя потерпевшего Б*** позднее изготовления основной его части, путем удовлетворения замечаний на протокол (т.115 л.д. 138, 141, т.116), что согласуется с положениями ст. 260 УПК РФ и не влечет признания всего протокола судебного заседания, его части, показаний участников процесса, содержащихся в данных частях протокола судебного заседания, недействительными. Доказательством проведения судебного заседания в период с 15 января по 15 февраля 2024 года, правильность изложенных в протоколе показаний допрошенных лиц, хода процесса и принимаемых судом решений, в том числе относительно допуска на судебные заседания прессы, подтверждается аудиопротоколом. Отсутствие аудиопротокола в некоторые дни или часы судебных заседаний не влечет недействительность протокола, поскольку объясняется техническим сбоем программы, что подтверждено соответствующими документами. Председательствующим с соблюдением установленной процедуры были разрешены все замечания на протокол судебного заседания, а доводы осужденных о том, что не имелось оснований для оценки некоторых их несогласий с протоколом как замечаний на него, рассмотрении замечаний в их отсутствие не подлежат удовлетворению. Более того, в силу ст. 260 УПК РФ рассмотрение замечаний на протокол с/з допускается в отсутствие участников уголовного судопроизводства.

Доводы о необъективности председательствующего судьи являются следствием несогласия стороны защиты с его процессуальными действиями, направленными на обеспечение соблюдения сторонами регламента судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям защиты осужденного Богданова М.А. судом не отклонялись ходатайства о вызове в судебное заседание заявленных свидетелей, Г*** и представителя Страховщика. Напротив, принимались меры для их вызова. Впоследствии от допроса Г*** отказалась защита, а второй свидетель сам отказался от допроса, предоставив соответствующий документ через государственного обвинителя.

Судебная коллегия также не сочла необходимым для принятия мер к вызову указанных лиц, повторного допроса заявленных адвокатом Хутаревым С.В. иных лиц в апелляционной инстанции, поскольку первые не являлись очевидцами преступлений, а для несогласие с выводами суда не являются основанием для повторного исследования ранее исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Богинина Т.Р., Богданова М.А., Болденкова А.Д., Салихова Д.Д., Шубина В.Г., Царева Д.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни из них в качестве доказательств, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг иные, в том числе доводы и показания осужденных в свою защиту.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Все доводы осужденных и адвокатов, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в том числе о многочисленных нарушениях права на защиту аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на непризнание вины осужденными в полном объеме либо в части, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом их позиций в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей, лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Виновность осужденных в совершении мошенничеств по хищению денежных средства Страхователя гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Болденкова А.Д., Богданова М.А. в составе организованной группы, а Богинина Т.Р., Салихова Д.Д., Шубина В.Г., Царева Д.А. – в преступном сообществе, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного Царева Д.А. на предварительном следствии о своем согласии именно на предложение Богинина Т.Р. оформлять за денежное вознаграждение административные материалы по инсценированным Ч*** ДТП для последующего предоставления в страховую компанию. В период с августа 2020 года по май 2021 года включительно неоднократно выносил постановления (определения) по делам об административных правонарушениях по составленным от имени водителей документов (объяснений и схем ДТП), которые ему в день дежурства передавал Богинин Т.Р. вместе с денежными средствами в размере 10 000 рублей за каждое ДТП. В целях конспирации никого из водителей не приглашал, автомобили не осматривал, самостоятельно расписываясь за них в постановлениях, возвращая документы Богинину Т.Р. Всего оформил 5 административных материалов по инсценированным ДТП от 16 августа, 20 октября 2020, 26 января, 4 мая, 8 мая 2021 года. (т.12 (сейчас т.60) л.д.71-74, 87-89, 102-107, 192-194, 209-211, т.5 л.д.72-75, т.48 (сейчас 96) л.д.247-250).

Аналогичными показаниями Царева Д.А. в ходе очной ставки с Богининым Т.Р., изобличившими себя и Богинина Т.Р. в совершении 5 преступлений в составе преступного сообщества (т.12 (сейчас т.60) л.д.209-211).

При предъявлении лица для опознания, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 13 декабря 2022 года, Царев Д.А. опознал человека под №2 (Богинина Т.Р.), который в подразделении ГИБДД на ул.Мелекесская, 4 обращался к нему около 5 раз с просьбой оказать содействие при оформлении ДТП, при этом представлялся именем А*** (т.12 (сейчас т.60) л.д.195-199).

Вопреки доводам защиты данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому не подлежат исключению либо признанию недействительными. Оснований для оговора Богинина Т.Р. Царев Д.А. не имел. Его показания составлении административного материала без участников ДТП, подписью за них документов нашли свое подтверждение, а явка последних в ГИБДД, обусловлена просьбой Ч***, Салихова Д.Д.; подписание постановления о привлечении к административной ответственности по одному из материалов не опровергает показания Царева Д.А. в этой части.

Показаниями Салихова Д.Д. по факту ДТП от 16 августа 2020 года об оформлении купленного им у Ч*** автомобиля М*** на свою знакомую П***. Передаче Ч*** необходимых документов на автомобиль для фиксирования совершенного ДТП, зачислении денег в сумме 400000 рублей на банковскую карту П*** от страховой компании. Повреждении своего автомобиля в феврале 2021 года при наезде на препятствие, фиксации данного ДТП Ч*** по личной инициативе с искажением действительных обстоятельств, передаче им (Салиховым) документов в ГИБДД, передаче их в последующем Ч***.

Показаниями Болденкова А.Д. на предварительном следствии о том, что по указанию Ч*** приискал К***, согласившегося за денежное вознаграждение выступать подставным водителем при оформлении дорожно-транспортных происшествий, инсценированных Ч***, в целях незаконного получения страхового возмещения. Инсценировке в его присутствии Ч*** ДТП 3 декабря 2021 года и 13 января 2022 года, оплате К*** за согласие быть водителем, по 5000 рублей, поездках в ГИБДД, страховую компанию в г.Москва за счет Ч***.

Показания Болденкова А.Д. об обстоятельствах инсценировки ДТП от 3 декабря 2021 года братьями Ч***, И*** согласуются с видеозаписями данных событий (т.14 (сейчас т.62) л.д.84-86).

Показаниями Богданова М.А. на предварительном следствии от 27 февраля и 14 марта 2023 года (т.14 л.д.51-65, 71-73), согласно которым он в качестве автоэксперта неоднократно производил осмотр и оценку транспортных средств, указывая по просьбе Д*** и Ч*** несоответствующие действительности повреждения для получения обратившимися максимально-возможной суммы возмещения вреда от страховой компании – 400 тысяч рублей, получая вознаграждение по 3000 рублей за каждый осмотр. Всего провел 15 осмотров транспортных средств по фактам ДПТ от 31 мая, 29 октября, 17, 18, 27 ноября, 1, 3, 15, 21, 27 (2 раза) декабря 2021 года, 13, 14 января, 25 и 26 февраля 2022 года. При этом первый осмотр мотоцикла производил по просьбе Д***, не скрывавшего намерение получить максимально возможное страховое возмещение.

Судом правильно оценены показания осужденных Болденкова А.Д. и Царева Д.А. в ходе предварительного расследования, а также Богданова М.А. – на первоначальном этапе следствия как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Допросы следователем проводились с соблюдением требований ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, к тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на допрашиваемых лиц какого-либо воздействия. Протоколы подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.

Доводы Богданова М.А. о ненадлежащем оказании ему квалифицированной юридической помощи, применении недозволенных методов ведения следствия также не нашли своего подтверждения. Признательные показания им давались дважды с разрывом во времени более полумесяца, в указанный период он не находился под стражей, что исключало воздействие со стороны силовых структур. Представленные сведения о времени активности, пульсе, количестве шагов, потраченных калориях в день его допроса 27 февраля 2023 года не свидетельствуют о применении к нему недозволенных методов в указанное время.

Неточности в показаниях Богданова М.А. в части указания оформления одного материала 14 января 2022 года, в то время как было составлено два материала в указанную дату и излишним на работу 26 февраля 2022 года, в то время как в указанную дату ему не вменяется совершение преступления, не свидетельствуют о ложности его показаний, а объясняется запамятыванием из-за прошествия времени.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств существования преступного сообщества и вхождении в него, в том числе, Салихова Д.Д., Шубина В.Г., Богинина Т.Р., Царева Д.А., участия в преступлениях в составе организованной группы Болденкова А.Д. и Богданова М.А. опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями Ч*** на предварительном следствии, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2023 года, о том что с 2019-2020 вплоть до весны 2022 годов он совместно с братом Ч***, а также И***, Д***, У***, А*** занимались инсценировками ДТП с целью получения незаконных страховых выплат. Сами составляли документы о якобы произошедшем столкновении, используя анкетные данные знакомых водителей, оформляя на доверенных людей соответствующие автомобили. Затем составленные документы представляли в ГИБДД. Шубин В.Г. за денежное вознаграждение оформлял административные материалы, заведомо зная о фиктивности столкновений автомобилей, получая вознаграждение по 10 тысяч рублей за каждый материал. Общались друг с другом посредством мессенджеров в целях конспирации. Шубин В.Г. иногда интересовался тем, что давно не обращались к нему, просил приехать только в его смену, чтобы заработать на этом. Пакет документов после фиксации ГИБДД передавался в страховую компанию. Оценщик от Страховщика – Богданов М.А., за денежное вознаграждение подтверждал наличие повреждений транспортных средств, составлял калькуляцию, куда вносил максимально возможные расходы, по ним начислялось страховое возмещение. Роль Богинина Т.Р. состояла во взаимодействии с сотрудниками ГИБДД по составлению административных материалов по легализации фиктивных ДТП, при возможности оформления их без водителей, в частности, он контактировал с сотрудником Царевым Д.А. Кроме последнего им оказывал помощь сотрудник ГИБДД Т***. Роли Салихова Д.Д. и Болденкова А.Д. выражались в подыскивании участников ДТП, т.е. лиц, чьи данные использовать в качестве участников столкновения транспортных средств. Богданова М.А. – автоэксперта Страховой компании, он лично заинтересовал за денежное вознаграждение соглашаться с представленными им документами по инсценированному ДТП в части полученных повреждений автомобиля, обстоятельств столкновений, отражению в своем документе несоответствующих действительности данных о повреждениях, в том числе о срабатывании подушек безопасности, как обязательного условия для получения максимально возможного возмещения ущерба. Салихов Д.Д. достоверно знал о деталях их преступной деятельности. Царев Д.А. так же был осведомлен о составлении документов им, Ч***. Категорично указал о передаче именно Шубину В.Г. документов по ДТП от 29 октября 2021 года, оплате ему за оказанную услугу через 2 дня, куда приезжал с И***. Также за вознаграждение Шубиным В.Г. оформлялись документы по ДТП от 27 ноября, 21 декабря 2021 года, двум ДТП от 14 февраля 2022 года, в марте 2022 года, а Богдановым М.А. за 3000 руб. сделаны соответствующие осмотры транспортных средств. Причем ДТП 18 марта 2022 года инсценировал с автомобилем С***, в ГИБДД все решал Шубин В.Г., которому заплатил 10000 рублей, но оформлены они от имени инспектора Н***, с которым никто из его ребят не общался, как понял, все решил Шубин В.Г. Водителя К*** подыскал Болденков А.Д. По данному факту обращался в Росгосстрах, а для проверки системы защиты автомобиля выезжал в г.Москва. Шубин В.Г. не всегда оформлял административные материалы лично, но был осведомлен об инсценировке столкновений и документы о ДТП передавались лично ему. Болденков А.Д. по трем ДТП подыскивал подставного водителя К***. Страховые полисы за денежное вознаграждение приобретал только тех страховых компаний, которые лишены лицензий. Подушки безопасности после осмотра страховые компании маркировали специальными отметками, которые он отмывал, чтобы использовать повторно, в этом ему помогала Т***. Транспортные средства после инсценировок ДТП ремонтировал в ГСК «П***». ДТП от 16 августа 2020 года было инсценировано с Салиховым Д.Д., нашедшего одного подставного водителя, а второго водителя подыскал его брат. Составленные им документы передал вместе с деньгами в размере 15 000 рублей Богинину Т.Р., а тот - инспектору ДПС Цареву Д.А. для оформления административного материала без участия водителей и осмотра ТС. Каким образом они делили между собой указанную сумму, ему не известно. В тот же день Богинин Т.Р. передал ему копию постановления по делу об административном правонарушении, которое наряду с другими документами было представлено в страховую компанию для получения страхового возмещения. Также Богининым Т.Р. передавались деньги и документы Цареву Д.А. по ДТП от 20 октября 2020 года, 26 января 2021 года. ДТП от 13-28 февраля 2021 года инсценировано им и Салиховым Д.Д. по просьбе последнего. Подставными водителями являлись Ш*** и П***, обстоятельства договоренности с которыми ему неизвестны. ДТП от 4 мая 2021 было инсценировано им. Вдвоем с братом и А*** подыскали подставных водителей. Составив фиктивные объяснения от имени подставных водителей, схему ДТП, передал их и 15 000 рублей Богинину Т.Р., а тот – Цареву Д.А., последний оформил ДТП без участия подставных водителей. ДТП от 8 мая 2021 года ДТП инсценировано им. Брат за вознаграждения подыскал водителей, которым у ГИБДД выданы необходимые документы. Через Богинина Т.Р. сотрудник ГИБДД Царев Д.А. составил необходимые документы за 10000 руб. ДТП от 31 мая 2021 года также инсценировано им при помощи брата. Д*** договорился с Богдановым М.А. об осмотре транспортных средств, возможно, за вознаграждение. Полученными от страховой компании денежными средствами Д*** распорядился по своему усмотрению. По ДПТ от 29 октября 2021 года, инсценированному с участием брата, И***, У***, лично документы передал Шубину В.Г., предварительно договорившись с ним о встрече, передав номера транспортных средств - участников ДТП. Через несколько дней за оформление ДТП передал Шубину В.Г. вознаграждение 10 000 рублей в присутствии И***. Документы в страховую компанию для получения выплаты от имени У***. составил сам, на осмотр автомобиль предоставил сам, заплатив Богданову М.А. 3000 рублей наличными, при этом последний, не проверяя, указал на срабатывание системы безопасности автомобиля. По ДТП от 17 ноября 2021 года в ГИБДД документы оформлял Т*** за вознаграждение, а осмотр - Богдановым М.А. ДТП от 18 ноября 2021 года инсценировано Д***, оформлено сотрудником ГИБДД Т*** за вознаграждение в 10 000 рублей. ДТП от 27 ноября 2021 года инсценировал при помощи И***, а Шубин В.Г. заранее сообщил о нахождении на дежурстве и принял у них документы. Через несколько дней за услугу передал Шубину В.Г. наличные денежные средства в размере 10 000 рублей возле его дома. В последующем обратился в страховую компанию АО «А***», где Богданов М.А. по предварительной договоренности осмотрел автомобиль с максимальной калькуляцией ущерба и указанием о срабатывании системы безопасности, получил 3000 рублей. ДТП от 1 декабря 2021 года инсценировали с И***, оформили в ГИБДД через инспектора Т*** за 10 000 рублей. В страховую компанию обращался И***, а осмотр автомобиля производил Богданов М.А. за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. Инсценировку ДТП от 3 декабря 2021 года осуществляли И*** и Болденков А.Д. Оформили через инспектора Т***. В Москву ездили с Болденковым А.Д., действовавшим от имени подставного водителя. Осмотр автомобиля производил Богданов М.А. за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. Осмотр автомобиля по ДТП от 15 декабря 2021 года также производил Богданов М.А. По ДТП от 21 декабря 2021 года документы оформлял инспектор ГИБДД Шубин В.Г., с которым заранее договорились об этом за вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Осмотр автомобиля от Страховщика осуществлял Богданов М.А., а по доверенности собственника выступала родная сестра Болденкова А.Д. - В***. По двум ДТП от 27 декабря 2021 года осмотры автомобилей производились Богдановым М.А. за денежное вознаграждение с максимальным начислением причиненного ущерба и не указанием о неисправности системы безопасности автомобиля. По ДТП от 13 января 2022 года в инсценировке принимал участие и Болденков А.Д., привлек подставного водителя К***. После оформления документов в ГИБДД через Т*** за вознаграждение, Болденков А.Д. подавал документы в страховую компанию по инсценированному ДТП. По ДТП от 13 января 2022 года в ГИБДД документы оформлялись Т*** за 10 000 рублей. 2 февраля 2022 года совместно с Ч***, который действовал по доверенности от имени Ш***, подавали документы в страховую компанию по инсценированному ДТП. Осмотр автомобиля производил Богданов М.А., которому он передал денежное вознаграждение в размере 3000 рублей за осмотр с максимальным начислением причиненного ущерба и не подключением системы безопасности автомобиля для проверки причины срабатывания подушек безопасности.По двум ДТП от 14 февраля 2022 года совместно с И*** составил фиктивные документы, согласно предварительной договоренности передал их Шубину В.Г., осведомленному о фальсификации документов. Осмотры автомобилей производил Богданов М.А., которому с И*** передали в общей сложности 6000 рублей. По ДТП от 25 февраля 2022 года, инсценированному Д***, осмотр автомобиля в страховой компании производился Богдановым М.А. за денежное вознаграждение 3000 рублей. По ДТП от 17 марта 2022 года, инсценированному совместно с Д***, административный протокол выносился инспектором Шубиным В.Г. за вознаграждение, заранее осведомленным о государственных номерах участников мнимых ДТП. По факту ДТП 18 марта 2022 года помощь ему с И*** оказывал Болденков А.Д., подыскавший подставного водителя К***. После составления подложных документов, передали их Шубину В.Г. за вознаграждение в размере 20 000 рублей. В данном случае подал документы в страховую компанию «Р***» в г.Ульяновске, где был произведен осмотр автомобиля. А система безопасности автомобиля осматривалась в г.Москве. Тогда же перевел 3000 рублей Богданову М.А., возможно, в счет уплаты долга за предыдущий осмотр его автомобиля (т.11 л.д.33-38, 39-48, 49-56, 57-67, 77-83, 185-187, 188-200, т.37 л.д.135-137, т.46 л.д.145-152).

В ходе проверки показаний указал места передачи Шубину В.Г. денежных средств за незаконные действия последнего (т.11 л.д.68-73, т.11 л.д.74-76). Не влечет недействительность данных протоколов проверки показаний на месте изготовление их печатным, а не рукописным способом. Проведение указанного действия не оспаривалось никем из участвующих в нем лиц, подписано без замечаний, подтверждено фототаблицами. А потому заполнение протокола на компьютере, то есть не на осматриваемой местности, не противоречит требованиям УПК РФ.

Показаниями Ч***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года, на предварительном следствии о том, что его брат Ч*** организовал деятельность по инсценировкам ДПТ в целях получения страховых выплат, всегда самостоятельно определял место ДТП и составлял схему, его же, А***., И*** за денежное вознаграждение привлекал для подыскания лиц в качестве «подставных» водителей. Салихов Д.Д. оказывал помощь брату при непосредственных умышленных столкновениях автомобилей. Ч*** же помог Салихову Д.Д. инсценировать ДТП, когда последний случайно врезался в отбойник на своем автомобиле. Салихов Д.Д. был лично знаком с Д*** и И***, неоднократно предлагал свои услуги по инсценировкам ДТП, даже после трудоустройства в правоохранительные органы, был осведомлен о договоренности Ч*** с сотрудниками ДПС, за деньги составлявших постановления об административных правонарушениях по инсценированным ДТП. Для общения друг с другом они в целях конспирации использовали различные мессенджеры и кодовые слова. Д***. познакомил брата с осмотрщиком из страховой компании «А***» Богдановым М.А., который по договоренности за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей составлял по итогам осмотра фиктивные акты, насчитывая максимальную сумму ущерба, не подключая систему безопасности автомобиля к компьютеру. Взамен Ч*** помогал Д*** найти выходы для подачи документов по инсценированным ДТП в ГИБДД, а также в непосредственной инсценировке ДТП. Более того, И*** под руководством Ч*** инсценировал собственные ДТП со своими транспортными средствами, зарабатывая на незаконных страховых выплатах, отдавая часть их Ч***. Болденков А.Д. состоял в близких отношениях только с Ч*** и несколько раз помогал ему подыскивать человека для инсценировки ДТП. Знал о сотрудничестве по ДТП с сотрудниками ГИБДД Т***, Царевым Д.А. Дал аналогичные Ч*** показания о роли Салихова Д.Д. в ДТП от 13 февраля 2021 года, о роли Царева Д.А., Богинина Т.Р. по преступлению от 21 октября 2020 года, а также об обстоятельства ДТП от 16 августа, 21 октября 2020 года, 9, 27 января, 5, 31 мая, 29 октября, 17, 20, 27 ноября, 2, 3, 15, 21, 27 декабря 2021 года, двух ДТП от 13, 14, 22 января, 14 февраля, 18, 27 марта 2022 года. Уточнил, что именно он уговорил У*** подать документы в качестве потерпевшего по просьбе брата, а по ДТП от 2 декабря 2021 года именно Салихов Д.Д. продал автомобиль И*** (т.13 л.д.151-157, 158-165, 166-174, 175-180, 181-184, 185-195, т.14 л.д.1-3, т.37 л.д.232-235, т.46 л.д.258-260).

Показаниями И***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2023 года в ходе предварительного следствия, о том, что оказывал помощь приятелю Ч*** в инсценировке дорожно-транспортных происшествий с целью незаконного получения страховых выплат, привлекая в целях конспирации за денежное вознаграждение большое количество людей для оформления на них транспортных средств, подачи документов в ГИБДД, общаясь с членами преступной группы через мессенджеры «Т***» и «Ф***», используя при этом кодовые слова. Лично он и Д*** участвовали в столкновении автомобилей, перевозке транспортных средств к месту инсценировки ДТП, затем к зданию ГИБДД, обратно на стоянку, сопровождении людей к зданию ГИБДД, составлении необходимых документов, сопровождении людей в г.Москву для подачи документов в страховые компании, подыскании участников ДТП, а также самостоятельно приобретали автомобили для инсценировки ДТП. Организатором являлся Ч***. В преступной группе состояли: Ч***, А***, У*** в обязанности которых входило за денежное вознаграждение подыскание участников инсценированных ДТП и решение текущих вопросов, брат также производил кузовные работы; Салихов Д.Д. как сотрудник полиции, помогал решать возникающие проблемы; сотрудники ГИБДД, в том числе Шубин В.Г., в обязанности которого входило оформление за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей документов по инсценированным ДТП, непроведение осмотров автомашин или проведение их формально. Он лично неоднократно приезжал с Ч*** на встречу с сотрудником ГИБДД для передачи денег за оформление административного материала по инсценированному ДТП. Кроме того, Ч*** имел договоренность с оценщиком страховой компании АО «А***» по имени М***, с ним познакомился через Д***. Максим, будучи осведомленным о фиктивности ДТП, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей формально осматривал транспортные средства, подготавливал подложные акты осмотров, на основании которых рассчитывалась максимально предусмотренная сумма страхового возмещения – 400 000 рублей. Несколько раз он (И***) по указанию Ч*** оставлял вознаграждение для осмотрщика в бардачке осматриваемого автомобиля. Мужчине по имени А*** Ч*** продавал незаполненные страховые полисы обанкротившихся страховых компаний, а также указывал, когда нужно подать документы в ГИБДД по инсценированным ДТП (во время работы знакомых Ч*** сотрудников ГИБДД). Болденков А.Д. знаком с Ч*** длительное время, он ездил с ними в г.Москва для подачи документов по инсценированным ДТП, а также присутствовал на месте инсценировки ДТП в целях оказания любой помощи. По фактам ДТП от 29 октября, 17, 27 ноября, 3, 15, 21, 27 декабря 2021 года, 13 января (два ДТП), 14 февраля (два ДТП), 18 марта 2022 года в целом дал аналогичные Ч*** показания, подтвердил имевшиеся переговоры между членами преступной деятельности и привлекаемыми для ДТП лицами (т.9 л.д.143-147, 157-159, 170-182, 183-191, 192-199, 201-209, 210-218, 219-241, 242-311, т.10 л.д.1-38, 39-46, 56-59, т.36 л.д.207-212, т.42 л.д.42-48, т.45 л.д.93-95).

Из показаний А***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2023 года в суде следует, что Ч*** на протяжении длительного времени занимался инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, в целях получения незаконного страхового возмещения. Хищение денежных средств страховых компаний организовывалось по заранее определенной последним схеме и с корыстной целью. Он по указанию одного из братьев Ч*** подыскивал людей, которые принимали участие в инсценированных ДТП, а также регистрировал на себя транспортные средства Ч***, в том числе те, которые последний использовал для инсценировок ДТП, либо самостоятельно за денежное вознаграждение принимал участие в инсценировках. Ч*** в целях конспирации не фигурировал в документах, лично с подставными водителями не контактировал, для общения с подчиненными лицами использовал мессенджеры «Т***» и «Ф***», а также кодовые слова. Ч*** говорил о договоренности с сотрудниками ГИБДД об оформлении за денежное вознаграждение документов по инсценированным ДТП. Неоднократно был очевидцем того, что сотрудники ГИБДД приветливо беседовали с Ч*** и из их разговора было понятно, что инспекторы были осведомлены о фиктивности оформляемых ими ДТП. Кроме того, у Ч*** были знакомые среди осмотрщиков в страховых компаниях, расположенных в г.Москва, которые за денежное вознаграждение осматривали машины таким образом, чтобы насчитать максимальную страховую выплату. После инсценировки ДТП Ч*** ремонтировал собственные транспортные средства у знакомых ремонтников. Аналогичную функцию, что и он, выполнял Ч***. Кроме того, совместно с Ч*** указанной преступной деятельностью занимались И*** и Д***. По фактам ДТП от 20 октября 2020 года, 4 мая, 17, 27 ноября, 15, 21 декабря 2021 года, 13, 14 февраля 2022 года дал показания, аналогичные свидетелю Ч*** (т.9 л.д.4-9, 17-20, 21-25, 26-31, 32-34, 35-37, 48-49, 60-69, 124-131, т.43 л.д.214-216).

Из показаний У***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2023 года в суде следует, что лидером их преступной организации был Ч***, отдававший распоряжения иным лицам, в том числе и брату, поддержке ими всеми связи через мессенджер «Т***», использовании кодовых слов. Братья Ч*** неоднократно говорили ему о связях в ГИБДД, где за деньги оформлялись документы по инсценированным ДТП. Ч*** использовал страховые полиса обанкротившихся страховых компаний, чтобы впоследствии обратиться в любую страховую компанию для получения компенсации, при этом сам ездил для осмотра автомобилей и подачи документов в страховую компанию г.Москвы, поскольку там у Ч*** были знакомые осмотрщики, которые за денежное вознаграждение осуществляли осмотр автомобилей с начислением максимальной суммы вознаграждения вне зависимости от вида повреждений. Показал об участии в ДТП 29 октября 2021 года, Ч*** и инспектор ГИБДД, осмотревший автомобиль, приветливо общались друг с другом, из содержания их разговора было понятно, что сотруднику ГИБДД известно о том, что данное ДТП инсценировано. Осмотр автомашины «Х***» производился в его присутствии сотрудником СК АО «А***» в г.Москве. Через 2 недели после оформления ДТП ему на банковскую карту поступило 400 000 рублей, которые он передал Ч***. (т.7 л.д.3-9, 10-14, 31-38, 79-81, т.43 л.д.262-264).

Показаниями П***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2023 года в суде о знакомстве с братьями Ч***, И***, А***, Ш***. По предложению Ч*** стал участвовать в инсценированных ДТП за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, подыскивал людей для оформления документов в ГИБДД по инсценированным ДТП. Лично участвовал в инсценированных ДТП 20 декабря 2021 года, 17 февраля, 23 марта, 8 мая, 15 июня 2022 года. Приезжал в ГИБДД для сдачи документов по фактам ДТП, Ч*** его успокаивал, что вопросы ему задаваться не будут, то есть имеется договоренность с инспекторами. Зачастую инспектора автомобили не осматривали. Ему и Ш***. Ч*** выплачивал по 5000 рублей. В составленных от его имени документах он не расписывался, в том числе и в ГИБДД. 28 февраля 2021 года инсценировалось ДТП с участием автомобиля Ш*** и М*** Салихова Д.Д. Подписей Ш*** в составленных документах не имеется (т.6 л.д.222-228, 244-247, 248-254, 264-267, т.42 л.д.266-268).

Показаниями Б***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2023 года в суде об участии с А***, братьями Ч***, И*** за денежное вознаграждение в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, получении выплат от Страховщика. В частности 27 марта 2022 года, 14 февраля 2022 года участвовал в мнимых ДТП за вознаграждение, точнее его роль выражалась в сдаче в ГИБДД документов сотруднику полиции, который не осматривал автомобили. Об обстоятельствах ДТП ему рассказывали друзья, они же заполняли необходимые документы, в которых он расписывался. Полученные в ГИБДД документы передал Ч***. Последний благодарил своего брата покупкой автомобиля Х***, деньгами (т.8 л.д.193-197, 213-217, 225-227, т.42 л.д.11-13, т.43 л.д.134-136).

Показаниями Ш***, осужденной приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2023 года в суде об участии по просьбе А*** в качестве водителя по инсценированным ДТП, организованным Ч***, за 5000 рублей. 31 мая 2021 года она была в ГИБДД, от сотрудников полиции вопросов по обстоятельствам столкновения автомобилей не поступало, транспортные средства не осматривались. По ДТП от 13 января 2022 года также была в качестве подставного водителя автомобиля К***, фактически ей не принадлежавшего, на её банковскую карту поступило 400 000 рублей. В ДТП от 13- 28 февраля 2021 года использовался её автомобиль Л***, а также автомобиль Салихова Д.Д., разбившего свой автомобиль в пьяном виде. По предложению Ч*** подала документы по указанному ДТП в ГИБДД. Заполненные документы по инсценированному ДТП были переданы у здания ГИБДД Салиховым Д.Д., который после окончания процедуры оформления передал ей 3000 рублей наличными. Ч*** контролировал и руководил всем процессом, связанным с оформлением подложных документов, А*** занимался поиском людей, приезжавших в отделение ГИБДД, Д*** по просьбе Ч*** возил её к нотариусу. После каждой вышеуказанной поездки в ГИБДД на её счет поступало 400 000 рублей, а Ч*** распоряжался ими. Со слов братьев, Ч*** имеет знакомого осмотрщика автомобилей.

Показаниями Х***, осужденной приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2023 года в суде об участии за денежное вознаграждение в роли подставного водителя при оформлении инсценированных ДТП, организованных братьями Ч***, в целях последующего получения страховых выплат. При этом Ч*** пояснял об оказании им помощи А***, сотрудниками ГИБДД и осмотрщиком из страховой компании, в г.Москва. Участвовала в ДТП 3 декабря 2021 года, составлении всех документов М***. Сотрудник ГИБДД вопросов не задавал, перечислением от страховой компании на ее счет 400 000 рублей, из которых 397 000 рублей перевела на банковскую карту Ч***. ДТП от 26 января 2021 года было оформлено Ч*** без ее участия за вознаграждение в сумме 5000 рублей. Объяснение от её имени, схема ДТП составлены и подписаны иным лицом. 8 мая 2021 года по указанию Ч*** за денежное вознаграждение принимала участие в инсценированном ДТП совместно с П***, получении от страховой компании 318 000 рублей, из которых 300 000 рублей перевела Ч*** (т.8 л.д.82-86, 109-114, 134-137, т.42 л.д.28-30, 144-146).

Показаниями Т***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2023 года в суде о согласии с предложением Ч*** за денежное вознаграждение как сотрудник ГИБДД фальсифицировать материалы административного расследования по инсценированным ДТП для последующей передачи указанных подложных документов в страховую компанию, общении с М*** в целях конспирации при помощи мессенджера, в приложении онлайн-игры «Д***». В свое дежурство к нему приходили подысканные Ч*** лица для оформления ДТП, при этом последний заранее предупреждал, при помощи каких автомобилей будет инсценировано ДТП. Также указанной преступной деятельностью совместно с Ч*** занимался его брат Ч***, И*** и Д***. Всего им было оформлено 7 ДТП: 17, 18 ноября (К*** и В***), (Т*** и Т***), 1, 3, 15 декабря 2021 года (С*** и С***), (К*** и Х***), (П*** и А***), 13 января 2022 года два ДТП (С*** и Ш***) и (К*** и С***), получив за каждое лично от Ч*** денежные средства в размере 10 000 рублей (т.12 л.д.124-127, 138-140, 154-158, 159-164, 174-176, т.44 л.д.60-63).

Показания Т*** согласуются с показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом Г*** в судебном заседании, согласно которым он, как сотрудник ГИБДД, работал совместно с Т***, последний делился с ним об оказании помощи Ч*** в оформлении документов по инсценированным последним дорожно-транспортным происшествиям за денежное вознаграждение. Таким же образом Ч*** помогали сотрудники ГИБДД Шубин В.Г. и Царев Д.А. Данная информация ему стала известна от Ч***. Салихов Д.Д. также помогал Ч*** инсценировать ДТП, подыскивал подставных водителей.

Показаниями В***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2023 года о своем согласии с предложением А*** участвовать 17 ноября 2021 года в инсценированном ДТП с участием автомашины Х*** под его управлением. В ГИБДД братья Ч*** передали ему документы (схему ДТП, объяснения), проинструктировали относительно алгоритма действий, после чего он передал данные документы на оформление сотрудникам ГИБДД, с которыми, со слов Ч***, у них было все решено, а после регистрации ДТП передал документы кому-то из братьев Ч***. Спустя неделю по просьбе А*** передал ему свою банковскую карту. ДТП от 20 октября 2020 года было оформлено без его участия. Сам он в ГИБДД не обращался, никаких документов не подписывал, денежные средства в сумме 400 тысяч рублей от страховой компании поступали на его банковскую карту, находившуюся у А*** (т.7 л.д.84-87, 88-92, 109-114, т.43 л.д.18-20).

Согласно показаний К***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2023 года в суде, он 3 декабря 2021 года, 13 января, 18 марта 2022 года по просьбе своего знакомого Болденкова А.Д. за денежное вознаграждение обращался в ГИБДД для оформления документов по факту ДТП, в котором он якобы принимал участие. По первому ДТП Ч*** в его присутствии заполнил европротокол, схему и объяснение от его имени, в которых он расписался, передал ему и второму водителю составленные документы по инсценированному ДТП. Ч*** успокаивал их, что сотрудники ГИБДД его знакомые и не будут интересоваться подробностями происшествия. Действительно, сотрудники ГИБДД выдали ему на руки составленные ими документы, которые он передал Ч***, получив от последнего 5 000 рублей наличными. По аналогичной схеме происходило оформление документов во второй раз. Во всех случаях около ГИБДД кроме Ч*** и фиктивных участников ДТП, присутствовал Болденков А.Д., последний определял время приезда, объяснял его роль в ДТП, помогал перекидывать фото поврежденных автомобилей по ссылке ГИБДД. Пришедший штраф за участие в ДТП оплатил за него Болденков А.Д. (т.7 л.д.245-248, т.8 л.д.12-17, 18-19, т.42 л.д.23-25, т.45 л.д.157-159).

Объективно показания К*** о роли Болденкова А.Д. в преступлении подтверждаются также протоколом осмотра мобильного телефона К***, где обнаружена переписка в мессенджере «Т***» с Болденковым А.Д. по факту участия в инсценировке ДТП от 13 января 2022 года. Кроме того, обнаружены банковские карты АО «Т***», ПАО «С***», принадлежащие К***, которые использовались при распределении преступного дохода (т.15 л.д.134-137, т.30 л.д.129-135).

Согласно показаний свидетеля А***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2023 года на предварительном следствии, по предложению Ч*** за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей участвовал в инсценированном ДТП, совместно с П*** (вторым участником ДТП) подъехал к зданию ГИБДД. Ч*** передал уже заполненные от их имени документы о покупке им (А***) автомобиля, который он в действительности не покупал и не видел его. После осмотра автомашин братья Ч*** и сотрудник ГИБДД разговаривали в стороне, потом инспектор передал ему постановление, которое он отдал Ч*** (т.7 л.д.134-138, 139-143, 144-147, 168-174, т.42 л.д.93-98).

Показаниями свидетеля П***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2023 года, на предварительном следствии о принятии предложения А*** за денежное вознаграждение участвовать в качестве подставного водителя по инсценированному ДТП с использованием автомобилей «С***» и В***. Находившийся у здания ГИБДД Ч*** передал ему уже готовые документы, с которыми они прошли в отделение и передали инспектору, при этом Ч*** заверил их о договоренности с сотрудниками полиции. Передали инспектору фотографии с места фиктивного ДТП. После оформления ДТП в ГИБДД составленные документы передали Ч***. Спустя некоторое время по указанию Ч*** оформил нотариальную доверенность на право представления его интересов в страховых компаниях. В январе 2022 года на его банковскую карту поступили страховые выплаты за ДТП в размере 400 000 рублей, которые обналичил А*** (т.8 л.д.22-28, 29-33, 48-54, 73-75, т.42 л.д.161-163).

Показаниями свидетеля С***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года в ходе предварительного следствия, о своем согласии с предложением И*** заработать на инсценировке ДТП. По факту ДТП от 1 декабря 2021 года и 13 января 2022 года ночью приезжал к зданию ГИБДД, где фиктивные документы передавались сотрудникам ГИБДД, а последние без осмотра автомобилей составили документы, переданные И***, он же получил денежные средства (т.7 л.д.200-205, 206-212, 234-239, т.44 л.д.109-111).

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «А***» Л*** в суде о причинении преступными действиям осужденных материального ущерба в размере 400 тысяч рублей в виде страховых выплат по поддельным страховым полисам (т.2 л.д.60-67).

Показаниями представителя потерпевшего «Р***» Т***, АО «М***» М***. в суде о причинении действиями осужденных их организации материального ущерба в размере 10 772 057 рублей 09 копеек в виде незаконного выплаченных страховых возмещений по полисам ОСАГО.

Вопреки доводам защиты показания всех перечисленных лиц на следствии и в суде получены с соблюдением требований УПК РФ, а утверждения о значительных расхождениях в их показаниях, вынужденности даче показаний о наличии преступного сообщества из-за заключения досудебного соглашения является предположением. Дана судом верная оценка причине изменения рядом лиц показаний в суде относительно роли осужденных в преступной деятельности.

Нарушений при допросах Л***, Т*** в суде не допущено. В связи с их проживанием в другом субъекте РФ, принималось решение о допросах с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 278.1 УПК РФ. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности сотрудником суда, организовавшим видеоконференц-связь, после установления их личности председательствующим по данному делу, представлением в Заволжский суд г.Ульяновска соответствующих расписок и копий удостоверяющих личности документов. Вопреки доводам защиты действующим УПК РФ не предусмотрено разъяснение право отвода сотруднику суда, организовавшему видеоконференц-связь.

Из показаний свидетеля А*** следует, что он близко знаком с братьями Ч***. С 2018 года Ч*** является членом криминальной группы, занимается преступной деятельностью, связанной с инсценировками дорожно-транспортных происшествий и получением в связи с этим незаконных страховых выплат. Ч*** приобретал транспортные средства иностранного (Х***, П***, С*** и другие) и отечественного (Ж***, Л***, М***) производства, которые использовал в инсценировках ДТП, повреждая более дорогой автомобиль иногда по нескольку раз. В целях получения страховых возмещений выправлял подушки безопасности, что свидетельствовало о срабатывании системы безопасности и являлось гарантией принятия положительного решения о страховых выплатах, фиксировал данный факт на фото и через знакомых сотрудников ГИБДД за вознаграждение получал необходимые документы о совершенном ДТП. При этом пакет документов заполнялся лично Ч*** либо под его контролем. Пострадавшей стороной всегда являлся владелец более дорогого автомобиля. Ч*** участвовал в распределении преступного дохода, в целях конспирации с соучастниками общался через различные интернет-мессенджеры (В***, Т*** и Ф***), приобретал у неизвестных лиц незаполненные страховые полисы лишенных лицензии страховых компаний, чтобы впоследствии самостоятельно определять страховую компанию для получения выплат. . Осмотр автомобиля экспертом и подача документов в страховую компанию производились Ч*** в г.Москва, где у последнего был знакомый осмотрщик-эксперт, который за денежное вознаграждение указывал необходимые в документах сведения, в том числе о срабатывании подушки безопасности, для получения максимально возможной суммы за счет Страховщика. Ч*** занимался данной деятельностью с И***, Д***.

Из показаний И***. следует, что Ч*** неоднократно занимался инсценировками ДТП в целях получения незаконных страховых выплат, указав на распределение ролей и обязанности каждого из членов группы. Сначала помощь М*** оказывал родной брат и А***. Последний привлекал водителей транспортных средств для участия в инсценировках, получая вознаграждение от Ч***. К тому моменту все роли были распределены, но общее руководство осуществлял М***, он решал вопросы с инспекторами ГИБДД по фиксации ДТП за определенное вознаграждение. Позднее в преступную группу вошли И*** и Д***. Доходы и расходы распределялись Ч***, определявшим размер вознаграждения сотрудникам ГИБДД, подставным водителям и иным участникам преступной группы. Именно Д*** подыскал осмотрщика от Страховой компании в г.Москве – М***, услуги которого оценивались в 3000 руб. за один автомобиль. Страховые полисы приобретали у Страховщика, лишенного лицензии.

Показания вышеприведенных свидетелей по обстоятельствам преступлений согласуются:

- с показаниями свидетеля Н*** в суде о дружбе с Ч***, в круг общения которого входили его брат Ч***, Д***, И***, А***, Салихов Д.Д., А*** (Богинин Т.Р.), а также сотрудники ГИБДД, которым Ч*** дарил подарки на праздники. На её банковскую карту периодически поступали значительные денежные суммы, которыми распоряжался М*** (т.2 л.д.138-142, т.6 (сейчас 54) л.д.71-74);

- протоколом осмотра диска со сведениями о движении денежных средств в период с 21 сентября 2020 года по декабрь 2020 года, поступлении на банковскую карту Н*** от Г***, М*** соответственно около 35 тысяч рублей, 350 тысяч рублей, а также со счетов подставных водителей на счета Ч***, Ч***; Богинина Т.Р., Д***, А***, Болденкова А.Д., при этом последнему 14 февраля 2022 года поступило 334000 рублей от С***, а тому - от СК «А***» по ДТП от 27 декабря 2021 года, 3 и 10 декабря 2021 года Болденков А.Д. переводит К*** 5000 рублей, что опровергает доводы Болденкова А.Д. о своей неосведомленности о преступной деятельности Ч***; 28 января 2021 года по ДТП от 26 января 2021 года на карту Богинина Т.Р. перечислено 60 тысяч рублей; 21 февраля 2022 года Богининым Т.Р. переводится Ч*** 108 тысяч рублей, 4 февраля 2021 года соответственно 65 тысяч рублей, 13 августа 2021 года – 20 тысяч рублей, между указанными лицами переводы осуществлялись 10, 11 февраля, 19 марта, 6,15 декабря 2021 года, 1 февраля 2022 года; со счета Ч*** 5 апреля 2022 года переведено 3000 рублей Богданову М.А. (т.30 л.д.137-182);

- протоколом осмотра мобильного телефона Н*** от 23 июня 2022 года, где обнаружены абонентские номера членов преступного сообщества – братьев Ч***, И***, Салихова Д.Д., а также переписка с Ч*** в мобильном приложении В***, с Богининым Т.Р., с Салиховым Д.Д. – в мобильном приложении Т***, свидетельствующая об осуществлении последними совместной преступной деятельности по инсценировкам ДТП (фото автомашин отечественного и импортного производства, в том числе с повреждениями, документов на транспортные средства) (т.34 л.д.155-179);

- показаниями свидетеля Д*** в суде, согласно которым она длительное время состояла в близких отношениях с Салиховым Д.Д., дружившим с братьями Ч***, а также Д***, И***, Н***. По совету Д*** купила у Ч*** автомобиль Х*** с механическими повреждениями, впоследующем данный автомобиль несколько раз переоформлялся на иных лиц;

- протоколом выемки у Д*** трех договоров купли-продажи автомобиля Х*** (т.3 л.д.39-40);

- показаниями свидетеля М*** о реализации за денежное вознаграждение бланков страховых полисов за 15 000 рублей каждый без внесения в электронную базу (т.5 л.д.71-75, 150-154);

- показаниями свидетеля Т*** о неоднократной чистке в месяц от 2 до 5 раз за вознаграждение Ч*** автомобильных подушек безопасности (оттирание отметки в виде надписей, сделанных красителями при осмотре автомобиля в страховой компании, таких как дата осмотра, номер машины, наименование страховой компании);

- показаниями свидетелей Р***, Ч***, С*** в суде о выполнении ими частых кузовных ремонтах автомобилей Ч***, в том числе одного и того же автомобиля, а также самостоятельном ремонте автомобилей братьями Ч***, из чего сделан вывод о занятии ими инсценировками ДТП для последующего получения незаконных страховых выплат. Аналогичной деятельностью занимались Д*** и И***. В основном они привозили на ремонт автомобили марок «Х***», «Х***», «П***», «С***»;

- показаниями свидетеля К*** об обращении к нему Ч*** в 2021 году с просьбой за денежное вознаграждение поучаствовать в оформлении ДТП либо подыскать человека, для регистрации в ГИБДД ДТП;

- показаниями свидетеля У*** в суде о том, что братья Ч*** сообщали о получении страховых выплат от инсценированных ими ДТП, отказе ему в продаже своих автомобилей, объясняя их частыми ремонтами;

- показаниями свидетеля С***, сотрудника нотариальной конторы, о неоднократном составлении нотариальных документов по просьбе Ч*** по заверению копии документов на автомобили (ПТС, СТС), оформлению доверенностей на представление интересов различных лиц по ДТП в страховых компаниях;

- протоколами осмотра банковской карты Ч***, содержащей сведения о движении денежных средств между членами преступной деятельности (т.15 л.д.5-8, т.28 л.д.91-95, 123-130, 131-137);

- показаниями свидетеля И*** в суде о том, что по просьбе сына И***, попавшего под влияние представителя молодежной преступной группы «М***» Ч***, 14 января 2022 года участвовал в инсценировке ДТП с автомобилями «П***» и «В***» на ул.В***. Под руководством Ч*** сын сел за руль автомобиля «П***», а водитель автомобиля «В***» с расстояния примерно 50 м въехал в них. В ГИБДД Ч*** проинструктировал его, что объяснять сотрудникам, с которыми имелась предварительная договоренность, их осведомленности об инсценировке ДТП;

- показаниями свидетеля С*** в суде о заполнении Ч*** документов об инсценированном ДТП 14 января 2022 года, оформлении инспектором ГИБДД необходимых документов без выяснения обстоятельств столкновения авто, без осмотра автомобилей, Ч*** постоянно говорили о своей договоренности с инспекторами ГИБДД за вознаграждение составлять необходимые документы; протоколами осмотра записей разговоров С*** с Ч***, А*** о деталях преступлений по инсценировкам ДТП от 20 октября, 21 декабря 2021 года, 14 января 2022 года (т.4 л.д.49-57), а также сотрудниками ГИБДД, Д***, Болденковым Д.А. по обстоятельствам преступлений от 29 октября 2021, 17, 18, 27 ноября, 1,3, 15, 21, 27 декабря 2021 года, 13января 2022 года (т.9 л.д.219-241, 242-311, т.10 л.д.1-38, 48-55, 60-67);

- показаниями свидетеля К***. о том, что Ч*** предлагал ему участвовать в инсценированных ДТП, чем занимается сам с А***, по их просьбе познакомил с ними В***;

- показаниями свидетеля В*** в суде о предоставлении своих документов для оформления фиктивных ДТП; сведениями из телефона В*** о пересылке К*** копии водительского удостоверения (т.4 л.д. 1-10);

- показаниями свидетеля П*** в суде о своей осведомленности по поводу организации братьями Ч***, Салиховым Д.Д. и иными лицами инсценировок ДТП с использованием дорогих автомобилей иностранного производства с целью незаконного получения страховых выплат. 16 августа 2020 года по просьбе Салихова Д.Д. передала последнему свои документы (паспорт и водительское удостоверение) для регистрации факта ДТП в административном органе без ее участия. В нотариальную контору, а также в страховую компанию она не обращалась. 21 сентября 2020 года на ее банковскую карту из страховой компании поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, 350 000 из которых она перевела на банковскую карту, указанную Салиховым Д.Д., а 50 000 рублей передала наличными человеку от Салихова Д.Д.; сведениями о движении денежных средств на счетах П*** (т.15 л.д.189-192, т.28 л.д.140-154);

- сведениями о регистрации автомобиля «M***», государственный регистрационный знак *** на П***, прежним его владельцем являлся А*** (т.19 л.д.129-250, т.20 л.д.1-119, 122-170, 178-235);

- административным материалом по факту ДТП от 16 августа 2020 года с использованием автомобилей «M***», государственный регистрационный знак *** регион ***, под управлением П*** и «В***», государственный регистрационный знак *** регион ***, под управлением В***, составленным Царевым Д.А., по которому водитель В***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102); заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены Царевым Д.А. (т.27 л.д.7-12);

- материалом по обращению в страховую компанию за получением страховой выплаты по ДТП от 16 августа 2020 года, согласно которому на банковский счет П*** перечислено 400 тысяч рублей (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173, т.30 л.д.137-182, т.34 л.д.110-117, 130-131);

- выводами судебных почерковедческих экспертиз о выполнении рукописных записей в схеме ДТП от 16 августа 2020 года, объяснениях от имени В*** и П*** в административном материале Ч***. Подписи от имени В*** в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснении от его имени выполнены В***. Подпись от имени П*** в схеме ДТП выполнена П***. Подписи от имени П*** в заявлении (требовании) об осуществлении компенсационной выплаты в выплатном деле ПАО «А***», а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии выполнены не самой П*** (т.23 л.д.185-190, л.д.196-201);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями обстоятельств инсценировки ДТП 13 января 2022 года, 15 декабря 2021 года (т.10 л.д.39-47);

- протоколом осмотра изъятых в жилище И*** мобильных телефонов и ноутбука, документов, переданных в страховую компанию по ДТП от 1 декабря 2021 года; в мобильном телефоне - сведений об общениях И*** с братьями Ч***, Салиховым Д.Д., Шубиным В.Г., Богининым Т.Р. (А***), фотоизображений транспортных средств с механическими повреждениями, документов на автомобили (СТС, ПТС, страховых полисов, водительских удостоверений, паспортов, удостоверяющих личность, банковских карт, уведомлений о штрафах, договоров купли продажи транспортных средств, переписка с Салиховым Д.Д. в октябре 2021 года о штрафах на авто и обещанием заплатить иным лицом, фото документов на автомобиль (т.15 л.д.110-118, т.29 л.д.187-200, т.30 л.д.1-125);

- свидетеля А*** (до брака Х***) в суде о сообщении ей супругом А*** в январе 2022 года, что он за денежное вознаграждение подыскивал лиц для участия в качестве фиктивных водителей в организованных братьями Ч*** инсценированных ДТП с целью незаконного получения им страховых выплат. Ч*** был главным и организатором данной деятельности, последнему подчинялись А***, Ч*** и иные лица (т.2 л.д.153-160, 167-169);

- осмотром и прослушиванием фонограммы, на которой содержался разговор А*** с С*** при обсуждении обстоятельств выезда в отдел ГИБДД в г.Ульяновск для подачи документов по инсценированному ДТП, голоса Ч*** и Ч***, с которыми разговаривал А*** (т.2 л.д.171-176);

- свидетеля Г*** в суде о передаче брату А*** своей банковской карты ПАО «С***» для осуществления денежных переводов, которую тот впоследствии передал другому лицу;

- свидетеля П*** в суде о поступлении 3 февраля 2021 года на его банковскую карту от С*** денег в размере 75 000 рублей, которые снял А*** (т.6 л.д.68-70);

- протоколом осмотра фонограмм, на которых А*** узнал свой голос и голоса Ч***, М***, Ч***, Д***, И***, У***, обсуждавших обстоятельства осуществления совместной преступной деятельности по инсценировкам ДТП от 29 октября, 17, 18, 27 ноября, 1, 3 декабря 2021 года, а также голоса В***, Ч***, П***, Ч***, Т***, обсуждавших обстоятельства инсценировки ДТП от 15 декабря 2021 года, 13, 14 января 2022 года; Ч*** в разговоре признается о связи с сотрудниками ГИБДД и возможности решить вопрос по ДТП за 13 тысяч рублей, также созванивается с оператором Страховщика и интересуется результатами по поданным от разных лиц заявлениям о возмещении ущерба (т.9 л.д.70-104, л.д.105-118);

- протоколом осмотра А*** видеофайлов, где изображены И***, Ч***, Ч*** при инсценировке ДТП от 13 января 2022 года с автомобилями М*** и Х*** (т.9 л.д.119-123);

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище А*** мобильных телефонов, где обнаружены контакты с Ч***, Ч***, Д***, Ш***, У*** (т.15 л.д.148-154, т.29 л.д.178-185);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих голоса Ч***, Ч***, А***, Х***, И***, А***, Ш***, которые обсуждали обстоятельства осуществления совместной преступной деятельности по инсценировкам ДТП от 29 октября, 3, 15, 21, 27 декабря 2021 года, 13, 14 января 2022 года, 17, 18 ноября 2021 года (т.7 л.д.39-78);

- протоколом осмотра мобильного телефона У***, в котором обнаружены абонентские номера Ч***, Ч***, А*** переписка их друг с другом, свидетельствующая об осуществлении совместной преступной деятельности, связанной с инсценировкой ДТП, а также с лицами, принимавшими участие при оформлении инсценированных ДТП (Т***, Г***, Ф***) (т.15 л.д.141-144, т.34 л.д.23-35);

- протоколом прослушивания фонограмм с голосами Ч***, Ч***, А***, У***, Ш*** по инсценировкам ДТП от 28 февраля, 4, 8 мая, 27декабря 2021 года, 18 марта 2022 года (т.6 л.д.255-263, л.д.268-273);

- протоколом осмотра мобильного телефона П***, в котором обнаружены контакты «Д***», «Д***», а также зафиксирована переписка в мессенджере В*** с Ш***. по поводу совместного осуществления преступной деятельности (т.15 л.д.23-26, т.30 л.д.126-128);

- протоколом прослушивания фонограмм с голосами Ч***, Х***, А***, У***, П***, А***, К*** по обстоятельствам инсценировки ДТП от 3, 15, 21, 27 декабря 2021 года, 13, 14 января 2022 года (т.12 л.д.31-40, л.д.44-54);

- протоколом осмотра видеофайлов, на которых запечатлены Ч***, И*** при осуществлении инсценировки ДТП от 13 января 2022 года между Ш*** С*** (т.12 л.д. 41-43);

- протоколами осмотров мобильного телефона Ш***, в котором обнаружены абонентские номера братьев Ч***, А***, а также смс-сообщения о зачислении денежных средств от Ч***, переписка между ней и П***, фотографии по ДТП от 13 января 2022 года, фото реквизитов для перевода денежных средств, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС Л***, ПСТ, водительского удостоверения Ш*** (т.15 л.д.127-130, т.34 л.д.189-202);

- протоколом прослушивания аудиофайлов с голосами Х***, Ч***, А***, У***, Ч***, А***, обсуждавших обстоятельства инсценировки ДТП от 3,15, 21 декабря 2021 года, 13, 14 января 2022 года (т.8 л.д.115-133);

- протоколом прослушивания фонограмм, на которых Т*** узнал голоса участников преступного сообщества, обсуждающих обстоятельства инсценировки ДТП от 15 декабря 2021 года, по которому им в последующем был сфальсифицирован административный материал (т.12 л.д.165-169);

- протоколом осмотра мобильного телефона Т***, где обнаружено онлайн приложение «Д***», в котором пользователь мобильного устройства авторизован под именем Е*** (т.16 л.д.109-113, т.34 л.д.36-42);

- протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписями обстоятельств инсценировок ДТП от 15 декабря 2022 года и от 13 января 2022 года (т.12 л.д.170-173);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, на которых имелись голоса В***, Ч***, Ч***, С***, П***, Х***, А***, обсуждавших инсценировки ДТП от 15 декабря 2021 года, 13, 14 января 2022 года (т.7 л.д.115-125, 126-131);

- протоколом осмотра мобильного телефона В***, где обнаружена переписка с А*** в мобильном приложении В*** об оформлении ДТП в ГИБДД от 17 ноября 2021 года оплаты штрафов, получения страховой выплаты), а также смс-сообщения в мобильном приложении Т*** с фотографиями инсценированного ДТП (т.15 л.д.97-99, т.34 л.д.140-154);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, на которых А*** узнал свой голос и голоса Ч***, Ч***, А***, Х***, И***, Ш***, У***, Б***, обсуждавших обстоятельства осуществления совместной преступной деятельности по ДТП от 3 и 15 декабря 2021 года, при этом в диалогах с Х*** и ним Ч*** инструктирует о необходимости указания кодового слова для сотрудника ГИБДД (т.7 л.д.178-183, 184-195);

- протоколом осмотра видеозаписи по инсценировке Ч*** и И*** ДТП от 15 декабря 2021 года, передачи вознаграждения инспектору ДПС Т*** (т.7 л.д.175-177, т.8 л.д.64-66);

- протоколом осмотра мобильных телефонов А***, в которых обнаружены номера братьев Ч***, А***, У***, а также перепиской с Ч***, свидетельствующей об оформления ДТП, оплаты штрафов, получений страховой выплаты (т.15 л.д.103-106, т.33 л.д.174-196);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, с записями разговора Ч***, А***, Ч***, А***, обсуждавших обстоятельства инсценировк ДТП от 15 декабря 2021 года, рекомендациях Ч*** в ГИБДД называть кодовое слово (т.8 л.д.55-63, 67-72);

- протоколом осмотра сотового телефона П***., в котором обнаружены абонентские номера А***, Ч***, В***, переписка между ними об осуществлении совместной преступной деятельности, в частности, с Ч*** по поводу оформления ДТП в ГИБДД, фотографии доверенности от имени В***, реквизитов для перевода денежных средств (т.15 л.д.69-72, т.34 л.д.180-184);

- протоколами обнаружений в автомобилях, использованных при инсценировке ДТП, а также по месту жительства Ч***, Д***, И***, П***, Ш*** личных документов участников столкновений, реквизитов банковских счетов, банковских карт, нотариальной доверенности от 6 декабря 2021 года от имени Х*** на имя Болденкова Т.Р., с использованием которой были похищены денежные средства в результате инсценировки ДТП от 3 декабря 2021 года, диагностических карт автомобилей, постановлений по делу об административном правонарушении, договоров купли-продажи автомобилей, а в гараже Ч*** - запасные части автомобилей, участвовавших в инсценированных ДТП.

Причастность всех осужденных к участию в совместной преступной деятельности с ранее осужденными лицами, объективно подтверждается: - протоколами осмотра детализации телефонных соединений: абонентского номера Болденкова А.Д. в дни инсценировок ДТП - с К***, а также интернет и телефонные соединения с Ч***, Ч*** и И***, при этом базовые станции абонентского номера Болденкова А.Д. располагались вблизи с местом инсценировок ДТП и зданием ОБ ДПС ГИБДД УМВД; абонентского номера, находящегося в пользовании Ч*** - с абонентским номером Салихова Д.Д., положением базовых станций в Заволжском районе г.Ульяновска; 28 февраля 2021 года в день подачи документов в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту фиктивного ДТП от 13 февраля 2021 года, установлено осуществление многочисленных соединений с абонентским номером Салихова Д.Д., в том числе 15, 16 августа 2020 года, положение базовых станций – микрорайон «Верхняя терраса» в непосредственной близости от места инсценировки ДТП (ул.Т*** и ул.Б***), Богинин Т.Р. имел телефонные соединения с Ч*** с января 2021 года по апрель 2022 года, а также с Царевым Д.А. трижды в дни составления административных материалов по фиктивным ДТП; в день инсценировок ДТП Ч***, Д***, И*** часто созваниваются с участниками ДТП и между собой ( т.30 л.д. 183-200, т.31 л.д. 1-33 т.31, т.34 л.д.110-117, 118-129);

- осмотрами сведений о движении денежных средств, куда зачислялись похищенные у страховых компаний возмешения ущерба в результате инсценировок ДТП, а также распределение между членами преступного сообщества:

- по счетам на имя Салихова Д.Д.: установлено осуществление переводов на банковскую карту П*** (участница ДТП): 4 декабря 2021 года - 4500 рублей, 15 декабря 2022 года – 2000 рублей, 28 декабря 2021 года – 2500 рублей, а также осуществление взаимных денежных переводов на банковские карты, счета Ч***, Ч*** Д***;

- по счетам А***: поступали денежные средства от Ч*** по фактам ДТП от 27 ноября, 22 декабря 2021 года, 14 января и 14 февраля 2022 года; 28 января 2021 года осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей Богинину Т.Р.;

- по счетам И***, Ш*** - переводы на банковскую карту Ч***;

- по счетам Болденкова Т.Р.: поступление 10 декабря 2021 года с банковской карты Ч*** 5000 рублей, которые в этот же день переведены на банковскую карту К***, систематические взаимные переводы денежных средств со счетов Ч***, Ч***, Д***, И***, С***; 13 января 2021 года с банковской карты Ч*** поступили 5000 рублей;

- по счетам Ч***, Ч***, установлено, что на счета Ч*** со счета Ч*** поступили денежные средства в следующем размере: 9 мая 2021 (ДТП с участием П*** и Х*** от 8 мая 2021) 16 000 рублей, 15 декабря 2021 года (ДТП с участием П*** и А*** от 15 декабря 2021 года) 2000 рублей, 21 декабря 2021 года (ДТП с участием М*** и Х*** от 21 декабря 2021) 3 000 рублей, 19 марта 2022 года (ДТП с участием П*** и К*** от 18 марта 2022) 5000 рублей, которые в этот же день были переведены на банковскую карту А***; с указанного счета Ч*** осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту М*** размере: 25 ноября 2021 года– 15 000 рублей, 21 февраля 2022 года – 215 000 рублей, 13 февраля 2022 года – 52 000 рублей, при этом предварительно на указанный счет Ч*** поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей с банковской карты Богинина Т.Р.Ю 20 марта 2022 года – 36 000 рублей, 27 марта 2022 года – 108 000 рублей, 13 апреля 2022 года – 36 000 рублей; 4 февраля 2021 года, 10 и 11 февраля 2021 года на счет Ч*** с банковской карты Богинина Т.Р., поступили денежные средства в сумме соответственно 65 000 рублей, 8 000 рублей и 1000 рублей, 13 августа 2021 года - 20 000 рублей, 6 и 15 декабря 2021 года - по 10 000 рублей, 1 февраля 2022 года на счет Ч*** поступили 40 000 рублей, 5 апреля 2022 года со счета Ч*** осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту Богданова М.А., 17 ноября 2021 года (ДТП с участием К*** и В*** от 17 ноября 2021 года ) – 2000 рублей на счет А***, 10 и 11 февраля 2021 года на счет Ч*** поступили денежные средства в сумме соответственно 8000 и 15000 рублей с банковской карты Богинина (А***); аналогичные сведения по движению счетов Богинина Т.Р.

Согласно показаний свидетеля Р*** в суде, он по ДТП от 20, 26 октября 2020 года выступал потерпевшим, однако на месте происшествия не был, документы в ГИБДД не подавал, денежных средств от Ч*** не получал. По указанию братьев Ч*** оформил у нотариуса доверенность для представления его интересов в страховой компании, поступившие от страховой компании денежные средства перевел на счет, указанный Ч***.

Из оглашенных показаний свидетеля М*** следует, что в ДТП от 20 октября 2020 года он участия не принимал, в ГИБДД по данному поводу не обращался, документы не составлял и не подписывал, денежных средств не получал. Ему было известно, что Ч*** совместно со своим братом занимается инсценировкой ДТП, но своих документов никому из осужденных не предоставлял (т.4 л.д.143-146).

По сведениям из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль D***, участвовавший в ДТП, до 29 сентября 2019 года принадлежал А***, бывшей супруге подсудимого Богинина Т.Р. (ранее А***) (т.19 л.д.129-250, т.20 л.д.1-119, 122-170, 178-235).

По факту ДТП от 20 октября 2020 года признан виновным М*** по постановлению Царева Д.А. (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102).

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены старшим инспектором ДПС Царевым Д.А. (т.27 л.д.7-12).

Согласно выплатным делам по факту ДТП от 20 октября 2020 года деньги страховой *** в сумме 400 тысяч рублей, Романову А.В!% - в сумме 318 тысяч рублей, впоследующем Р*** перечислены Н*** (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173, т.30 л.д.137-182, т.34 л.д.110-117, 130-131).

Согласно выводам судебных почерковедческих экспертиз рукописные записи в схеме ДТП от 20 октября 2020 года, в анкетных данных и в тексте объяснений Р*** и В*** выполнены Ч***. Подписи от имени В***, М*** и Р*** в схеме ДТП, в объяснениях выполнены не указанными лицами. Подписи от имени М*** в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены не М***, а иным лицом. Рукописные записи в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии и договоре купли-продажи автомобиля, содержащиеся в выплатном деле АО «М***», выполнены Ч***. Подписи от имени Р*** в этих же документах выполнены не Р***, а иным лицом. Рукописные записи в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты, извещении о дорожно-транспортном происшествии, содержащиеся в выплатном деле АО «М***» №***, выполнены Ч***. Подписи от имени В*** в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты выполнены не В***, а иным лицом (т.23 л.д.233-244, 249-254, т.24 л.д.5-10).

Согласно административному материалу по факту ДТП от 26 января 2021 года с автомобилями M*** под управлением Р***, M*** под управлением Ч*** и В*** под управлением Х***, постановлением старшего инспектора Царева Д.А. от 27 января 2021 года Х*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102); по заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи в данном постановлении выполнены старшим инспектором ДПС Царевым Д.А. (т.27 л.д.7-12).

Страховой компанией по выплатному делу №*** отказано в осуществлении страховой выплаты ввиду нахождения указанного полиса ОСАГО в списках похищенных (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173).

Из заключений судебных почерковедческих экспертиз следует, что рукописные записи в схеме ДТП, в бланках объяснений Х***, Ч*** и Р***, в административном материале, выполнены Ч***. Подписи от имени Р***, Х*** в объяснениях от их имени выполнены другими лицами. Рукописные записи в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты, в извещении о дорожно-транспортном происшествии в выплатном деле АО «М***», выполнены Ч***. Подписи от имени Р*** в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении (требовании) об осуществлении компенсационной выплаты, в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Р***, а иным лицом (т.24 л.д.38-46, 52-59).

Виновность Салихова Д.Д. по преступлению с 13 по 28 февраля 2021 года также подтверждается:

- показаниями свидетеля А*** о выезде на помощь Салихову Д.Д., совершившему наезд на ограждение на «Президентском мосту» (т.6 л.д.17-20);

- показаниями свидетеля П*** об участии по просьбе Салихова Д.Д. в оформлении документов по факту ДТП, указании несоответствующих действительности сведений об управлении автомобилем ею, поскольку Салихов Д.Д. совершил ДТП в состоянии опьянения; написании под диктовку Салихова Д.Д. объяснений;

-административным материалом по данному факту (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102);

- выплатным делом, по которому в страховом возмещении отказано ввиду несоответствия комплекса повреждений автомобиля M***, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года и акте осмотра транспортного средства от 21 апреля 2021 года, обстоятельствам заявленного ДТП (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173); заключениями судебных почерковедческих экспертиз о том, что рукописные записи в схеме ДТП выполнены Ч***, рукописные записи в объяснении Ш*** выполнены Салиховым Д.Д., рукописны записи в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты по заявлению П*** в договорах купли-продажи транспортных средств, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, выполнены Салиховым Д.Д. (т.24 л.д.65-72, 78-86, 91-95).

Таким образом, доводы Салихова Д.Д. о фальсификации ДТП от 16 августа 2020 года Ч***, а от 13 февраля 2021 года – Ч***, совершенными без его участия, оговоре его братьями Ч*** и другими очевидцами, обоснованно оценены критически. Приведенный судом анализ «мнимых» участников ДТП, Ч*** на следствии, а также заключений судебно- почерковедческих экспертиз, сведений о движении по банковским счетам и других доказательств опровергают доводы Салихова Д.Д. о невиновности, неправильном истолковании доказательств. Оснований для оговора Салихова Д.Д. никто из свидетелей по его преступлениям не имел, незначительные расхождения по времени оформления договора купли-продажи автомобиля на П*** не влияют на существо дела. Само по себе участие в подыскании подставных водителей не только Салиховым Д.Д., но и иными лицами, приезд В***а и П***, Ш*** к ГИБДД не свидетельствует об обратном.

Виновность Богинина Т.Р. и Царева Д.Д. по преступлениям от 4, 8 мая 2021 года также подтверждается:

- показаниями свидетелей Ю***, А***, А*** в суде о предоставлении своих документов Ч*** для использования в инсценированном ДТП, поездке последнего в Страховую компанию в г.Москва; фонограммой, содержащей запись разговора с Ч*** об участии в инсценировке ДТП (т.4 л.д.41-44, т.3 л.д.63-90);

- административными материалами, составленными инспектором Царевым Д.А. (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102);

- выплатными делами страховой компании, где по первому обращению отказано в осуществлении страховой выплаты ввиду несоответствия комплекса повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 4 мая 2021 года (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173);

- заключением судебно-почерковедческих экспертиз о выполнении рукописных записей в схеме ДТП, объяснениях участников - Ч***, подписей от имени Ю*** в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в объяснении от имени Ю***, выполнена, вероятно, не Ю***; рукописные записи в выплатном деле от имени застрахованного - Ч*** либо иным лицом (т.24 л.д. 134-141, 147-155).

Обоснованно критически оценены показания Богинина Т.Р. о невозможности участия в преступлениях в мае 2021 года, а также иной его роли в преступлениях – только в посредничестве по передачам мелких взяток Цареву Д.А., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и сведениями о телефонных соединениях, содержащихся на дисках, исследованных в судебном заседании в объеме, определенном обеими сторонами.

Доводы о невиновности Богданова М.А. в соучастии в хищении денежных средств в составе организованной группы опровергаются также доказательствами по обстоятельствам инсценировки ДТП от 31 мая 2021 года с мотоциклом H***, осмотром им транспортного средства, по результатам которого определен максимальный размер убытка в сумме 400 000 рублей и соответствие обнаруженных на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 31 мая 2021 года(т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102), выплатным делом (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173), получением денежных средств через Ф*** – Д*** (т.30 л.д.137-182, т.34 л.д.110-117, 130-131).

По заключениям судебно-почерковедческих экспертиз часть подписей в объяснениях участников ДТП в административном материале, выполнены Ч***, а рукописные записи в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты по заявлению Ф***, в извещении о ДТП, содержащиеся в выплатном деле, Д*** (т.24 л.д.185-193, 198-202).

Фиктивность ДТП подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы, по выводам которой образование повреждений мотоцикла марки H*** не соответствует обстоятельствам ДТП от 31 мая 2021 года (т.22 л.д.104-107).

Виновность по инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2021 года также подтверждается:

- показаниями свидетеля Г*** в суде о подаче документов в ГИБДД по просьбе Ч*** в качестве «подставного» водителя по столкновению с автомобилем под управлением У***, заполнении документов Ч***, заверившим о личном знакомстве с инспектором ГИБДД Шубиным В.Г., знавшем о фальсификации документов; протоколами прослушивания аудифайлов с разговорами У***, Ч*** и Ч*** по обстоятельствам инсценировки ДТП от 3 декабря 2021 года (т.4 л.д.32-36);

- показаниями свидетеля Г*** об осведомленности о преступной деятельности Ч***, перевода на его карту страхового возмещения, снятых Увековым Д.П.; сведениями о поступлении денежных средств на его карту (т.34 л.д.110-117);

- административным материалом о признании виновным одного из участников ДТП (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102);

-выплатным делом, подтверждающим осмотр автомобиля H*** автоэкспертом Богдановым М.А., установившим размер заявленного убытка в сумме 400 000 рублей и соответствие обнаруженных на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173);

- заключениями судебно-почерковедческих экспертиз о выполнении рукописных записей в схеме ДТП от 29 октября 2021 года, объяснениях водителей в административном материале, в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты по заявлению У***, извещении о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в выплатном деле - Ч*** (т.24 л.д.208-219, 223-226).

Фиктивность ДТП подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы (т.22 л.д.112-115).

Судом правильно оценены показания свидетеля Н*** о составлении им, как инспектором ГИБДД, административного материала о привлечении к административной ответственности невиновное лицо, поскольку он был введен в заблуждение инспектором Шубиным В.Г. об обстоятельствах данного и последующих ДТП, о чем, вопреки доводам защиты, давал последовательные показания. Не опровергает данный вывод суда составление впоследующем именно Н*** рапортов о сомнительных сведениях по ДТП, показания участников ДТП о своей явке в ГИБДД, осмотре автомобилей инспектором ГИБДД. Оснований подвергать сомнению показания Г***, иных свидетелей относительно осведомленности о преступных действиях сотрудников ГИБДД, в том числе Шубина В.Г., у суда не имелось. Само по себе оформление документов Н*** по преступлениям, в которых осужден Шубин В.Г., не опровергает достоверность выводов суда о действиях первого по поручению Шубина В.Г.

По преступления от 17 ноября 2021 года виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля К*** об обращении в ГИБДД по просьбе Ч*** с составленными им документами вместе с В*** ; регистрацией права собственности автомобиля на последнего накануне (т.19 л.д.129-250, т.20 л.д.1-119, 122-170, 178-235);

- административным материалом (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102);

- выплатным делом, подтверждающим осмотр автомобиля H***, Богдановым М.А., установившим размер убытка в сумме 350 000 рублей и соответствие обнаруженных на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173);

- документами о перечислении страховой суммы на счет В*** (т.30 л.д.137-182, т.34 л.д.110-117, 130-131);

заключениями судебных почерковедческих экспертиз о выполнении большинства рукописных записей в схеме ДТП, объяснениях в административном материале, рукописных записей в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты, извещении о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в выплатном деле - Ч*** (т.24 л.д.232-250, т.25 л.д.6-11);

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля «H***» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.22 л.д.120-122).

По преступлению от 18 ноября 2021 года виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Т*** на предварительном следствии (т.4 л.д. 24-27), свидетеля Т*** в суде о своем согласии по просьбе Д*** участвовать в оформлении документов по инсценированному ДТП, передаче их инспектору, осведомленному об их фальсификации, поездке последним в г.Москва для осмотра автомобиля и обращения в страховую компанию для получения возмещения убытков от ДТП, поступлении на его счет денежных средств в размере 400 000 рублей, переданных лично Д***;

- административным материалом (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102);

- выплатным делом об осмотре автомобиля H*** автоэкспертом Богдановым М.А., установившим размер заявленного убытка в сумме 400 000 рублей и соответствие обнаруженных на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173);

- документами о получении страховой выплаты Т*** (т.30 л.д.137-182, т.34 л.д.110-117, 130-131);

- заключением судебной автотехнической экспертизы о несоответствии повреждения автомобиля «H*** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 года (т.22 л.д.127-129).

По преступлению от 27 ноября 2021 года виновность также подтверждается:

- показаниями свидетеля А*** в суде о согласии подать в ГИБДД документы о ДТП по просьбе Ч*** за денежное вознаграждение в размере 8000 рублей, оформлением ДТП сотрудником Н***, поездке в г.Москва в страховую компанию, поступлении на его карту страхового возмещения, переданного Ч***;

- показаниями свидетеля П*** в суде о передаче знакомым своих личных документов за 3000 рублей для составления документов, что якобы он был участником ДТП;

- административным материалом о признании П*** виновным в ДТП (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102);

- выплатным делом об осмотре автомобиля «P***» автоэкспертом Богдановым М.А., установившим размер заявленного убытка в сумме 400 000 рублей и соответствие обнаруженных на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173);

- банковскими документами о перечислении страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (т.30 л.д.137-182, т.34 л.д.110-117, 130-131);

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз о выполнении рукописных записей в схеме ДТП, тексте объяснений водителей в административном материале, заявлении об осуществлении компенсационной выплаты, в извещении о дорожно-транспортном происшествии в выплатном деле Ч***. Подписи от имени А*** в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты, вероятно, не А***, а другим лицом (т.25 л.д. 42-47, 52-57);

- заключением судебной автотехнической экспертизы о несоответствии повреждений на автомобиле P*** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.22 л.д.149-151).

По преступлениям от 1, 15, 27 декабря 2021 года, 13 января, 14, 25 февраля 2022 года, 17, 18 марта 2022 года виновность подтверждается:

- показаниями свидетелей С***, А***, М***, Н***, С***, С***, К***, М***, К***, Г***, Н*** об обращении в ГИБДД по просьбе кого-либо из участников преступного сообщества для дачи ложных объяснений по факту участия в ДТП;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с переговорами С*** с А*** по поводу участия в инсценированном ДТП (т.2 л.д.148-151);

- протоколом осмотра мобильных телефонов С***, содержащих информацию об ее участии в инсценированном ДТП (т.15 л.д.37-40, т.28 л.д.97-121);

- показаниями В*** об обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту ДТП по просьбе брата Болденкова А.Д., она не была участником данного ДТП;

- показаниями А*** о передаче своих документов для оформления документов по инсценированному ДТП с её участием, несмотря на отсутствие у нее автомобиля и права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля Ш*** в суде о согласии на предложение Болденкова А.Д. перевести на свою банковскую карту денежные средства, общении последнего с Ч*** и И***, передаче поступивших 334 000 рублей Болденкову А.Д.;

- показаниями А***, М***, Н***, Г*** о поездке в страховую компанию для подачи заявлений на страховое возмещение, несмотря на то, что в ДТП не участвовали;

- административными материалами о привлечении к административной ответственности лиц, фактически не участвовавших в ДТП либо об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (т.14 л.д.176-180, т.31 л.д.79-102);

- выплатными делами по осмотру автомобилей Богдановым М.А., подтверждающими установление размера заявленного убытка и соответствие обнаруженных на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (т.14 л.д.214-219, т.31 л.д.108-200, т.32 л.д. 1-200, т.33 л.д.1-173);

- банковскими документами о зачислении страховых выплат подставным водителям ДТП (т.30 л.д.137-182, т.34 л.д.110-117, 130-131);

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз о выполнении рукописных записей в схемах ДТП, объяснений участников ДТП в административном материале, Ч*** либо И***; рукописных записей от имени заявителя в выплатных делах - И*** либо Ч*** (т.25 л.д.63-75, 81-86, 114-120, 125-129, 135-144, 149-155, 184-192, 197-202, 161-167, 172-178, 208-214, 219-225, 231-237, 242-246, т.26 л.д. 107-112, 118-124, 84-91, 96-101);

- заключениями судебно- автотехнических экспертиз, по выводам которых повреждения автомобилей «M***», «C***», L***», «К***», «Х***»», «Х***» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.22 л.д. л.д.160-162, 174-176,181-183, 188-190, 206-208, 218-221, 226-228, т.23 л.д. 11-13, 29-31, 36-38, 43-46);

- сведениями УМВД о регистрации права собственности на участвующих в ДТП автомобилей на подставных водителей непосредственно перед ДТП (т.19 л.д.129-250, т.20 л.д.1-119, 122-170, 178-235).

Должностные полномочия сотрудников ГИБДД Шубина В.Г., Царева Д.А. подтверждаются приказами о назначении их на должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.40 л.д.77); должностными инструкциями, предусматривающими составление ими административных протоколов, рассмотрение в пределах своей компетенции дел об административных правонарушениях в отношении граждан; изымание у них документов, имеющих признаки подделки; осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях ( т.39 л.д. 46-50, т.40 л.д. 79-85).

Полномочия автоэксперта Общества с ограниченной ответственность «П***» Богданова М.А. подтверждаются договором об оказании услуг по экспертизе и оценке ТС, фотографированию для страховой компании АО «А***» (т.21 л.д.96-117).

Кроме того, приведенные доказательства согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами¸ приведенными в приговоре

Так свидетель А*** показал суду, что занимался проверкой оперативной информации о деятельности преступного сообщества на территории г.Ульяновска, занимающегося мошенничеством в сфере страхования. Установлено, действие преступного сообщества, организатором и лидером которого является Ч*** – представитель молодежной группировки. В состав преступного сообщества входили Ч***, И***, А***, Д***, Салихов Д.Д., Богинин Т.Р., сотрудники ГИБДД Шубин В.Г., Т***, Царев Д.А., а также эксперт Богданов М.А. Роль каждого из участников была определена и подтверждена материалами ОРМ. В созданной организации была иерархия, подчинение Ч***, длительное участие в преступлениях с привлечением значительного количества людей, конспирация.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками не допущено. Имелись соответствующие постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, вынесенных и утвержденных надлежащими процессуальными лицами. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем они правомерно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных. Обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий мотивирована сотрудниками правоохранительных органов надлежащим образом, они были вызваны необходимостью изобличения конкретных лиц, причастных к мошенническим действиям и таковые лица, в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, были выявлены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены в распоряжение органов предварительного следствия. Проводившиеся оперативно-розыскные мероприятия были надлежащим образом санкционированы, выполнены в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего осуществление оперативно-розыскной деятельности, длительность их проведения обусловлена установлением всех участников преступной деятельности. Умысел на совершение преступлений, как это следует из установленных обстоятельств дела, у всех осужденных сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными об их незаконной деятельности по хищению денежных средств Страховщика, должностные лица силовых структур, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении ряда мероприятий, поэтому оснований, которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает. Именно в ходе ОРМ были установлены конкретные лица, занимающиеся инсценировкой ДТП, участвующие в подаче документов в ГИБДД, сотрудники ГИБДД, оформляющие незаконные административные материалы, эксперт-оценщик, а также составленные виновными документы, содержащиеся, в том числе, в выплатных делах страховых компаний, банковские документы о перечислении страховых выплат. Впоследующем все выплатные дела осмотрены следователем с соблюдением положений УПК РФ, результаты оформлены процессуальными документами, сведения, содержащиеся в выплатных делах согласуются с иными, исследованными доказательствами, показаниями допрошенных лиц об обращениях в страховые компании с заявлениями о наступлении страховых случаев, административными материалами, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. При этом отражение в протоколах осмотра выборочно материалов выплатных дел не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. А потому доводы защиты об отсутствии в приговоре оценки их доводам, доказательствам отклоняются.

Анализируя показания осужденных Болденкова А.Д. и Царева Д.А. в ходе предварительного расследования, а также Богданова М.А. – на первоначальном этапе расследования, суд пришел к правильному выводу о соответствии протоколов их допросов требованиям ст.166, 173-174, 190 УПК РФ. Следственные действия производились с участием защитников, процессуальные документы всеми участниками подписаны без замечаний. Само по себе соответствие Богдановым М.А. актов по форме, согласованной со Страховщиком, что подтверждено представленными защитой заключениями специалистов, экспертов, в том числе и суду апелляционной инстанции, показаниями свидетелей защиты С***, Б*** не опровергает выводы суда о фальсификации внесенных в них сведений по вышеизложенным основаниям. Отсутствие в актах, составленных Богдановым М.А., денежного выражения стоимости поврежденных запасных частей и ремонта, вывода о соответствии обнаруженных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не свидетельствует о неправильности выводов суда по данным обстоятельствам, поскольку на основании внесенных Богдановым М.А. в акты сведений о характере механических повреждений последующие специалисты - эксперт-техник, сотрудник Страховщика, принимали решения как о размере стоимости предполагаемого ремонта автомобиля, так и о признании ДТП страховым случаем для выплаты страхового возмещения. Доводы защиты о непроведении Богдановым М.А. исследований на предмет проверки систем безопасности автомобиля опровергаются заполнение им самим граф о срабатывании подушек безопасности. О необходимости заполнения данных граф акцентировал внимание Ч***, поскольку именно срабатывание систем безопасности (подушек безопасности) являлось одной из гарантий положительного решения Страховщика по выплате страхового возмещения. Доводы Богданова М.А. о своей неосведомленности о фиктивности ДТП, о добросовестном исполнении обязанностей по осмотру автомобиля опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом дана верная оценка и показаниям лиц, заключивших с органом следствия досудебное соглашение о сотрудничестве - Ч***, Ч***, И***, А***, У***, П*** Б***, Ш***, Х***, Т*** К***, В***, П***, А*** и других, на предварительном следствии как достоверных, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. А изменение своих показаний в суде в части уменьшения роли в преступлениях осужденных либо исключения её совсем объясняется не оговором осужденных на следствии из-за желания заключить досудебное соглашение, а намерением помочь осужденным по данному делу избежать ответственности за содеянное. Напротив, все показания допрошенных на следствии лиц, участников преступного сообщества, согласуются между собой, взаимно дополняют друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Поэтому судом обоснованно критически оценены показания Ч*** в суде о том, что они не знали Шубина В.Г., деньги ему не передавали, не извещали о совершении преступлений, а общались с иным лицом по имени В***; о неучастии в преступлении Салихова Д.Д.; показания И*** о не участии в передаче денег Шубину В.Г. и другие.

Вопреки доводам стороны защиты Богинина Т.Р., Салихова Д.Д., Богданова М.А., Болденкова А.Д. судом в полном объеме проверены их доводы о не причастности к преступлениям, верно оценены показания изобличающих их в преступной деятельности лиц.

Не имелось оснований подвергать сомнению показания в суде оперативного сотрудника А***, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они подтверждаются всеми вышеприведенными доказательствами, образуют цепь последовательных и логичных событий. Материалы уголовного дела не содержат данных о фальсификации либо искусственном создании доказательств. Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях не являются существенными, объясняются запамятыванием из-за прошествия времени. То обстоятельство, что в ходе ОРМ не были зафиксированы встречи Шубина В.Г. с участниками преступного сообщества при передаче первому денег, не свидетельствует об отсутствии указанных встреч. Так в материалах дела содержатся сведения об оперативном наблюдении за Ч*** всего по трем преступлениям, чем и объясняется отсутствие фиксации оперативниками встреч последнего с Шубиным В.Г., состоявшееся спустя несколько дней после составления административных материалов. В то же время в ходе ОРМ зафиксирована передача денег Т***, поскольку она состоялась на рабочем месте, то есть в месте ведения наблюдения.

С соблюдением положений ст. 281 УПК оглашены показания свидетелей М***, Т***, А***, ввиду неустановления места их нахождения, что подтверждается соответствующими документами ( лист 328, 477 протокола с/з (удовлетворение замечаний на протокол). В ходе предварительного следствия осужденные имели право оспорить данные показания предусмотренными законом способами. Существование указанных лиц, их допросы в период следствия, осуждение А*** не вызывают сомнений у судебной коллегии, а кроме того показания указанных лиц не единственное доказательство виновности осужденных.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей А***, И***, Г*** ввиду допроса их в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, удовлетворения ходатайства защиты о раскрытии их подлинных данных не имеется. Сохранение в тайне данных о личности свидетелей принято с учетом положений ч. 3 ст. 11, п. 7 ч. 4 ст. 56, ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

При оценке разумности и обоснованности опасений свидетелей за их безопасность, суд исходил из характера и обстоятельств событий, о которых давались показания, связанные с уличением нескольких осужденных в тяжких и особо тяжких преступлениях, в том числе сотрудников полиции. Указанное, по мнению суда, воспринималось ими как реальная угроза и давало достаточные основания опасаться реального воздействия в отношении себя или своих близких в связи с дачей ими показаний по делу. Реальность данных опасений подкреплялась знакомством как с осужденными так и другими лицами по делу, в связи с чем они могли быть легко разысканы для воздействия на них. Этим объясняется их нежелание открыто сообщить о случившемся.

Опасения за свою безопасность у свидетелей не отпали и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. По содержанию показания указанных лиц также последовательны, логичны и связаны, даны разъяснения об источнике их получения, что опровергает доводы об обратном.

Данных о наличии препятствий для реализации права на защиту осужденных ввиду допроса свидетелей в условиях ч.5 ст. 278 УПК РФ, проверки и оценки их показаний, на что указано защитой, не имеется. Сторона защиты, как видно из протокола судебного заседания, наравне со стороной обвинения участвовала в допросе «закрытых» свидетелей, имела полную возможность задавать интересующие вопросы. Совершеннолетние «засекреченные» свидетели наравне с остальными допрашиваемыми лицами предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Контроль за непосредственностью дачи ими показаний без какого-либо внешнего воздействия на них осуществлялся председательствующим в процессе. Отказ свидетелей отвечать на некоторые вопросы, которые касаются данных об их личностях либо которые повлекут возможность установления их личностей, связан с соблюдением прав допрашиваемых на личную безопасность и не влияет на достоверность их показаний, возможность их последующей проверки. Предположение защиты о допросе конкретного лица не является также основанием для раскрытия его данных по вышеизложенным основаниям. А доводы защиты о присутствии при допросе одного из свидетелей сотрудника полиции, оказывающего определенное воздействие на него, ничем не подтверждены.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований также не имеется, все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов. Данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено. Выводы экспертов научно обоснованны, опираются на результаты проведенных исследований, ясны и понятны.

Доводы защиты осужденных Салихова Д.Д., Болденкова А.Д., Богинина Т.Р. об отсутствии доказательств их виновности также опровергаются вышеизложенными доказательствами, изобличающими их в совершении преступлений. Приведение в качестве доказательств участия Болденкова А.Д. в преступлениях показаний свидетеля В*** по ДТП, инсценировка которого ему не вменялась, является вполне уместным, поскольку подтверждает вхождение его в преступную организацию, а действия защитника Носова А.Н., не ходатайствовавшего об их исключении из числа доказательств, не расходились с позицией его подзащитного.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении по ст. 210 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что в конце 2019 года Ч***, преследуя корыстные цели, направленные на систематическое получение денежных средств в виде страховых возмещений, принадлежащих Российскому союзу автостраховщиков (далее также РСА) и иным страховым компаниям, путем обмана относительно наступления страховых случаев по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям, создал сложно-структурированное преступное сообщество, состоящее из четырех структурных функционально обособленных подразделений, имеющих четкую структуру и стабильный состав, вовлек в него большое количество участников, с последующим распределением ролей и доходов между членами сообщества, возложив на себя общее руководство, которое существовало несколько лет, вплоть до весны 2022 года.

Осужденные - Салихов Д.Д. и Богинин Т.Р., наряду с иными лицами, выполняли роль «организационно-управленческого» подразделения при осуществлении инсценировок ДТП, Салихов Д.Д. также - по подысканию из числа ближайшего окружения лиц, которые будут выступать в качестве «поставных» водителей, по использованию собственных ТС для инсценировок ДТП, а так же по выполнению всех поручений руководителя преступного сообщества, осуществления банковских операций, перевода платежей участникам ДТП; Богинин Т.Р. выполнял функции по подысканию из числа ближайшего окружения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые будут систематически за незаконное денежное вознаграждение осуществлять фальсификацию административных материалов по заведомо подложным документам несуществующих ДТП.

Осужденные Царев Д.А. и Шубин В.Г., Т*** вошли в структурное подразделение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, отвечающее за не пресечение и конспирацию преступной деятельности членов преступного сообщества (преступной организации); фальсификацию административных материалов по инсценированным ДТП; передачу фальсифицированных материалов для регистрации в группу исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; то есть придавали видимость законности преступной деятельности членов преступного сообщества (преступной организации). Отсутствие в их структурном подразделении руководителя не свидетельствует о том, что они не являлись звеном в преступном сообществе, поскольку каждый из них был осведомлен о преступной деятельности друг друга и все они беспрекословно выполняли поручения Ч***.

Осужденный Богданов М.А., обладающий навыками и специальными познаниями в области осмотра транспортных средств и оценки стоимости их восстановительного ремонта, вошел в структурное подразделение автоэкспертов, отвечающее за формальное проведение осмотров поврежденных ТС по заведомо инсценированным ДТП; составление подложных актов осмотров ТС, с максимальной калькуляцией суммы ущерба, якобы причиненного в результате ДТП, а также с указанием о соответствии обнаруженных повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, обеспечивая получение членами преступного сообщества (преступной организации) максимально возможной страховой выплаты, предусмотренной полисом ОСАГО.

Осужденный Болденков А.Д., не посвященный в целях конспирации о степени организованности преступного объединения, на правах члена организованной группы принял участие по подысканию лиц, которые будут выступать в качестве «подставных» водителей ТС в инсценированных ДТП для оформления страховых случаев и последующего получения страховых выплат.

Для совершения преступлений членами организационно-управленческого подразделения приобреталось большое количество автомобилей, регистрировавшихся на разных лиц, а не только на членов преступного объединения, множественные инсценировки ДТП организовывались в ночное время, в немноголюдных местах, в смены дежурства входящих в преступное сообщество сотрудников ГИБДД, совершение финансовых операций по обращению поступивших от Страховщика возмещений в свою пользу, фиксированная оплата незаконных действий сотрудников ГИБДД за каждый составленный административный материал и эксперта Богданову М.А. за каждый осмотренный автомобиль.

Таким образом, все осужденные как члены преступного сообщества наряду с лицами, осужденными ранее за данные преступления, действовали в соответствии с общим планом, разработанным руководителем преступного сообщества – Ч*** в качестве механизма приобретения денежных средств страховых компаний путем мошенничества и распределенным ролям, действия каждого из них составляли неразрывную связь и были необходимы для достижения общей преступной цели деятельности преступного сообщества.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия каждого члена преступного сообщества находились во взаимосвязи с действиями других участников, обусловливающими наступление противоправных последствий, заключавшихся в получении страховых выплат по инсценированным ДТП является правильным. Данное сообщество фукционировало длительное время - более двух лет, деятельность его осуществлялась на территории двух субъектов РФ, оно объединяло более 20 участников.

На основании исследованных доказательств, в том числе показаний самих осужденных, признанных достоверными, судом были установлены все обязательные признаки преступного сообщества (преступной организации), которое было создано и функционировало для совершения тяжких о особо тяжких преступлений, обладало структурированностью, устойчивостью, организованностью, планированием своей деятельности, строгой конспирацией, внутренней дисциплиной, общей финансовой базой, достаточно высокой материально-технической оснащенностью и межрегиональным характером деятельности.

Вопреки убеждению осужденных, положения уголовного закона при признании лица виновным по ст. 210 УК РФ не требуют, чтобы данное лицо обязательно взаимодействовало с руководителями и другими участниками данного сообщества и было знакомо с ними; давало добровольное согласие на вхождение в указанное сообщество; выполняло непосредственно распоряжения руководителя структурного подразделения; влияло на функционирование и деятельность сообщества, на распоряжение денежными средствами и на вербовку новых его участников; предпринимало действия, направленные на конспирацию и на уничтожение вещественных доказательств; состояло в преступном сообществе в течение всего времени его существования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании, и принял во внимание лишь показания подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших, лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, на стадии предварительного следствия, являются надуманными и противоречат как объективным фактам, так и предусмотренным уголовно-процессуальным законодательствам правилам оценки доказательств.

Оглашение показаний подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 276, 281, 281.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий. Причины противоречий в показаниях данных лиц судом во всех случаях выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре.

В апелляционных жалобах фактически ставится вопрос о переоценке доказательств со ссылкой на показания допрошенных по делу лиц, при этом авторы жалоб не принимают во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании. Данная позиция противоречит требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствует о необоснованности доводов о том, что в приговоре показания допрошенных лиц отражены поверхностно, а оценка обстоятельств дела приведена на основании предположений, домыслов и слухов.

Действия осужденных Шубина В.Г., Царева Д.А., Богинина Т.Р., Салихова Д.Д., Богданова М.А., Болденкова А.Д. квалифицированы правильно, выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. В связи с чем доводы жалоб об излишней квалификации действий Царева Д.А., Шубина В.Г. по ст. 159.5 УК РФ, необходимости квалифицировать их по ст. 285 ч.1 УК РФ как единое преступление не подлежат удовлетворению.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. Все они признаны подлежащими уголовной ответственности.

При назначении осужденным Шубину В.Г., Цареву Д.А., Богинину Т.Р., Салихову Д.Д., Богданову М.Д., Болденкову А.Д. наказаний суд должным образом выполнил требования ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а Богинину Т.Р. наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы о полном признании осужденным Болденковым А.Д. вины после провозглашения приговора, положительных характеристик по месту содержания под стражей в отношении него и Царева Д.А. не влекут оснований для признания их смягчающими обстоятельствами, не предусмотрены таковые в качестве обязательных в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Достаточно мотивированы выводы о необходимости назначения дополнительных наказаний и являются правильными.

Доводы апелляционного представления и жалоб о необходимости применения ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Цареву Д.А. не подлежат удовлетворению. С учетом разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем прекращение особого порядка Цареву Д.А. было обусловлено оспариванием им фактических обстоятельств, несогласием с предъявленным обвинением, то есть невыполнением условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом были отклонены доводы Царева Д.А. об исключении из обвинения ст.ст. 159.5 и 210 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений ч.2 ст. 62 УК РФ, но ввиду активного способствования расследованию преступления применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 210 УК РФ в отношении Царева Д.А. является правильным и судебная коллегия с ним соглашается, поэтому доводы защитников и самого Царева Д.А. о прекращении уголовного дела по ст. 210 УК РФ не подлежат удовлетворению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Болденкову А.Д., Богданову М.А. за каждое преступление также учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ ко всем осужденным, а Богинину Т.Р. и положений ч.3 ст. 68 УК РФ являются правильными и аргументированы достаточно полно.

Таким образом вывод суда о возможности исправления всех осужденных только при назначении им реального наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием является правильным. Доводы жалоб о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде штрафа судебной коллегией отклоняются. По размеру назначенного наказания выводы суда также являются правильными, кроме вносимых изменений.

Верным судебная коллегия считает решение суда о назначении Богинину Т.Р. наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2021 года, поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приведенного приговора. Несмотря на отбытие Богининым Т.Р. наказания по предыдущему приговору, применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ не ухудшает его положение.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.

Таким образом, лишение специального звания является правом суда. Не соглашаясь с приговором в части неприменения к осужденным Цареву Д.А. и Шубину В.Г. положений ст. 48 УК РФ, в апелляционном представлении не приведены мотивы для лишения осужденных специального звания, сведения о личности в подтверждение своих доводов. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части.

Всем осуждённым назначено справедливое, соразмерное содеянному ими, наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачёл срок содержания их под стражей, домашним арестом до вступления приговора в законную силу в отбыттое наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения конфискации денежных средств, полученных Шубиным В.Г., Царевым Д.А. в размере соответственно 70 000 и 50 000 рублей в силу положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ не имеется, поскольку указанные деньги, согласно предъявленному обвинению, являлись предметом хищения по ст. 159.5 УК РФ. По указанной причине судом сделан правильный вывод о наличии у гражданского истца права на их взыскание с виновных, в том числе с Шубина В.Г., Царева Д.А. как возмещение причиненного преступлением материального ущерба. С учетом изложенного, доводы гособвинителя о применении мер уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств в сумме 50 000 и 70 000 рублей судебной коллегией отклоняются.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ПАО «А***» на сумму 400000 рублей разрешен правильно. С приведением убедительных мотивов принято решение о взыскании в солидарном порядке с причинителей указанного вреда - Богданова М.А. и ранее осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2023 года Ч*** незаконно выплаченного страхового возмещения.

Изложенное позволяет судебной коллегии признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб, представления о несоответствии приговора требованиям ст. 297, 302 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб приговор не является копий обвинительного заключения, в нем изложены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Не усматривается нарушений права на защиту осужденных и при апелляционном оформлении уголовного дела. Осужденные и защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается расписками и графиками. Отказ суда в ознакомлении их с рядом вещественных доказательств, в том числе хранящихся не при материалах дела (сотовых телефонов, денег, автомобилей и других) не нарушало права осужденных, поскольку описание свойств указанных предметов имелось в материалах дела, с которыми ознакомились участники судопроизводства, возможность ознакомиться с указанными вещественными доказательствами предоставлялась им и на стадии предварительного расследования, а также судом разъяснялась возможность изготовления копий из материалов уголовного дела через представителя, с использованием собственных технических средств (т.117).

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб Богинина Т.Р. об отнесении процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда его адвоката Кургановой С.Б. в суде первой инстанции за счет федерального бюджета. Вопрос о возмещении указанных расходов в суде решен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, после обсуждения его со сторонами, с учетом имущественного положения осужденного и проверкой фактически затраченного времени адвокатом по защите интересов осужденного в суде.

Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, представления.

В то же время, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора в силу положений ст. 389.18 УПК РФ по нижеследующим мотивам.

Особенности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью регламентируются ст. 47 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкции ст.ст. 285 ч.1 и 210 ч.3 УК РФ не предусматривают назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 47 УК РФ, размер такого дополнительного наказания не может превышать 3 года. Судом же Шубину В.Г. при назначении наказания по совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ) дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности назначено в размере 4 года, чем нарушены положения Общей части УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым смягчить Шубину В.Г. размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того судом принято решение об исполнении Шубиным В.Г., Царевым Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В то же время исходя из положения ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм, полагает необходимым исключить решение суда об исполнении данного вида наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, указав о необходимости исчисления его срока после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о погашении в значительном размере Болденковым А.Д. материального ущерба по преступлениям от 3 декабря 2021 года и 13 января 2022 года, судебная коллегия признает по указанным преступлениям смягчающим обстоятельством частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и смягчает наказание за оба преступления и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть в части размера назначенного Болденкову А.Д. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению от 18 марта 2022 года - в размере 200 000 рублей, а не 200 рублей как указано в приговоре. Согласно аудиопротоколу судом оглашалась сумма назначенного ему штрафа в размере 200 000 рублей, что свидетельствует о допущенной описке в приговоре. Также подлежит уточнению вводная часть в части наименования места работы Салихова Д.Д. - ИП К***.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы защиты о неправильном разрешении иска о взыскании материального ущерба в пользу Российского Союза Автостраховщиков и отменяет приговор в части решения о взыскании с осужденных в солидарном порядке по данному приговору, а также с ранее осужденных Ч***, В***, П***, Х***, Ш***, И***, У***, Т***, С***, К***, П***, П*** в пользу РСА материального ущерба. На момент рассмотрения данного уголовного дела апелляцией имеются вступившие в законную силу решения о взыскании указанной суммы материального ущерба и с иных осужденных лиц – Ч***., А***, а также произведено частичное возмещение данного ущерба вышеприведенными лицами, что не было учтено при рассмотрении в данном деле гражданского иска.

Учитывая невозможность разрешения гражданского иска без отложения судебного разбирательства ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, судебная коллегия признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам) подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Из материалов данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Д***, которое не было рассмотрено на момент вынесения приговора в отношении Шубина В.Г. и других.

Принимая решение об оставлении решения по большинству вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении Д***, судом не проверено, все ли изъятые предметы, деньги, ценности, признанные вещественными доказательствами, имеют значения для разрешения выделенного уголовного дела, в частности денежные средства, сотовые телефоны, изъятые не только у осужденных, но и свидетелей, а также автомобили.

При таких обстоятельствах данное решение по вещественным доказательствам (перечень которых не приведен в приговоре) является незаконным, а жалобы осужденных в этой части – подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части непринятия решения по вещественным доказательствам отменить, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2024 года в отношении Шубина Валерия Георгиевича, Царева Дмитрия Александровича, Болденкова Александра Дмитриевича, Салихова Динара Дамировича, Богданова Максима Александровича, Богинина Тимура Рифкатовича изменить:

в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шубину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Шубину В.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Шубина В.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить из резолютивной части решение об исполнении Шубиным В.Г., Царевым Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Уточнить об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности Шубину В.Г., Цареву Д.А. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Болденкову А.Д. по двум преступлениям от 3 декабря 2021 года и от 13 января 2022 года частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить Болденкову А.Д. наказание:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (от 3 декабря 2021 года) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (от 13 января 2022 года) до 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;

Считать назначенное Болденкову А.Д. наказание по ч.4 ст.159.5 УК РФ (от 18 марта 2022 года) виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления от 3 декабря 2021 года, 13 января и 18 марта 2022 года, окончательно Болденкову А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Болденкову А.Д. дополнительное наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно в силу ч.2 ст.71 УК РФ.

Отменить приговор в части взыскания с Шубина Валерия Георгиевича, Царева Дмитрия Александровича, Болденкова Александра Дмитриевича, Салихова Динара Дамировича, Богданова Максима Александровича, Богинина Тимура Рифкатовича, Ч***, В***, П***, Х***, Ш***, И***, У***, Т***, С***, К***, П***, П*** в возмещение материального ущерба в пользу Российского Союза Автостраховщиков; признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить решение об оставлении по месту хранения вещественных доказательств до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Д***, передать материалы уголовного дела для рассмотрения вопроса о данных вещественных доказательствах в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Считать во вводной части приговора местом работы Салихова Д.Д. – ИП К***.

В остальном приговор в отношении Шубина Валерия Георгиевича, Царева Дмитрия Александровича, Болденкова Александра Дмитриевича, Богданова Максима Александровича, Богинина Тимура Рифкатовича, Салихова Динара Дамировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи