УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000978-18
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-3796/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Самылиной О.П.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2024
года, по гражданскому делу №2-1174/2024, по которому постановлено:
исковые требования Дашко Натальи Николаевны удовлетворить
частично.
признать незаконным и отменить приказ №1000-лс от 17.11.2023 о
наложении на Дашко Наталью Николаевну дисциплинарного взыскания в виде
замечания.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области в пользу Дашко Натальи Николаевны компенсацию морального
вреда 10 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении требований Дашко
Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения Дашко Н.Н., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дашко Н.Н.
обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании
незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 19.01.2010 она является
сотрудником УФССП России. С 01.06.2020 замещает должность ***. 17.11.2023 она
была ознакомлена с приказом №***-лс
от 17.11.2023 о наложении на нее дисциплинарного взыскания - замечания за
нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований
должностной инструкции №*** от 01.06.2020, норм Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в
непринятии процессуальных решений по исполнительным производствам в
соответствии и сроки, установленные законом в рамках исполнительных производств
№***, №***. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и
подлежащим отмене по следующим основаниям. 12.09.2023 врио руководителя
Управления был издан приказ №***-лс о проведении в отношении нее служебной
проверки. Данное решение было принято на основании докладной записки от
28.08.2023 исполняющего обязанности начальника отдела организации
исполнительного производства УФССП России по Ульяновской области Гришиной Н.А. Заключение
по результатам служебной проверки не
соответствует требованиям норм Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О
службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», приказа
Министерства юстиции №65 от 30.03.2020 «Об утверждении Порядка проведения
служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения
Российской Федерации». Нарушен порядок проведения служебной проверки. Заключение
содержит неполную информацию и недостоверные факты, не содержит указаний на
нарушение норм действующего законодательства, на наличие вины сотрудника и
причиненный им ущерб, не учитывающее значимые для дела обстоятельства:
совершение (не совершение) дисциплинарного проступка и его тяжесть, поведение
работника и его отношение к своим должностным обязанностям. Кроме того, в
обжалуемом приказе отсутствуют какие-либо сведения о том, в чем именно
выразилось нарушение перечисленных в нем пунктов должностной инструкции. Приказ
не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения
дисциплинарного проступка, отсутствует четкая и понятная формулировка вины,
отсутствуют ссылки на конкретные нарушенные нормы материального права и сведения
о причиненном сотрудником ущербе. Наложением дисциплинарного взыскания ей
причинены нравственные страдания, она испытывает внутренние душевные
переживания, в связи с чем у нее отсутствует возможность спокойно, полноценно и плодотворно трудиться.
Просила суд признать незаконным приказ №*** от 17.11.2023, отменить дисциплинарное взыскание -
замечание, наложенное на нее данным приказом, взыскать с УФССП России по
Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом
суда об отсутствии в оспариваемом приказе конкретного дисциплинарного
проступка, являющегося основанием для применения дисциплинарного взыскания,
поскольку основанием для вынесения приказа является заключение по служебной
проверке, содержащее подробное описание совершенного дисциплинарного проступка.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске шестимесячного срока
привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения носят
длящийся характер, являются следствием виновного действия истца, в течение
длительного времени, не выполнявшего надлежащим образом свои должностные
обязанности. Считает, что суд неправомерно указал на пропуск двухнедельного
срока для наложения дисциплинарного взыскания, установленного ч.6 ст.50
Федерального закона №328-ФЗ. Указывает, что начало течения срока для проведения
служебной проверки, является дата, когда непосредственному руководителю стало
известно о нарушении – 30.08.2023. Приказ об инициировании служебной проверки в
отношении Дашко Н.Н. издан 12.09.2023, в пределах установленного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Дашко Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Дашко Н.Н. проходит
службу в должности *** отделения
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, что подтверждается выпиской
из приказа от 20.05.2020 № 437‑лс (л.д.69). Дашко Н.Н. имеет
специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.
Руководителем УФССП России по Ульяновской области, по результатам
служебной проверки, был издан приказ от 17.11.2023 № 1000-лс, в
соответствии с которым за
нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пп.
4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 п.4.1, п. 4.2.1, 4.2.3 п. 4.2 должностной инструкции от
01.06.2020 № 620, требований ст.ст.4, 33, 63, 68 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов, в непринятии
процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии и сроки,
установленные законом в рамках исполнительных производств №***, №***, на Дашко
Н.Н. было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания
(л.д.7-8, 74).
В качестве основания к вынесению оспариваемого приказа
указано заключение по результатам служебной проверки в отношении *** Дашко Н.Н.
от 09.11.2023. Правовым основанием к
вынесению такого приказа указан
пункт 1 части
1 статьи 48 Федерального закона
от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Приказом врио руководителя УФССП России
по Ульяновской области от 12.09.2023 № 809-лс назначена служебная
проверка в отношении Дашко Н.Н. (л.д.75-76). Основанием для проведения проверки
явилась докладная исполняющего обязанности начальника отдела организации
исполнительного производства УФССП по
Ульяновской области от 28.08.2023 о рассмотрении представления прокуратуры
Ленинского района г.Ульяновска от
22.08.2023 о нарушениях законодательства об исполнительном производстве.
В рамках проверки 20.10.2023 у Дашко Н.Н. отобраны
письменные объяснения (л.д. 107-108).
Заключением служебной проверки от 09.11.2023 (л.д. 16-19)
установлено, что в Отделении на
исполнении находятся исполнительные производства №***, №*** о взыскании с Бут
А.В. в пользу Бут Н.А. неустойки по взысканию алиментных платежей на общую
сумму 1 044 000 руб.
Комиссией установлено, что *** Дашко Н.Н. периодически направлялись запросы в
контролирующие и регистрирующие органы, банки, согласно сведениям ГИБДД и
Росреестра, за должником Бут А.В. движимого и недвижимого имущества не
зарегистрировано. 23.03.2020, 29.06.2021, 19.10.2021, 01.06.2023 вынесены
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке или иной кредитной организации. В результате принятых мер поступили
денежные средства в размере 468,16 руб., которые перечислены взыскателю.
Согласно сведениям ПФР/ФНС от 24.01.2023, должник трудоустроен в ООО «СТЭДИ
ГРУПП», ООО «ТАТЭКОПРОМСТОК», ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «НОЖИ». 02.07.2021, 25.01.2023
вынесено и направлено в ООО «СТЭДИ ГРУПП» постановление об обращении взыскания
на заработную плату должника. 25.01.2023 вынесено и направлено в ООО
«ТАТЭКОПРОМСТОК» постановление об обращении взыскания на заработную плату
должника. Удержаний из заработной платы должника на депозитный счет Отделения
не поступало. Однако, требований о проверке бухгалтерии в адрес работодателей
не направлялось. В Отделение 22.02.2022 поступил ответ на запрос из ЗАГС,
согласно которому установлено, что в записи акта о рождении несовершеннолетнего
ребенка от 07.04.2021 в графе данные об отце Бут А.В., место его жительства: ***.
Однако после получения данного ответа, в нарушение ст.33 Федерального закона об
исполнительном производстве *** Дашко Н.Н. меры по проверке фактического места
проживания должника, а также направлению исполнительных производств в ГУ ФССП
России по Республике Татарстан не принимались более одного года. Только
06.06.2023 ею вынесено и направлено в адрес Приволжского РОСП г.Казани ГУ ФССП
России по Республике Татарстан постановление о даче поручения в виде проверки
фактического проживания должника по адресу: ***. Однако контроль за исполнением
данного поручения ею не осуществлялся. 18.08.2023 после вмешательства
прокуратуры принято решение о передаче исполнительных производств в ОСП №2 по
Советскому району г.Казани. Таким образом, *** Дашко Н.Н. приняты не все меры
по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных
документов по указанным исполнительным производствам, что стало возможным в
силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что влечет
нарушение законных прав и интересов взыскателей по исполнительным
производствам, подрывает авторитет службы ***, а также явилось основанием для
внесения в адрес Управления представления прокуратуры. Таким образом, Дашко
Н.Н. допущены нарушения требований пп.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 п.4.1, п.4.2.1, 4.2.3 п.4.2 должностной инструкции №*** от
01.06.2020, требований ст.ст.4, 33, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов, в непринятии процессуальных решений по
исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные законом в
рамках исполнительных производств №***, №***. Взыскание алиментных обязательств
на содержание несовершеннолетних детей имеет особую социальную значимость, в
том числе взыскание образовавшейся неустойки по алиментам, свидетельствующей о
неисполнении родителем установленных СК РФ обязательств и нарушении прав
ребенка. В связи с тем, что исполнительные производства находились не по месту
нахождения должника, *** не совершались меры, направленные на побуждение
должника к оплате образовавшейся задолженности по неустойке алиментов,
образовавшейся в связи с длительной неуплатой алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка. Вина *** Дашко Н.Н. установлена.
Как указано выше, 17.11.2023
вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта
внутренней службы Дашко Н.Н. в виде замечания, в этот же день она была
ознакомлена с приказом.
Истица, ссылаясь на
незаконность данного приказа, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований
Дашко Н.Н.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Оценив представленные доказательства в совокупности,
суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, в котором не
указан конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения
дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка, обстоятельства его
совершения, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данное
нарушение служебной дисциплины,
установленный законом истек, в связи с чем имеет место нарушение порядка привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, как следствие имеются основания для отмены
обжалуемого приказа.
Установив
нарушение трудовых прав истца, учитывая требования статьи 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., определив ее размер с учетом конкретных
обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых
прав Дашко Н.Н., значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени
причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и
справедливости.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Правоотношения,
связанные с исполнением *** своих обязанностей, регулируются нормами
Федерального закона
от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», Федерального закона
от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации», Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно
ч. 1 ст. 5
Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах
принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» взаимосвязь службы в
органах принудительного исполнения, гражданской службы, военной службы и
государственной службы иных видов обеспечивается на основе единства системы
государственной службы и принципов ее построения и функционирования.
Организация
деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые
отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего
служебного распорядка в органах принудительного исполнения (п. 4 ст. 6.4
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации»).
Согласно
ст. 45
Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ служебная дисциплина -
соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации,
Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом
органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка
органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом,
приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного
исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и
непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения
служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением
служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской
Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения,
дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего
служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной
инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в
органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47
Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ).
В
силу ст. 48
Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ на сотрудника в случае
нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных
настоящим Федеральным законом,
иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные
взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о
неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах
принудительного исполнения. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на
сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок
применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них
дисциплинарных взысканий установлен статьей 50
Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ.
В
соответствии с положениями ст. 50
Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание не
может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения
дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении
двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не
включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в
отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. До
наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к
ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед
наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального
органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть
проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника дисциплинарного
взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного
исполнения или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан
в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о
наложении на него дисциплинарного взыскания.
Порядок
и сроки проведения служебной проверки установлены ст. 52
Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ. Согласно указанной статье
служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного
исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при
необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия
обстоятельств, предусмотренных статьей 14
настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении
сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему
установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного
проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению
сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда,
причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5)
наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником
службы в органах принудительного исполнения.
Служебная
проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа
принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен,
но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются
периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого
проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а
также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты
служебной проверки представляются руководителю федерального органа
принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение
о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не
позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение
утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или
уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной
проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления
заключения.
Сотрудник,
в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в
письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не
связано со свидетельствованием против самого себя.
В
заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные
факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника
дисциплинарного взыскания.
Порядок
проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных
актов и актов других органов.
Приказом
Минюста России от 30 марта 2020 года № 65 утвержден Порядок проведения
служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения
Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 8 апреля 2020 года №
58015).
В
соответствии с указанным Порядком решение о проведении служебной проверки
должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения
руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем
территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о
ее проведении.
Заключение
составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и
должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. При этом
описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной
проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная
проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником
дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником
дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств,
предусмотренных статьей 14
Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения
заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника;
смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства,
установленные в ходе проведения служебной проверки.
С
учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части
заключения помимо прочего излагаются: выводы: о причинах и условиях,
способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии
или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14
Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных
в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении
дисциплинарного проступка.
В пункте 10
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением
трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в
приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует
указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для
применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении
дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за
работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение
трудовых обязанностей.
Приведенные
разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому
дисциплинарному взысканию.
Руководствуясь
приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела
доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приказе от
17 ноября 2023 года № *** о применении к Дашко Н.Н. дисциплинарного взыскания в
виде замечания не приведено конкретного, вмененного ей дисциплинарного
проступка (его сущность, время, место и обстоятельства совершения),
послужившего поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде
замечания.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Дашко Н.Н.
в виде замечания является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны
даты, время, место совершения проступка, за который истица была привлечена к
дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключается проступок
Дашко Н.Н., имеются лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностной
инструкции истца и статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку
содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие
указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также
проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной
ответственности.
Согласно
части 7 статьи 50 Федерального закона № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание не
может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения
дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух
лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не
включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в
отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
Как
указывалось выше, основанием для проведения служебной проверки, а впоследствии
привлечения к дисциплинарной ответственности
послужили действия и бездействия *** Дашко Н.Н. по исполнительным
производствам №***, №*** о взыскании с
Бута А.В. в пользу Бут Н.А. неустойки по взысканию алиментных платежей.
Как
следует из заключения служебной проверки, в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска 22.02.2022 поступил ответ на запрос из ЗАГС, согласно которому
установлено, что в записи акта о рождении несовершеннолетнего ребенка от
07.04.2021 в графе данные об отце Бут А.В., место его жительства: ***, и что в
нарушение ст.33 Федерального закона об исполнительном производстве Дашко Н.Н.
меры по проверке фактического места проживания должника, а также направлению
исполнительных производств в ГУ ФССП России по Республике Татарстан не
принимались более одного года, 06.06.2023 ею было вынесено и направлено в адрес
Приволжского РОСП г.Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан постановление
о даче поручения в виде проверки фактического проживания должника по указанному
адресу, при этом контроль за исполнением данного поручения ею не осуществлялся.
В периоды
с 03.07.2023 по 21.07.2023, с 11.09.2023 по 29.09.2023 Дашко Н.Н. находилась в
отпуске.
18.08.2023
было принято решение о передаче исполнительных производств №*** и №*** по
территориальности в ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по
Республики Татарстан.
Так,
согласно заключению Комиссии от 09.11.2023, с момента поступления в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска ответа на запрос из ЗАГС, содержащего сведения
об адресе места жительства Бута А.В. (22.02.2022), *** более года не
принимались меры по проверке фактического места проживания должника,
направлению исполнительных производств по территориальности.
Таким
образом, в силу пунктов 4, 5 Дисциплинарного Устава органов принудительного
исполнения Российской Федерации, ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от
02.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с
момента поступления в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска сведений об адресе
места жительства Бута А.В. (22.02.2022) и последовавшего за ним бездействия
Дашко Н.Н., продолжавшегося в течение года, работодателю должно было стать
известно о необходимости выполнения требований ст.33 Федерального закона об
исполнительном производстве, об имеющем место бездействии со стороны *** (то
есть факте нарушения ею данной нормы закона) и факте совершения дисциплинарного проступка.
Суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства, установленные по делу
фактические обстоятельства в совокупности, учитывая установленный ч.7 ст. 50
Федерального закона №328-ФЗ срок привлечения сотрудника к дисциплинарной
ответственности (шесть месяцев со дня совершения проступка), периоды, которые
не включаются в указанный срок (временной нетрудоспособности, отпуска) пришел к
выводу о том, что на момент привлечения Дашко Н.Н. к дисциплинарной
ответственности в виде замечания (17.11.2023) истек срок для привлечения ее к
дисциплинарной ответственности за совершение описанных в заключении служебной
проверки нарушений, в связи с чем имеет место нарушение порядка привлечения
истца к дисциплинарной ответственности, установленный вышеприведенными
нормативными правовыми актами.
При этом, назначение и проведение служебной
проверки за пределами указанных сроков не может повлиять на их изменение.
При таком положении, вывод суда о нарушении
процедуры привлечения Дашко Н.Н. к дисциплинарной ответственности является
правильным и достаточным для отмены приказа о дисциплинарном взыскании.
Согласно пункту 19 Порядка проведения
служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения
Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020
№ 65 в обязанности председателя и членов комиссии, проводящих служебную
проверку, наряду с прочим, входит документально подтверждать дату и время
совершения дисциплинарного проступка.
Однако,
в заключении служебной проверки и
приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание конкретной
даты и времени совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет иным
образом исчислить указанные сроки привлечения.
Таким образом, вывод суда о признании
незаконным и отмене приказа от 17.11.2023 №*** судебной коллегией
признается правильным, поскольку
в оспариваемом приказе о привлечении Дашко Н.Н. к дисциплинарной
ответственности не указаны конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства
его совершения и период времени, в течение которого ею допущены нарушения, сам
приказ носит не конкретизированный и абстрактный характер, не позволяет
установить, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный
истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в качестве основания
приказа значится заключение служебной проверки, содержащее неполные и
противоречивые сведения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок
давности привлечения Дашко Н.Н. к дисциплинарной ответственности не истек,
поскольку нарушение носит длящийся характер, так как с ее стороны имело место
длящееся бездействие, являются несостоятельными, поскольку установленные по
делу фактические обстоятельства, приведенные выше, указывают на то, что
вменённые факты нарушений со стороны Дашко Н.Н. были известны УФССП России по
Ульяновской области в течение длительного времени, в связи с чем оснований для
иного исчисления срока давности для привлечения сотрудника к дисциплинарной
ответственности у суда не имелось.
Доводы,
приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о
незаконности приказа о применении к Дашко Н.Н. дисциплинарного взыскания, не
могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не
опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом приказе
указания на конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные Дашко Н.Н.,
которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной
ответственности в виде замечания.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с
ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей,
между тем с решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может
в силу следующего.
Государственные
органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной
территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом
Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве
истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в
силу пункта 19
части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно абзацу первому пункта 1 Положения о Федеральной
службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных
актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции
и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Принимая во внимание, что УФССП по Ульяновской области
освобождено от уплаты государственной пошлины по п. 19 ч. 1
ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то у суда не имелось оснований для
взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в
размере 300 рублей, решение в указанной части
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2024 года в части
взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области государственной пошлины отменить, в остальной части решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.