УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000684-26

Судья Котельникова С.А.                                                               Дело № 33-3706/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью                       «Городская УК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года, по которому постановлено:

исковые требования Шлепнева Анатолия Кузьмича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) в пользу Шлепнева Анатолия Кузьмича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) в пользу Шлепнева Анатолия Кузьмича (паспорт ***) штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) в пользу Шлепнева Анатолия Кузьмича (паспорт ***) расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 580 (тридцати пяти тысяч пятисот восьмидесяти) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Шлепнева Анатолия Кузьмича
о компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения  представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» Гуськовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шлепнева А.К., его представителя Кравченко Н.И., заключение прокурора Тимофеева М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шлепнев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ООО «Городская УК») о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2023, проходя возле дома № *** по ул. ***, Шлепнев А.К. споткнулся об ограждение парковочного кармана, в результате падения ударился головой. При обращении в медицинское учреждение ему установлен диагноз «***». В последующем у истца появились ***. 19.11.2023 по результатам компьютерной томографии ***!% Шлепневу А.К. диагностированы ***. 19.11.2023 истец госпитализирован в *** отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», где ему проведено хирургическое лечение (***. До настоящего времени истец испытывает ***.

Шлепнев А.К. просил суд взыскать с ООО «Городская УК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Городская УК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскивая с ООО «Городская УК» в пользу Шлепнева А.К. штраф в размере 250 000 руб., суд первой инстанции ограничился формальным приведением положений, регулирующих вопросы в сфере защиты прав потребителей. Однако в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Шлепнев А.К. в договорных отношениях с ООО «Городская УК», в обязанности которого входит надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не состоит. Следовательно, спор о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такой меры ответственности, как взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания имущества (дорог, территории) само по себе находится за пределами процесса и результата выполнения работ для потребителя или оказания ему услуг. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликатных) отношений, в связи с чем оснований для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при вынесении решения не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Шлепнев А.К. просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными              главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе  в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Городская УК» управляет многоквартирным домом № *** на основании договора № *** управления многоквартирным домом от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 45-57).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № *** от 19.03.2021 принято решение об установлении бокового ограждения на двух парковочных карманах, расположенных на придомовой территории (т. 1 л.д. 83-85).

07.10.2023, проходя возле дома № ***, Шлепнев А.К. споткнулся об ограждение парковочного кармана, в результате падения ***.

При обращении в медицинское учреждение ему установлен диагноз «***». В последующем у истца появились ***. 19.11.2023 по результатам компьютерной томографии *** Шлепневу А.К. диагностированы признаки *** (т. 1 л.д. 8).

19.11.2023 истец госпитализирован в *** отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», где ему проведено ***.

На основании соглашения от 08.11.2023 ООО «Городская УК» выплатило Шлепневу А.К. денежную сумму в размере 17 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и затрат на восстановление потери трудоспособности, причиненных в результате того, что Шлепнев А.К. споткнулся об ограждение парковочного кармана 07.10.2023 (т. 1 л.д. 58, 58 оборот).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области парковочный карман возле д. *** в реестре муниципальной собственности г. *** не значится (т. 1 л.д. 61).

Ссылаясь на получение травмы вследствие установления ответчиком ограждения парковочного кармана, явившегося причиной падения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 172-191).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.05.2024                   № *** у Шлепнева А.К. выявлены следующие повреждения: ***

***

Достоверно определить область (области) воздействия травмирующего предмета в данном случае не представилось возможным ввиду позднего обращения Шлепнева А.К. за медицинской помощью и, наиболее вероятно, заживлением повреждений *** (в представленных медицинских документах отсутствует описание наружных повреждений).

Учитывая объективные данные дополнительных инструментальных методов исследования, эксперты сочли возможным высказаться о том, что *** у Шлепнева А.К. образовалась в срок свыше 14 суток от момента проведения магнитно-резонансной томографии *** (МРТ-исследование, дата проведения – 23.10.2023), что не исключает возможности ее образования 07.10.2023.

Наличие *** не подтверждается объективными данными дополнительных инструментальных методов исследования (по данным КТ- и                МРТ-исследований очаговых изменений вещества *** не выявлено),
т.е. диагноз «***» в данном случае является клиническим и
не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Закрытая *** расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Экспертной комиссией указано, что не исключается возможность образования повреждений, выявленных у Шлепнева А.К., при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении и запечатленных на представленной видеозаписи.

Согласно представленным медицинским документам и объективным данным осмотра Шлепнева А.К. у него имеется заболевание «***». Данное заболевание является хроническим, имелось у Шлепнева А.К. до событий имевших место 07.10.2023, при этом развитие данного заболевания обусловлено наличием у Шлепнева А.К. ***, т.е. развитие данного заболевания не связано с повреждениями, указанными в пункте 1.1 настоящих выводов. ***, т.е. ее развитие не связано с повреждениями, указанными в пункте 1.1, и обусловлено наличием у Шлепнева А.К. ***. 

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из вины ответчика, выразившейся в установлении ограждения парковочного кармана возле дома № ***, нарушения управляющей организацией пункта 11 части 6 статьи 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2017 № 65/781, согласно которому на территории города запрещается самовольная установка ограждающих конструкций для стоянки транспортных средств на придомовых территориях, ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 000 руб., расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы в размере 35 580 руб., а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 000 руб., то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992                             № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно приведенной статье 14 Закона о защите прав потребителей само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие незаконной установки управляющей организацией ограждения парковочного кармана, явившегося причиной падения истца, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Факт того, что ООО «Городская УК» напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда в части взыскания штрафа.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, учитывая ходатайство со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 201), доводы представителя ООО «Городская УК» о том, что суд не обсуждал возможность взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                   от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024