УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004634-83
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3629/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Фламинго» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 апреля 2024 года по делу №2-8/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Полесушкина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Фламинго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу Полесушкина Дмитрия
Геннадьевича материальный ущерб в размере 374 000 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 238 700
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате производства
судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу Краснодарского центра по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ
«Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) стоимость справки о погодных
условиях в размере 1765 руб. 92 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фламинго» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6940 руб.
В удовлетворении
исковых требований Полесушкина Дмитрия Геннадьевича к открытому акционерному
обществу санаторий «Красная Талка», администрации муниципального образования
город-курорт Геленджик, управлению жилищно- коммунального хозяйства
администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, обществу с
ограниченной ответственностью санаторий «Черноморец» о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Фламинго» - адвоката Быховой Н.И., участвовавшей в судебном заседании
посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Полесушкин Д.Г.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу санаторий «Красная
Талка» (далее - ОАО санаторий «Красная Талка»), администрации муниципального
образования город-курорт Геленджик, управлению жилищно-коммунального хозяйства
администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, обществу с
ограниченной ответственностью санаторий «Черноморец» (далее - ООО санаторий
«Черноморец»), обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее - ООО
«Фламинго») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных издержек.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства марки
VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер ***.
В период с 10 июля 2022 года по 19 июля 2022 года истец находился на отдыхе
в санатории «Красная Талка», расположенным по адресу: *** 16 июля 2022 года по
адресу нахождения отеля «Красная Талка» на автомобиль истца упала сухая ветка, повредив переднюю часть
автомобиля.
В этот же день истец обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД
РФ по г.Геленджику с заявлением о возбуждении уголовного дела. По факту
проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
признаков преступления.
Согласно экспертному исследованию ООО «Институт независимой оценки,
экспертизы и права» от 19 сентября 2022 года, представленному истцом,
стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер ***, без учета
износа составляет 374 000 руб.
28 марта 2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии с
требованием возместить материальный ущерб, которые были оставлены без
удовлетворения.
Просил взыскать в свою
пользу солидарно с ОАО санаторий
«Красная Талка», администрации муниципального образования город-курорт
Геленджик, управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт
Геленджик, ООО санаторий «Черноморец», ООО «Фламинго» материальный ущерб в размере 374 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта
7000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Фламинго» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований к остальным ответчикам как заявленных к ненадлежащим ответчикам, так
и с отказом суда о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд
Краснодарского края.
Кроме того, вывод суда о непринятии ООО «Фламинго» своевременных мер к
обрезке ветвей дерева, которое привело к падению его ветки за пределы
земельного участка на автомобиль истца, считает необъективным в связи с тем,
что судом не установлено наличии старых и поврежденных ветвей дерева.
Указывает, что судом были отклонены доводы стороны ответчика ООО «Фламинго» о
нахождении ветвей дерева за пределами земельного участка ответчика ООО
«Фламинго», которые нависают над проезжей частью. Считает, что дерево находится
на территории двух земельных участков – ООО «Фламинго» и администрации
муниципального образования города-курорта Геленджик. Администрация является
собственником дерева. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора
осуществлять содержание зеленых насаждений за пределами арендуемого земельного
участка.
Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» считает
недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта не
отражено время и место производства экспертизы, для производства экспертизы использованы
фотографии истца, из которых невозможно достоверно установить время и место
съемки. При этом отмечает, что вывод о нависании веток над проезжей частью,
содержащийся в экспертном заключении ООО «Научно – исследовательский центр
экспертизы», судом был проигнорирован.
Не соглашается с размером материального ущерба, взысканными расходами
на оплату услуг независимого эксперта, а также судебными издержками, считая их
не соответствующими принципу разумности и обстоятельствам дела. Расходы о
взыскании стоимости справки о погодных условиях также считает необоснованными.
Расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы носят чрезмерный
характер. В качестве работы эксперта в смете экспертной организации указаны
подбор геодезической организации и заключение договора, которые невозможно
отнести к исследованиям. Полагает, что действия директора ООО «Научно –
исследовательский центр экспертизы» направлены на неосновательное обогащение.
При этом никакой правовой оценки указанным обстоятельствам судом дано не было.
Считает, что в нарушение процессуальных норм размер вознаграждения эксперта
сторонами согласован не был.
Вывод суда об отсутствии возможности уменьшения стоимости проведенных
исследований экспертом, не соответствует положениям Гражданского –
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и нарушает баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом не учтено, что определением
суда от 29 января 2024 года истец освобожден от обязанности, предусмотренной
ч.1 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах ч.6
ст.98 ГПК РФ неприменима.
Вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца судебных издержек
полностью в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общая сумма требований истца
составила 946 500 руб. (материальный ущерб, расходы на оплату услуг
эксперта, компенсация морального вреда, штраф). Судом удовлетворены требования
истца в размере 381 000 руб., следовательно, с учетом положений ч.1 ст.98
ГПК РФ взыскание с ответчика судебных издержек является незаконным.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Полесушкин Д.Г. является собственником транспортного средства
VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер ***.
В период с 10 июля по 19
июля 2022 года истец находился на отдыхе в санатории «Красная Талка»,
расположенного по адресу: *** что подтверждается договором о реализации
туристического продукта от 2 июня 2022 года, ваучером.
Согласно материалам
проверки КУСП №19864 от 16 июля 2022 года ОМВД России по городу Геленджику 16
июля 2022 года в 09:02 в дежурную часть на телефон от Полесушкина Д.Г.
поступило сообщение о том, что по адресу нахождения отеля «Красная Талка» по ***
на автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, государственный
номер к ***, упала сухая ветка, повредив переднюю часть автомобиля, о чем
дежурным сотрудником был составлен рапорт.
В своем письменном
объяснении сотруднику ОМВД России по городу Геленджику Полесушкин Д.Г. указал,
что 10 июля 2022 года прибыл в санаторий «Красная Талка» в г.Геленджик на отдых
на своем автомобиле VOLKSWAGEN Touareg, государственный
номер ***, поставив его у территории санатория «Красная Талка» на ***. На
территории санатория «Красная Талка» находятся высокие деревья. 16 июля 2022
года около 08:42 ему позвонили с поста
охраны санатория и сообщили, что на его автомобиль упала большая сухая ветка с
дерева, которое находится на территории санатория «Красная Талка». Подойдя к
своему транспортному средству, он увидел, что рядом с автомобилем находится
большая часть сухой ветки, а на автомобиле имеются повреждения кузова, а именно
– вмятина на переднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, на
капоте имеются вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия, на правом
зеркале имеются царапины, на переднем бампере с правой стороны имеются
повреждения лакокрасочного покрытия, повреждена пластиковая защита под
дворником, поврежден один дворник.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП ОМВД России по Каневскому
району 16 июля 2022 года в период времени с 09:30 до 10:00, осмотром,
проведенном с использованием фотосъемки, установлено, что объектом осмотра
места происшествия является участок местности проезжей части дороги по ***.
Установлено, что на осматриваемом участке находится автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер ***. На момент
осмотра автомобиля на его правом крыле имеется повреждение в виде вмятины с
повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте имеются вмятины с повреждениями
лакокрасочного покрытия, на капоте находятся отломки дерева (ветки), возле
осматриваемого автомобиля находится отломанная часть ветки дерева. Также в ходе
осмотра автомобиля установлено, что повреждена пластиковая защита под
дворниками, на правом зеркале имеются царапины, повреждения лакокрасочного
покрытия, на бампере с правой передней стороны имеются потертости с
повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден дворник. Со слов Полесушкина
Д.Г. данная ветка отломилась и упала с дерева, расположенного на территории
санатория «Красная Талка». К протоколу осмотра места происшествия приложено
шесть фотографий с места осмотра.
Постановлением от 18
июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1
ст.24 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ООО
«Центр-Эксперт» в г.Геленджике от 17 июля 2022 года, подготовленному по заказу
Полесушкина Д.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истца составила без учета износа 372 521 руб. 19 коп.
В соответствии с
экспертным заключением от 19 сентября 2022 года ООО «Институт независимой
оценки, экспертизы и права», проведенному по инициативе истца, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер
***, без учета износа заменяемых запчастей составляет 374 000 руб. (т.1
л.д.42).
28 марта 2023 года в
адрес ОАО санаторий «Красная
Талка», администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО
санаторий «Черноморец», ООО «Фламинго» истцом были направлены претензии с требованием о
возмещении материального ущерба в размере 374 000 руб., возникшего у него
в связи с повреждением 16 июля 2022 года принадлежащего ему транспортного
средства, находившегося на территории санатория «Красная Талка», в результате
падения на него сухой ветки с дерева, которые были оставлены без
удовлетворения.
ОАО санаторий «Красная Талка» (юридический
адрес: ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности -
деятельность санаторно-курортных организаций (т.1 л.д.67-74).
По сведениям ЕГРН по адресу: ***, находится
здание с кадастровым номером ***, площадью 2040,3 кв.м, назначение – нежилое,
наименование – спальный корпус, этажей – 4, в том числе подземных 1, а также –
здание с кадастровым номером ***, площадью 1911,6 кв.м, назначение – нежилое,
наименование – спальный корпус, этажей – 3, собственником которых является ОАО
санаторий «Красная Талка» (т.1 л.д.239-246).
ООО санаторий «Черноморец» (юридический адрес:
***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности аренда и
управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.79-81).
Согласно данным ЕГРН (т.1 л.д. 247-250, т.2
л.д.1-4, л.д.11-18) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***
площадью 16872 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, виды разрешенного
использования – туристическое обслуживание, находится в собственности
муниципального образования город-курорт Геленджик, предоставлен в аренду на
срок с 23 января 2021 года по 12 декабря 2061 года ООО санаторий «Черноморец»
на основании договора аренды от 29 октября 2020 года.
ООО «Фламинго» (юридический адрес: ***)
является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - аренда и
управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.82-84).
Согласно данным из ЕГРН (т.1 л.д. 203-208, т.2
л.д.22-28) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***),
площадью 5 400 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, виды
разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимости, находится
в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, предоставлен
в аренду на срок 49 лет ООО «Фламинго» на основании договора аренды, дата
государственной регистрации 9 января 2013 горда.
Материалом проверки КУСП №19864 (протокол осмотра места происшествия,
фотоматериалы), а также представленными стороной истца в материалы дела фото и
видео материалами, которые обозревались в ходе судебного разбирательства,
объективно подтверждается место происшествия - участок проезжей части дороги по
***, на котором зафиксирован автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер ***, с механическими повреждениями, перечень
которых приведен в протоколе осмотра места происшествия, также зафиксировано,
что на капоте находятся отломки дерева (ветки), а рядом с автомобилем -
отломанная часть ветки дерева.
Поскольку между
сторонами имел место спор относительно определения земельного участка, на
котором находилось дерево, ветка которого упала 16 июля 2022 года на автомобиль
истца, причинив ему механические повреждения, определением суда по делу была
назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта №7 от 28
марта 2024 года ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» (т.4 л.д.110-134) реестровые границы земельных участков
ответчиков отражены на Плане и Фрагменте плана в приложении к заключению по
данным кадастрового учета линиями зеленого цвета, кадастровые номера земельных
участков – цифрами зеленого цвета.
Фактически
сложившиеся на время проведения экспертизы границы исследуемых земельных
участков (ограждение территории санатория «Красная Талка»), сооружений
(тротуар, бордюр проезжей части, люк колодца, водоприемная решетка) и близ
расположенных к месту происшествия, растущих на территории санатория, деревьев,
отражены на Плане и Фрагменте плана в приложении к заключению сплошными линиями
черного цвета.
Граница нависания
над проезжей частью веток деревьев, произрастающих на территории санатория,
отражена на Плане и Фрагменте плана в приложении к заключению прерывистыми
линиями черного цвета.
Координаты границ участка парковки поврежденного 16 июля 2022 года при падении ветки
автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, отраженных на
Фрагменте плана в приложении к заключению надписями красного цвета, приведены в
таблице 1 заключения.
Координаты центра близ
расположенных к месту происшествия, растущих на территории санатория, деревьев, отраженных на Фрагменте плана в приложении к
заключению надписями красного цвета: т5 – центр дерева с раздвоенным стволом с
корой темного цвета, т6 – центр дерева с корой светлого цвета (приведены в
таблице 2 заключения).
Ветка, повредившая 16 июля 2022 года автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, припаркованный на
проезжей части ***, вдоль территории санатория «Красная Талка», упала с дерева
с раздвоенным стволом с корой темного цвета, центр которого отражен на
Фрагменте плана в приложении к заключению надписью красного цвета т5.
Данное дерево
произрастает на земельном участке с кадастровым номером *** по проспекту *** (см.
Фрагмент плана в приложении к заключению).
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что санаторий
«Красная Талка» расположен на имеющих единую огороженную территорию земельных
участках (см. рис.2,3):
- с кадастровым номером *** по ***, площадью 16872 кв.м, с разрешенным
видом использования- туристическое обслуживание,
- с кадастровым номером *** по проспекту ***, площадью 5400 кв.м, с
разрешенным видом использования - для эксплуатации объектов недвижимости.
Согласно данным спутниковой карты адрес одного из корпусов санатория указан
как ул. ***
Экспертом исследован участок ***, а именно - его часть, примыкающая к
ограждению санатория «Красная Талка».
Эксперт отмечает, что имеющиеся в материалах гражданского дела фото места
происшествия (материал проверки КУСП №19864, предоставленные истцом фото и
видеоматериалы) позволили путем сопоставления имеющихся на них изображений с
зафиксированным экспертом изображением исследуемой территории определить место
расположения автомобиля 16 июля 2022 года в момент его повреждения:
- напротив здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***1
по ***, имеющего характерный фасад с колоннами (рис.5, 6, фото 4);
-
рядом с зеленой зоной у тротуара, проходящего вдоль решетчатого, непрозрачного
ограждения по оштукатуренным столбам с круглыми наконечниками и оштукатуренному
цоколю (рис.7,8 и 9, фото 5);
- рядом с растущим за ограждением санатория деревом, имеющим характерную
форму – раздваивающийся «вилкообразный» ствол (рис.9, 10, 11, фото 5,6) с корой
темного цвета (рис.11, 12, фото 6,7), рядом с которым растет дерево с корой
светлого цвета (рис.9, 12, фото 5,7);
- обломленная ветка (рис.13) дерева с раздваивающимся стволом была
направлена в сторону проезжей части (рис.13, фото 8), на время проведения
осмотра в данном месте на дереве имеется спил (фото 8);
- заднее колесо автомобиля располагалось рядом с ограждающим проезжую
часть бордюром, огибающим крышку люка подземного колодца (рис.14,15 и фото
9,10).
В ходе проведения экспертизы была произведена
геодезическая съемка участка, части ограждения санатория «Красная Талка» вдоль ***,
части бордюра между тротуаром вдоль ограждения санатория и проезжей частью ***
в месте огибания крышки люка, отдельных деревьев, расположенных на территории
санатория «Красная Талка». Результаты съемки (схема с указанием
месторасположения точек съемки и их координат) отражены в приложении к
заключению.
Экспертом отмечено,
что по данным выписок из ЕГРН межевые границы земельных участков, на территории
которых расположен санаторий «Красная Талка»: с кадастровым номером *** по ул.***, площадью
16872 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования
город-курорт Геленджик, в аренде у ООО санаторий «Черноморец» с 2021 года; с
кадастровым номером *** по проспекту ***, площадью 5400 кв.м, находящегося в
собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, в аренде у ООО
«Фламинго» с 2013 года, установлены
в соответствии с требованиями земельного законодательства – границы поставлены
на кадастровый учет в координатах в действующей на время проведения экспертизы
системе координат МСК-23 (см. рис.2 заключения и линии зеленого цвета на Плане
в приложении к заключению).
По предоставленным
судом документам, по данным кадастрового плана территории кадастрового квартала
***, по данным геодезической съемки, по полученным в ходе экспертного осмотра
замерам, эксперт с помощью компьютерной программы Auto-Cad построил планы исследуемых земельных
участков с расположенными на них строениями и сооружениями в действующей
системе координат МСК-23, определил место стоянки поврежденного 16 июля 2022 года при
падении ветки автомобиля VOLKSWAGEN Touareg.
В связи с
оспариванием стороной ответчиков размера материального ущерба, заявленного
истцом к взысканию, и факта повреждения транспортного средства при заявленных
им обстоятельствах, определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр
экспертизы и оценки».
Согласно выводам
заключения эксперта №*** от 9 января 2024 года ООО «Центр экспертизы и оценки»
все заявленные повреждения капота, переднего правого крыла, арки переднего
правого крыла, водоотражателя переднего правого, опоры правого переднего крыла,
рычага стеклоочистителя правого автомобиля марки VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер ***,
могли быть получены в результате падения дерева, произошедшее 16 июля 2022 года
(т.3 л.д.95-132).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа
составляет на дату производства экспертизы 403 300 руб., на дату
происшествия – 376 200 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 401, 1064, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.11, 19, 39.14
Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
6 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Госстроя
РФ от 15 декабря 1999 года №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и
содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Законом
Краснодарского края от 23 апреля 2013 года №2695-КЗ «Об охране зеленых
насаждений в Краснодарском крае», Положением об управлении жилищно –
коммунального хозяйства администрации муниципального образования город – курорт
Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город –
курорт Геленджик от 10 февраля 2022 года, разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дерево, отломившейся веткой которого был
причинен ущерб автомобилю истца, находится в собственности муниципального
образования город – курорт Геленджик и предоставлен по договору аренды от 13
декабря 2012 года, зарегистрированному в установленном законом порядке 9 января
2013 года, на срок 49 лет ООО «Фламинго», в соответствии с условиями которого
арендатор ООО «Фламинго» обязан вести работы по благоустройству участка,
сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их
вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке, в связи с чем
признал ООО «Фламинго» надлежащим ответчиком, удовлетворил исковые требования
истца к указанному ответчику частично, отказав в удовлетворении иска к
остальным ответчикам.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названой
статьи для возложения обязанности
по возмещению причиненного вреда необходимо установить
противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение
потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием)
ответчика и наступлением вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу
приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных
убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина
причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями
(бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий,
мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может
быть применена.
В силу п.п.1,
3 ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор
обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание
имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании п.4.1.11 договора аренды
земельного участка от 13 декабря 2012 года, заключенного между администрацией
муниципального образования город – курорт Геленджик и ООО «Фламинго», с
кадастровым номером *** по адресу: *** арендатор ООО «Фламинго» обязан вести
работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений.
Сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их
вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке (т.2
л.д.64-72).
За неисполнение или
ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и
иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим
договором (п.5.1 договора).
Исходя из приведенных норм права доводы
представителя ответчика ООО «Фламинго» о том, что оно не является надлежащим
ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку
бремя содержания имущества, исходя из условий договора аренды, лежит на его
арендаторе, а установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало
на земельном участке, находящимся в аренде у ООО «Фламинго» на участке проезжей
части дороги по ул.***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных требований.
При этом, со стороны ответчика не
предоставлено доказательств того, что в период использования земельного
участка, на котором произрастало дерево, отломившаяся ветка которого упала на
автомобиль истца, он предпринимал меры, направленные на предотвращение
наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и
их частей.
Представленный в материалы дела ООО «Фламинго»
акт обследования зеленых насаждений от 11 мая 2022 года по факту проведения
технического обследования деревьев и кустарников, согласно которому не выявлено
аварийных, усыхающих растений (т.2 л.д.211), верно не принят судом первой
инстанции, поскольку указанный акт не опровергает факт причинения истцу
материального ущерба при заявленных обстоятельствах.
Более того, экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» путем сопоставления данных спутниковой карты Яндекс за период с 2017 по
2022 года установлено, что дерево с раздвоенным стволом с корой темного цвета по состоянию на 2017 год имело зеленую крону
(см. рис.17), по состоянию на 2020 год имело обломленную ветку (см. рис.18), по
состоянию на 2022 год имело вышерасположенную по сравнению с 2020 годом
обломленную ветку (см. рис.19). Эксперт отмечает, что на время проведения экспертизы
ветки одного из стволов данного дерева, на котором были обломленные ветки,
полностью спилены (см. рис.8).
Доводы ответчика ООО «Фламинго» о том, что
ветви дерева находятся за пределами земельного участка ООО «Фламинго» являются
несостоятельными, поскольку не
освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, так как
при надлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений имелась возможность
исключить причинение вреда имуществу истца. Само дерево произрастает на
территории земельного участка ООО «Фламинго», в связи с чем доводы о том, что
спорное дерево находится на двух земельных участках ООО «Фламинго» и
администрации муниципального образования город – курорт Геленджик отклоняются
судебной коллегией.
Также ответчиком ООО «Фламинго» не
представлено доказательств того, что надлежащее исполнение возложенных на него
обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу
вышеперечисленных положений закона ответственность за причиненный истцу ущерб
должна быть возложена на ООО «Фламинго», ненадлежащим образом осуществлявшим
свои обязанности на арендованном земельном участке по его благоустройству в
части непринятия своевременных мер к обрезке ветвей дерева, произрастающего на
данном земельном участке, что привело к падению одной из его веток на автомобиль,
принадлежащий истцу, и состоит в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у истца в
связи с повреждением при данных обстоятельствах транспортного средства.
Размер причиненного
автомобилю ущерба был определен на основании проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, заключение которой районным судом признано
допустимым доказательством. Проведенная по делу экспертиза соответствует
положениям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы представителя ответчика ООО «Фламинго»
о том, что в заключении эксперта не
отражено время и место производства экспертизы, являются несостоятельными,
поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания судебной
экспертизы недопустимым доказательством. Оснований не доверять фото и
видеоматериалам, представленным стороной истца, у суда первой инстанции не
имелось. Кроме того, эксперту были представлены материалы гражданского дела в
трех томах, в том числе фотографии из материалов проверки КУСП №19864,
автомобиль в восстановленном состоянии.
При этом, эксперт ***., который в
установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержал (т.4 л.д.73
оборотная сторона – л.д.74).
Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
согласно имеющимся товарным чекам составляет 347 396 руб., поэтому
взыскание материального ущерба в размере 374 000 руб. является незаконным,
отклоняются
судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из пояснений представителя ООО «Фламинго»,
данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она не оспаривала выводы
заключения экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», замечаний по порядку проведения данной экспертизы у нее
не имеется, не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы,
оспаривала ее чрезмерную стоимость.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на проведение
землеустроительной экспертизы и взыскание ее стоимости в полном объеме с ООО
«Фламинго» являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.
Согласно абзацу
второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам.
В соответствии со ст.96
ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам,
или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом
необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке,
установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно
Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции,
апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому,
областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области,
суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению
Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу,
осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей,
стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба
заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его
имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой
настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности,
предусмотренной ч.1 ст.96
настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или
оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за
проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта,
судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы,
явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной
стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном
частью первой
настоящей статьи (ч.6).
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями
ч.3 ст.96
ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его
материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч.1 ст.96
ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач
гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а
также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных
расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное
положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность
обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он
ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него
судебных расходов.
Между тем ст.96
ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты
судебных расходов.
Доводы ООО «Фламинго» о необходимости
снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит
требованиям ч.6 ст.98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже
проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом
правил, установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения
стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена. Статьями 96,
98
ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной
экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны
по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из
соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже
проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований
обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а
назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения
судом.
Вопреки доводам жалобы оснований для
пропорционального распределения расходов по проведенным экспертизам, исходя из
размера удовлетворенных исковых требований, не имеется. Взыскание материального
ущерба являлось основным требованием, а требования о компенсации морального
вреда и штрафа производными требованиями. Именно для определения размера ущерба
и принадлежности земельного участка, на котором находилось дерево, судом по
делу назначались автотехническая и землеусроительная экспертизы. При этом
необходимости назначения экспертизы для определения размера компенсации
морального вреда и штрафа не требуется. С учетом изложенного, поскольку
требование о взыскании материального ущерба удовлетворено полностью, у районного
суда не имелось основания для пропорционального распределения данных расходов с
учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поэтому они подлежат возмещению ООО
«Фламинго» в полном объеме.
Также судом первой
инстанции обоснованно с ООО «Фламинго» в пользу истца взысканы расходы по
оплате независимого эксперта в размере 7000 руб., поскольку они были им
понесены в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно
того, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является
несостоятельной.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2023
года, вступившим в законную силу 15 февраля 2024 года, в удовлетворении
ходатайства о передаче гражданского дела по иску Полесушкина Д.Г. о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных
расходов на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края
отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024
года определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2023 года
оставлено без изменения, а частные жалобы ООО санаторий «Черноморец», ООО
«Фламинго» без удовлетворения. При этом доводы ответчиков ООО «Фламинго» и ООО
санаторий «Черноморец» о том, что на спорные правоотношения положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992и года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не распространяется,
не могут быть приняты во внимание. Исходя из содержания ч.1 ст.196 ГПК РФ
следует, что суд лишь при принятии решения окончательно определяет, какой закон
должен быть применен по данному делу, а потому в ходе рассмотрения дела суда
вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные
правоотношения, является преждевременным. Оснований, предусмотренных ст.33 ГПК
РФ, для передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Вместе с тем,
оснований для взыскания с ООО «Фламинго»
в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) стоимость
справки о погодных условиях в размере 1765 руб.
92 коп. не имеется.
По запросу суда от 22 декабря 2023 года Краснодарским центром по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»
(Краснодарский ЦГМС) представлен ответ о погодных условиях по состоянию на 16
июля 2023 года в г.Геленджике с приложением ходатайства об оплате указанной
справки в размере 1765 руб. 92 коп. одной из сторон (т.3 л.д.65, 78-79).
Согласно п.4
Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга
загрязнения окружающей природной среды, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 15 ноября 1997 года №1425, бесплатно информация в области
гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения
предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой
государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а
суд в силу ст.10
Конституции РФ относится к таковым.
В соответствии с п.6 ст.1
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в
Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими
полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов,
общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических
лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления
правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно.
На основании ч.2 ст.13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные
распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом доводов
жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 апреля 2024 года в части взыскания с ООО «Фламинго»
стоимости справки о погодных условиях в размере 1765 руб. 92 коп. отменить.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2024 года отменить в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу Краснодарского
центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ
«Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) стоимости справки о погодных
условиях в размере 1765 руб. 92 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.