УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-008064-40

Судья Царапкина К.С.                                                                          Дело № 33-3469/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 7 марта 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-678/2024, по которому постановлено:

исковые требования Лапшина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу Лапшина Александра Сергеевича неустойку в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф – 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшину Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8500 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя  ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» - Корчагиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лапшина А.С. - Солдатова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лапшин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» (далее - ООО «СЗ «Стандарт-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 02.05.2023 между ним и ООО «СЗ «Стандарт - Инвест» заключен договор купли продажи *** трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 63,3 кв.м, стоимостью 5 253 900 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии с проектной документацией и передать квартиру истцу после проведения строительно-монтажных работ, не позднее 25.08.2023.

Однако ответчик обязанность в установленный срок не исполнил.

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы, указанные в договоре, выплатить неустойку за период просрочки сдачи строительно-монтажных работ.

05.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что квартира принята с замечаниями.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5  253 900 руб. за нарушение сроков выполнения работ,  штраф,  компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Александров А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, снизить размер неустойки до 300 000 руб., размер штрафа - до 100 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно произвел расчет неустойки исходя из стоимости приобретенной истцом квартиры. Полагает, что такой расчет должен быть осуществлен от стоимости произведенных в квартире строительно-монтажных работ, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является смешанным, содержащим в себе обязательства продавца по выполнению отделочных работ после регистрации права собственности истца. При этом обязательства ответчика по передаче квартиры  в собственность истцу были выполнены в полном объеме, и право собственности истца было зарегистрировано 05.05.2023.

В связи с тем, что в соответствии с условиями заключенного договора в стоимость квартиры включена стоимость отделочных работ и ответчиком заключен договор на их выполнение с ИП Александровым А.Н. на сумму 886 200 руб., считает, что расчет неустойки должен быть произведен от указанной суммы.

Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и не указаны причины отказа в снижении размера штрафа на основании данной нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты (п. 3).

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 между Лапшиным А.С. и ООО  «СЗ «Стандарт-Инвест» заключен договор купли продажи квартиры ***, по адресу***, площадью 63,3 кв.м, стоимостью 5 253 900 руб. (п.1.1, п. 2.1) (л.д.10).

В силу пункта 2.1 стороны договорились, что в цену квартиры включается стоимость работ, указанных в приложении №1.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи квартиры ***  от 02.05.2023 в квартире истца должны быть выполнены следующие строительно-монтажные работы: установка межквартирных и внутриквартирных перегородок; установка межкомнатной двери и входной двери; заполнение оконных проемов, выходящих на улицу; монтаж системы водоснабжения, монтаж стояков канализации; установка сантехнических приборов; монтаж системы электроснабжения; установка электрических приборов, монтаж системы  отопления; покрытие полов ламинатом; отделка стен и потолков.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи после проведения строительно-монтажных работ, не позднее 25.08.2023.  Однако в указанный срок квартира истцу не передана.

24.11.2023 истец обратился с претензией, в которой просил  выполнить работы, указанные в приложении к договору от 02.05.2023 ***

05.12.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры истцу. В указанном акте имеются замечания Лапшина А.С. по сроку передачи квартиры и замечания относительно имеющихся косметических дефектов, отраженных в отдельном акте.

Таким образом, из  материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на конец заявленного к спору периода (25.08.2023) акт приема-передачи квартиры сторонами не составлен, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, и, установив, что к концу заявленного периода взыскания неустойки, квартира ответчиком истцу не передана, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2023 по день передачи истцу квартиры в размере 500 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 260 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что с суд неправомерно произвел расчет неустойки исходя из стоимости приобретенной истцом квартиры; расчет должен быть осуществлен от стоимости произведенных в квартире строительно-монтажных работ; в соответствии с условиями заключенного договора в стоимость квартиры включена стоимость отделочных работ и ответчиком заключен договор на их выполнение с ИП Александровым А.Н. на сумму 886 200 руб., расчет неустойки должен быть произведен от указанной суммы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, цена договора купли-продажи квартиры *** от 02.05.2023 сторонами определена с учетом выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, указанных в приложении  №1 к данному договору и составляет 5 253 900 руб. (п.2.1 договора).

При этом передача квартиры без выполнения ответчиком строительно-монтажных работ условиями договора не предусмотрена.

При определении размера неустойки суд правомерно исходил из цены договора, а именно оплаченной истцом суммы, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер испрашиваемой неустойки до 500 000  руб.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и не указаны причины отказа в снижении размера штрафа на основании данной нормы, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Учитывая период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, за который истец просит взыскать неустойку и штраф, при этом размер неустойки судом значительно снижен,  оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  06.08.2024.