УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003859-45
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1420/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Новиковой
Лилии Алексеевны – Слободкина Евгения Евгеньевича, публичного акционерного общества «АСКО» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3777/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
с Российского союза атостраховщиков в возмещение материального ущерба 400 000
руб., судебные расходы в размере 4890 руб. 90 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с
Новиковой Лилии Алексеевны в счет возмещения
материального ущерба 731 850 руб., судебные расходы в размере 9083 руб.
10 коп.
В
удовлетворении исковых требований к Жесткову Юрию Сергеевичу, публичному акционерному обществу «АСКО»
отказать.
Взыскать в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 39 900 руб.: с Новиковой Лилии Алексеевны – 25 935 руб., с
Российского союза автостраховщиков – 13 965 руб.
Взыскивать с
Новиковой Лилии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы обязательства 731 850 руб., начиная со
следующего дня после вступления решения в законную силу и по день фактического
исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Российского союза автостраховщиков – Хаметовой Е.В., представителя Агапова Д.С.
– Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО
«Согласие» Копаневой Т.Г., представителя Жесткова Ю.С. – Котельникова В.А.,
возражавших против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –
ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Жесткову Ю.С. о взыскании убытков, процентов.
В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2022
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Хакимзянова К.В., и автомобиля Скания, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Новиковой Л.А., под управлением Жесткова Ю.С.
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические
повреждения. Виновным в данном происшествии является водитель Жестков Ю.С.
Гражданская ответственность Жесткова Ю.С. на дату ДТП застрахована не
была.
Между
ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия» заключен договор *** добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 5490-S5.
ООО «Итеко Россия»
обратилось в ООО
«СК «Согласие» с заявлением о наступлении
страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией
выплачено страховое возмещение в размере 2
348 850 руб. При этом транспортное
средство КАМАЗ было признано конструктивно погибшим, годные остатки переданы
страховщику и реализованы на сумму 1 217 000 руб.
Поскольку гражданская
ответственность виновника в произошедшем ДТП застрахована не была, с ответчика
подлежит взысканию ущерб в размере 1 131 850 руб. в виде разницы между
выплаченным страховым возмещением и стоимостью реализованных годных остатков.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб
в размере 1 131 850 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 13 860 руб., в
случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за
каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и по
день фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в деле в
качестве ответчика привлечена Новикова Л.А., ПАО «АСКО», Российский союз
автостраховщиков (РСА), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос», Хакимзянов К.В.,
Изместьев А.В., ООО «Делко», АО «Страховая бизнес группа», ООО «Итеко Россия»,
Агапова Л.А., ООО «Джи Эр Транс», Хайруллин А.Ю., Агапов Д.С., ООО «БизнесТрансЛогистик»,
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФКУ
«Нижне-Волжское управление Федеральных
автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Галиуллин Э.А., ИП
Шикин И.А., Абдрахманов Ш.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Новиковой Л.А. - Слободкин Е.Е. просит отменить решение суда в
части взыскания с Новиковой Л.А.
материального ущерба, отказать в удовлетворении исковых требований к Новиковой Л.А.
В
обоснование жалобы указывает, что в соответствие с заключением проведенной по
делу судебной экспертизы рельеф участка дороги, по которому двигался водитель Жестков Ю.С., перед столкновением имел
подъем, перед которым водитель должен был набрать скорость, после чего следовал
спуск, а в условиях наледи подобные автомобили с полуприцепами становятся
неуправляемыми.
Также в ходе рассмотрения дела Жестков
Ю.С. пояснил, что на подъеме участка дороги он двигался со скоростью 50 км/ч, а
после подъема увидел стоящие
транспортные средства, в связи с чем начал тормозить и уводить автомобиль от удара.
Учитывая изложенное, а также рельеф
дороги и погодные условия, считает, что скорость транспортного средства под
управлением Жесткова Ю.С. была минимальной.
Кроме того, отмечает, что согласно
имеющейся в материалах дела справке МЧС России ДТП произошло за 5,5 часов до
введения ограничения движения для
грузовых транспортных средств и рейсовых автобусов на участке дороги, где
произошло столкновение. При этом на данном участке дороги в указанный период
времени произошло несколько ДТП.
Учитывая изложенное, полагает, что ДТП
произошло по причине длительных и несвоевременных действий ответственных за
участок дороги лиц.
В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований к РСА, взыскать
с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
В
обоснование жалобы указывает, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП не может быть
признан заключенным, поскольку обществу
не была перечислена страховая премия по данному договору, агентский договор
между страховой компанией и ИП Шикиным И.А., сведения о котором указаны в
страховом полисе, не заключался, а информация о заключении договора страхования
не внесена в информационные базы общества и РСА.
При этом в
соответствии со сведениями, размещенными на сайте РСА, страховой полис
ОСАГО *** украден и не подлежит использованию для
заключения договора. Кроме того, в соответствие с пояснениями РСА по спорному
полису застраховано два автомобиля, что не представляется возможным, поскольку
полис ОСАГО является бланком строй
отчетности, выпускается в единственном экземпляре и наличие нескольких полисов
с одинаковыми номерами исключено.
По факту
хищения бланков общество обратилось в правоохранительные органы с
соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого было
возбуждено уголовное дело, расследование по которому не завершено.
Доказательства, подтверждающие данный факт представлены в материалы дела.
Учитывая
изложенное, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых
требований к РСА и ПАО «АСКО» отсутствуют, поскольку гражданская
ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, а материальный
ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 26.03.2024, 26.04.2024 в качестве ответчиков по делу
привлечены ООО «БизнесТранс Логистик», Агапов Д.С., Министерство транспорта и
дорожного хозяйства Саратовской области, ФКУ «Нижне-Волжское управление
Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
26.03.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
На
основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие
договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Страхователь
(выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и
доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления
страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если
страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого
права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей
части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно
п.п.1,2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец
источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно
завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.
1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 63,
71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик,
выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования
имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков
от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли
условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке
прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 7 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГ) предусмотрено, что страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400
тысяч рублей.
В статье 18
Закона об ОСАГО указано,
что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по
обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия
арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии
конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности
(банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности (подпункты «а»
и «б» пункта 2).
Из
материалов следует, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный
регистрационный номер ***, которым управлял водитель Хакимзянов К.В., и с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Жесткова Ю.С. (л.д.23-25,26,27 том 1).
При этом автомобиль
КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Поврежденное в результате
ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный
регистрационный номер ***, являлось
предметом страхования по договору страхования транспортных средств *** (КАСКО),
заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия» (л.д.22 том 1).
03.06.2022 ООО «Итеко
Россия» обратилось в ООО «СК «Согласие»
с заявлением о наступлении страхового случая
(л.д.20-21 том 1).
Страховщиком произведен
осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт
осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный
случай признан страховым, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Итеко
Россия» в размере 2 348 850 руб., которое рассчитано из страховой суммы на
момент страхования – 2 625 000 руб.; уменьшения страховой суммы на момент события – 276 150 руб. (л.д.35-39,45 том 1).
В ходе рассмотрения
страхового случая поврежденное транспортное средство было признано
конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и
реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 217 000 руб.
Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля Скания,
государственный регистрационный номер ***,
Жестков Ю.С., который в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию движения и не справился с управлением, в
результате чего допустил наезд на стоящий впереди движущийся автомобиль Камаз,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением Хакимзянова К.В. Вследствие данного удара последний (водитель
Хакимзянов К.В.) совершил столкновением со стоящим впереди автомобилем
«Скания», государственный регистрационный номер *** в составе полуприцепа
«Кроне», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Изместьева А.В.
Транспортное средство
Скания государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве
собственности Новиковой Л.А.
При оформлении
дорожно-транспортного происшествия водителем Жестковым Ю.С. сотрудникам ГИБДД
был предоставлен полис ОСАГО серии ***, который по сведениям Российского союза
автостраховщиков по состоянию на 22.01.2022 находился у страховой организации –
ПАО «АСКО-Страхование».
В ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела Жестковым Ю.С. был предоставлен полис серии ***, выданный ПАО «АСКО-Страхование».
Указанный бланк полиса
ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» 04.05.2022 был заявлен как украденный, в
связи с чем ПАО «АСКО» считало данный
договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП не заключенным,
а информацию о заключении договора страхования считало не внесенной в
информационные базы общества и РСА.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными доводами ПАО «АСКО» по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО обязательное страхование
осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована.
Пунктом
7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора
обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком
страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным
уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе
или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей
статьи.
Бланки
страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами
являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в
соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26
настоящего Федерального закона.
Страховщик
вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования,
созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения
о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня
со дня его заключения.
При
этом как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8
ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства, пока не доказано иное.
Сообщение
профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной
информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само
по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования
и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
По
смыслу приведенных норм права и акта их толкования выдача страхового полиса
является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного
страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Как следует из
материалов дела, полис страхования серии *** от 29.11.2021, выданный от имени страховой компании ПАО «АСКО-Страхование»
ответчику Новиковой Л.А., как владельцу транспортного средства Скания,
государственный регистрационный номер *** со сроком страхования с 29.11.2021 по
28.11.2022 имеется в материалах дела. На момент рассматриваемого ДТП данный полис
страхования недействительным признан не был, обращение с заявлением о
присвоении полису статуса «украден» со стороны ПАО «АСКО» имело место только
04.05.2022, т.е. после даты страхового случая.
Кроме того, вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2023
указанный бланк полиса ОСАГО серии *** от 29.11.2021 признан действительным и
при рассматриваемом дорожном происшествии суд исходил из наличия данного полиса
ОСАГО.
Указанное решение в
силу ст. 61 ГПК РФ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего
спора.
Как следует из
материалов дела, 03.12.2021 приказом Центрального Банка РФ 03.12.2021 у ПАО
«АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из
чего следовало, что функции по компенсационным выплатам потерпевшим возлагаются
на Российский союз автостраховщиков.
Принимая во внимание,
что у страховщика ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного
страхования гражданской ответственности, надлежащим ответчиком по данному делу
является Российский союз автостраховщиков. В этой связи с Российского союза
автостраховщиков в пользу ООО «Согласие» подлежит взысканию компенсационная выплата
в размере 400 000 руб.
Как следует из
материалов дела, по данному ДТП ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему – ООО
«Итеко Россия» страховое возмещение в
размере 2 348 850 руб., при этом годные остатки автомобиля были
переданы страховой компании на сумму 1 217 000 руб. ООО «СК
«Согласие» просило взыскать с надлежащего ответчика 1 131 850
руб.
Таким
образом, к ООО «Согласие» перешло право
требования потерпевшего к виновнику
дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что в результате ДТП
произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба, заявленный истцом,
заключением судебной экспертизы подтвердился,
то у истца возникли убытки, которые он понес в связи с выплатой
страхового возмещения за минусом годных остатков в размере 1 131 850
руб.
В
данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего,
понесшей реальные убытки при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть
не в рамках законодательства об ОСАГО.
В
связи с изложенным с Новиковой Л.А., как собственника автомобиля Скания,
государственный регистрационный номер ***,
подлежит взысканию денежная сумма в размере 731 850 руб.
Доводы
Новиковой Л.А. и ее представителя
относительно заключения между собственником данного транспортного
средства и ООО «БизнесТрансЛогистик» договора аренды транспортного средства
Скания, государственный регистрационный номер ***,
судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие
обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,
здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые
не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые
вещи).
Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть
указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в
договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не
согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены
особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов
имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных
средств.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды
транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору
транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания
услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, правовыми последствиями договора аренды
является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование
и уплата последним арендных платежей.
В материалы дела представлен договор аренды от 30.10.2021 в
отношении автомобиля Скания, государственный
регистрационный номер ***, заключенный
между Новиковой Л.А. и ООО
«БизнесТрансЛогистик» (л.д.128 том 2).
Согласно
условиям данного договора транспортное
средство передано в пользование ООО
«БизнесТрансЛогистик» на возмездной основе. Стоимость аренды оставляет 100 000 руб. в месяц. Срок аренды: с
30.10.2021 по 30.06.2022.
Вместе с тем, доказательства реальной передачи имущества ООО «БизнесТрансЛогистик» по
указанному договору не представлены. Пояснения Новиковой Л.А. при этом являются
противоречащими друг другу. Так, ранее она поясняла, что не
являлась собственником указанного транспортного средства, впервые о нем
услышала в ходе судебного
разбирательства, в связи с чем обратилась в
ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска и в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.(л.д.
98, 99 том 2).
Кроме того, при
рассмотрении ранее иска ООО «Джи ЭР Транс» к Жесткову Ю.С., РСА, Новиковой Л.А.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от
22.01.2022, Новиковой Л.А. договор аренды принадлежащего ей транспортного
средства с ООО «БизнесТрансЛогистик» представлен не был (гражданское дело
№2-2614/2023). При этом надлежащим ответчиком по делу №2-2614\2023 была
признана Новикова Л.А., как правообладатель транспортного средства Скания,
государственный регистрационный номер ***
Доводы жалобы
представителя Новиковой Л.А. и представителя Агапова Д.С. относительно наличия
вины в данном происшествии дорожных служб, судебной коллегией отклоняются,
поскольку ранее принятым решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2023
в данном происшествии установлена вина водителя автомобиля Скания,
государственный регистрационный номер ***, Жесткова Ю.С.
В связи с чем, оснований возлагать на Министерство
транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФКУ «Нижне-Волжское
управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»
обязанности по выплате истцу материального ущерба в связи с ДТП от 22.01.2022 не имеется. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства
Скания, государственный регистрационный номер *** была
застрахована, при этом у страховой
компании – ПАО «АСКО» была отозвана лицензия, то надлежащим ответчиком в части
взыскания в пользу истца ущерба в размере 400 000 руб. является Российский
союз автостраховщиков, в остальной части в размере 731 850 руб. – Новикова Л.А.
Кроме того, с
Новиковой Л.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ от
суммы обязательства 731 850 руб.,
начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и по день
фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.
98 ГПК РФ с ответчиков с Российской союза автостраховщиков и Новиковой Л.А.
подлежит взысканию уплаченная истцом
государственная пошлина при подаче иска.
Исходя из процента
удовлетворенных требований с Новиковой Л.А. (64,66%) в пользу ООО «Согласие
следует взыскать возврат госпошлины в размере 8961 руб. 87 коп., с Российского
союза автостраховщиков в размере 4898 руб. 12 коп.
Расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 39 900 руб. также подлежат
распределению между ответчиками исходя из удовлетворенных исковых требований. С
Новиковой Л.А. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 799 руб. 34 коп., с Российского союза
автостраховщиков в сумме 14 100 руб. 66 коп.
В
удовлетворении исковых требований к Жесткову Ю.С., ПАО «АСКО», ООО «БизнесТранс Логистик», Агапову Д.С., Министерству
транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФКУ «Нижне-Волжское
управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»
следует отказать, поскольку оснований для возложения на них ответственности по
возмещению ущерба в связи с данным происшествием не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
с Российского союза автостраховщиков в возмещение материального ущерба 400 000
руб., судебные расходы в размере 4898 руб. 12 коп.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
с Новиковой Лилии Алексеевны в счет возмещения
материального ущерба 731 850 руб., судебные расходы в размере 8961 руб.87 коп.
В
удовлетворении исковых требований к Жесткову Юрию Сергеевичу, публичному акционерному обществу «АСКО», ООО «БизнесТранс Логистик», Агапову Дмитрию Сергеевичу,
Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФКУ
«Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального
дорожного агентства» отказать.
Взыскать в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 39 900 руб.: с Новиковой Лилии Алексеевны – 25 799
руб. 34 коп., с Российского союза автостраховщиков – 14 100 руб. 66 коп..
Взыскивать с
Новиковой Лилии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы обязательства 731 850 руб., начиная со
следующего дня после вступления решения в законную силу и по день фактического
исполнения обязательства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.