УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1517/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 августа 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Филимоновой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Никитина В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года,
которым
НИКИТИНУ Виктору Владимировичу, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Майнского районного суда
Ульяновской области от 23 июня 2021 года
Никитин В.В. осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(два преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало
срока отбывания наказания – 6 июля 2021 года, конец срока отбывания наказания
(с учетом произведенных зачетов) – 7 октября 2024 года.
Осужденный
Никитин В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.В. указывает о
своем несогласии с постановлением. Считает, что суд не учел конкретные
обстоятельства, характер и тяжесть допущенных им за время отбывания наказания
нарушений, а также тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства
соответствующие взыскания были сняты и погашены. Не в достаточной мере суд
учел, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания,
трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни
учреждения, учился во время отбывания наказания и освоил ряд специальностей,
иска не имеет, характеризуется положительно и неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения. На основании изложенных доводов
просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Калинкин Н.Г. указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, установлено
не было. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Согласно
ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По
смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение
лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей
исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
жалобы, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Никитина В.В., а
также сведения, характеризующие его личность.
На момент
разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Никитин В.В. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд при
рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в
характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения,
согласно которой Никитин В.В. за все время отбывания наказания
имеет 6 поощрений, с *** отбывает наказание в облегченных условиях содержания,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ
также не отказывается, на профилактическом учете не состоит, мероприятия
воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, прошел обучение
в образовательном учреждении при колонии, освоил специальности, поддерживает
социальные связи с семьей, вину по приговору признал, исполнительный лист по
приговору погасил.
Вместе с тем при
оценке поведения осужденного Никитина В.В. за весь период отбывания наказания
судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о 3 наложенных на него за
нарушения установленного порядка взысканиях в виде выговоров и дисциплинарного штрафа:
за нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора (***), за
изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (***), за невыполнение
комплекса физических упражнений (***), которые на момент рассмотрения
ходатайства были сняты и погашены (последнее – ***).
Несмотря
на то, что все взыскания сняты и погашены, они обоснованно оценивались судом в
соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой
положительной направленности в поведении осужденного.
Такой
подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам
апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее
наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за
весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что
осужденный Никитин В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы,
поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Анализ
представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда
является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы
не имеется.
Вопреки
доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд
указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к
числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие
суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденного сведения, в том
числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены
судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения
ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения осужденного.
Мнение
представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал
ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора,
возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными
данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Таким
образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что
осужденный Никитин В.В. в настоящий период достиг целей наказания и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не
имеется.
Суд первой
инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел
оснований для условно-досрочного освобождения Никитина В.В., изложив в
постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в
отношении Никитина В.В. основаны на представленных в материале данных, права
осужденного не нарушены.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение
законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной
инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления
допущена явная техническая ошибка: указано о том, что условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия
несовершеннолетним осужденным срока, установленного ст. 93 УК РФ, в то время
как в отношении Никитина В.В., осужденного за совершение преступлений в
совершеннолетнем возрасте, следовало указать о том, что в соответствии с п. «б»
ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после
фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного
за тяжкое преступление.
Исправление данной ошибки не влияет на законность и
обоснованность вынесенного судом решения и не нарушает прав осужденного.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июня 2024 года в отношении Никитина Виктора Владимировича
изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия несовершеннолетним осужденным срока, установленного
ст. 93 УК РФ.
Считать правильным, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79
УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия
осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий