УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006275-72
Судья Жилкина А.А. Дело № 33-3335/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
с участием прокурора Тимофеева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2023 года по
гражданскому делу № 2-5852/2023, по которому постановлено:
исковые требования Гайнутдинова Анвара Исхаковича
удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области в пользу Гайнутдинова Анвара Исхаковича компенсацию
морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика УФНС России по Ульяновской области Едалина А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гайнутдинова А.И., заключение
прокурора Тимофеева М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гайнутдинов А.И. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы
России по Ульяновской области (далее по тексту - УФНС России по Ульяновской
области) о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что с 28.03.2022 замещал должность ***,
с 18.04.2023 переведен на должность ***.
В
период службы УФНС России по Ульяновской области были нарушены его трудовые
права, что выразилось в следующем.
Приказом
руководителя УФНС России по Ульяновской области от 28.10.2022 № *** он был
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Указанный
приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку
отсутствует сам дисциплинарный проступок, приказ вынесен за пределами срока,
установленного частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79
«О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка
проведена с нарушением части 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004
№ 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Не
согласившись с применением дисциплинарного взыскания, он обратился в комиссию
по индивидуальным служебным спорам, которой в нарушение части 1 статьи 48
Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» обсуждался вопрос о несоответствии его занимаемой
должности.
Вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
30.03.2023 приказ УФНС России по Ульяновской области от 28.10.2022 № ***
признан незаконным.
Вместе
с тем, несмотря на признание судом приказа о его привлечении к дисциплинарной
ответственности незаконным, УФНС России по Ульяновской области продолжило
незаконно удерживать неначисленные и невыплаченные в срок премии в сумме
137 416 рублей 09 копеек.
Кроме
того, работодатель не ознакомил его с
локальными нормативными актами, определяющими размеры и условия выплат премий и
средств материального стимулирования.
Просил обязать УФНС России по Ульяновской области восстановить
его в должности ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.11.2023 производство по делу
в части требований Гайнутдинова А.И. о восстановлении в должности ***
прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
УФНС России по Ульяновской области просит решение суда отменить, отказать
в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова А.И. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Гайнутдиновым
А.И. не были представлены соответствующие доказательства причинения морального
вреда со стороны работодателя: листки нетрудоспособности, свидетельские
показания, чеки на приобретение лекарственных средств, медицинские справки об
ухудшении состояния здоровья и т.д.
Полагает размер компенсации морального вреда, заявленный
истцом чрезмерным, поскольку не обоснован ни факт его причинения, ни степень
физических и нравственных страданий.
Отмечает, что в решении суда не указано каким образом и
какие трудовые права Гайнутдинова А.И. были нарушены при рассмотрении
индивидуального трудового спора комиссией при работодателе.
Указывает, что решение суда о выплате истцу премии, оплаты
отпускных и больничных в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с
подачей Гайнутдиновым А.И. апелляционной жалобы, в связи с чем у УФНС России по
Ульяновской области отсутствовали основания для выплаты истцу данных сумм.
Обращает внимание, что ознакомление государственных
гражданских служащих с локальными документами о выплате премий не предусмотрено
как законодательными, так и подзаконными нормативными правовыми актами.
Кроме того, судом в обжалуемом решении не указаны конкретные
локальные нормативные акты о премировании не ознакомление с которыми повлекло
нарушение трудовых прав Гайнутдинова А.И. и как следствие взыскание с
налогового органа компенсации морального вреда.
В письменных возражениях Гайнутдинов А.И. просит оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
28.03.2022 между УФНС России по Ульяновской области и Гайнутдиновым А.И. был
заключен служебный контракт № *** в соответствии с которым истец был принят на
федеральную государственную гражданскую службу на *** (т. 1 л.д. 47-49).
На основании приказа от 18.04.2023 № *** и дополнительного
соглашения от 18.04.2023 к служебному контракту Гайнутдинов А.И. был переведен
на должность *** (т. 1 л.д. 52-54).
Приказом УФНС
России по Ульяновской области от 28.10.2022
№ *** в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе
Российской Федерации» в виде объявления замечания.
23.01.2023 Гайнутдинов А.И. обратился в комиссию по
индивидуальным служебным спорам УФНС России по Ульяновской области с заявлением
об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.10.2022 № ***, по результатам
рассмотрения которого комиссией принято решение об оставлении заявления без
удовлетворения (т. 1 л.д. 125-133).
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
30.03.2023 приказ УФНС России по Ульяновской области от 28.10.2022 № *** «О применении дисциплинарного взыскания» признан
незаконным (т. 1 л.д. 219-222).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная
жалоба УФНС России по Ульяновской области – без удовлетворения (т. 1 л.д.
224-227).
Кроме того, ранее Гайнутдинов А.И. обращался в суд с исковым
заявлением к УФНС России по Ульяновской области о взыскании недополученных
денежных средств.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
12.09.2023 исковые требования Гайнутдинова А.И. были удовлетворены частично. С
УФНС России по Ульяновской области в
пользу Гайнутдинова А.И. взыскана недоплаченная премия в сумме
137 416 рублей 09 копеек, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в
сумме 5005 рублей 21 копейка, пособие по временной нетрудоспособности в сумме
587 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д.
194-199).
Требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках
инициированных ранее споров истец не заявлял.
Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые
требования Гайнутдинова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд
первой инстанции, учитывая обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2023, пришел к
выводу нарушении ответчиком трудовых прав истца в части необоснованного
привлечения последнего к дисциплинарной ответственности 28.10.2022 (куда
следует отнести обстоятельства проведения служебной проверки и рассмотрение ИТС
комиссией при работодателе), невыплаты истцу премий за ноябрь 2022 года – 41 638
рублей (200%), декабрь 2022 года – 48 977 рублей
(235,25%), март 2023 года – 17 483 рубля
34 копейки (45%), апрель 2023 года –
15 352 рубля 75 копеек (35%), май 2023 года
– 13 965 рублей 34 копейки (35%), неверного расчета ежегодного
оплачиваемого отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, а также неознакомления истца с локальными
нормативными актами о премировании.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с учетом
обстоятельств и характера нарушенных трудовых прав истца, степени вины работодателя,
требований разумности и справедливости, признал соответствующей перенесенным
нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
взыскав данную сумму в пользу истца с ответчика.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Гайнутдинова А.И. со ссылкой на недоказанность
факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых
прав судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится
положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера
компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским
законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные
блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из
существа этих нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи
237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного
ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или
бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую
работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых
прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на
социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной
жалобе, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе
рассмотрения дела, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной
ответственности, невыплате премий, неверном
расчете ежегодного оплачиваемого отпуска и пособия по временной
нетрудоспособности, является
безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального
вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о выплате
истцу премии, оплаты отпускных и больничных в настоящее время не вступило в
законную силу, в связи с подачей Гайнутдиновым А.И. апелляционной жалобы, в
связи с чем у УФНС России по Ульяновской области отсутствовали основания для
выплаты истцу данных сумм, нельзя признать состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, основанием для
невыплаты истцу сумм премий явился факт привлечения его к дисциплинарной
ответственности на основании приказа УФНС России по Ульяновской области от
28.10.2022 № ***, который признан
незаконным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.03.2023.
Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2023.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.03.2024 решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12.09.2023 изменено, взысканные с УФНС
России по Ульяновской области в пользу Гайнутдинова А.И. суммы оплаты
ежегодного оплачиваемого отпуска увеличена до 31 737 рублей 94 копеек,
пособия по временной нетрудоспособности уменьшена до 496 рублей 52 копеек. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой
инстанции о нарушении трудовых прав истца неознакомлением его с Положениями о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу
за особые условия государственной гражданской службы федеральным
государственным гражданским служащим УФНС России по Ульяновской области, премирования, материального
стимулирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при
предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи
Федеральным государственным гражданским служащим УФНС России по Ульяновской
области и Положениями об условиях выплаты работникам УФНС России по Ульяновской
области, замещающим должности, не являющиеся должностями Федеральной
государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу
за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной
выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной
помощи», не противоречат абзацу 20 статьи 20, части 3 статьи 68
Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей
соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определен
судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в
том числе, степени нравственных страданий истца, на которые он ссылался в
обоснование иска, значимости для работника нематериальных благ, индивидуальных
особенностей Гайнутдинова А.И., являющегося экономически слабой стороной в
сложившихся правоотношениях, характера, объема и длительности допущенных
нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером
взысканной компенсации морального вреда по существу выражают субъективное
отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его
размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально
подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были
неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм
материального или процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения,
регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой
компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств,
судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации
морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным
критериям.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.