УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000346-27

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-3287/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Антоновой Эльвиры Рашитовны – Маничевой Ольги Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 16 апреля 2024 года об исправлении описки,                       по гражданскому делу № 2-906/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований  Антоновой Эльвиры Рашитовны                    к Антонову Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя истца Антоновой Э.Р. – Маничевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антонова В.В. – Ожогиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Антонова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 17.02.2021 она по устной договоренности перевела на счет ответчика Антонова В.В., открытый на его имя в ПАО Сбербанк в долг 890 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с Антонова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 890 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2021 по 11.01.2024 в размере 233 552 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 817 рублей 76 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой Э.Р. - Маничева О.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Антонова В.В. в пользу Антоновой Э.Р. в размере 445 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 11.01.2024 в размере 116 776 рублей 18 копеек, а также по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований - 8817 рублей 16 копеек.

От остальной части исковых требований отказывается.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные денежные средства были переданы в качестве займа Антонову В.В. для оплаты им его кредитных обязательств. При этом ответчиком не приведено каких‑либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения.

Отмечает, что квартира, со строительным адресом: ***, условный номер ***, зарегистрированная за ответчиком Антоновым А.А., не являлась предметом мирового соглашения, утвержденного Преображенским районным судом города Москвы, и не признавалась совместно нажитым имуществом супругов Антоновой Э.Р. и Антонова М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителем Антоновой Э.Р. - Маничевой О.Д. заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с Антонова В.В. неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маничева О.Д. заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Антонова В.В. неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму поддержала.

Полномочия представителя истца Маничевой О.Д. на полный или частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 22.10.2022 (л.д. 37). Последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Антонова В.В. – Ожогина М.А. не возражала против принятия отказа от части исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Антоновой Э.Р. - Маничевой О.Д. от иска в части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Антоновой Э.Р. к Антонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.02.2021 Антоновой Э.Р. на банковский счет Антонова В.В., открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 890 000 рублей, с указанием назначения платежа «долг» (л.д. 10, 34, 42).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик Антонов В.В. не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонова Э.Р. просила взыскать с Антонова В.В. денежные средства в размере 890 000 рублей, переданные ответчику в долг, как неосновательное обогащение.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывала, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно возврата денежных средств, которые передавались истцом и ее бывшим мужем – Антоновым М.В. добровольно для погашения обязательств Антонова В.В. по ипотечному кредиту.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2020 между ПАО Сбербанк и Антоновым В.В., Антоновой Е.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику и созаемщику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей, сроком на 108 месяцев под процентную ставку 7,10% годовых (л.д. 69-72).

Целью указанного кредитного договора является инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер квартиры *** (пункт 12 Договора).

Согласно выписке по счету, поступившие 17.02.2021 на счет Антонова В.В. денежные средства в размере 890 000 рублей, ответчик 18.02.2021 направил на погашение задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 63-65).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с  05.07.2003  истец Антонова Э.Р. состояла с сыном ответчика - Антоновым  М.В. в зарегистрированном браке, который был прекращен 12.11.2022 на основании решения мирового судьи от 11.10.2022 (л.д. 40, 41).

15.06.2023 Антонова Э.Р. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Антонову М.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований, в том числе указала, что 19.11.2020 на общие средства супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу***, условный номер квартиры ***, которую Антонов М.В. без согласования с ней оформил на имя своего отца – Антонова В.В.(л.д. 52-55).

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 16.10.2023 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого Антонов М.В. выплачивает Антоновой Э.Р. 6 000 000 рублей в счет 1/2 доли в сумме совместно нажитого имущества супругов – денежных средств, переданных ответчиком своему отцу – Антонову В.В. для приобретения на имя последнего объекта недвижимости (л.д. 56-58).

25.10.2023 Антонов М.В. во исполнение условий мирового соглашения перечислил Антоновой Э.Р. денежные средства в размере 6 000 000 рублей (л.д. 62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 890 000 рублей, перечисленные Антоновой Э.Р. на счет ответчика Антонова В.В. 17.02.2021, не могут являться неосновательным обогащением последнего.

Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что Антонова Э.Р. осуществила перечисление Антонову В.В. денежных средств добровольно и намеренно, в счет погашения кредитных обязательств ответчика, при отсутствии каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, суд первой инстанции обоснованно на основании положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что Антонова Э.Р., передавая денежные средства ответчику, ставила последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть денежные средства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что квартира, со строительным адресом: ***, условный номер ***, зарегистрированная за ответчиком Антоновым А.А., не являлась предметом мирового соглашения, утвержденного Преображенским районным судом города Москвы, и не признавалась совместно нажитым имуществом супругов Антоновой Э.Р. и Антонова М.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки мнению заявителя, юридически значимые обстоятельства по иску о взыскании неосновательного обогащения установлены правильно. Субъективное толкование заявителем положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и иная точка зрения как должно быть разрешено дело, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ представителя Антоновой Эльвиры Рашитовны - Маничевой Ольги Дмитриевны от иска в части взыскания с Антонова Владимира Васильевича неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2024 года,           с учетом определения судьи того же суда от 16 апреля 2024 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении исковых требований Антоновой Эльвиры Рашитовны к Антонову Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму – отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 16 апреля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антоновой Эльвиры Рашитовны - Маничевой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.