УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1518/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 августа 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Анварбегова А.А.,
при секретаре Григорьевой М.В,,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Анварбегова А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года, которым осужденному
АНВАРБЕГОВУ Арсену Асильдаровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Анварбегов А.А.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием в виде принудительных работ.
В обоснование ходатайства указал,
что он отбыл установленный законом срок наказания, вину признал, трудоустроен,
добросовестно относится к своим обязанностям, выполняет требования правил
внутреннего распорядка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Анварбегов А.А. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его
необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает
о том, что должен был быть трижды поощрен, однако начальник его отряда ввиду
личных неприязненных отношений препятствует этому.
Просит
постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы.
Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не
установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Анварбегов А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, настаивая на удовлетворении его ходатайства;
- прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с апелляционной
жалобы, указав о законности постановления, которое просила оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Анварбегов А.А. осужден приговором
Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Минераловодского городского суда
Ставропольского края от 10 ноября 2022 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 ,ч.3
ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока отбытия наказания – 15 мая 2023 года, окончание
срока – 20 июля 2026 года. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составлял – 2 года 24 дня.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Анварбегов А.А. отбыл установленный срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части лишения свободы не только
принудительными работами, но и иными более мягкими видами наказаний, чему дана
оценка в судебном решение.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Анварбегов А.А. поощрений не имеет, трудоустроен на швейное
производство, распорядок дня соблюдал не всегда, по вызову администрации
является. Вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных
листов не имеет. Выполняет предложенные ему мероприятия психологической
коррекции личности. Социальные связи поддерживает с родственниками путем
переписки и телефонных переговоров.
Вместе с тем Анварбегов А.А. допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз подвергался взысканиям
в виде устных выговоров и выговоров (нарушение распорядка дня, не выполнил
команду «отбой», не вышел на зарядку, нарушил форму одежды, нарушение режима
содержания, закрыл камеру). Все взыскания в настоящее время погашены.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ,
который за период отбывания наказания допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора,
возражавших против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам жалобы,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Анварбегову
А.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с
чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, независимо и от неудовлетворенных ходатайств, изложенных в трех
рапортах, приобщенных к апелляционной жалобе, с просьбой поощрить осужденного.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2024 года в отношении Анварбегова Арсена Асильдаровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий