УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Яшонова Н.В.
|
Дело № 22-1460/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
14 августа 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина
Д.С.,
судей Копилова
А.А. и Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
защитника в лице адвоката Фоминой
В.В.,
осужденного Пашкина А.С.,
адвоката Степового
А.В.,
при секретаре Толмачёвой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Красновой А.Ю., апелляционным жалобам
адвоката Фоминой В.В., адвоката Степового А.В. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года, которым
ПАШКИН
Александр Степанович,
*** не судимый,
осужден по:
- ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,
- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив Пашкину
Александру Степановичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных
законодательством Российской Федерации, возложить на Пашкина А.С. обязанность:
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
Постановлено:
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначить Пашкину Александру Степановичу наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Пашкина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.
- срок наказания Пашкину А.С. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время задержания Пашкина А.С. в качестве
подозреваемого с 13.01.2024 по 15.01.2024, а также время содержания Пашкина
А.С. под стражей с 03.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пашкина А.С.
под запретом определенных действий с 16.01.2024 по 12.03.2024 из расчета 2 дня
содержания под запретом определенных действий за 1 день отбывания наказания.
Взыскать с Пашкина Александра Степановича в пользу
потерпевшего П*** Г*** С*** денежные средства в возмещении морального вреда в
размере 100 000 руб.
Признать за потерпевшим Пашкиным Г*** С*** право
удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о
его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить арест на имущество Пашкина А.С. – автомобиль КАМАЗ
55102 VIN: *** 1993 года выпуска, государственный номер ***, в виде запрета
собственнику распоряжаться данным имуществом, до исполнения приговора в части
заявленных исковых требований о взыскании морального вреда и разрешения вопроса
о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкин А.С. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, а также в незаконном
хранении огнестрельного оружия.
Преступления совершены в 2024 году на территории Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Краснова А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением законодательства.
Полагает, что суд принял во внимание данные о личности
осужденного, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства,
относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, учел формально, назначив чрезмерно мягкое наказание в виде
лишения свободы осужденному.
Приведенные в приговоре данные о личности Пашкина, а также
обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, как в отдельности, так
и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного
преступления и не являются основанием для назначения мягкого наказания в виде
лишения свободы последнему.
Судом необоснованно было учтено в качестве обстоятельства,
смягчающего Пашкину наказание, активное способствование расследованию
преступления.
Из материалов дела следует, что преступление совершено
Пашкиным в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела
и дачи показаний осужденным.
После возбуждения уголовного дела Пашкин А.С. не совершал
активных действий, направленных на способствование расследованию преступления,
а лишь подтвердил ранее установленные обстоятельства совершенных преступлений.
Признание им своей вины не имело значение для процедуры доказывания, при этом
оно учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Пашкин совершил преступления в условиях очевидности, был
задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, выводы
суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, является
необоснованным.
Из изложенного также вытекает необоснованность применения в
данном случае судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме этого, судом необоснованно признано в отношении
осужденного в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления
впервые, поскольку ими совершено данное преступление не вследствие случайного
стечения обстоятельств.
Таким образом, назначенное осужденному наказание не
соответствует общественной опасности совершенного им преступления, размеру
причиненного ущерба, характеру наступивших социальных последствий и не
способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению
осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Просит приговор изменить.
Исключить из приговора указание на признание в качестве
обстоятельства смягчающего наказание Пашкина активное способствование
расследованию преступления, а также совершение преступления впервые.
Исключить из приговора указания о применении к Пашкину
положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначить Пашкинку А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Фомина В.В., в интересах
осужденного Пашкина ***., считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что квалификацию и назначенное наказание по ч. 1
ст. 222 УК РФ Пашкин А.С. не оспаривает.
Однако ограничения «не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области»,
вынесено без учёта реального местожительства Пашкина А.С., поскольку он с
апреля 2024 проживает по месту жительства *** П*** Е*** А***, в г. ***
Самарской области, для предотвращения общения подсудимого и потерпевшего и
предотвращения дальнейшей эскалации конфликта между сторонами.
Изучив приговор в части квалификации действий Пашкина по ч.2
ст. 213 УК РФ, защита не нашла мотивированных выводов.
Считает, что суд, квалифицируя действия Пашкина А.С. по ч. 2
ст. 213 УК РФ, не мотивировал свой вывод о том, что Пашкин А.С. грубо нарушает
общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в
общественном месте... беспричинно, демонстрируя пренебрежительное отношение к
окружающим, выразившееся в нарушении общепринятых норм и правил поведения.
Сам факт выстрела по колесу трактора, находившегося на
территории домовладения, где проживает Пашкин А.С., не свидетельствует о
реальной угрозе другим объектам или гражданам. Поскольку на момент выстрела
никого рядом не находилось, ни людей, ни других транспортных средств, выстрел
был произведен вдалеке от жилых домов. Пашкин находился не в общественном
месте, как указывает суд в приговоре, а на территории домовладения, в котором
проживал, что подтверждается показаниями потерпевшего и осужденного.
Кроме того, сам потерпевший пояснил, что сразу не понял, что
произошло. Только после происшествия, некоторого времени, сопоставив факты, он
понял, что по трактору был произведен выстрел.
Кроме того, суд не учел такой составообразующий признак, как
мотивация поведения.
Просит приговор изменить.
Исключить из осуждения Пашкина А.С. ч. 2 ст. 213 УК РФ хулиганство,
в связи с чем, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6
месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы Самарской области, не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных
законодательством РФ, возложить на Пашкина А.С. обязанность: являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
В апелляционной жалобе адвокат Степовой А.В., в интересах
потерпевшего П*** Г.С., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным
с нарушением законодательства.
Считает, что суд при вынесении приговора в отношении Пашкина
А.С., при назначении наказания, не принял во внимание положения ст.ст. 6, 43 УК
РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность
виновного, цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости
и предупреждение совершения новых преступлений, что осужденный Пашкин А.С.
реально опасен для общества.
Сам потерпевший П*** Г.С., как в ходе предварительного
расследования, так и в ходе судебного разбирательства, категорически настаивал
только о назначении Пашкину А.С.,
наказания связанного с реальным, максимальным, лишением свободы, поскольку
опасался за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своей семьи, поскольку осужденный
Пашкин А.С. несколько раз прилюдно обещал его убить и сжечь дом.
Кроме того, находясь в ходе предварительного расследования,
с избранной судом мерой пресечения в виде запрета определенных действий, с
15.01.2024 по 12.03.2024, осужденный Пашкин А.С. 17.02.2024 - совершил новое
преступление, в отношении сына потерпевшего П*** С*** Г***, по данному факту
27.02.2024, в ОД по расследованию преступлений, совершенных на территории
Сызранского района МУ МВД России «Сызранское», было возбуждено уголовное дело в
отношении Пашкина А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (представителем потерпевшего
приобщалась копия постановления о возбуждении уголовного дела).
В ходе судебного заседания, в прениях сторон государственный
обвинитель и представитель потерпевшего, с учетом тяжести совершенных
преступлений, имеющих общественный резонанс, письменных материалов уголовного
дела, и данных о личности, умысле осужденного Пашкина А.С, просили суд
назначить Пашкину А.С. максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы,
в исправительной колонии общего режима.
Также потерпевший П*** Г.С, категорически не согласен, с
тем, что судом первой инстанции, взыскано с осужденного Пашкина А.С., в пользу
потерпевшего П*** Г.С., денежная компенсация морального вреда в сумме 100. 000
рублей, считают ее максимально заниженной, с учетом пережитых моральных,
нравственных, физических страданий, а также исходя из требований разумности и
справедливости. Вопрос о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, в
нарушении требований УПК РФ, ГПК РФ, незаконно и необоснованно, передал для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор изменить в связи с мягкостью и не
справедливостью назначенного наказания, увеличив наказание за каждый эпизод
совершенных преступлений, заявленный гражданский иск о возмещении морального
вреда и материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката
Степового А.В.;
возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката
Фоминой В.В., обосновав их несостоятельность, просила обжалуемый приговор изменить
по доводам представления.
- представитель потерпевшего адвокат Степовой А.В. поддержал
доводы апелляционного представления и доводы своей апелляционной жалобы, возражал
против доводов апелляционной жалобы адвоката Фоминой В.В.
- осужденный Пашкин А.С. и защитник в лице адвоката Фоминой
В.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы,
возражали по доводам представления и доводам апелляционной жалобы представителя
потерпевшего адвоката Степового А.В.;
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Пашкина А.С. в хулиганстве, то есть грубом нарушении
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
применением насилия к гражданам, с применением оружия, а также в незаконном
хранении огнестрельного оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждены признательными показаниями самого осужденного Пашкина А.С.,
показаниями потерпевшего П*** Г.С., показаниями свидетелей, протоколами осмотра
места происшествия, протоколом выемки огнестрельного оружия и совокупностью
других доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Доводы жалобы защиты в интересах осужденного Пашкина А.С. о
том, что суд первой инстанции квалифицируя действия Пашкина А.С. по ч. 2 ст.
213 УК РФ, не мотивировал свой вывод о том, что Пашкин А.С. грубо нарушил
общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сам факт
выстрела по колесу трактора, находившегося на территории домовладения, где проживает
Пашкин А.С., не свидетельствует о реальной угрозе другим объектам или гражданам,
поскольку на момент выстрела никого рядом не находилось, нельзя признать
состоятельными.
В судебном
заседании суда первой инстанции Пашкин А.С. свою вину в совершении
инкриминируемых ему преступлений (по двум эпизодам) признал в полном объеме, от
дачи показаний отказался, воспользовавшись
правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Между тем из показаний осужденного Пашкина А.С., данных им
в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на
основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 12.01.2024 г. в вечернее время,
около 17 часов, находясь дома, увидел, что мимо дома на тракторе МТЗ едет П*** Г.С.
Он предположил, что потерпевший П*** Г.С. собирается сгружать снег к его
домовладению, так как ранее такой факт имел места. В этот день и накануне
конфликтов с П*** Г.С. у него не было, несколько лет они не общаются.
Указал на тот факт, что у него имелся обрез охотничьего
гладкоствольного двухствольного ружья 16-го калибра. Данное ружье и два патрона
к нему, он нашел в сарае в домовладении, принадлежащем его матери П*** М.А.
примерно 10-15 лет назад и оставил ружье себе для самообороны.
Для удобства хранения ружья, он отпилил ствол от ружья, то
есть укоротил его и сделал из него обрез. Ствол от найденного ружья он отпилил
более 10 лет назад, примерно в 2012-2013 г. обычной ножовкой по металлу у себя
в гараже. Обрез ружья он хранил в коридоре в тумбочке своего дома, в заряженном
состоянии. Когда он увидел трактор П*** Г.С., он разозлился и решил вывести
трактор из строя. Он взял обрез, который хранился в доме, вышел на улицу, встал
за угол своего дома, прицелился в левое заднее колесо трактора, когда П*** Г.С.
подъезжал на нем к своего дому, он выстрелил. Куда попал, не знает.
После этого он зашел домой, и спрятался, понимая, что П***
Г.С. сообщит в полицию. Чтобы спрятать обрез и патроны он вышел из дома и,
проходя по ул. ***, в сторону с. *** выбросил в сугроб гильзу и оставшийся
патрон. Обрез засунул в сугроб около столба линии электропередач около дома Е***
М. и вернулся домой.
Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, провели в
доме обыск. Свою вину в том, что он выстрелил по трактору П*** Г.С. из
незаконно хранящегося у него в доме обреза, а также грубо нарушил общественный
порядок и проявил неуважение к обществу,
он признает, и в содеянном раскаивается, попасть в П*** Г.С. он не хотел, хотел
вывести из строя трактор, стрелял в колесо трактора, но он не видит одним
глазом, считает, что стекло трактора разбило дробью.
В ходе проверки показаний на месте от 21.02.2024г.
осужденный Пашкин А.С. дал аналогичные показания, продемонстрировав место с
которого он произвел выстрел из обреза, место, где в момент выстрела находился
трактор МТЗ, которым управлял П*** Г.С., а также место хранения обреза, из
которого он произвел выстрел по трактору МТЗ, указал место куда он спрятал
обрез в снег, после выстрела по трактору МТЗ.
Свои признательные показания осужденный Пашкин А.С. давал в
присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. При
этом признавал, что хранил обрез ружья незаконно и также признавал, что
произведенным выстрелом грубо нарушал общественный порядок и проявлял
неуважение к обществу.
Его признательные показания были признаны судом первой
инстанции достоверными и
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем были
обоснованно приняты в качестве доказательств
вины осужденного Пашкина А.С.
Кроме
признания осужденным Пашкиным А.С. своей вины по двум эпизодам преступлений,
его виновность нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и
в других исследованных доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего П*** Г.С., следует, что
12.01.2024г. на своем тракторе МТЗ он чистил снег на улицах села. С
администрацией сельского поселения он заключил договор на осуществление работ
по очистки снега на территории сельского поселения.
Около 17 часов он возвращался домой на тракторе, и на
расстоянии 50 метров до дома он услышал хлопок, на него посыпались стекла от
разбитых окон трактора. Он остановился, вышел из трактора, при этом увидел, что
Пашкин А.С. смотрит на него из окна своего дома.
Он забежал домой и позвонил в службу 112. На щеке с левой
стороны у него была кровь, рукав куртки слева был поврежден. На тракторе были
многочисленные следы дроби. С Пашкиным А.С. последнее время он не общался. В
тот день конфликтов с Пашкиным А.С. у него не было. От других людей он слышал,
что у Пашкина А.С. имеется ружье.
Просил взыскать с Пашкина А.С. причиненный материальный
ущерб в размере стоимости запчастей, приобретенных и установленных на трактор,
- 11408 руб., простоя трактора в течении трех дней – 32400 руб., почтовых
расходов – 262 руб., и моральный вред в сумме 500 000 руб.
Из заключения эксперта №008 от 23.01.2024 следует, что у П*** Г.С. были обнаружены повреждения:
ссадина области левой щеки и ссадина наружной поверхности левого предплечья,
которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой
утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не
причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России
№194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Из показаний свидетеля П*** Л.В., следует, что 12.01.2024г.
она возвращалась домой после 17 часов и увидела около дома трактор мужа П***
Г.С., у которого были разбиты стекла на окнах. П*** Г.С. был напуган, у него на
щеке была кровь. П*** Г.С. ей рассказал, что в него стрелял Пашкин А.С.
Левая часть трактора была повреждена дробью. На левом рукаве
куртки П*** Г.С. имелись повреждения, на левой руке ссадина. П*** Г.С. и Пашкин
С.А. последние время не общались, в этот день и накануне конфликтов между ними
не было.
Из показаний свидетеля Б***
М.А., следует, что она проживает неподалеку от дома, в котором проживают Пашкин
А.С. и П*** Г.С.
12.01.2024 в вечернее время, она
услышала звук выстрела. Ей показалось, что стреляли рядом, так как звук был
громкий. Она испугалась, из дома
выходить побоялась. На следующий день от местных жителей ей стало известно, что стрелял Пашкин А.С. по
трактору П*** Г.С.
Из показаний свидетеля И*** А.Н., следует, что он проживает
рядом с домом, в котором живут Пашкин А.С. и П*** Г.С.
12.01.2024г. в вечернее время, находился дома и услышал звук
выстрела. Звук был громкий, как будто стреляли рядом, он выглянул в окно, но
никого не увидел. На следующий день от местных жителей ему стало известно, что стрелял Пашкин А.С.
по трактору П*** Г.С.
Он видел у дома П*** трактор, у которого были выбиты стекла.
Ему известно, что П*** не общаются между собой на протяжении продолжительного
времени.
Показаниями свидетеля Р*** Г.В., которая в судебном
заседании показала, что проживает в метрах 500 от дома, в котором живут Пашкин
А.С. и П*** Г.С. О том, что Пашкин А.С. стрелял по трактору П*** Г.С. ей стало
известно от соседей. Сама она выстрелы не слышала.
Оценивая показания потерпевшего П*** Г.С. и свидетелей
обвинения по эпизоду хулиганства, у суда первой инстанции не было оснований
сомневаться в их достоверности.
Показания потерпевшего П*** Г.С. и свидетелей обвинения
последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют
обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не
имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного
Пашкина А.С. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном
заседании письменным доказательствам, а потому оснований подвергать их сомнению
у суда первой инстанции не имелось.
Виновность осужденного Пашкина А.С. в совершении
инкриминируемых преступлений (по двум эпизодам), подтверждается и письменными
доказательствами по делу:
Заявлением П*** Г.С. от 12.01.2024г., согласно которого он
просит привлечь к ответственности Пашкина А.С., который 12.01.2024 года около
17 часов выстрелил из оружия, когда он ехал на тракторе по ул. *** с. ***,
причинив ему телесные повреждения и повредив трактор.
Из протокола осмотра места
происшествия от 12.01.2024г. с приложенной фототаблицей, следует, что был
осмотрен участка местности перед домом №*** по ул. *** в с. *** Тереньгульского
района Ульяновской области, в ходе которого было установлено место совершения
преступления.
В ходе осмотра было установлено,
что трактор МТЗ-82 гос. номер *** имел повреждения: разбито стекло левой двери,
а также разбито насквозь два боковых секла, на оставшемся фрагменте стекол
левой двери имеются сквозные многочисленные отверстия округлой формы, на
резинке двери имеется вмятина округлой формы диаметром 5мм., по корпусу рамы
трактора с левой стороны имеются вмятины диаметром 5 мм. На прочищенной дороге
на снегу позади трактора обнаружены многочисленные мелкие фрагменты стекла, на
дороге на правой обочине напротив квартиры №*** на снегу обнаружен
пыж-контейнер, который был изъят. В салоне трактора на полу разбросаны
многочисленные мелкие фрагменты стекла, обнаружено 2 фрагмента похожие на
дробь, которые также были изъяты. П*** Г.С. выдана куртка синего цвета с
повреждением на левом рукаве, которая была изъята указанным проколом осмотра места
происшествия.
Из протокола
обыска от 13.02.2024г., в жилище Пашкина А.С. по адресу: Ульяновская область,
Тереньгульский район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, следует, что были
обнаружены в палисаднике на снегу и изъяты частицы черного цвета, внешне
похожие на продукты выстрела; Пашкиным А.С. добровольно выдана и изъята одежда,
а именно: куртка черно-синего цвета, футболка серого цвета, брюки черного цвета
и клетчатая рубашка белого и синего цвета; в помещении кочегарки за печью в
верхнем ящике стола-комода обнаружены и изъяты два патрона 12 калибра.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024г. с
приложенной фототаблицей, был осмотрен участок местности около дома №*** по ул.
*** в с. *** Тереньгульского района Ульяновской области, где в сугробе у
основания столба линии электропередач обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья
модели «ТОЗ-63» № У17286 16-го калибра (укороченное ружье).
Из протокола выемки от 13.01.2024г. с приложенной
фототаблицей, следует, что на участке местности около дома №*** по ул. *** в с.
*** Тереньгульского района Ульяновской области, у П*** Г.С. был изъят трактор
марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак ***.
Протоколом осмотра предметов
от 13.01.2024г. с приложенной
фототаблицей, был осмотрен трактор марки МТЗ-82, государственный
регистрационный знак ***, изъятый в ходе выемки у П*** Г.С. 13.01.2024г. В ходе
осмотра установлено, что на тракторе разбито боковое стекло левой двери и два
боковых (правое и левое), на заднем левом крыле и на корпусе рамы с левой
задней стороны в районе левого заднего колеса имеются многочисленные
повреждения округлой формы, отобразившиеся в виде сдира краски (предположительно
от дроби), аналогичные повреждения обнаружены на резинке левой двери в нижней
части.
Протоколом осмотра предметов
от 25.01.2024г. с приложенной
фототаблицей, было осмотрено охотничье ружье модели «ТОЗ-63» № У17286 16-го
калибра (укороченное ружье), изъятое в ходе осмотра места происшествия от
13.01.2024 года, на участке местности около дома № *** по ул. *** в с. ***
Тереньгульского района Ульяновской области.
В ходе осмотра установлено, что
ружье состоит из двух горизонтально расположенных стволов, колодки с
ударно-спусковым и запирающим механизмами, цевья, рукояти и наплечного ремня.
На основных частях и деталях ружья имеются маркировочные обозначения: на
верхней части патронников стволов: «ТОЗ-63» «ТОЗ-63»; на номерных площадках колодки
и цевья «У17286», на дульном срезе ствола имеются следы отпиливания.
Протоколом осмотра предметов
от 05.02.2024г. с приложенной
фототаблицей, были осмотрены:
пыж-контейнер, 2 фрагмента дроби, куртка синего цвета изъятые в ходе осмотра
места происшествия от 12.01.2024 г.; два патрона 12 калибра, частицы черного
цвета, внешне похожие на продукты выстрела, куртка черно-синего цвета, футболка
серого цвета, брюки черного цвета, клетчатая рубашка белого и синего цвета,
изъятые в ходе обыска 13.01.2024 г. в жилище Пашкина А.С., шесть марлевых
тампонов с веществами из каналов стволов ружья модели «ТОЗ-63», №У17286, 1972
г.в., 16-го калибра, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2024
года, на участке местности около дома № *** по ул. *** в с. *** Тереньгульского
района Ульяновской области.
Заключением эксперта Э1/18 от
15.01.2024 г., установлено что, представленное на экспертизу ружье, изъятое
13.01.2024 г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности около дома
№*** по ул. *** в с. *** Тереньгульского района Ульяновской области, является
среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным
охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63», №У17286, 16-го калибра, изготовленным промышленным
способом Тульским оружейным заводом в 1972 году, в конструкции которого имеются
укороченный ствол и рукоятка самодельного изготовления. Данное ружье пригодно
для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.
Из заключения эксперта Э2/77 от 24.01.2024 следует, что из
левого и правого стволов ружья модели «ТОЗ-63», №У17286, 1972 г.в., 16-го
калибра, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2024 года на
участке местности около дома № *** по ул. *** в с. *** Тереньгульского района
Ульяновской области, после очередной чистки выстрел (выстрелы) производился
(производились).
Таким образом судом первой инстанции было установлено, что
12.01.2024 г. около 17 часов 08 минут Пашкин А.С. вышел ко двору своего домовладения,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. ***,
ул. ***, д.***, кв.***, где из хулиганских побуждений, осознавая, что грубо
нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в
общественном месте, пренебрегая мерами безопасности, взял в руки заряженное
двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-63», №У17286, 16-го калибра, в
конструкции которого имеется укороченный ствол, являющееся среднествольным
гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов
охотничьими патронами 16-го калибра, действуя умышленно и осознанно, проявляя
явную несоразмерность своих действий, беспричинно, демонстрируя
пренебрежительное отношение к окружающим, выразившееся в нарушении
общепризнанных норм и правил поведения, подвергая здоровье и жизнь П*** Г.С.
опасности, используя вышеуказанное огнестрельное оружие, произвел выстрел по
трактору марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся
по дороге перед его домом, за рулем которого находился П*** Г.С.
12.01.2024г. потерпевший П*** Г.С. осуществлял на своем
тракторе МТЗ работы по уборке снега на улицах сельского поселения, возвращался
домой после работы по очистке снега, и не производил каких-либо противоправных
действий в отношении осужденного Пашкина А.С.
Показания о том, что потерпевший П*** Г.С. сгруживал снег
к домовладению осужденного с целью разозлить его, Пашкин А.С. в ходе
предварительного следствия по делу изменил, пояснив, что он только предположил,
что потерпевший П*** Г.С. собирается сгружать снег к его домовладению, так как
ранее такой факт имел места быть.
Потерпевший П*** Г.С. также подтвердил, что конфликтов с осужденным
в тот день и до этого у него не было, причина таких действий со стороны осужденного
Пашкина А.С. ему не известна.
Согласно показаний осужденного Пашкина А.С. он желал
испортить трактор, которым управлял потерпевший, для чего целился именно по
трактору, произведя только один выстрел. Исследованные в судебном заседании
протоколы следственных действий, подтверждают наличие повреждений не только
стекла кабины трактора, но и заднего левого крыла, корпуса рамы с левой задней
стороны в районе левого заднего колеса. При этом, наличие конфликтов пред
совершением преступления, в отношении потерпевшего, наличие противоправных
действий со стороны потерпевшего, последний отрицает и судом не установлено.
Отсутствие иных лиц в момент совершения хулиганских
действий, с учетом времени и места их совершения, не исключало возможности их
появления и не имеет значения в данной ситуации.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике
по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из
хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого
грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к
обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также,
их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.
Такие действия могут
быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении
неопределенного круга лиц. Явное
неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении
общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Пашкина А.С. по эпизоду
хулиганства по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное
с применением оружия.
По
эпизоду хранения оружия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение
огнестрельного оружия.
Поскольку
из показаний осужденного Пашкина А.С., было установлено, что примерно 10-15 лет назад он нашел в
домовладении своей матери ружье модели «ТОЗ-63», №У17286, 16-го калибра,
которое хранил у себя дома и после произведенного выстрела из него 12.01.2024г.
спрятал его в сугробе около столба линии электропередач на ул. *** с. ***.
Показания
Пашкина А.С. в данной части нашли своё подтверждение в исследованных
доказательствах, приведенных в приговоре.
При назначении Пашкину А.С. размера и вида наказания по
двум эпизодам, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного,
обстоятельства смягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания
на исправление виновного и на
условия жизни его семьи.
Вопреки
доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал в
качестве смягчающих наказание обстоятельств Пашкина А.С. по двум эпизодам совершение
Пашкиным А.С. преступления впервые; полное признание своей вины, раскаяние в
содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в
подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного
расследования по делу, в которых он сообщил информацию, ранее не известную
органу предварительного расследования, в том числе о месте нахождения оружия; пенсионный
возраст и состояние здоровья осужденного, который является инвалидом ***
группы.
В
судебном заседании было установлено, что осужденный Пашкин А.С. предпринимал
попытки возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, что суд признал
обстоятельством смягчающим наказание Пашкина А.С. по эпизоду хулиганства.
При назначении размера наказания по эпизоду хулиганства в связи
с установленными смягчающими обстоятельства, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61
УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает подлежащими применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения
положений ч. 6 ст.15 УК РФ по двум эпизодам, поскольку фактические
обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их
общественной опасности.
Обоснованно
суд указал на то, что время задержания Пашкина А.С. с 13.01.2024г. по
15.01.2024г. и время содержания его под стражей до вступления приговора в
законную силу, подлежат зачету в срок отбывания назначенного ему наказания из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
Принимая
во внимание, что в отношении Пашкина А.С. применялась мера пресечения в виде
запрета определенных действий с 16.04.2024г. по 12.03.2024г., указанный срок
подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 2 дня содержания под запретом
определенных действий за 1 день отбывания наказания.
Разрешая гражданский иск потерпевшего П*** Г.С., суд первой
инстанции принял во внимание положения ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, и указал
на то, что требования потерпевшего о
взыскании морального вреда подлежат
удовлетворению частично.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного, в соответствии с характером
физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему П*** Г.С., материального положения подсудимого,
суд посчитал разумным и справедливым взыскать с осужденного Пашкина А.С. в
пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы
представителя потерпевшего не имеется.
Все доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденной на защиту нарушено не было, защитником
занималась позиция, согласованная с осужденным, обвинительного уклона не
допущено, уголовный закон применен правильно.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, также судом правильно
применены положения ст.ст. 72, 81 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 3 июня 2024 года в отношении Пашкина Александра Степановича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи