УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006432-33

Судья Дементьев А.Г.                                                                    Дело № 33-3249/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       6 августа  2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,

при секретаре  Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова  Виталия    Андреевича  на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 года по делу  № 2-49/2024, которым постановлено:

в  удовлетворении  иска  Баранова  Виталия    Андреевича  к    публичному  акционерному обществу  Страховая Компания «Росгосстрах»   о   взыскании    в  счет доплаты  страхового  возмещения 199 100 руб.,   о возмещении  расходов   по оплате   услуг оценщика   1500   руб.,   компенсации  морального  вреда  10 000 руб., штрафа  50 % согласно     пункту   3 статьи 16.1  Закона   об ОСАГО,  возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг  представителя 20 000  руб.  отказать.   

Взыскать  с Баранова  Виталия  Андреевича  в   пользу     ФБУ   Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты  судебной автотехнической     экспертизы (заключение   эксперта от 9 февраля 2024 года ***)  24 240 руб.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  Харчистовой С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Баранов   В.А.  обратился  в  суд  с иском  к     публичному  акционерному обществу  Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о   взыскании денежных средств в  счет  доплаты  страхового  возмещения,   компенсации  морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 14 марта 2023 года    принадлежащий  ему автомобиль PONTIAC VIВE, государственный  регистрационный номер ***, получил механические повреждения в результате  столкновения  с автомобилем ВАЗ  2115,  государственный   регистрационный номер  ***, под  управлением  Ледяева Д.С.   

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело  выплату страхового  возмещения в сумме  83 900 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию, которая определила стоимость  восстановительного ремонта автомобиля без учета    износа в размере 901 721 руб. 43 коп., рыночную  стоимость в размере  495 000 руб., стоимость  годных остатков  автомобиля  в размере 88 000  руб.  За проведение независимой  экспертизы оплачено 8500  руб. 

Результаты    проведенной  независимой  оценки  с просьбой произвести доплату страхового возмещения  направлены в  страховую  компанию, которая произвела  истцу  дополнительно  выплату  в  сумме 117 000  руб.  и возместила расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. 

Истец обратился к ответчику с  претензией о доплате страхового возмещения,  однако его  претензия  осталась   без  удовлетворения.  Решением  финансового уполномоченного в  удовлетворении  его  требований  также отказано. 

Истец с указанным решением не согласен, в связи с чем просит взыскать доплату страхового  возмещения в размере 199 100 руб., компенсацию  морального  вреда  в размере 10 000 руб.,  штраф, судебные расходы. 

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный  Климов В.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы от 9 февраля 2024 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями Единой методики расчета Банка России  на дату ДТП с учетом износа и в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от 14 марта 2023 года, в размере  122 000 руб., при этом доводы истца  отклонены или не приняты во внимание.  Указанное заключение не может быть доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями  Федерального закона от      31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. 

Эксперт  *** верно указал на то, что в случае отсутствия в справочнике средней стоимости запасных частей определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП. При этом указывает на использование средних цен  на запасные части в четырех источниках,  при этом в сравнение идут только три предложения. Единственным продавцом, действующим в пределах Ульяновской области, был emeх.ru. Однако не представляется возможным установить, был ли данный источник использован при определении средних цен на запасные части.

Не соглашается с тем, что суд посчитал нарушения, допущенные при проведении экспертизы, незначительными, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Просил по делу назначить повторную экспертизу.  

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду  непривлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», Савельева Н.А., Ледяева Д.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаце 2 пункта 19 данной статьи.

Аналогичные разъяснения  содержатся и в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Также пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие  таких оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с  подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 14 марта 2023 года с участием автомобиля ВАЗ  2115,  государственный   регистрационный номер           ***, под  управлением  Ледяева  Д.С.,  и автомобиля PONTIAC VIВE, государственный  регистрационный номер ***, под управлением водителя Баранова В.А. (л.д. 58).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ледяева Д.С. – в АО «МАКС» (л.д. 56).

Баранов В.А.  21 марта 2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении  страхового  возмещения по договору ОСАГО. В тот же день по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 18 апреля 2023 года произведена выплата  страхового  возмещения в сумме  83 900 руб. (л.д. 59, 62-64, 18).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию, которая определила стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета    износа в размере 901 721 руб. 43 коп., рыночную  его стоимость в размере  495 000 руб., стоимость  годных остатков  автомобиля  в размере 88  000  руб.  За проведение независимой  экспертизы оплачено 8500  руб.  (л.д. 11-16).

Результаты    проведенной  независимой  оценки  с требованием о доплате доплату страхового возмещения  направлены в  ПАО СК «Росгосстрах», которое произвел  истцу  дополнительно  выплату  в  сумме 117 000  руб.  и возместила расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.  (л.д. 19).

Истец обратился к ответчику с  претензией о доплате страхового возмещения,  однако его  претензия  осталась   без  удовлетворения (л.д. 68, 69).   

Получив от страховщика отказ, Баранов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным вынесено решение *** от  31 августа 2023 года об отказе в   удовлетворении   требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку  страховая компания  свои обязательства исполнила в полном объеме (л.д. 99-105 том 1).

Так, согласно заключению   организованной  финансовым уполномоченным  экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс»,   гибель  транспортного средства PONTIAC VIВE, государственный  регистрационный номер ***, не наступила, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с  учета   износа  составляет 123 500  руб.,    без  учета  износа -  215 300  руб.  (л.д. 106-131).  

Баранов В.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового  возмещения в большем размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом  заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ   Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ***  от  9 февраля 2024 года стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  PONTIAC VIВE, государственный  регистрационный номер  ***,  определенная в  соответствии с Единой методикой определения    размера расходов  на    восстановительный   ремонт    в отношении  поврежденного     транспортного средства,  с учетом  износа составляет  122 000  руб., при этом проведение восстановительного ремонта данного  автомобиля   с технической точки  зрения признается   целесообразным (л.д. 144-155).

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы  истца  о нарушении  экспертом  положений пункта 3.6.5 Методических рекомендаций на правильность выводов суда первого  инстанции не влияют.

Согласно указанному пункту Методических рекомендаций определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку в справочнике средней стоимости запасных  частей  РСА не содержалось актуальной информации о средней стоимости запасных частей автомобиля истца на момент ДТП, а также  ценовые данные на запасные части в регионе, экспертом стоимость запасных частей обоснованно определена с учетом износа на момент ДТП с учетом средней цены  по данным  иных источников, то есть Интернет-ресурсов emeх.ru., 1001z.ru, zzap.ru, parts.major-auto.ru. При отсутствии ценовых данных в регионе  использование ценовых источников данных в ближайших регионах, в Российской Федерации в целом не противоречит пункту 3.6.5 Единой методики.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения. Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в выводах судебной экспертизы своего подтверждения не нашли,  в  связи с чем необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы  судебной коллегией также не усматривается. 

Поскольку доводы истца  о наступлении полной гибели  транспортного средства   в результате заявленного им события не нашли своего подтверждения ни в ходе проведения судебной экспертизы, ни в ходе проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом факт нарушения прав Баранова В.А., который им обусловлен неполной выплатой  страхового возмещения именно  ввиду гибели транспортного средства, не установлен,   требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО  удовлетворению не подлежат.   

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно  статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в иске   ему отказано, понесенные   им  судебные расходы взысканию  с ответчика не подлежат. 

Также из материалов дела следует, что расходы ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы   по изготовлению заключения от 9 февраля 2024 года   составили  24 240 руб. (л.д. 140, 142).

Принимая во внимание, что в иске Баранова В.А. отказано в полном объеме, с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 24 240 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова В.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В  удовлетворении  иска  Баранова  Виталия    Андреевича  к    публичному  акционерному обществу  Страховая Компания «Росгосстрах»   о   взыскании    в  счет доплаты  страхового  возмещения 199 100 руб.,   о возмещении  расходов   по оплате   услуг оценщика   1500   руб.,   компенсации  морального  вреда  10 000 руб., штрафа  50 % согласно     пункту   3 статьи 16.1  Закона   об ОСАГО,  возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг  представителя 20 000  руб.  отказать.   

Взыскать  с Баранова  Виталия  Андреевича  в   пользу     ФБУ   Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты  судебной автотехнической     экспертизы (заключение   эксперта от 9 февраля 2024 года ***)  24 240 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд  г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа  2024 года.