УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело
№22-1495/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 августа 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Крюкова С.Ю.,
при секретаре Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колчина О.Т. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2024 года, которым
КОЛЧИНУ
Олегу Тальгатовичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2021 Колчин О.Т. осужден по
ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.230 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 13.07.2021. Конец
срока отбытия наказания – 30.12.2026. Неотбытая часть наказания
на день рассмотрения ходатайства составляла 2 года 6 месяцев 10 дней.
Осужденный Колчин О.Т. обратился в районный суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом –
принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный
Колчин О.Т. не соглашается с постановлением, полагает, что судом не
учтено то обстоятельство, что он отбывает наказание в облегченных условиях,
характеризуется положительно, стремится к исправлению. Выражает несогласие с
наложенными на него взысканиями, в связи с чем им была направлена жалоба в
прокуратуру. Считает, что в отношении него характеризующий материал был
представлен не в полном объеме, поэтому просит запросить новый характеризующий
материал и вынести справедливое решение.
В возражениях на
жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает на то, что судом не
установлено оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а поэтому
считает, что постановление суда следует оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступление адвоката Крюкова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., которая возражала против доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона
от 27.12.2018 №540-ФЗ).
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Колчин О.Т. отбыл предусмотренную законом
часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть
заменено более мягким видом в виде принудительных работ. Тем не менее, данные
сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике, представленной администрацией
исправительного учреждения, Колчин О.Т. отбывает наказание в *** с 22.11.2023,
имеет 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и
добросовестное отношение к труду, в настоящее время не трудоустроен в связи с
имеющимся заболеванием, проходит лечение, на профилактическом учете не состоит,
вину признал, иска по приговору не имеет, поддерживает социальные связи.
Администрация
исправительного учреждения считает удовлетворение его ходатайства
нецелесообразным.
Вместе с тем суд
принял во внимание, что осужденный в 2021 году (12 раз) и 2022 года (единожды)
допускал нарушения режима содержания, а также порядка и условий отбывания
наказания (проделывал сквозное отверстие в стене, нарушал ПВР СИЗО, не заправил
спальное место по образцу, не вышел на зарядку) за что подвергался взысканиям в
виде выговоров и устных выговоров. Все взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не
поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Колчину О.Т. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Нарушения режима
содержания и установленного порядка, их количество и периоды получения, а также
тяжесть, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания,
поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства. Такой подход
суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит
постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее
наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Приведенные осужденным доводы о
необоснованном наложении взысканий, также не могут служить основаниями к отмене
обжалуемого решения, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в
порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на
осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование
действий администрации учреждения, в случае несогласий с ними осужденного,
может быть осуществлена лишь по правилам главы 22
КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о
неполноте сведений, содержащихся в представленной характеристике, являются его
субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.
Напротив, характеристика администрации
исправительного учреждения составлена начальником отряда, согласована с иными
должностными лицами и утверждена заместителем начальника исправительного
учреждения. Оснований не доверять изложенным в ней сведениям, как и
необходимости истребования новой характеристики не имеется.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными
работами, а также аналогичное мнение помощника прокурора, не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными
о личности осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие
поощрений и другие сведения не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении
Колчина О.Т. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений,
характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением
требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Существенных
нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2024 года в отношении Колчина Олега Тальгатовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий