УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Макарова Т.В.
Дело №22-1524/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 августа 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката
Баутиной Л.А.,
при
секретаре Филимоновой Т.В.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Майданкина О.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МАЙДАНКИНА Олега Геннадьевича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.06.2022 Майданкин О.Г.
осужден по ч.1 ст.161, 319, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока отбытия
наказания – 23.02.2027. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения
ходатайства составлял 2 года 10 месяцев 5 дней.
Осужденный
Майданкин О.Г. обратился в Заволжский
районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Майданкин
О.Г. не соглашается с принятым решением. Полагает, что судом не принято во
внимание состояние его здоровья, наличие заболеваний, престарелый возраст.
Вопреки представленным сведениям, он трудоустроен на швейном производстве, с
его зарплаты удерживают налоги и прочие выплаты, он дополнительно поощрялся с
места учебы, регулярно принимает участие в работах по благоустройству
территории колонии. Считает, что администрация намеренно скрывает все его
заслуги. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
жалобы старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает на то, что судом были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного,
постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В двух возражениях
на апелляционные жалобы потерпевший П***. считает, что ходатайство осужденного
Майданкина О.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку последний не возместил
причиненный преступлением ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- адвокат Баутина Л.А. поддержала доводы жалоб, просила постановление
отменить;
- прокурор Скотарева
Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалоб, просила постановление суда
оставить без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене с
вынесением нового судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Существенное
нарушение уголовно процессуального закона, выразившееся в нарушении процедуры
судопроизводства по делу, которое повлияло на вынесение законного судебного
решения, в соответствии со ст.389.15
УПК РФ, является основанием для его отмены, и по настоящему делу такие
нарушения судом первой инстанции были допущены.
Как следует из
представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29.06.2022 Майданкин О.Г. осужден по ч.1 ст.161, 319, ч.2
ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Учитывая положения п.2 ч.2 ст.80
УК РФ (неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами), право обращения в суд с ходатайством о замене
наказания более мягким у Майданкина О.Г. наступает 24 августа 2024 года, то
есть к моменту обращения в суд первой инстанции и рассмотрения его ходатайства
им не отбыт срок, установленный вышеуказанной нормой закона (осужденный не
отбыл 1/2 срока наказания). Вместе с тем к моменту обращения в суд у Майданкина
25 октября 2023 года наступило право подачи ходатайства о замене наказания в
виде лишения свободы принудительными работами.
При надлежащем
установлении указанных обстоятельств, суд первой инстанции должен был отказать
в принятии ходатайства, так как оно не подлежало рассмотрению им по существу,
либо прекратить уже начатое производство, поскольку в своем ходатайстве
осужденный просит заменить ему лишение свободы исправительными работами.
Суд, вынося
постановление о назначении судебного заседания, указывает о необходимости
рассмотрения ходатайства Майданкина О.Г. о замене наказания в виде лишения
свободы принудительными работами. Вместе с тем, согласно тексту обжалуемого
постановления (описательно-мотивировочной и резолютивной части), суд отказывает
в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, что в данном случае является незаконным.
Исходя из положений
ст.389.23 УПК РФ, если допущенные в суде первой инстанции нарушения могут быть
устранены в суде апелляционной инстанции, последний вправе, отменив обжалуемое
постановление, самостоятельно вынести новое судебное решение.
С учетом изложенного
обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение,
поскольку, как указывалось выше, Майданкин имеет право на рассмотрение судом
ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления не менее одной трети срока наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
принудительными работами, суд апелляционной инстанции учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд апелляционной инстанции считает, что объективных
данных, указывающих на возможность замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами, не установлено.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Майданкин О.Г. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена
принудительными работами. Согласно представленной характеристике, он отбывает
наказание в *** с 23.11.2022, всего имеет 2 поощрения за хорошее поведение и
активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит на профилактическом
учете как склонный к совершению суицида и членовредительству с 12.12.2022, вину
по приговору признал частично, исполнительных листов не имеет, социальные связи
не утрачены.
При оценке поведения
осужденного за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции принимает
во внимание сведения о 13 наложенных взысканиях за нарушения режима содержания
и установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и устных
выговоров, наложенных на него в 2022 и 2023 гг. Так, осужденный нарушил ПВР
СИЗО, изолированный участок и ПВР исправительного учреждения. На сегодняшний
день все наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке
(последнее 20.01.2023).
Суд
апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывает в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допустил нарушения порядка отбывания наказания, и приходит к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Майданкину О.Г. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем
отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушения режима
содержания, допущенные осужденным, их количество и периоды получения, тяжесть,
характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания. Такой подход к оценке поведения осужденного
не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8,
поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами, как и мнение представителя
администрации, а также помощника прокурора не имеют для суда апелляционной инстанции
заранее установленной силы, они оцениваются в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,
наличие поощрений, грамот (со слов), добросовестное отношение к труду и учебе
(согласно представленной в суд апелляционной инстанции характеристики) и другие
положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Майданкина О.Г.
такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его
личность за весь период отбывания наказания, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд апелляционной инстанции основывается на конкретных и фактических обстоятельствах,
при которых не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года в отношении
Майданкина Олега Геннадьевича отменить с вынесением нового судебного решения.
В удовлетворении
ходатайства осужденного Майданкина Олега Геннадьевича о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ, отказать.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий