УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-1454/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 августа 2024 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Шамсутдиновой Г.М.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Дубовского А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2024 года, которым осужденному
ДУБОВСКОМУ Антону Александровичу,
***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступление прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дубовский А.А.
осужден приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2022
года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июня 2023 года)
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159.5 УК РФ (2
преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия
наказания – 7 октября 2022 года, окончание срока – 2 июня 2025 года. Неотбытая
часть наказания на 18 июня 2024 года составляла 11 месяцев 14 дней.
Осужденный Дубовский
А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дубовский А.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд
необоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Он не мог
получить поощрения ранее, поскольку с октября 2022 года по июль 2023 года
находился в следственном изоляторе и не имел возможности зарекомендовать себя с
положительной стороны. А допущенное в июне 2023 года в условиях исправительного
учреждения нарушение является незначительным.
Он
был трудоустроен в период содержания в ИК-***, затем в ИК-***, по месту работы
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится ответственно. В
колонии прошел курс обучения, получил специальность. По месту учебы
характеризуется положительно. Поощрялся администрацией колонии за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в
культурно-массовых мероприятиях. Нарушений режима содержания и правил
внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал. Отмечает, что он
утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует,
в том числе, получение поощрения после состоявшегося решения. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Однако суд не учел
положительные сведения о его личности и необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства.
Просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу и.о. прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г.,
обосновав несостоятельность ее доводов, просил постановление оставить без
изменения.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Шамсутдинова Г.М. обосновала несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, считала необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и
неправильным применением уголовного законов.
В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или
могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения,
неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
При оценке в соответствии с ч.4 ст.80
УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил
профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания
наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об
этом сведений.
Приходя к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал его наличием единственного взыскания, полученного
за то, что тот не взял руки за спину в июне 2023 года, а также непроявлением
себя с положительной стороны в период нахождения в условиях следственного
изолятора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные
обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия решения об
отказе в удовлетворении ходатайства Дубовского А.А.
Так, осужденный
отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 1 декабря 2023 года, до
этого содержался в следственных изоляторах Саратовской и Ульяновской областях с
7 октября 2022 года по 19 июля 2023 года и отбывал наказание в другой
исправительной колонии (ФКУ ИК-***). За весь период отбывания наказания получил 4
поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни
исправительного учреждения от 1 ноября 2023 года, 29 января, 6 марта, 13 мая
2024 года. Трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях. От работ
согласно ст.103 УИК РФ не отказывается. На профилактическом учете не состоит.
За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, где
получил специальность.
Посещает мероприятия воспитательного
характера, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы.
Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает.
Подтверждает стремление к психофизической коррекции своей личности и принятию
мер к ресоциализации. Вину по приговору признал, исков нет.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания ввиду положительной линии поведения
осужденного.
При таких
обстоятельствах с выводами суда о невозможности достижения целей наказания без
дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы согласиться
нельзя, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Каких-либо
конкретных данных, отрицательно характеризующих Дубовского А.А., судом не
установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Кроме того, осужденный
ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, а ставил вопрос о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
поведение осужденного за весь срок отбытия наказания свидетельствуют о
возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания. Таким образом, оснований для
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда
первой инстанции отменить и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое
судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.
Согласно ч.2 ст.80
УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом
наказания, указанным в ст.44
УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80
УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания,
предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72
УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71
УК РФ, в силу которой одному дню лишения свободы соответствуют один день
принудительных работ.
Поскольку суд не связан с мнением осужденного
о виде наказания, на которое он просит заменить неотбытую часть наказания в
виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 20 дней на
принудительные работы на тот же срок.
Суд апелляционной инстанции
считает необходимым возложить на Дубовского А.А. обязанность проследовать в исправительный
центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в
порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия
осужденного в исправительный центр, разъяснить ему последствия уклонения от
отбывания принудительных работ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года в
отношении Дубовского Антона Александровича отменить, и вынести новое судебное
решение.
Ходатайство
осужденного Дубовского
Антона Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием, удовлетворить.
Заменить осужденному Дубовскому Антону Александровичу
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского
районного суда г.Саратова от 29 сентября 2022 года (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 15 июня 2023 года) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5
УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3
ст.69 УК РФ, наказанием в виде
принудительных работ на срок 9 месяцев 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход
государства.
Обязать Дубовского А.А.
проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно
за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания. Оплата проезда,
обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного,
самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится
в порядке,
устанавливаемом Правительством РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия
осужденного Дубовского А.А. в исправительный центр.
Разъяснить Дубовскому А.А., что
в случае уклонения от
отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в
суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам
лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный
к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий