УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000401-47
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-3460/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Юрия Львовича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года, с учетом
определений судьи от 4 апреля 2024 года и 17 мая 2024 года об исправлении
описок, по гражданскому делу №2-572/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Кулакова Юрия Львовича к Бухарметовой Жанне Марсовне о защите чести,
достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Кулакова Ю.Л., его представителя Шушиной
Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бухарметовой Ж.М.
- Ананичевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Кулаков Ю.Л.
обратился в суд с иском к Бухарметовой Ж.М. о защите чести, достоинства и
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что ответчик 20.03.2023 с использованием сети Интернет, в группе
мессенджера WhatsApp «***» с численным составом 11 человек (далее - группа)
распространила в отношении истца клеветнические и заведомо ложные сведения,
подрывающие деловую репутацию истца, порочащие его честь и достоинство.
Начиная с августа
2022 года Бухарметова Ж.М. неоднократно, настойчиво и умышленно, в том числе с
помощью сети Интернет, в группах (чатах) мессенджеров Viber и WhatsApp публично
оскорбляет истца, распространяя ложную и недостоверную информацию.
В октябре 2022 года
Бухарметова Ж.М. обратилась к мировому судье Железнодорожного района города
Ульяновска с заявлением о привлечении истца к ответственности по ст. 128.1 УК
РФ, за якобы произнесенные Кулаковым Ю.Л. в адрес Бухарметовой Ж.М. 05.08.2021
слова «***».
03.11.2022 мировым
судьей вынесен оправдательный приговор, признав истца невиновным в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
30.12.2022, поданная
Бухарметовой Ж.М. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Оправдательный приговор вступил в законную силу 30.12.2022, о чем Бухарметова
Ж.М. достоверно знала, поскольку лично присутствовала при вынесении
апелляционного постановления и лично получила его на руки.
После вступления
приговора в законную силу, каких-либо оснований у Бухарметовой Ж.М. обвинять
истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ не было.
Несмотря на это ответчик продолжил распространять сведения о виновности истца в
совершении преступления.
30.03.2023 в ходе
обсуждения хозяйственных и организационных вопросов членами Совета дома -
участниками группы «***» мессенджера WhatsApp, Бухарметова Ж.М. (в группе состоит под «ником» «***»), со
своего телефона ***, в 12 час. 25 мин. опубликовала сообщение следующего
содержания: «***». Через 3 минуты, в 12 час. 28 мин. публикует следующее
сообщение: «***». После требования истца сообщить результат её частного
обвинения, ответчик публикует в группе недостоверные, заведомо ложные сведения:
***.
В 16 час. 43 мин. в
этой же группе в адресуемом ответчику сообщении истец потребовал опровержения
её клеветы: ***. Вместо опровержения, в
17 час. 49 мин. Бухарметова Ж.М. публикует в группе сообщение с заведомо ложным
и недостоверным утверждением: ***, то есть ответчик прямо обвинила истца в
совершении уголовного преступления. Согласно маркерам мессенджера, это
сообщение прочитали все 11 участников данной группы.
Заведомо ложные и
недостоверные сведения (публикации) о виновности истца в совершении
преступления, порочат честь и достоинство последнего, подрывают его репутацию.
Все участники группы ознакомились с указанными сообщениями ответчика. В
дальнейшем указанная ложная информация распространилась среди жителей дома и соседних
домов.
Он (истец) имеет
трудовой стаж более 40 лет, из них более 30 лет - руководителем
производственного предприятия, более 10 лет входит в совет дома на общественных
началах. Клеветнические и оскорбительные высказывания, написанные ответчиком в
утвердительной форме, нанесли большой урон его репутации.
Публикации ответчика
привели к его (истца) снижению энергичности и работоспособности, добавили
пессимизма, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и
телесного напряжения, появилась апатия, раздражительность, тревожность.
Появилась головная боль, усталость, сухость во рту, пониженный аппетит.
Уточнив исковые
требования, истец просил признать следующие сведения, опубликованные
Бухарметовой Ж.М. 30.03.2023 в группе мессенджера WhatsApp «***»
несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию истца:
***;
обязать ответчика
опровергнуть размещенные ею вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после
вступления решения суда в законную силу, путем опубликования опровержения в
группе мессенджера WhatsApp «***» и группе мессенджера Viber «***»; обязать
ответчика в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу
принести извещения истцу путем опубликования в группе мессенджера Viber «***»
сообщения следующего содержания: «***; взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в
общем размере 6650 руб., из них: 6350 руб. - нотариальное обеспечение
доказательств, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле привлечена прокуратура Железнодорожного района города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кулаков Ю.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что опубликованные
Бухарметовой Ж.М. 30.03.2023 в группе мессенджера WhatsApp «***»
сообщения написаны ею в утвердительной форме, что подтверждает тот факт, что
она пыталась донести до всех участников группы неподтвержденную, заведомо
ложную негативную информацию о нем.
Не соглашается с
выводом суда о том, что данные фразы не являются порочащими, указывая, что
данные фразы про статью 128.1 УК РФ размещены в утвердительной форме, не были
им вырваны из контекста, имеют единый смысл и цель - подорвать его честь,
достоинство и деловую репутацию.
Отмечает, что в
нарушение требований п.2 ст. 149 ГПК РФ ему до начало судебного разбирательства
не были переданы возражения ответчика относительно заявленных им требований.
Полагает, что в
нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» ответчиком не было представлено
доказательств того, что распространенные ею сведения соответствуют
действительности.
Считает, что им были
представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер распространенных
ответчиком сведений.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Бухарметова Ж.М. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №***
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 03.11.2022 Кулаков Ю.В.
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом,
мировым судьей в ходе слушания дела установлено, что летом 2021 года в ходе проведения Совета дома,
во дворе дома №*** по ***, Кулаков
Ю.Л. допустил высказывания выражений в адрес Бухарметовой Ж.М. в связи с
наличием между сторонами взаимных конфликтных отношений.
Вместе с тем,
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья не
установил.
Апелляционным
постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.12.2022
приговор мирового судьи судебного участка №*** Железнодорожного судебного
района г.Ульяновска от 03.11.2022 в отношении
Кулакова Ю.Л. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного
обвинителя Бухарметовой Ж.М. - без удовлетворения.
Постановлением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 приговор мирового
судьи судебного участка №*** Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от
03.11.2022 и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 30.12.2022 в отношении Кулакова Ю.Л. оставлены без изменения,
кассационная жалоба частного обвинителя Бухарметовой Ж.М. - без удовлетворения.
30.03.2023 в ходе
обсуждения организационных вопросов участниками группы «***» вмессенджереWhatsApp, Бухарметова Ж.М. (в группе состоит под «ником» «***»),
опубликовала сообщения следующего содержания: ***.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что вышеприведенные опубликованные
ответчиком сообщения являются не соответствующими действительности, порочащие
его честь и достоинство.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом.
В соответствии с пунктом
5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после
их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать
удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений
способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из
разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего
законодательства, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые
умаляют деловую репутацию юридического лица.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,
или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд первой инстанции, проанализировав
содержание переписки представленной в материалы дела, значения фраз и выражений
в полном объеме, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из
того, что данные фразы, которые указаны Кулаковым Ю.Л. в иске, и которые
последний просил признать порочащими его честь и достоинство, вырваны из
контекста переписки, порочащими не являются и форма фраз не носит
оскорбительный характер.
Суд пришел к верному выводу о том, что
размещение Бухарметовой Ж.М. сообщений в группе «***» в мессенджереWhatsApp, направлены на реализацию ответчиком ее конституционного
права, в частности на обращение в суд вышестоящей инстанции, о чем
свидетельствует фраза: ***, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве
распространения порочащих истца сведений в смысле, определенном ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны позиции истца, изложенной суду первой инстанции, которой дана
надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
Ссылка жалобы на то,
что до начала судебного разбирательства истцу не были переданы возражения
ответчика относительно заявленных им требований, не указывает на неправильность
принятого судом решения.
Нарушений норм
процессуального права влекущих отмену
судебного акта, не установлено.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова Юрия Львовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.08.2024