УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000674-39

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-3555/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-106/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ендиярову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2022 года № *** в общей сумме 131 267 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Кличук О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ендиярова В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ендиярову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.07.2022 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств в размере 114 973 руб. на срок до 19.04.2023 под 23,90% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.10.2023  составляет 131 267 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 113 581 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 17 513 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 131 руб., пени по просроченному долгу - 41 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 15.07.2022 в размере 131 267 руб.          41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СОГАЗ», Вехарев А.С., публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) указывает, что на основании заявления ответчика от 07.08.2020 ему надлежащим образом был предоставлен доступ в личный кабинет в системе ДБО. Связь между сторонами поддерживалась по номеру телефона, который был указан непосредственно ответчиком в его заявлениях. Оснований для приостановления исполнения распоряжений о совершении операций у банка не имелось, поскольку операции произведены с согласия клиента. При этом в соответствии с положениями Правил ДБО на клиента возложена обязанность не передавать третьим лицам сведения о средствах подтверждения операций. Кроме того, клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству.

Полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком совершен ряд осознанных, последовательных действий, каждое из которых подтверждено отдельным кодом из смс - сообщения, направленного на номер телефона, принадлежащего ответчику. При этом каждое сообщение содержало  предупреждение о запрете сообщать полученный код третьим лицам.

Не соглашается с выводом суда со ссылкой на ответ ООО «Т2 Мобайл» об отсутствии интернет - соединений номера в момент заключения спорного договора, поскольку судом не учтено, что подключение телефона к интернету возможно не только через мобильный интернет, услуга по предоставлению которого осуществляется мобильным оператором, но и через беспроводные сети.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что последовательность действий по восстановлению пароля для входа в личный кабинет банка, переводы денежных средств, оформление кредитного договора может свидетельствовать о предоставлении заемных денежных средств истцу не в результате его действий, а неустановленному лицу, действующему от его имени.

Причинение ущерба ответчику действиями третьих лиц является основанием для привлечения данных лиц к уголовной и гражданско-правовой ответственности. При этом полагает, что вина за неосторожные и неосмотрительные действия ответчика не может быть возложена на банк.                          

Указывает, что факт возбуждения уголовного дела основанием для освобождения ответчика от обязательств перед банком не является, поскольку виновные лица не установлены, а производство по уголовному делу приостановлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ендияров В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Ендияровым В.В. был заключен кредитный договор №***, в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО) с использованием средств подтверждения, действительных на момент совершения операции по заключению кредитного договора.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) Ендиярову В.В. были предоставлены в кредит денежные средства  в сумме 114 973 руб. на срок по 16.07.2029 с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Не соглашаясь с требованиями банка, Ендияров В.В. указал на не предоставление ему денежных средств по указанному кредитному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

 

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору от 15.07.2022 № *** в общей сумме по состоянию на 18.10.2023 включительно 131 267 руб. 41 коп., из которых: 113 581 руб. 43 коп. - основной долг; 17 513 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 131 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 41 руб. - пени по просроченному долгу. 

Из Анкеты - заявления от 15.07.2022 следует, что данные заявителя указаны как Ендияров В.В., контактная информация - мобильный телефон ***, согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» с оплатой страховой премии           28 973 руб. (том 1 л.д.51).

Из кредитного договора усматривается, что заемщиком является Ендияров В.В., указаны его дата рождения, паспортные данные, адрес проживания и регистрации, указан банковский счет для предоставления кредита - *** (том 1 л.д.52-54).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл», номер *** принадлежал       Ендиярову В.В. (том 1 л.д. 217).

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), 15.07.2022 в 15.15.21 час. было инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн.

15.07.2022 в 15.15.21 час. Банком ВТБ направлен код для восстановления пароля в ВТБ-Онлайн.

15.07.2022 в 15.15.59 час. вход в интернет Банк-Онлайн.

15.07.2022 в 15.23.11 час. зачисление кредита (том 2 л.д.45-57).

Из предоставленной детализации соединений по номеру ***, принадлежащему Ендиярову В.В., усматривается, что 15.07.2022 в 15.14.16 час. была переадресация вызовов на номер *** и далее на номер *** (том 1 л.д. 220-221, 224-226).

Следующий входящий звонок на номер Ендиярова В.В. поступил лишь 15.07.2022 в 17.36.14 час.

В период времени с 15.07.2022 в 15.14.16 час. до 15.07.2022 в 17.36.14 час., т.е. когда было инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн и в последующем оформление кредита, на номер телефона ***, принадлежащий Ендиярову В.В., смс-сообщения не поступали.

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда, интернет - соединения номера  *** за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 не зафиксированы (том 2 л.д.99).

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» телефонный номер *** входит в ресурс нумерации оператора ООО «***» (том 2 л.д.35).

Деятельность ООО «***» прекращена 29.12.2023.

Из выписки по счету № ***, открытому в Банке ВТБ следует, что счет открыт на имя Ендиярова В.В., 15.07.2022 на данный счет был зачислен кредит на сумму 114 973 руб., заемщик Ендияров В.В., при этом банком была перечислена страховая премия в размере 28 973 руб. на счет АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.177-178, том 2 л.д.64).

Из выписки по счету № ***, открытого на имя          Вехарева А.С. в Банке ВТБ,  следует, что 16.07.2022 от Ендиярова В.В. был осуществлен перевод денежных средств со счета № *** в сумме 86 000 руб. как подарок.

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), перевод денежных средств в сумме 86 000 руб. со счета Ендиярова В.В. на счет Вехарева А.С. был осуществлен 16.07.2022 в 08.07.43 час.

Из предоставленной детализации соединений по номеру ***, принадлежащему Ендиярову В.В., усматривается, что 16.07.2022 смс-сообщения не поступали.

Из детализации соединений по номеру ***, принадлежащему Ендиярову В.В., усматривается, что 16.07.2022 в 12.01.29 час. Ендияров В.В. по поводу совершения в отношении него мошеннических действий обращался на горячую линию Банка ВТБ по номеру 1000.

По факту мошенничества Ендияров В.В. 18.07.2022 обратился с заявлением в             МО МВД России «***» (том 2 л.д.76).

19.07.2022 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (том 2 л.д.77).

Постановлением следователя СО МО МВД России «***» предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (том 2 л.д.78).

04.07.2023 Банк ВТБ (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка № *** Ульяновского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131 095 руб. 41 коп.

11.07.2023 мировым судьей судебного участка № *** Ульяновского судебного района  был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131 095 руб. 41 коп., который определением мирового судьи от 31.07.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника Ендиярова В.В.

При этом из возражений Ендиярова В.В. усматривается, что кредит был выдан не ему, а гражданину У***, после получения кредита житель У*** звонил ему лично, где заявил, что кредит оформил на его имя для покупки патронов для солдат, чтобы воевать против России, считает, что сотрудник банка не убедился в удостоверении личности, оформляющего договор (том 1 л.д.45).

Из материалов дела следует, что Ендияров В.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий обращался в Государственную Думу Федерального Собрания РФ (обращение было зарегистрировано 13.10.2022), в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области в марте 2023 года, в Центральный Банк Российской Федерации 10.02.2023 (том 1 л.д.58-61).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Суд первой инстанции проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора, договору страхования, пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении и исполнении кредитного договора от 15.07.2022 №!625/0018-1936884!%, обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона.

Обстоятельства того, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, давал распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счет третьего лица, знал о поступающих на  номер мобильного телефона ***,  смс-паролях и кодах и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств, не следуют.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно ответчиком было сформулировано условие о переводе денежных средств третьим лицам, и что именно ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на Банк ВТБ (ПАО). При этом условия обслуживания в ВТБ - онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Ендиярову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2022 №*** в общей сумме 131 267 руб. 41 коп.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостаятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  06.08.2024.