УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело №
12-168/2024
73RS0004-01-2024-005400-32
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Холодилиной
Ю.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Рахимова Тохира Ражаббаевича на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2024
года (дело №5-558/2024),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2024 Рахимов Т.Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1
ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением
за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого
выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Рахимов Т.Р. не соглашается с
вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, направить дело на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что назначение дополнительного административного наказания в виде
принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно
суровым, ограничивающим права на уважение частной жизни, и в целом несоразмерно
целям административного наказания.
Обращает внимание
суда на то, что он легитимно находился на территории Российской Федерации более
четырех лет, состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации Р***
О*** В***, имеет несовершеннолетнюю дочь Р*** С*** Т***, *** года рождения. При
этом единственным доходом семьи является его заработок. Он арендует квартиру и
оформляет документы на получение места в детском саду по месту аренды квартиры.
Просит учесть, что
со стороны соседей характеризуется с положительной стороны и не представляет
опасности для общества.
Указывает на
противоречия, допущенные судом в мотивировочно-описательной части и
резолютивной части постановления, поскольку вначале судья приходит к выводу о
назначении наказания в виде административного штрафа без административного
выдворения за пределы Российской Федерации, а в резолютивной части
постановления напротив разъясняются положения ч.3 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение
от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из
Российской Федерации.
Ссылается на
правовую позицию и судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации
и Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Рахимова Т.Р. и
его защитника Якимову Н.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное
Рахимовым Т.Р. деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом
без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
выразившееся в уклонении от выезда из
Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти
действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2 ст.5
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации
иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока
действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим
Федеральным законом
или международным договором Российской Федерации.
Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что гражданин Республики ***
Рахимов Т.Р., допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в том,
что по окончании срока временного пребывания в РФ 05.05.2024 он уклонился от
выезда из РФ, и с 15.05.2024 по настоящее время незаконно находится на
территории Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им положений
п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении
иностранных граждан в РФ».
Вина Рахимова Т.Р. в
совершении вменяемого правонарушения и указанные обстоятельства подтверждены
собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка
в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Факт нарушения миграционного
законодательства не опровергнут при настоящем рассмотрении жалобы и не оспаривается
самим Рахимовым Т.Р. и его защитником.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Оспариваемое
постановление вынесено полномочным судьей с соблюдением порядка и срока
давности привлечения к административной ответственности, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений прав Рахимова
Т.Р., как при вынесении оспариваемого постановления, так и при производстве по
делу, влекущих отмену постановления, не установлено.
Предусмотренных п.2
ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, исключающих обязанность
временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из
Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного настоящим
Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, суду не
представлено.
Вопреки доводам
жалобы, по делу отсутствуют основания полагать, что назначенное Рахимову Т.Р.
наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно
суровым и нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку,
как обоснованно указано судом первой инстанции, правонарушения в области
миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут
быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого
наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной
необходимости.
По настоящему делу необходимость назначения
дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации не просто установлена санкцией ч.1.1 ст.18.8
КоАП РФ в качестве безальтернативной меры наказания, отступление от которой
допустимо в исключительных случаях, предусмотренных законом, но и вызвана
обстоятельствами, характеризующими личность Рахимова Т.Р., включая его
противоправное поведение на территории РФ, установленное имеющимися в
материалах дела доказательствами.
В соответствии с общими правилами назначения
административного наказания, основанными на принципах справедливости,
соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении
административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного
им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное
положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении Рахимову Т.Р. административного
наказания требования указанной нормы судом первой инстанции соблюдены в полном
объеме.
Как усматривается из материалов дела, при назначении
Рахимову Т.Р. административного наказания судьей районного суда учитывался
характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины во вмененном
правонарушении.
В качестве обстоятельства, отягчающего
административную ответственность правонарушителя, учтено привлечение Рахимова
Т.Р. к административной ответственности за однородные правонарушения:
27.04.2024 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, 15.05.2024 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Кроме того судом первой инстанции в качестве
обстоятельств, характеризующих личность Рахимова Т.Р. правомерно учтено то, что
он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений
в области дорожного движения, и в настоящее время является обвиняемым по
направленному в суд уголовному делу, по факту совершения преступления, предусмотренного
ч.3 ст.327 УК РФ (в отношении Рахимова Т.Р. избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении). При это само по себе данное
обстоятельство не препятствует возможности назначения Рахимову Т.Р. наказания в
виде выдворения за пределы РФ.
Таким образом, назначение Рахимову Т.Р. дополнительного
наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации
основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной
меры ответственности, которая соразмерна, предусмотренным ч.1 ст.3.1
КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением
совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
Доводы жалобы о том,
что Рахимов Т.Р. имеет устойчивые семейные отношения, на территории Российской
Федерации, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Р***
О.В., является отцом малолетней Р*** С.Т., не влекут отмену или изменение
судебного акта по основаниям, указанным судом первой инстанции.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 05.03.2014 №628-О сделал вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к
ценностям, находящимся под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако,
безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно
значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам
бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере
миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений
(особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность
проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны
пребывания.
Правонарушения в
области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению
суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к
применению такого наказания, как административное выдворение.
Длительность проживания
иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него супруги
и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не
освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований
миграционного законодательства Российской Федерации, и не свидетельствуют о
невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в
виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Оснований для
изменения назначенного наказания, в том числе с учетом положений ч.3.8 ст.4.1
КоАП РФ, не усматривается.
Вопреки доводам
жалобы мотивировочно-описательная и резолютивная части постановления содержат
логичные и последовательные выводы о необходимости назначения и назначении
Рахимову Т.Р. наказания в виде административного штрафа, с административным
выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и
контролируемого выезда из Российской Федерации.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем имеются
основания для изменения постановления судьи районного суда.
В ходе рассмотрения
дела об административном правонарушении установлено, что Рахимов Т.Р. задержан
в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.7 КоАП РФ, 29.07.2024 в 12 часов 45 минут на ул.Свердлова, д.41 г.Ульяновска
(Заволжский район г.Ульяновска). При этом в ходе проверки сведений в отношении
Рахимова Т.Р. установлен факт незаконного пребывания указанного иностранного
гражданина на территории РФ. При этом постановлением и.о. мирового судьи
судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30.07.2024
Рахимов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного ареста на срок 5 суток. По отбытии назначенного наказания
Рахимов Т.Р. был доставлен сотрудниками полиции по Заволжскому району
г.Ульяновска из ИВС при УВД в Ульяновске, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, 1-й переулок Воровского, 30, для составления протокола об
административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и дальнейшего его
доставления в районный суд для рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, в
постановлении судьи районного судьи указано, что нарушение гражданином
Республики Узбекистан Рахимовым Т.Р. режима пребывания в РФ установлено 03.08.2024
по адресу: г.Ульяновск, 1-й переулок Воровского.
Между тем вывод предыдущей
судебной инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1
ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения.
Согласно правовой
позиции, сформулированной в абз.2 пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является
место совершения противоправного действия независимо от места наступления его
последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания
противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в
форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно
было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
С учетом
вышеизложенного необходимо верно указать, что правонарушение, выражающееся в
уклонении от выезда из Российской Федерации выявлено на ул.Свердлова д.41 г.Ульяновска.
Кроме того, с учетом
имеющихся в деле сведений о привлечении Рахимова Т.Р. к административной
ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, необходимо верно указать,
что Рахимов Т.Р. по окончании срока временного пребывания в Российской
Федерации 05.05.2024 уклонился от выезда из Российской Федерации и с 15.05.2024
незаконно находится на территории Российской Федерации.
Более того, судом
первой инстанции неправомерно учтен факт привлечения постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 30.07.2024 Рахимова Т.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП
РФ, поскольку указанное постановление на момент привлечения его к
административной ответственности в силу положений ст.4.6 КоАП РФ не вступило в
законную силу.
При таких
обстоятельствах из постановления следует исключить указание о привлечении
Рахимова Т.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Указанные изменения,
а также иные доводы жалобы на существо и правильность принятого судом
постановления не влияют.
Руководствуясь ст.ст.
30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от
5 августа 2024 года изменить:
исключить указание о
привлечении Рахимова Т.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7
КоАП РФ;
указать, что
правонарушение выявлено в г.Ульяновске на ул.Свердлова, д.41;
указать, что гражданин
Республики Узбекистан Рахимов Т.Р. допустил нарушение режима пребывания в Российской
Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской
Федерации 5 августа 2024 года он уклонился от выезда из Российской Федерации и
с 15 мая 2024 года незаконно находится на территории Российской Федерации.
В остальной части
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2024
года оставить без изменения, жалобу Рахимова Тохира Ражаббаевича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев