УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001044-13
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3403/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу
№2-705/2024, по которому постановлено:
исковые требования Лаврентьева Сергея Александровича
(паспорт *** № *** выдан 09.01.2008 ТП УФМС России по
Ульяновской области в Старомайнском районе)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН ***)
о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной
платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Признать незаконным
приказ ООО «Ульяновсктранссстрой»
№*** от 12 января 2024 г. «О взыскании с работника суммы материального
ущерба» в отношении Лаврентьева Сергея Александровича.
Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу
Лаврентьева Сергея Александровича сумму
незаконно удержанной заработной платы 56 269,23 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию за задержку
выплаты за период с 13.01.2024 по 03.04.2024 включительно в размере 4921,68 руб., судебные расходы
15 800 руб., всего взыскать
86 990,91 руб. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто рублей девяносто одну
копейку).
Взыскать
ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Лаврентьева
Сергея Александровича компенсацию за задержку выплаты заработной платы
с 4 апреля 2024 года по день фактической выплаты, которую
следует начислять на сумму 56269,23 руб.
в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день
просрочки, до дня фактической
выплаты.
Взыскать
с ООО «Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере
2335,72 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьев
С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой») о признании приказа
незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации
морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В
обоснование заявленных требований указал, что
18 апреля 2018 года между ним и
ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен трудовой договор №***, согласно которому он
принят на работу *** в структурное
подразделение – Чердаклинский дорожный участок. Договор о полной материальной ответственности не заключался.
За весь период работы с его стороны не
было нарушений трудовой дисциплины.
Осенью
2023 года на транспортном средстве,
управляемым другим работником было обнаружено техническое вмешательство в
транспортное средство (кран слива). На автомашине истца под его
управлением технических вмешательств не
обнаружено. Механик предприятия заявлял
о том, что имеются расхождения по
литражу согласно запасу и квитанциям с АЗС.
При этом, никакие диагностические работы на стадии слежения и учета топлива не проводились. С октября 2023 года ему перестали выплачивать премию. 12 января 2024 года трудовой договор прекращен на основании его
заявления по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации.
При
увольнении ему выдали приказ №*** от 12.01.2024 о взыскании материального
ущерба в размере 56 269 руб.23 коп. и расчетный
листок за январь 2024 года. Приказ не
был подписан директором. В качестве оснований
для издания приказа указана
докладная записка главного механика и акт контрольного замера топлива.
С
указанным приказом он не согласен, от
подписания отказался, поскольку его с материалом проверки не знакомили,
объяснений по поводу причин возникновения ущерба он не давал. Диспетчером
предприятия составлен акт об отказе
работника от подписания приказа.
Считает,
что при удержании с него суммы ущерба
грубо нарушены нормы трудового законодательства. Не проведена служебная
проверка по факту выявления расхождения в литражах топлива, он не
ознакомлен с результатом такой проверки. Со стороны ООО «Ульяновсктрансстрой» нарушена процедура привлечения работника к ответственности. Считает, что сумма
56 269,20 руб. удержана незаконно.
Просил
суд признать приказ №*** от 12.01.2024 о
взыскании суммы материального ущерба с
Лаврентьева С.А. в размере 56 269,20 руб. незаконным, взыскать с ООО
«Ульяновсктрансстрой» в пользу Лаврентьева С.А.
сумму 56 269,20 руб., компенсацию за задержку выплаты
заработной платы по день фактической выплаты
включительно, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ООО
«Ульяновсктрансстрой» согласуются с положениями статьи 247 Трудового кодекса
российской Федерации, направленных на обеспечение прав как работодателя, так и
работника. Указывает, что при исполнении трудовых обязанностей истцом был
нанесен предприятию материальный ущерб, в виде растраты вверенного ему
имущества, а именно перерасхода топлива. В ходе проведения внутреннего
расследования установлено, что Лаврентьев С.А. нанес ущерб предприятию в
размере 539 283 руб. 60 коп. Ему было предложено дать письменные
объяснения о возможных причинах возникновения ущерба, а так же предложено в
добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 12.01.2024 ООО
«Ульяновсктрансстрой» составлен акт об отказе работника от подписания приказа №***
от 12.01.2024, в акте указано на несогласие Лаврентьева С.А. с удержанием указанной
суммы. Приказом №*** л/у Лаврентьев С.А. уволен по соглашению сторон.
Полагает, что Лаврентьев С.А. умышленно затягивал время для дачи объяснений.
Считает, что ущерб, установленный в результате ревизии, является предварительно
установленным, а датой окончательного установления размера причиненного ущерба
следует считать именно дату, когда работник отказался давать письменные
объяснения, которые могли повлиять на размер ущерба им причиненный и который
может быть с него взыскан.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18
апреля 2018 года между ООО «Ульяновсктрансстрой» и Лаврентьевым С.А. заключен трудовой договор № ***, по
условиям которого Лаврентьев С.А. принят на должность ***» в структурном
подразделении Чердаклинский дорожный
участок-Рабочие (т. 1 л.д. 21).
Приказом №***
от 18 апреля 2018 года Лаврентьев С.А.
принят на работу в ООО «Ульяновсктрансстрой» на должность ***, по основному месту работы на условиях полной
занятости (т. 1 л.д. 38).
Между
истцом и ответчиками заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности, по которому
Лаврентьев С.А. (работник) принял на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему
работодателем имущества, а также за
ущерб, возникший у работодателя в
результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 41 об.).
Для
выполнения трудовых обязанностей Лаврентьеву С.А. приказами работодателя №***
от 10.11.2021, №*** от 11.04.2022 , №***
от 14.04. 2023 передана автомашина КАМАЗ
***, регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 95, 96-98).
28
декабря 2023 года ООО «Ульяновсктрансстрой» издан приказ № *** «О проведении
служебной проверки», в соответствии с которым создана комиссия для проведения служебного расследования по факту возможного
слива дизельного топлива ******
Лаврентьевым С.А. с автомашины ***
гос.номер *** (т.1 л.д.63).
28 декабря 2023 года составлен акт, в
соответствии с которым в 7.00 час. 28.12.2023 до Лаврентьева С.А. доведено
содержание приказа №*** от 18.12.2023, от подписания которого истец отказался,
мотивируя свой отказ не согласием с возможным сливом топлива с автомашины (т.1
л.д.64).
29
декабря 2023 года ООО
«Ульяновсктрансстрой» составлен акт служебного расследования № *** в
соответствии с которым в результате служебного расследования были
произведены и установлены фактические нормы расхода дизельного топлива на транспортное средство КАМАЗ ***, регистрационный номер ***. Исходя
из установленных норм расхода дизельного топлива , данных системы
«Глонасс», путевых листов, кассовых чеков на заправке произведен расчет
материального ущерба. В заключении комиссия
установила размер материального ущерба, причиненного в результате растраты вверенного дизельного топлива сотрудником Лаврентьевым С.А. в размере 539 283,60 руб. (т.1 л.д.65).
Согласно
составленному ООО «Ульяновсктрансстрой» расчету, со ссылкой на данные взятые с
программы Омником и системы мониторинга ГЛОНАСС, перерасход топлива за период с
1 апреля 2023 по 30 ноября 2023 на
автомашине КАМАЗ ***, регистрационный номер *** ***, составил 9198,14
литра (т.1 л.д.110-125).
Приказом
№*** от 12 января 2024 года «О взыскании с работника суммы материального
ущерба» предписано удержать из заработной платы Лаврентьева С.А. ущерба
56 269,23 руб. (т. 1 л.д. 40 об.).
12.01.2024
ООО «Ульяновсктрансстрой» составлен акт
об отказе работника (Лаврентьева С.А.) от подписания приказа №*** от
12.01.2024 , в акте указано, что свой отказ Лаврентьев С.А. мотивировал своим не согласием с удержанием указанной суммы (т.1 л.д.41).
Приказом
ООО «Ульяновсктрансстрой» №*** от 12.01.2024
Лаврентьев С.А. уволен по
соглашению сторон на основании пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации (т.1 л.д.39).
Из
справки за подписью директора ООО «Ульяновсктрансстрой» сумма удержаний за нанесение ущерба составила 56 269,23
руб. (т.1 л.д. 44 об.)
Как
следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, при увольнении с
Лаврентьева С.А. в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» удержана денежная сумма
56 269,23 руб. в возмещение ущерба, причиненного Лаврентьевым С.А., что также подтверждается
расчетным листком за январь 2024 года (т.1 л.д.89).
Полагая такое удержание не законным, Лаврентьев С.А.
обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и
удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о незаконности приказа о привлечении работника к материальной
ответственности ввиду недоказанности размера причиненного ущерба истцу по вине
истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Статьей 232
Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового
договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии
с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю
имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой
ответственности.
Согласно
части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в
силу статьи 238
ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный
работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной
ответственности работника. В соответствии с этой нормой
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться
на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень
случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере
причиненного ущерба приведен в статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
силу части 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно
части 2
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом
(часть 3
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны
разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного
работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель
обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии
с Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из
приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или
бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или
бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в
причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за
ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная
ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника
в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме
тех, в отношении которых Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более
высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная
ответственность, основания для такой ответственности должен доказать
работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю
прямого действительного ущерба в полном объеме.
Вместе
с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие указанной
выше совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к
материальной ответственности работника, а именно надлежащим образом не
установлен как размер причиненного ущерба, так и вина работка в его причинении.
При
этом судом обоснованно учтено, что ООО «Ульяновсктрансстрой» факт перерасхода
топлива был выявлен 29.12.2023, что следует из акта служебного расследования №***
от 29.12.2023, где установлен размер ущерба 539 283,60 руб., однако в
указанном акте отсутствует расчет
ущерба, сумма материального ущерба не обоснованна, причины его возникновения не
установлены.
В то
же время, до выявления факта перерасхода топлива 28.12.2023 работодателем издан
приказ №*** и в акте об отказе работника от подписания данного приказа уже сделан вывод о виновности Лаврентьева
С.А. с последующим удержанием суммы
причиненного ущерба (т.1 л.д.43).
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных и достоверных
доказательств, подтверждающих, что перерасход топлива произошел в результате
виновных противоправных действий работника
Лаврентьева С.А. по неисполнению своих должностных обязанностей в
результате неэффективного управления автомашиной, на что указывал ответчик в
качестве основания для принятия решения о возложении на истца материальной
ответственности и взыскании ущерба.
При
этом, суд обоснованно не принял во внимание заключенный с Лаврентьевым С.А.
договора о полной материальной ответственности, так как в соответствии с
положениями статей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации водитель не
является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной
ответственности. Представленные и собранные по делу доказательства, не содержат
сведений о заключении с истцом договора о вверенном ему имуществе, в том числе
топливе, а также сведений об умышленном причинении истцом ущерба работодателю
ООО «Ульяновсктрансстрой».
Напротив,
из показания свидетеля Зубкова А.С. являющегося механиком
ООО «Ульяновсктрансстрой» следует, что
Лаврентьев С.А. в 2022 году обращался к нему с требованием сделать диагностику вверенного
ему автомобиля КАМАЗ из-за недостатков в
работе топливной системы. Такую диагностику проводили несколько раз. В 2023 году выявлен перерасход топлива по предприятию в целом, стали проводить служебную проверку. В декабре 2023 года он лично проверял
автомашину КАМАЗ Лаврентьева С.А., сам сел за руль, в результате перерасхода
топлива не было установлено. Не отрицал, что в настоящее автомашина КАМАЗ, на
которой ранее ездил Лаврентьев С.А. стоит на ремонте, сломался двигатель.
Поломка произошла в конце января 2024 года. Также пояснил, что по окончанию рабочей смены сверка остатков топлива в баке производится
на основании системы «Глонасс».
Суду
представлены выписки с программы Омником по автомашине КАМАЗ ***, вверенного истцу, из которых видно по дням объем заправок, фактический
расход топлива на 100 км/л, объем сливов,
разница нормы от данных по Глонсс. Из
указанных выписок следует, что слива топлива на указанной автомашине не было
(т. 1 л.д. 110-125).
В
расчетах расхода топлива за период с апреля по октябрь 2023 года имеется
указание лишь на возможный слив топлива (т. 1 л.д. 126-132), однако,
доказательств такого слива суду не представлено.
Из
объяснений сторон судом также установлено, что на указанном транспортной
средстве КАМАЗ рабочей группой ООО «Ульяновсктрансстрой» не был установлен факт
вмешательства Лаврентьева С.А. (врезка) в топливную систему для слива топлива.
При
этом судом обоснованной учтено, что в ООО «Ульяновсктрансстрой» каким-либо
приказом не установлены нормы расхода топлива, в отношении автомашины
КАМАЗ разработанные на основании
распоряжения Министерства транспорта РФ № *** от 14.03.2008.
При
этом, в соответствии с пунктом 4
Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном
транспорте», утв. Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № ***,
нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и
модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям
работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и
назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления
транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие
внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим
процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и
устанавливается отдельно. Эксплуатационная норма устанавливается по месту
эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием
поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации,
по формулам, приведенным в данном документе. Учет дорожно-транспортных,
климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи
поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов
повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по
решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего
эксплуатацию АТС).
Следовательно,
вывод суда о том, что перерасход топлива представляет собой повышение
фактического расхода ГСМ над нормами, для выяснения причин которого проверяется
правильность исчисления нормативного и фактического расхода топлива, выясняются
причины перерасхода, а при необходимости проводятся контрольные замеры,
судебной коллегией признается правильным.
Также
судебная коллегия отмечает, что отсутствие утвержденных на предприятии норм
расхода топлива, доведенных надлежащим образом до работника, а также
надлежащего контроля со стороны работодателя за расходом топлива в течение
длительного времени не позволяют
надлежащим образом определить как факт перерасхода таки вину работника в этом.
Доводы
ответчика об исправности автомашины КАМАЗ правомерно отклонены судом, так как
они не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении ущерба работодателю в
виде перерасхода топлива.
Не
установив обстоятельств того, что перерасход бензина на заявленную истцом сумму
был обусловлен исключительно виновными действиями работника Лаврентьева С.А.,
при условии, что контроль за расходованием топлива работодателем в течение
длительного времени не осуществлялся, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО
«Ульяновсктрансстрой» оснований для возложения на Лаврентьева С.А. ограниченной
материальной ответственности, с которым судебная соглашается.
Таким
образом, учитывая, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о
противоправности действий истца, его вины и умысла в причинении ущерба,
причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также
недоказанности размера такого ущерба,
суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца
материальной ответственности путем удержания ущерба за перерасход топлива в
указанной сумме.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой
инстанции, которым дана надлежащая и полная оценка в обжалуемом решении.
По
мнению судебной коллегии данные доводы не опровергают выводов суда, основаны на
неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение в части признания незаконным приказа о взыскании с работника суммы
материального ущерба, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца
удержанной в возмещение такого ущерба
денежной суммы в размере 56 269,23 руб. является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая установленные нарушения трудовых прав истца, суд,
руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации,
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в разумном размере 10 000 руб., а
также на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию за невыплату в день увольнению удержанной
суммы за период с 13.01.2024 по день ее фактической выплаты.
Доводов опровергающих правильность выводов суда о взыскании компенсации
морального вреда, компенсации за задержку выплат и определенного судом размера
таких компенсаций апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области..
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.