УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 12–151/2024
73RS0002-01-2024-003190-75
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 августа 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
директора ООО «ТД «КОНОЛ» Константинова Арсения Олеговича на постановление Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14
июня 2024 года (дело №5-165/2024),
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
14.06.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОНОЛ»
(далее - ООО «ТД «КОНОЛ») по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ было
назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося
предметом административного правонарушения: «шерсть овечья мытая, каракульская,
осенней стрижки, не карбонизованная, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, по состоянию нормальная» общим
весом 189 кг брутто, 188,525 кг нетто.
В вину ООО «ТД
«КОНОЛ» было вменено недекларирование по
установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию,
выразившееся в том, 05.02.2024 на Приволжский таможенный пост (Центр
электронного декларирования) ООО «ТД «КОНОЛ» была подана декларация на товары №***,
поступившие в адрес ООО «ТД «КОНОЛ», при этом юридическим лицом был
декларирован товар: «шерсть овечья мытая, каракульская, осенней стрижки, не карбонизованная, не подвергнутая кардо-
или гребнечесанию, по состоянию нормальная. Применяется в качестве сырья для
изготовления сукна, одеял, валенок и других текстильных изделий. Стандарт
ГОСТ-26588-85. Шерсть овечья мытая, каракульская, осенней стрижки, не карбонизованная, не подвергнутая кардо-
или гребнечесанию, по состоянию нормальная», общим весом 189 кг брутто, 188,525
кг вес нетто.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к жалобе,
директор ООО «ТД «КОНОЛ» - Константинов А.О., не соглашается с постановлением
судьи, просит его отменить, применить наказание в виде предупреждения.
В обоснование жалобы
ссылается на Таможенный кодекс ЕАЭС, полагает, что декларант принял все меры
для соблюдения закона.
Техническая
возможность взвешивания шерсти на таможенном посту отсутствовала, поскольку
условия, на открытом воздухе в 15 – 20 градусный мороз не отвечали требованиям Роспортебнадзора и нарушались бы санитарно-ветеринарные
нормы. Также нужно было найти оператора весов. Предложений от таможенного поста
по взвешиванию не поступало.
Ссылается на
суровость и несоразмерность наказания, а также на малозначительность
совершенного деяния и отсутствие ущерба публичному порядку.
Указывает, что
декларант добросовестно полагал, что расхождение количества товара не превышало
количество, указанное в сертификате формы СТ-1 более, чем на 5%, которое раньше
таможенным органом признавалось допустимым.
Подробно позиция
директора ООО «ТД «КОНОЛ» - Константинова А.О. изложена в жалобе.
В ходе рассмотрения
жалобы от защитника ООО «ТД «КОНОЛ» Борисова О.В. поступили дополнения к
жалобе, в которых он указывает, что вмененное деяние не содержит состава ч.1
ст.16.2 КоАП РФ, поскольку в таможенной декларации
был заявлен весь товар (95 тюков), а вес является количественной
характеристикой и соответствует товарно-сопроводительным документам.
Полагает, что
указание недостоверных сведений о весе может служить основанием для привлечения
по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Ссылается на
постановление Конституционного суда РФ от 05.03.2024 и судебную практику.
Указывает, что в
таможенную декларацию неоднократно вносились корректировки, в связи с чем дата
нарушения не установлена, кроме того, ООО «ТД «КОНОЛ» не извещено о вынесении
определения о возбуждении дела.
В ходе рассмотрения
жалобы от защитника ООО «ТД «КОНОЛ» Якуповой Д.И.
поступили дополнения к жалобе, в которых также указано на то, что количество
товара определено количеством тюков. Был разрешен выпуск товара в количестве 95
тюков, изъятие одной кипы не отражено.
В судебном заседании
доводы жалобы и дополнений к ней поддержаны защитниками ООО «ТД «КОНОЛ»
Зайцевой Л.Г. и Якуповой Д.И.
В судебное заседание
директор ООО «ТД «КОНОЛ» - Константинов А.О. не явился, извещался, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ, заслушав старшего уполномоченного Л*** Е.Н., указавшего на законность
судебного постановления, полагаю, что вмененное ООО «ТД «КОНОЛ» деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,
устанавливающую административную ответственность за недекларирование
по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4
настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1
ст.105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров в зависимости от
заявленных таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом либо
таможенным представителем подается в том числе декларация на товары.
Согласно п.3 ст.84
ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством
государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 настоящей
статьи.
Также п.1 ст.84 ТК
ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных
таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную
процедуру, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под
таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.
В соответствии с п.8
ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится
документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Вина ООО «ТД «КОНОЛ»
в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с
требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа
собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, установленные ст.26.1 КоАП
РФ.
Вопреки доводам жалобы совершенное
правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку
обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям, связанным с перемещением товаров через
таможенную границу таможенного союза.
Доводы жалобы о том, что расхождение веса
товара, не превышающее количество, указанное в сертификате формы СТ-1 более,
чем на 5%, раньше таможенным органом признавалось допустимым, основанием для
отмены постановления судьи районного суда служить не могут. Сертификат СТ-1 это
документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране
происхождения товара, в связи с чем изложенные в нем сведения не определяют
наличие, либо отсутствие в действиях юридического лица состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Доводы о том, что
техническая возможность произвести взвешивание шерсти непосредственно на
таможенном посту у декларанта отсутствовала, опровергаются материалами дела.
Так, из письма от
первого заместителя начальника Приволжского таможенного управления от
21.02.2024 следует, что фактический вес
декларируемых товаров мог быть установлен декларантом до таможенного
декларирования с учетом данных о влажности продукции, по результатам
взвешивания, и в дальнейшем заявлен в ДТ (л.д.166, т.1).
Доводы о том, что предварительный контроль веса прибывшего товара
нарушал бы санитарно-ветеринарные нормы также подлежат отклонению, поскольку из
указанного письма следует, что товар имеет упаковку из тканевого материала,
предотвращающую загрязнение (л.д.167, т.1), что также подтверждается
фотоматериалами из акта таможенного досмотра (л.д.72-90, т.1).
Доводы о том, что декларант принял все предусмотренные
законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм,
исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно
указал судья районного суда, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно
не только знать о существовании установленных обязанностей, но и обеспечить их
выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности,
которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
О надлежащей степени
заботливости и осмотрительности в рамках соблюдения обязанностей, возложенных
на декларанта таможенным законодательством ТК ЕАЭС, при рассмотренных
обстоятельствах, свидетельствовало бы правильное проведение проверки
декларантом формализованных в электронном виде товаросопроводительных документов
перед заполнением и подачей декларации на товары.
При этом ООО «ТД
«КОНОЛ» не воспользовалось своим правом, установленным ст.84 ТК ЕАЭС, не
провело предварительный осмотр декларируемого товара и его взвешивание.
Доводы жалобы о том,
что вмененное ООО «ТД «КОНОЛ» деяние не содержит состава правонарушения по ч.1
ст.16.2 КоАП РФ, заявленные со ссылкой на то, что
были задекларированы все 95 тюков товара, а также со ссылкой на Постановление
Конституционного Суда РФ от 05.03.2024 №9-П подлежат отклонению.
Как установлено
п.п.4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о
товарах, в том числе, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес
брутто и вес нетто).
При этом из
материалов дела следует, что вес товара указан в графе «32 Товар», а количество
тюков указано в графе «31 грузовые места и описание товаров» (л.д.20, т.1).
Пунктом 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» определено, что в силу ч.1
ст.16.2 КоАП РФ предусмотренная административная
ответственность наступает в случае недекларирования
товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются
требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному
оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его
часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной
партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются
сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется
товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной
декларации).
С учетом изложенного
полагаю, что вмененное ООО «ТД «КОНОЛ» деяние верно квалифицировано по ч.1
ст.16.2 КоАП РФ.
Доводы о том, что
был разрешен выпуск товара в количестве 95 тюков основанием для отмены
оспариваемого постановления служить не могут, поскольку как следует из
материалов дела, в декларации от 05.02.2024 был задекларирован вес товара 20273
кг брутто (п.35), 19988 кг вес нетто (п.36), (л.д.20, т.1).
Товар с таким же
весом был выпущен по декларации от 10.03.2024.
Акт таможенного
досмотра, которым установлено несоответствие по весу, подписан директором ООО
«ТД «КОНОЛ» без замечаний (л.д.70-90, т.1).
Товар весом 190 кг
брутто, 187 кг вес нетто, был изъят по протоколу от 09.02.2024 (л.д.8-11, т.1).
Доводы жалобы о том,
что по делу не определена дата совершения нарушения полагаю несостоятельными,
поскольку в постановлении указано, что декларация на товары была подана
05.02.2024.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП
РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам
жалобы, наказание ООО «ТД «КОНОЛ» в виде конфискации предметов
административного правонарушения назначено в соответствии с санкцией ч.1
ст.16.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по
делу не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14
июня 2024 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТД «КОНОЛ»
Константинова Арсения Олеговича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов